Решение от 14 мая 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-22-18/2014                                                                                                                      
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ст. Преображенская                                                                         14 мая 2014 года Киквидзенский районВолгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. с участием: государственного обвинителя - Никитенко Н.И. подсудимой Лудановой О.В., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    при секретаре Реснянской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении: Лудановой О.В.,родившейся <ДАТА3> в  <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Луданова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение  чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
                  <ДАТА7> жительница <АДРЕС>Луданова О.В., находясь в домовладении Поляковой Г.В., расположенном  по адресу: <АДРЕС>увидела лежащий на кухонном столе <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий Поляковой Г.В.. Луданова О.В. спросила разрешения у Поляковой Г.В. взятьее <ОБЕЗЛИЧЕНО> и прослушать в нем музыку. Получив согласие, Луданова О.В. стала прослушивать музыку на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во время прослушивания музыки, Луданова О.В. сформировала преступный умысел, направленный на хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего Поляковой Г.В.. Во исполнение своего преступного умысла, Луданова О.В., воспользовавшись моментом, когда Полякова Г.В. вышла в ванную комнату, похитила <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Поляковой Г.В. и покинула место преступления. Впоследствии похищенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> был изъят сотрудниками полиции.   Своими действиями Луданова О.В. причинила материальный ущерб Поляковой Г.В. на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемой Лудановой О.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Подсудимая Луданова О.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью согласно предъявленному обвинению, поддержала заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Полякова Г.В. - в заявлении, направленном в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считаетвозможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Предъявленное подсудимой обвинение суд считает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Луданова О.В. совершила кражу, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она противоправно, безвозмездно, тайно изъяла  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющийся для неё чужим и принадлежащий на праве собственности Поляковой Г.В..
 
 
    При назначении Лудановой О.В. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
 
             Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
 
             Непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> за совершение преступления по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рецидива не образует.  
 
 
    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с  ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины. Возмещение ущерба потерпевшей, выразившееся в возвращении похищенного суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в силу п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку возмещение ущерба не являлось добровольным.  
 
 
    Луданова О.В. совершила  преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Лудановой О.В. возможно с назначением ей наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту фактического жительства.
 
 
    Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области отбыто.
 
 
    Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать возвращенным законному владельцу.  
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Луданову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ей наказание в виде  обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
     До вступления приговора в законную силу меру процессуального принужденияЛудановой О.В. оставить прежнюю -  обязательство о явке.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданный потерпевшей Поляковой Г.В. - считать возвращенным законному владельцу.
 
                Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова