Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-18/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 г. г. Нефтегорск
Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тимофеева С.В.,с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Сядукова Д.В.,
подсудимого Горностаева И.В.,
защитника Гончаровой Н.А.,
представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>
потерпевшей <ФИО1>
при секретаре Чернецких Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
Горностаева И.В. <ДАТА> года рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧИНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО> ч., Горностаев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС> Нефтегорского района Самарской области, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, взял, лежащий на тумбочке, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, ДВД - проигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащий <ФИО1> После чего, Горностаев И.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с места происшествия скрылся, взяв похищенное с собой и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Горностаев И.В. причинил собственнику данного имущества <ФИО1> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ущерб возмещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горностаев И.В. вину в совершении им инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что <ДАТА>, оставив свой велосипед в квартире <ФИО2>, с ее согласия, он вместе со своим знакомым <ФИО3> пришел к <ФИО4> в гости. В ее квартире <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО6> и подсудимый распивали спиртное. Через некоторое время пришел сожитель <ФИО4>, стал возмущаться по поводу гостей и <ФИО1> предложила пройти к ней в квартиру. <ФИО4> с сожителем остались в своей квартире. <ФИО6>, <ФИО1> и подсудимый ушли в квартиру <ФИО1> У нее в квартире они втроем распивали спиртное 0,5л. водки. После чего, <ФИО6> ушел домой. В квартире остались двое <ФИО1> и подсудимый. Вдвоем они продолжили распивать пиво 2,5 л. <ФИО1> подготавливалась к переезду и все вещи были собраны. Она сказала, что воровать нечего, тогда подсудимый спросил ДВД. <ФИО1> поинтересовалась: «Зачем ДВД?». Подсудимый ответил, что у него сломался ДВД - проигрыватель. <ФИО1> разрешила подсудимому взять на время ДВД в пользование. Горностаев И.В. в присутствии <ФИО1> отсоединил шнуры, выпил бокал пива и ушел к <ФИО2> за велосипедом, при этом ДВД - проигрыватель был у него в руках. Спросив у <ФИО2> пакет для ДВД, она передала ему пакет, в который он положил ДВД, взял велосипед и ушел к себе домой. ДВД пользовался лично.
Несмотря на непризнание Горностаевым И.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, виновность Горностаева И.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими показаниями.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что в конце <ДАТА>., точную дату не помнит, приблизительно после обеда она находилась в квартире у соседки Н., также там был Горностаев И. Все вместе они распивали спиртное. Пришел сожитель Н. и она попросила Горностаева И.В. и ее (<ФИО1>) покинуть квартиру. По предложению <ФИО1>, она и Горностаев И.В. перешли в ее квартиру, где продолжили распивать спиртное. Пришел <ФИО6>, выпил спиртное с ними и ушел. В квартире остались Горностаев И.В. и она (<ФИО1>, больше никого не было. Вдвоем они продолжили распивать спиртное, при этом долго разговаривали, ссоры между ними не было. Через некоторое время она вышла из зала комнаты и зашла в туалет. В этот период времени Горностаев И.В. крикнул ей, что ушел домой. <ФИО1> услышала, как захлопнулась дверь квартиры, после чего, она закрыла дверь на замок и легла спать. На следующий день к ней в квартиру никто не приходил. Утром следующего дня она увидела телевизор, на котором был шнур от ДВД. Она проверила окна и двери своей квартиры, повреждений не было. <ФИО1> пошла к соседке Н. и стала спрашивать фамилию И., который находился у нее в квартире, так как, после него в квартиру никто не заходил. Н. ответила, что фамилия И. - Горностаев. Затем, <ФИО1> пошла к <ФИО2> и стала расспрашивать ее про Горностаева И. Она узнала, что Горностаев И.В. неоднократно судим, данное обстоятельство ее напугало, в связи с чем она не стала разговаривать с Горностаевым И.В. по поводу ДВД, при этом решила, что разобраться обязаны органы полиции и поэтому обратилась с заявлением в отношении И., который украл у нее ДВД. После чего, Горностаев И.В. видел <ФИО1> и просил у нее прощение за кражу ДВД, при этом просил, чтобы <ФИО1> отказалась от заявления о привлечении его к уголовной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что в конце <ДАТА>., точную дату она не помнит, у нее в гостях был Горностаев И.В., с которым они распивали спиртное. Зашел <ФИО6>, выпил с ними и вышел, после чего, зашла <ФИО1> Втроем они распивали спиртное, пришел сожитель <ФИО4> и она попросила Горностаева И.В. и <ФИО1> уйти из квартиры. <ФИО1> и Горностаев И.В. ушли в квартиру <ФИО1> <ФИО4> с сожителем уехали. Спустя период времени, <ФИО4> со слов <ФИО1> узнала, что Горностаев И.В. украл ДВД - проигрыватель.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, в конце <ДАТА>., точную дату не помнит, поздно вечером Горностаев И.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней и спросил пакет, в руках у него было что-то черное формы - коробки. <ФИО2> спросила: «Зачем?». Горностаев И.В. ответил: «Ящик надо положить.» <ФИО2> отдала Горностаеву И.В. черный пакет и он быстро ушел.
В судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО3>.Ю. показал, что в конце <ДАТА>., точную дату не помнит, он, Горностаев И.В. и <ФИО1> выпивали водку 0,5 л. у нее в квартире. После этого, <ФИО6> стало плохо и он ушел к себе домой. Когда он уходил, <ФИО1> и Горностаев И.В. оставались в квартире вдвоем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что является сотрудником МО МВД России «Нефтегорский», с Горностаевым И.В. дружеских или неприязненных отношений не имеет. <ДАТА> находился на дежурстве, в отдел полиции обратилась <ФИО1> и пояснила, что у нее совершена кража ДВД, возможно, Горностаевым <ФИО9>. После чего, он позвонил в УИИ по г. Нефтегорску и спросил сведения о Горностаеве И.В. Ему сообщили, что Горностаев И.В., ранее судим и в настоящий момент времени находится в УИИ. Им принято решение проехать в УИИ, где он предложил Горностаеву И.В. для дачи пояснений проехать в отдел МО МВД «Нефтегорский». Горностаев И.В. согласилсяи добровольно, без принуждения проследовал с ним в отдел. В отделе <ФИО10> разговаривал с ним один, без посторонних лиц. В ходе беседы по поводу заявления <ФИО1> о краже ДВД, Горностаев И.В. сразу сознался в краже, но опасался давать признательные объяснения из-за отмены условного наказания. <ФИО8> разъяснил последствия явки с повинной, впоследствии Горностаев И.В. изъявил желание о написании явки с повинной, при этом сообщил, что ДВД находится у него дома. После оформления протокола явки с повинной, <ФИО10> вместе с Горностаевым И.В. на служебной машине проследовали домой к Горностаеву И.В., где Горностаев И.В.добровольно выдал ДВД. Обстоятельства совершенного преступления, в протоколе явки с повинной Горностаев И.В. писал собственноручно. После всего Горностаев И.В. говорил, что ему необходимо сделать укол, поскольку является инсулинозависимым.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> показала, что работает следователем в МО МВД России «Нефтегорский», с Горностаевым И.В. дружеских или неприязненных отношений не имеет. <ДАТА> к ней обратилась гражданка <ФИО1> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Горностаева И., который совершил из ее квартиры кражу ДВД проигрывателя. Данное заявление <ФИО1> писала в ее присутствии, при этом ей разъяснена статья 306 УК РФ. В ходе беседы <ФИО1> говорила, что в тот день они выпили очень много спиртного, но отрицала, что может забыть о том, как ДВД она отдала в пользование Горностаеву И.В. на какой-то промежуток времени. После того, как <ФИО1> написала заявление, <ФИО11> отобрала у <ФИО1> объяснения и <ФИО12> ушла. Данное заявление <ФИО11> передала в дежурную часть для регистрации. В присутствии <ФИО13> никто никакого давления на Горностаева И.В. не оказывал. Далее, от <ФИО8> ей стало известно, что Горностаев И.В. написал явку с повинной о краже ДВД. Она, Горностаев И.В, <ФИО8> и водитель на дежурном автомобиле проехали в <АДРЕС>, домой к Горностаеву И.В. для выдачи ДВД. По дороге из г. Нефтегорска в <АДРЕС> Горностаев И.В. пояснял, что в день хищения находился в квартире у <ФИО1>, они вместе распивали спиртные напитки, а когда <ФИО1> отвлеклась, он воспользовался моментом и забрал у нее ДВД. Приехав к Горностаеву И.В., он выдал ДВД добровольно, а от свидетелей <ФИО2> и <ФИО6> были отобраны объяснения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14>, показала, что работает дознавателем в МО МВД России «Нефтегорский», с Горностаевым И.В. дружеских или неприязненных отношений не имеет. К ней поступил материал по факту кражи ДВД проигрывателя у <ФИО1> и ею возбуждено уголовное дело, т.к. в действиях Горностаева И.В. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Вместе с материалом передано вещественное доказательство - ДВД проигрыватель. При допросе потерпевшей, она поясняла, что они вместе с Горностаевым И.В.распивали спиртные напитки. В тот момент, когда <ФИО1> зашла в санузел, Горностаев И.В. крикнул ей, что ушел. <ФИО1> закрыла за ним дверь, легла спать. Утром <ФИО1> обнаружила пропажу ДВД и поняла, что Горностаевым И.В. совершена кража ее имущества. Горностаев И.В. допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Давал признательные показания и прочитывал лично, явку с повинной писал добровольно. Был согласен на особый порядок судопроизводства, о чем указал в протоколе ознакомления с материалами дела, при этом на плохое самочувствие не жаловался. Никакого давления на Горностаева И.В не оказывалось.
Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, вина Горностаева И.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а именно:
заявлением <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности И., который в конце <ДАТА>., находясь в ее квартире совершил кражу ДВД «<ОБЕЗЛИЧИНО>», чем причинил материальный ущерб (л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, схемой и фотоснимками квартиры <АДРЕС>, откуда совершена кража ДВД - проигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с участием собственника <ФИО1> (л.д.5-11)
протоколом явки с повинной, написанной Горностаевым И.В. собственноручно о совершении им кражи ДВД в конце <ДАТА>. (л.д.16)
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>г. по адресу <АДРЕС> и фотоснимками, из которого следует, что Горностаев И.В. добровольно выдал ДВД (л.д.18-23)
справкой о стоимости похищенного имущества - ДВД - проигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которой его стоимость составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. (л.д. 29)
протоколом допроса свидетеля <ФИО15>.А. о том, что вечером около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, Горностаев И.В., один снова пришел к ней домой за велосипедом, стал еще пьянее, в руках у Горностаева И.В. был ДВД проигрыватель, перемотанный сетевым шнуром. Горностаев И.В. попросил у нее пакет, чтобы положить этот ДВД. Она дала ему полиэтиленовый пакет черного цвета, на котором было написано «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После этого, Горностаев И.В. ушел, сказав ей, что если будут спрашивать, то она его не видела. На следующий день, она от Н. узнала, что у нее украли ДВД проигрыватель, и поняла, что у <ФИО9> в руках был именно этот ДВД, так как он пришел к ней от Н. с ДВД, и он его украл (л.д.47-49)
протоколом допроса свидетеля <ФИО4> о том, что она видела, как к ее соседке <ФИО17>. пришли <ФИО3>. и Горностаев И. Потом, примерно через час <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения вышел из квартиры Н., а Горностаев И.В. остался в квартире Н. (л.д. 50-52)
протоколом допроса свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что он встретился со своим знакомым Горностаевым И., они выпили водки и решили пойти в гости к <ФИО17>.. У Горностаева И.В. был велосипед, и он решил поставить его в квартиру к своей знакомой <ФИО15>., которая проживает рядом с <ФИО17>.Н. Поставив велосипед у <ФИО15>.А., купили водку и пришли к <ФИО17>.Н.. Дома Н. была одна, при нем к ней никто не приходил. Они стали втроем пить водку, около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, он почувствовав алкогольное опьянение, пошел домой, <ФИО1> и Горностаев И.В. оставались в квартире вдвоем. На следующий день он пришел к <ФИО15>., они с ней похмелились и она рассказала ему, что к ней вчера вечером приходил Горностаев И., спрашивал пакет, и положил в него ДВД в корпусе черного цвета (л.д.53-55)
протоколом допроса потерпевшей <ФИО17>.Н. о том, что в конце <ДАТА>, к ней в гости пришли знакомые <ФИО3>. и Горностаев И., они стали в ее квартире распивать водку. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, <ФИО3>. ушел, а она с Горностаевым И.В. продолжили вдвоем распивать спиртное. Больше в тот день к ней в квартиру никто не приходил. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, она вышла из зала в туалет, и услышала, что И. крикнул ей, что пошел домой. Она вышла из туалета, подошла к двери, закрыла ее на замок и легла спать. Утром проснулась около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, решила посмотреть телевизор. Подошла к тумбочке, на которой у нее стоит телевизор, и увидела на полу провод, соединяющий ДВД - проигрыватель и телевизор. Обнаружила, что у нее украли ДВД-проигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», приобретенный в <ДАТА> году за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в торговом центре <АДРЕС>, документы у нее сохранились. Она проверила окна и двери в своей квартире, все было в порядке, все закрыто, повреждений не имелось. Поняла, что ДВД - проигрыватель украл Горностаев И., так как до его прихода он был на месте и пропал после его ухода. Сразу заявление писать в полицию не стала, а когда увидела сотрудников полиции сообщила о краже. (л.д. 62-64)
Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.
<ФИО1> в судебном заседании <ДАТА> представила заявление, в котором просила не привлекать Горностаева И.В. к уголовной ответственности. В последующих судебных заседаниях потерпевшая поддержала заявление о кражи ДВД в отношении Горностаева И.В. и представила его в письменном виде в судебном заседании <ДАТА>, при этом пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к Горностаеву И.В. не имеет, между ними достигнуто примирение, но из-за того, что прекращение дела за примирением сторон невозможно, так как преступление совершено в период условного наказания, ранее написанное ею заявление от <ДАТА> было с целью исключения возможности привлечения Горностаева И.В. к уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, суд критично относится к заявлению потерпевшей от <ДАТА>, считает, что это заявление подано ею с целью помочь Горностаеву И.В. избежать ответственности за содеянное, кроме того, обращаясь в полицию <ДАТА> она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при этом лично спустя время обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО9> за кражу ДВД. В связи с чем, суд также считает неубедительной, не оправдывающей подсудимого ссылку адвоката на заявление потерпевшей от <ДАТА>.
Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Горностаева И.В. <ФИО19><ФИО20>, свидетелями <ФИО15>.А., <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО14> Оценивая указанные показания потерпевшей, свидетелей, мировой судья отмечает, что они являются полными, чёткими, последовательными, согласующимися между собой и с исследованными материалами дела. Отдельные неточности в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют. Незначительные противоречия в показаниях обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у мирового судьи не имеется. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Доводы Горностаева И.В., отрицающего свою причастность к совершенной кражи ДВД, суд находит противоречивыми, запутанными, его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, в частности: протоколом явки с повинной от <ДАТА>г., написанной Горностаевым И.В. собственноручно (л.д. 16) и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.1), в связи с вышеизложенным суд не принимает показания подсудимого в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств. Кроме того, будучи допрошенный в процессе дознания в качестве подозреваемого, которому перед началом допроса разъяснялись права, Горностаев И.В. <ДАТА> пояснял, что <ДАТА>, он встретился со своим другом <ФИО3> А., они решили пойти в гости к общей знакомой <ФИО17>., которая проживает по <АДРЕС>, она была дома, вместе в зале квартиры <ФИО1> распивали спиртное, пили водку несколько часов. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ФИО3>. ушел домой, Горностаев И.В. и Н. остались вдвоем, больше никого в квартире у Н. не было, и в тот день никто к ней в квартиру не приходил. Квартира у Н. однокомнатная. Спиртное кончилось, он стал собираться уходить домой, время в тот момент было <ОБЕЗЛИЧИНО> часа. Н. в это время зашла в туалет. Он решил что-нибудь ценное украсть из квартиры Н., и осмотрелся. Посмотрел, что Н. за ним не наблюдает, увидел, что на телевизоре, который стоит около окна стоит ДВД- проигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе черного цвета, он решил его украсть, так как у него не было ДВД, и потому он решил его оставить себе в личное пользование. Отсоединил шнур, накрутил его на корпус ДВД, и вышел из квартиры <ФИО1>, крикнув ей, что он пошел домой, Н. сказала, хорошо. Как он выходил из квартиры <ФИО1> не видела. Потом он зашел в соседний дом к <ФИО15>., в руках у него был этот ДВД, он спросил у И. пакет, она дала ему пакет и он пошел домой. Этот ДВД находился у него в доме, он пользовался им лично. Он признает, что совершил кражу ДВД - проигрывателя у <ФИО17>. Явка с повинной написана добровольно, без воздействия на него со стороны сотрудников полиции (л.д.76-79).
Данные показания были даны Горностаевым И.В в присутствии защитника Гончаровой Н.А., правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний по поводу содержания зафиксированных показаний они не сделали. Как видно из протокола допроса подозреваемого, он не заявлял о невозможности дачи им показаний по состоянию здоровья, не просил отложить его допросы, а напротив, заявлял, что желает дать показания. При этом, он признавал, что совершил кражу, сожалел за свой поступок, в содеянном раскаивался, а поэтому суд признает эти показания Горностаева И.В достоверными, объективными, поскольку они подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами, оснований не доверять данным показаниям Горностаева И.В у суда не имеется.
Доводы подсудимого Горностаева И.В. и его защитника о том, что он кражу не совершал и его вина не доказана, следует признать необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Следует отметить, что при ознакомлении с материалами дела Горностаев И.В., в присутствии защитника, соглашался с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство на особый порядок судебного разбирательства не потому, что изобличен совокупностью безупречных по форме допустимых доказательств, а потому, что имеет стимул ходатайствовать об упрощенной процедуре судопроизводства (в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Однако, в судебном заседании подсудимый от заявленного ходатайства отказался, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.
Суд критически оценивает измененные показания Горностаева И.В. в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу и считает, утверждение о том, что <ФИО1> отдала ему в пользование ДВД проигрыватель обусловлено стремлением Горностаева И.В. избежать уголовной ответственности за кражу.
Доводы подсудимого, отрицающего добровольность явки с повинной, и, что в ходе дознания на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны несостоятельными, опровергаются допрошенными в судебном заседании сотрудниками правоохранительных органов <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО22> показавших, что физического и психологического давления на Горностаева И.В. входе расследования кражи ДВД не оказывалось, показания он давал добровольно.
Из материалов уголовного дела видно, что Горностаев И.В. был обеспечен адвокатом, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. При проведении следственных действий никаких заявлений, замечаний, возражений со стороны Горностаева И.В и его адвоката не поступало, каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено.
В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимого и оснований признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого в совершении противоправного деяния.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Анализируя доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что они в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого Горностаева И.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и его действия в пределах предъявленного обвинения квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступление, совершенное подсудимым, правильно квалифицированно как оконченное, поскольку Горностаев И.В. распорядился похищенным, по своему усмотрению.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, за данное преступление предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, в связи с чем оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 6, 60, 68 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления против собственности, наряду с этим учитываются сведения о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отношение виновного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены положительная характеристика (л.д.39,45), то, что подсудимый состоит на учете в УУП и ПДН МО МВД России «Нефтегорский», как лицо ранее судимое, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, имеет слабое здоровье, а также преклонный возраст его отчима и матери, с которыми он проживает.
Согласно ч. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
В соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, несмотря на не признание Горностаевым И.В. своей вины в судебном заседании, суд отнес наличие его явки с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, нахождение <ОБЕЗЛИЧИНО> на иждивении и состояние здоровья Горностаева И.В. с учетом <ОБЕЗЛИЧИНО>, о чем он пояснил в судебном заседании и представил медицинские документы.
В то же время оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении Горностаева И.В., учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.
Изменение категории преступления невозможно, т.к. совершённое преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, Горностаев И.В., будучи судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, т.е. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
По приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА> Горностаев И.В. осужден за преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Допрошенный в судебном заседании начальник филиала по г. Нефтегорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области показал, что Горностаев И.В. не допускает нарушения условий и порядка отбытия условной меры наказания, за исключением единичного факта неявки на регистрацию.
Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от<ДАТА> в удовлетворении представления о продлении испытательного срока, установленного приговором суда от <ДАТА>, отказано.
Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенные характеризующие сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту проживания положительно, учитывая поведение осужденного в период условного наказания, <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается медицинскими справками, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований по состоянию здоровья, наличие у него постоянного места жительства, родственников и близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, принять меры воздействия для его исправления, при этом подсудимый при наличии ряда заболеваний имеет неофициальное место работы, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, мнения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, примирились с подсудимым и просила не назначать реальное лишение свободы, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным сохранить условное осуждение, исполнения приговора от <ДАТА> года самостоятельно. При этом, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, указанных в санкциях ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и нецелесообразности отбывания реального наказания в виде лишения свободы, применив условное осуждение, что по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам разумности и гуманизма.
Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяют смягчить наказание, несмотря на наличие в действиях виновного любого вида рецидива преступлений, в том числе путем назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 и 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусматривает, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).
Заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
В судебном заседании судом разъяснялись положения закона, предусматривающие порядок возмещения процессуальных издержек, и подсудимому предоставлялась возможность высказать свою позицию по поводу суммы издержек и своего имущественного положения. Принимая во внимание, что отсутствие на момент решения вопроса, о процессуальных издержках, у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, кроме того, Горностаев И.В. непредставил доказательств, по которым может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, со слов подсудимого имеет неофициальное место работы и согласен оплатить расходы по оплате труда адвоката, следовательно, может самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Горностаева И.В. процессуальных издержек в виде выплат адвокату Гончаровой Н.А.На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Горностаева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧИНО>) год
Возложить на Горностаева И.В. исполнение обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от<ДАТА> в отношении Горностаева И.В. в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от<ДАТА> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Горностаеву И.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Гончаровой Н.А., участвовавшего в деле по назначению, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. взыскать с Горностаева И.В.
Вещественное доказательство по уголовному делу ДВД проигрыватель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возвратить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Тимофеева С.В.
