Решение от 26 мая 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-18/2014
 
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п.Исса,
 
    Иссинский район, Пензенская область                                                 26 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области Кабанченко С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания - Давыдовой И.Х.,
 
 
    с участием:
 
    · государственного обвинителя - помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Стрекова М.А.,
 
 
    · подсудимого - Захарова <ФИО1>,
 
    · защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Тазина А.П., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебного заседания Судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области (по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Исса, <АДРЕС>, 25) уголовное дело № 1-18/2014 по обвинению
 
 
    Захарова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком; имеющего среднее образование, не работающего; холостого; зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>; ранее судимого, -
 
    · <ДАТА5> - приговором мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области - по ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов (наказание отбыто полностью; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции <ДАТА6> по отбытии наказания);
 
    · <ДАТА7> - приговором мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области - по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 260 часов (наказание отбыто полностью; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции <ДАТА8> по отбытии наказания);
 
    осужденного
 
    · <ДАТА9> - приговором мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области - по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 210 часов, по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 210 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов (наказание не отбыто и не отбывалось; не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 400 часов), -
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    <ФИО2> обвиняется в том, что он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА10> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <ФИО2> в поисках своей сожительницы <ФИО3> подошёл к индивидуальному жилому дому <НОМЕР> по улице Заречной в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, - в котором проживает <ФИО4>, зарегистрированная в указанном жилом доме по месту жительства.
 
    Обнаружив, что входная дверь указанного жилого дома, ведущая с улицы вовнутрь, заперта изнутри на запорное устройство, <ФИО2> стал стучать кулаками по указанной входной двери и требовать, чтобы его впустили в указанный жилой дом. Находившаяся в тот момент в указанном жилом доме и проживающая там <ФИО4> высказала ему свой отказ впустить его в свой дом и потребовала, чтобы он перестал стучать в дверь и ушёл. Однако <ФИО2>, заведомо зная о высказанном ему <ФИО4> запрете на посещение им указанного жилого дома, несмотря на данный запрет, решил незаконно проникнуть в указанное жилище против воли проживающей там потерпевшей <ФИО4>
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище - означенный жилой дом - против воли проживающей там потерпевшей <ФИО4>, <ФИО2> в указанный период времени, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище - означенный жилой дом <ФИО4>, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность чужого жилища - означенного жилого дома <ФИО4>, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения права <ФИО4> на неприкосновенность её жилища, видя, что входная дверь, ведущая с улицы вовнутрь жилого дома, заперта изнутри на запорное устройство, заведомо зная о нежелании проживающей в указанном жилом доме потерпевшей <ФИО4> впускать его в своё жилище, подошёл к оконному проёму с застеклённой оконной рамой, находящемуся в стене дома с восточной стороны, и своей правой рукой нанёс удар с силой по оконному стеклянному полотну, выбив стеклянное полотно из оконного проёма, и, не получая разрешения на вход в означенный жилой дом от проживающего в нём лица, самовольно через оконный проём незаконно проник в кухонную комнату указанного жилого дома, где был застигнут находившейся в указанном жилом доме <ФИО4> Обнаружив самовольное появление <ФИО5> в её жилом доме, <ФИО4> потребовала от того немедленно покинуть означенный жилой дом и больше не появляться в данном жилом доме.
 
    Несмотря на неоднократно высказанные ему потерпевшей <ФИО4> требования выйти из указанного жилого дома, <ФИО2> отказался покинуть данное жилище, устроил ссору с <ФИО4> и находившейся там же своей сожительницей <ФИО3>, не желая подчиняться требованиям <ФИО4> покинуть указанный жилой дом.
 
    В указанном жилом доме <ФИО2> находился примерно 10 минут, после чего был выдворен <ФИО4> из данного дома.
 
    В указанном жилом доме <ФИО2> на момент проникновения его в данное жилище <ДАТА10> не проживал, не был зарегистрирован в данном жилом доме ни по месту жительства, ни по месту пребывания и не имел никаких прав на указанное жилище.
 
    Тем самым <ФИО2> нарушил конституционные права гражданки <ФИО4> на неприкосновенность её жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.
 
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО2> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку согласен в полном объёме с предъявленным ему обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявленное им ходатайство поддержал и заявил, что существо предъявленного ему обвинения ему понятно (в том числе - фактические обстоятельства содеянного им, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого его деянием), с предъявленным обвинением он в полном объёме согласен; своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чём имеется соответствующая запись в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <ДАТА9> (л.д. 101-103); характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. Подсудимый <ФИО2> осознаёт, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая <ФИО4> также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, что подтверждается её письменным заявлением от <ДАТА3>, приобщённым к материалам уголовного дела.
 
    Подсудимый <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела, для изменения квалификации содеянного, для оправдания подсудимого не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    По настоящему уголовному делу у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Поскольку все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд удовлетворяет заявленное подсудимым <ФИО5> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
 
    Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное подсудимому <ФИО5> обвинение в полном объёме является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, - в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ и позицией государственного обвинения.
 
    При назначении наказания подсудимому <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый <ФИО2> характеризуется по месту жительства отрицательно, - что подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой на него, составленной главой Администрации Уваровского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА12> (л.д. 97), а также рапортом-характеристикой, составленным участковым уполномоченным полиции Отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по <АДРЕС> области (дислокация р.п.Исса) от <ДАТА13> (л.д. 91), в которых указывается о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, что подтверждается и самим подсудимым.
 
    На учёте у врача-психиатра <ФИО2> не состоит, - что подтверждается справкой ГБУЗ «Иссинская ЦРБ» от <ДАТА13> (л.д. 93).
 
    Вместе с тем, <ФИО2> состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии, - что подтверждается справкой ГБУЗ «Иссинская ЦРБ» от <ДАТА13> (л.д. 94).
 
    <ФИО2> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой Межмуниципального отдела МВД РФ «Лунинский» УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА10> (л.д. 67-70).
 
    <ФИО2> является ранее судимым - на момент совершения им <ДАТА10> преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), имел не снятые и не погашенные судимости:
 
    - по приговору мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5>, которым <ФИО2> был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов (наказание отбыто полностью; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции <ДАТА6> по отбытии наказания);
 
    - по приговору мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА7>, которым <ФИО2> был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 260 часов (наказание отбыто полностью; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции <ДАТА8> по отбытии наказания), -
 
    - что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА12> (л.д. 64-66).
 
    Однако согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.
 
    <ФИО2> свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, - что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Исходя из изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совершённого при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора; имеющиеся сведения о личности подсудимого (отрицательно характеризующегося по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, что признаётся самим подсудимым, и ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, - по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ); учитывая имущественное положение подсудимого (не работающего на момент судебного разбирательства по трудовому договору, не имеющего стабильного заработка и иного дохода); вместе с тем, учитывая приведённые выше обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к совершённым им деяниям самого подсудимого, глубоко и искренне раскаявшегося в содеянном, заявившего о намерении незамедлительно пройти курс лечения от алкогольной зависимости и избавиться от пристрастия к спиртным напиткам и устроиться на работу по трудовому договору; заявившего в судебном заседании о своём крайне негативном отношении к содеянному им, об осознании им недопустимости совершения правонарушений; учитывая также мнение потерпевшей <ФИО4>, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания; учитывая то обстоятельство, что <ФИО2> имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области и является трудоспособным, - суд приходит к выводу о том, что наказание <ФИО5> за преступление, совершённое при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, следует назначить в виде обязательных работ, поскольку названный вид наказания с учётом его специфики и характера и с учётом приведённых сведений о личности подсудимого будет в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания, определяемых ст.43 УК РФ.
 
    Назначение иного вида наказания подсудимому при указанных выше обстоятельствах суд считает нецелесообразным.
 
    Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что после совершения им <ДАТА10> преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, до разрешения судом настоящего уголовного дела <ФИО2> был осужден за совершение им иного преступления.
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9> <ФИО2> был осужден за совершённые им <ДАТА14> преступления, предусмотренные: ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>) с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 400 часов.
 
    Таким образом, судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА10> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), до вынесения в отношении него вышеназванного приговора суда от <ДАТА9>.
 
    Согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным названной статьей УК РФ.
 
    В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    На момент совершения им <ДАТА10> преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), <ФИО2> не был осужден за совершённые им <ДАТА14> преступления, предусмотренные: ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> в связи с чем наказание ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ необходимо назначить по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным статьёй 69 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9> <ФИО2> осужден за совершённые им преступления небольшой тяжести.
 
    Совершённое <ФИО5> <ДАТА10> преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), также относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
 
    На момент разрешения судом настоящего уголовного дела наказание в виде обязательных работ, назначенное <ФИО5> вышеназванным приговором суда от <ДАТА9>, не отбыто, и к отбыванию названного наказания <ФИО2> не приступал, что подтверждается справкой начальника филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области от 26 мая 2014 года.
 
    С учётом всех приведённых конкретных обстоятельств данного дела суд считает необходимым по совокупности преступлений назначить <ФИО5> окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9>.
 
    Одновременно с этим суд на основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ считает правильным избрать <ФИО5> меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - для обеспечения исполнения приговора, поскольку <ФИО2> отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, что признаётся самим подсудимым, и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, - что в совокупности свидетельствует о возможности допущения им уклонения от исполнения приговора.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    1. Признать Захарова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9> об осуждении <ФИО5> по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), окончательно к отбытию назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ на срок 500 (пятьсот) часов.
 
    2.На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избрать в отношении Захарова <ФИО1> меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - для обеспечения исполнения приговора.
 
    3.Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иссинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.
 
    4.Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка в границах
 
    Иссинского района Пензенской области             ____________ С.В. Кабанченко