Решение от 30 июня 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
 
г.п. Угольные Копи                                                           <ДАТА1>
 
    Суд в составе:
 
    мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,
 
    защитника-адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области и <АДРЕС> АО <ДАТА2> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    подсудимых <ФИО5> и <ФИО6>,
 
    законного представителя потерпевшей <ФИО7>,
 
    рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    <ФИО5>
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
    <ФИО6>
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО5> из хулиганских побуждений нанесла побои Теркирахтыной, причинив физическую боль.
 
    Преступление совершено в г.п. Угольные Копи <АДРЕС> района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> около 21 часа <ФИО5>, находясь в квартире по адресу: г.п. Угольные Копи, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 23 из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод умышленно нанесла не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, в область правого глаза Теркирахтыной.
 
    Затем к Теркирахтыной подошла <ФИО6>, находившаяся в это время по указанному адресу, и из хулиганских побуждений, беспричинно нанесла Теркирахтыной не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, в область правого глаза, не менее двух ударов по кистям рук, один удар правой ногой, обутой в ботинок, по лицу и один удар правой ногой, обутой в ботинок по левой руке Теркирахтыной.
 
      Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>  Теркирахтыной причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с отеком мягких тканей и кровоподтеком на верхнем и нижнем веках правого глаза;  ушиб мягких тканей с отеком мягких тканей и кровоизлиянием на слизистой верхней губы, кровоизлиянием на слизистой нижней губы справа; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти  в проекции 2 пястной кости; кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.
 
    Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Поскольку <ФИО5> из хулиганских побуждений совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, её действия органами дознания правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    <ФИО6> из хулиганских побуждений нанесла побои Теркирахтыной, причинив физическую боль.
 
    Преступление совершено в г.п. Угольные Копи <АДРЕС> района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> около 21 часа <ФИО5>, находясь в квартире по адресу: г.п. Угольные Копи, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 23, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно нанесла не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, в область правого глаза Теркирахтыной.
 
    Затем к Теркирахтыной подошла <ФИО6>, находившаяся в это время по указанному адресу, и из хулиганских побуждений, беспричинно нанесла Теркирахтыной не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, в область правого глаза, не менее двух ударов по кистям рук, один удар правой ногой, обутой в ботинок, по лицу и один удар правой ногой, обутой в ботинок по левой руке Теркирахтыной.
 
      Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>  Теркирахтыной причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с отеком мягких тканей и кровоподтеком на верхнем и нижнем веках правого глаза;  ушиб мягких тканей с отеком мягких тканей и кровоизлиянием на слизистой верхней губы, кровоизлиянием на слизистой нижней губы справа; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти  в проекции 2 пястной кости; кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.
 
    Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Поскольку <ФИО6> из хулиганских побуждений совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, её действия органами дознания правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    До рассмотрения дела по существу от подсудимых <ФИО5> и <ФИО6> в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимые ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержали и каждая в отдельности пояснили, что причиненный Теркирахтыной вред загладили, выплатив потерпевшей денежные средства, представив квитанции о денежном переводе в размере 2 000 рублей каждая, на имя Теркирахтыхной, в содеянном раскаиваются.
 
    Потерпевшая против прекращения уголовного дела не возражала, направив в суд заявление, в котором указала, что в связи с возмещением причиненного ей вреда, претензий к подсудимым <ФИО5> и <ФИО6> она не имеет и просит прекратить уголовное дело (л.д.196).
 
    Государственный обвинитель, защитник подсудимых и законный представитель потерпевшей против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> и <ФИО6> не возражали в связи с тем, что подсудимыми впервые совершено преступление небольшой тяжести, свою вину они признали в полном объеме и в содеянном раскаялись, причиненный вред загладили.
 
    Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимых, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Согласно части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым <ФИО5> и <ФИО6> были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и их право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.
 
    <ФИО5> и <ФИО6> после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием каждая в отдельности, поддержали.
 
    Порядок заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, предусмотренный статьями 119-120 Уголовно -  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО5> ранее не привлекалась к уголовной ответственности (л.д.119), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивая (л.д.120), на учете у врача психиатра и  нарколога не состоит (л.д.122), причиненный вред потерпевшей загладила (л.д.195).
 
    <ФИО6> ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.129), на учете у врача психиатра и  нарколога не состоит (л.д.122), на иждивении малолетний ребенок, сын <ФИО11>, <ДАТА6> рождения (л.д.130), причиненный вред потерпевшей загладила (л.д.195).
 
    Учитывая, что преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимые ранее не судимы, вину признали в полном объеме, от потерпевшей и её законного представителя поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> и <ФИО6>, возместившим потерпевшей причиненный вред (л.д.195-198), суд приходит к выводу о том, что со стороны подсудимых имеет место деятельное раскаяние, и, следовательно, <ФИО5> и <ФИО6> перестали быть общественно опасными, а их ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
 
     Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Следовательно, процессуальные издержки с подсудимых, в отношении которых не был постановлен обвинительный приговор, взысканию не подлежат.
 
    Вопрос о размере вознаграждения защитника разрешен постановлением суда от <ДАТА1>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь, статьями 28, 236, 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и <ФИО6>, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием  производством прекратить.
 
    <ФИО5> меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.
 
    <ФИО6> меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения через судебный участок мирового судьи <АДРЕС> района.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления <ФИО5> и <ФИО6> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Данное ходатайство <ФИО5> и <ФИО6> необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.  
 
 
 
    Мировой судья                                                                            <ФИО1>