Решение от 27 мая 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-2-18/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27  мая  2014 года                                                                 р.п. Усть-Донецкий                                                                                                                         
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Быченко С.И.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,
 
    подсудимого Дронова <ФИО1>,
 
    защитника - адвоката Мельникова А.П., представившего удостоверение № 0945 и ордер № 4439 от 27.05.2014 года
 
    при секретаре Артюховой Т.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    Дронова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца: <АДРЕС>, гражданина России, образование - высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, не работающего, ранее не судимого,  
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» части 1 статьи 256 УК РФ, мировой судья
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 15 минут 12 апреля 2014 года, в ст. Мелиховская Усть-Донецкого района  Ростовской области, Дронов <ФИО1>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на правом берегу р. Дон, в районе  сбросного канала Новочеркасской ГРЭС в 4,5 километрах на юго-запад от ст. Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области,  в нарушение Правил спортивного и любительского рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, производил  незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с использованием запрещенного орудия вылова - «паук», в местах нереста и на миграционных путях к ним, и выловил рыбу:  1 особь серебряного карася, стоимость которого таксами не предусмотрена, 1 особь плотвы стоимостью 50 рублей,  1 особь черноморско-азовской шемаи, занесенной в Красную книгу РФ, стоимостью 420 рублей, 3 особи рыбца стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей,  чем причинил крупный ущерб  водным биологическим ресурсам государства на общую сумму 1220 рублей.
 
    В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ Дронов <ФИО> заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 55).
 
    В судебном заседании подсудимый Дронов <ФИО> свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает. 
 
    Защитник также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Дронова <ФИО> без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель государственного обвинения, с учетом мнения  подсудимого, защитника выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Дронова <ФИО> без проведения судебного разбирательства.
 
    Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что, условия постановления приговора в отношении подсудимого Дронова <ФИО> без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении Дронова <ФИО> возбуждено по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вина подсудимого Дронова <ФИО> доказана, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Дроновым <ФИО> добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителя государственного обвинения, защитника, подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дронов <ФИО> обоснованно и подтверждается  доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.
 
    Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Дронова <ФИО> по п.п. «а, в», ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
 
    При определении вида и размера наказания Дронову <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, признавшего вину, добровольно возместившего причиненный ущерб, заявившего ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующегося по месту жительства.
 
    Дронов <ФИО> признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 41), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 42), добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дронова <ФИО> согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мировой судья полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дронова <ФИО> возможны без изоляции от общества и решает назначить ему  наказание в виде штрафа, при этом суд, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, указанные выше, считает, что их совокупность является исключительной, и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256  УК РФ.
 
    Вещественное доказательство по делу: запрещенное орудие вылова «паук», в количестве 1 шт., хранящееся в комнате хранения ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области, подлежит уничтожению.
 
    Прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дронова <ФИО> в пользу государства - Российской Федерации, в федеральный бюджет суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1220 рублей.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 1220 рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба.
 
    Мировой судья полагает необходимым освободить Дронова <ФИО> от возмещения процессуальных издержек, поскольку судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Дронова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства.
 
    Меру процессуального принуждения Дронову <ФИО> в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу: запрещенное орудие вылова «паук», в количестве 1 шт., хранящееся в комнате хранения ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области, - уничтожить.
 
    Производство по иску прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Дронову <ФИО> о взыскании суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1220 рублей - прекратить в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области втечение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
 
    Мировой   судья                                                                              С.И. Быченко