Решение от 23 мая 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2014 года п. Покровское Орловской области Мировой судья судебного участка Покровского района Орловской области Белозерцева В.Р., с участием частного обвинителя Никулиной <ФИО> подсудимой Внуковой <ФИО>., при секретаре судебного заседания Гущиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Покровского района Орловской области уголовное дело частного обвинения в отношении Внуковой <ФИО3>», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 30 марта 2014 года около 10 часов 15 минут Внукова <ФИО>., находясь в <АДРЕС> в результате внезапно возникшего умысла, на почве личной неприязни к потерпевшей Никулиной <ФИО>., нанесла последней находившимся у нее в руке деревянным брусом два удара по обеим ногам в область голеностопных суставов, после чего уронила брус. После того, как Никулина <ФИО>. нагнулась, чтобы отбросить брус в сторону, Внукова <ФИО>. нанесла ей руками не менее трех ударов по голове и спине в область лопаток. Своими действиями Внукова <ФИО>. причинила Никулиной <ФИО>. телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих голеностопных суставов, которые не повлекли вреда здоровью Никулиной <ФИО>., по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, но причинили физическую боль. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Внукова <ФИО>. вину свою не признала, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ показала суду следующее. Между ней и Никулиной <ФИО>. сложились плохие отношения из-за того, что Никулина <ФИО>. постоянно ругается с ней по поводу ее домашней птицы, которая гуляет на улице и, якобы, портит культурные насаждения. 30 марта 2014 года около 10 часов она вышла из дома и пошла к своему сараю, расположенному неподалеку, чтобы убраться там. Возле сарая у нее стоял деревянный брусок. Она увидела, что мимо сарая идет Никулина <ФИО>. Желая выяснить отношения с Никулиной <ФИО>. по поводу своей птицы, она, взяв в руки стоявший возле сарая деревянный брус, подошла к Никулиной <ФИО>. и, стукнув брусом по земле, спросила у нее: «До каких пор это будет продолжаться?». Брус выскочил у нее из рук и, падая, задел Никулину <ФИО>. по ногам. Она подняла брас, поставила его возле сарая и пошла домой. Никаких ударов Никулиной <ФИО>. она не наносила. Через некоторое время в этот же день приехали сотрудники полиции и взяли у нее объяснения. Не смотря на непризнание вины самой подсудимым, её вина в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Никулина <ФИО>. показала суду, что между ней и Внуковой <ФИО>. периодически возникают конфликты по поводу того, что Внукова <ФИО>. оставляет свою домашнюю птицу без присмотра, и та портит насаждения в огородах и палисадниках жителей близлежащих домов, в том числе и у нее. 30 марта 2014 года около 10 часов 15 минут она шла из магазина <ДАТА>» домой <ДАТА> Когда она дошла до жилого дома, в котором живет Внукова <ФИО>., то увидела, что попутно с ней по дороге идет Внукова <ФИО>. Когда они обе дошли до сарая Внуковой <ФИО>., последняя схватила стоявшую возле ее сарая деревянную палку и замахнулась, чтобы ударить ее. Она подняла руки, чтобы прикрыть голову. Увидев это, Внукова <ФИО>. два раза ударила ее этой палкой по ногам в районе голеностопных суставов. После этого Внукова <ФИО>. выронила палку. Она нагнулась, чтобы отбросить палку в сторону, но Внукова <ФИО>. в это время стала наносить ей удары руками по голове и спине в области лопаток. Нанесла 4-5 ударов. При этом ни она, ни Внукова <ФИО>. ничего не говорили. После того, как Внукова <ФИО>. перестала ее бить, она пошла домой, а Внукова <ФИО>. сказала ей вслед, что это ей за селезня. Придя домой, она рассказала о случившемся своей дочери <НОМЕР> Дочь вызвала сотрудников полиции, которые приняли от нее устное заявление, осмотрели место происшествия и изъяли брус, которым Внукова <ФИО>. нанесла ей удары. В тот же день она обращалась за медицинской помощью в скорую помощь, где ей выдали соответствующую справку, а 31 марта 2014 года была на приеме у хирурга. Свидетель <НОМЕР> показала суду, что Никулина <ФИО>. приходится ей матерью и проживает с ней по соседству. 30 марта 2014 года около 10 часов, точное время она не помнит, ее мать пошла в магазин <ДАТА>», находящийся в п. Покровское. Вернувшись из магазина, мать плакала и рассказала ей, что Внукова <ФИО>. возле своего сарая избила ее палкой. На обеих ногах у матери были следы от ударов в районе голеностопных суставов. Левая нога в месте удара была красная и опухла. На правой ноге также было покраснение и припухлость. Она (<НОМЕР> вызвала сотрудников полиции, которые опросили ее и мать, выходили на место, где была избита мать. После этого мать поехала в больницу. Мать ранее неоднократно жаловалась ей, что Внукова <ФИО>. угрожает ей. Свидетель <НОМЕР>. суду показала, что примерно в первых числах апреля 2014 года, то есть через 2 дня после случившегося, она вечером встретила Никулину <ФИО>. возле подъезда их дома, и Никулина <ФИО>. рассказала ей о том, что Внукова <ФИО>. 30 марта 2014 года избила ее возле своего сарай палкой. Об этом она также ранее слышала от соседей по дому. Кроме того, вина Внуковой <ФИО>. подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела: - телефонного сообщения от 30 марта 2014 года, согласно которому <НОМЕР> в 10 часов 25 минут сообщила в ОП (Покровское) МО МВД РФ «Свердловский» о том, что ее мать Никулину <ФИО>. избила Внукова <ФИО4> - заявления Никулиной <ФИО>. от 30 марта 2014 года на имя начальника ОП (Покровское) МО МВД РФ «Свердловский», из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Внукову <ФИО5> которая 30 марта 2014 года в 10 часов 30 минут причинила ей телесные повреждения, то есть ударила по ногам палкой (л.д.70); - протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2014 года, согласно которому при осмотре участка местности, расположенном вблизи <АДРЕС>, установлено, что на нем расположены одноэтажные кирпичные гаражи и надворные постройки. Возле одного из одноэтажных деревянных строений находится деревянная коробка, в которой обнаружена деревянная палка размерами 65 х 3,7 х 5,6 см с остатками лакокрасочного покрытия желтого цвета. Присутствующая при осмотре Никулина <ФИО>. пояснила, что данной палкой 30 марта 2014 года в 10 часов 20 минут Внукова <ФИО>. нанесла ей удары по ногам, причинив телесные повреждения, и указал на место, где Внукова <ФИО>. била ее. С места происшествия изъята обнаруженная палка (л.д. 71-74); - акта медицинского исследования № 268 от 9 апреля 2014 года, согласно которому у Никулиной <ФИО>. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих голеностопных суставов (без указания точной анатомической локализации, количества, размеров, формы и других морфологических признаков, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Из исследовательской части акта следует, что на исследование представлена амбулаторная карта Покровской ЦРБ на имя Никулиной <ФИО>., в которую вклеена справка, согласно которой Никулина <ФИО>. обращалась за медицинской помощью 30 марта 2014 года в 12 часов 00 минут, обстоятельства травмы - ударили палкой по ноге (л.д.78); - заключения эксперта № 355 от 8 мая 2014 года, согласно которому по данным первичной медицинской документации - амбулаторной карты - у Никулиной <ФИО>. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих голеностопных суставов (без указания точной анатомической локализации, количества, размеров, формы и других морфологических признаков, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Указанные повреждения возникли в результате травматических контактов с тупым объектом. К числу таких объектов относятся различные «палки» (л.д.79). При обозрении в судебном заседании иллюстрации № 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2014 года Внукова <ФИО>. пояснила, что на ней изображен ящик, стоящий возле ее сарая, и в нем находятся палки, одну из которых с обозначением «2» она брала в руки, когда разговаривала с Никулиной <ФИО>. утром 30 марта 2014 года. Потерпевшая Никулина <ФИО>. при обозрении иллюстрации № 3 пояснила, что именно палкой с обозначением «2» Внукова Р.В. утром 30 марта 2014 года дважды ударила ее по ногам. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что вина Внуковой <ФИО>. в совершенном ею преступлении доказана полностью, поскольку все собранные по делу доказательства суд находит допустимыми, доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В достоверности и объективности исследованных по делу доказательств у суда не возникает сомнения. Факт нанесения Внуковой <ФИО>. двух ударов деревянным брусом по ногам в область голеностопных суставов и не менее трех ударов в область головы и по спине в область лопаток потерпевшей Никулиной <ФИО>. подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также свидетеля <НОМЕР> Не смотря на то, что Никулина <ФИО>. и <НОМЕР> являются близкими родственниками, у суда отсутствуют основания критически относиться к данным ими показаниям, поскольку их показания последовательны и не противоречат друг другу, указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель <НОМЕР> в неприязненных отношениях с подсудимой Внуковой <ФИО>. не состоит. Кроме того, утверждение Никулиной <ФИО>. о том, что Внукова <ФИО>. избила ее около 10 часов 15 минут 30 марта 2014 года согласуется по времени с телефонным звонком <НОМЕР> в ОП (Покровское), поступившим 30 марта 2014 года в 10 часов 25 минут, а также временем поступления в ОП (Покровское) заявления Никулиной <ФИО>. - 30 марта 2014 года в 12 часов 15 минут, и фактом обращения Никулиной <ФИО>. 30 марта 2014 года в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ». У суда также не возникает сомнений в достоверности выводов судебно - медицинской экспертизы от 8 мая 2014 года, поскольку давший заключение эксперт <ФИО6> имеет специальное образование, стаж практической работы 30 лет, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в чем имеется его подпись. Выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами. К показаниям подсудимой Внуковой <ФИО>., отрицавшей нанесение Никулиной <ФИО>. каких-либо ударов, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат всем остальным доказательствам по делу, суд расценивает их, как данные с целью уклонения от уголовной ответственности. Кроме того, подсудимая не отрицала в суде, что 30 марта 2014 года около 10 часов 00 минут она находилась возле своего сарая, увидев Никулину <ФИО>., взяла в руки имевшийся у нее возле сарая деревянный брус, подходила к Никулиной <ФИО>. с целью выяснения отношений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все исследованные по настоящему делу доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Внуковой <ФИО>. Действия подсудимой Внуковой <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Внуковой <ФИО>. преступления, личность виновной, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Внуковой <ФИО>. относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих уголовное наказание подсудимой, судом не установлено. Суд учитывает также личность подсудимой, которая совершила данное преступление впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, иждивенцев не имеет (л.д. 53-55, 57, 82). С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу, что для исправления подсудимой к ней достаточно применить меру наказания в виде штрафа, поскольку Внукова <ФИО>. трудоустроена и имеет возможность исполнить данный вид наказания. Потерпевшей Никулиной <ФИО>. заявлен гражданский иск к подсудимой на сумму 50000 рублей. В судебном заседании гражданский иск потерпевшей был поддержан в полном объеме. Потерпевшая просила суд взыскать с подсудимой Внуковой <ФИО>. в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда. Потерпевшая пояснила суду, что причиненный ей моральный вред состоит в том, что она испытала физическую боль от нанесенных ей Внуковой <ФИО>. побоев, была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Кроме того, ей были причинены и нравственные страдания, поскольку она испытывала чувство обиды от такого отношения к себе, переживала по поводу произошедшего. Как гражданский ответчик, Внукова <ФИО>. иск не признала, сославшись на то, что побоев Никулиной <ФИО>. она не наносила. Выслушав гражданского истца и гражданского ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд находит, что гражданский иск Никулиной <ФИО>. обоснован, поскольку в результате умышленных действий Внуковой <ФИО> ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что от побоев потерпевшая испытала физическую боль, а также чувства обиды и переживания. Вместе с тем, суд находит, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Никулиной <ФИО>., завышена. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд исходит из того, что преступление, совершенное Внуковой <ФИО>., относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимает во внимание размер заработной платы подсудимой. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с Внуковой <ФИО>. в пользу Никулиной <ФИО>. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Внукову <ФИО7> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Гражданский иск Никулиной <ФИО8> к Внуковой <ФИО7> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Внуковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользу Никулиной <ФИО8> 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска в удовлетворении отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Покровский районный суд Орловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировойсудья