Решение от 06 июня 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-18/2014,
 
                                                                                                                                 соед № 1-19/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    с.Ленинское ЕАО                                                                                         <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Широкова Л.А.,
 
    при секретаре Парыгиной О.Р.,
 
 
    с участием частного обвинителя Крайневой <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    защитника адвоката Коллегии адвокатов г. Биробиджана «ЛИГА» Абакумова Э.А.,
 
 
    подсудимой Куликовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела  в отношении
 
 
    Куликовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, проживающей <АДРЕС>,
 
 
    - обвиняемой  в  совершении преступления предусмотренного   ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куликова Т.П. <ДАТА3> в 10 часов 13 минут, находясь напротив дома номер <НОМЕР>, на обочине проезжей части дороги по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района ЕАО, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев или иных насильственных действий в отношении потерпевшей Крайневой О.С., умышленно нанесла  последней несколько ударов (не менее двух) правой рукой в область лица, затем в ходе борьбы, повалив Крайневу О.С. на землю,  сцепившись руками, причинила ушиб мягких тканей 4-го пальца левой кисти потерпевшей, чем причинила последней физическую боль, а также, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> отек и гиперемию кожи в области переносицы, ссадины в области верхней губы, ушиб мягких тканей 4-го пальца левой кисти, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающие его расстройства. Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Подсудимая Куликова Т.П. вину по предъявленному обвинению признала частично, по делу пояснила, что <ДАТА3>, в утреннее время она, выйдя из магазина, на дороге встретила Крайневу О.С., учитывая, что ранее с потерпевшей неоднократно конфликтовали по поводу <ФИО1>, который является бывшим мужем Крайневой О.С. и нынешним сожителем Куликовой Т.П., решила высказать в её адрес все, что «накипело». Между ними завязалась перебранка, в ходе которой она ударила Крайневу один раз рукой, стараясь попасть в лицо, может быть попала под глаз, точно сказать не может. Затем, в ходе продолжающейся ссоры, она схватила Крайневу за куртку и они вместе упали на землю, допускает, что в  этот момент могла вывихнуть палец потерпевшей, так как они  цепляясь за руки друг друга. Вину признает частично, поскольку на горло потерпевшей не наступала, в ходе ссоры они вместе оказались на земле, Крайнева снизу, она сверху, держала её за руки и за куртку. Факт нанесения побоев Крайневой О.С. не отрицает, не отрицает, что ударов в область лица было несколько. Гражданский иск не признает в полном объеме.
 
 
    Частный обвинитель - потерпевшая Крайнева О.С. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3>, в 10 часов утра пошла в магазин, по дороге разговаривала с сестрой по телефону. Не доходя несколько метров до магазина, она увидела вышедшую из магазина Куликову Т.П., которая  двигалась к ней навстречу. Поравнявшись, Куликова Т.П. стала её обвинять в связи со своим сожителем, при этом, схватила правой рукой за ворот куртки, а кулаком левой руки нанесла удар в лицо, затем повалила на землю, хватала её за руки, пытаясь вывихнуть палец на левой руке и встать ногой на горло, при этом пыталась еще несколько раз ударить кулаком в лицо. Она в ответ удары не наносила, только пыталась держать Куликову Т.П. за руки, не давая последней наносить удары. Время совершения преступления в 10 часов 13 минут указывает точно, поскольку данное время показано на телефоне во время разговора с сестрой.  В связи с причиненными ей моральными и физическими страданиями заявляет моральный вред в размере 20000 рублей, обосновывая тем, что в связи с наличием синяков и ссадин на лице не могла ходить на работу, появляться на людях в обществе, в связи с чем, испытывала стресс и моральные страдания.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что является родной сестрой потерпевшей Крайневой О.С.,  подсудимую Куликову Т.П. знает как жительницу села, неприязненных предвзятых  отношений к ней не имеет. <ДАТА5> в 10 часов утра она разговаривала с сестрой по сотовому телефону, при этом сестра рассказала, что идет в магазин, затем она услышала, что началась какая-то ссора, взаимные оскорбления, шум, слышна была нецензурная брань. Через несколько минут, сестра перезвонила, плача рассказала, что её Куликова побила. После драки Крайнева О.С. жаловалась, на боли в голове, говорила, что болит горло и палец на руке. Она посоветовала сестре приехать в с. <АДРЕС>,  в больницу,  снять побои и написать заявление в милицию. В этот же день Крайнева приехала к ней в с. <АДРЕС>, у  сестры был синяк под глазом, опухшее лицо, царапина над верхней губой, сильно болел палец на левой руке, сестра рассказала, что Куликова сначала ударила её в лицо, затем повалила на землю и пыталась наступить ногой на горло. Причиной конфликта был бывший муж сестры, который в настоящее время проживает с Куликовой. Куликова обвинила Крайневу с том, что она привечает бывшего мужа, совместно с ним употребляет спиртное.
 
    Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что состоит в гражданском браке с подсудимой, с потерпевшей ранее находился в браке, брак расторгнут более семи лет назад, неприязненных отношений к Крайневой О.С. и к подсудимой не имеет. По делу пояснил, что <ДАТА6> заходил к Крайневой О.С., побыл в гостях примерно пол часа и ушел, а на следующий день узнал, что сожительница и его бывшая жена подрались из-за него. О произошедшем конфликте узнал от брата, ни Куликова, ни Крайнева о произошедшей между ними ссоре ему  ничего не рассказывали.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является сыном подсудимой, предвзятых и неприязненных отношений к Крайневой О.С. не имеет. Суду показал, что <ДАТА5> в утреннее время мать пошла в магазин, расположенный примерно в 500 метрах от дома. Он попросил мать купить сигареты. Не дождавшись, он через время вышел на дорогу, посмотреть почему мама так долго не возвращается. Видел, что Куликова вышла из магазина с пакетом с продуктами, также видел, что мать остановившись разговаривала с женщиной. Через несколько минут мать вернулась домой, он спросил: «Почему так долго ходила?», Она ответила, что встретила Крайневу О.С., с которой поругалась.  Драку между женщинами он не видел, мать при разговоре не упоминала, о том, что они подрались, говорила о словесном конфликте,  произошедшем между ними.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснила, что с подсудимой и потерпевшей не знакома, неприязненных, предвзятых отношений к ним не испытывает. Суду показала, что <ДАТА7> приезжала в с. <АДРЕС> в гости к знакомым, утром <ДАТА3>, примерно в 10 часов,  пошла к остановке, в целях поймать попутку и доехать до села <АДРЕС>. Не доходя метров 50-60 до магазина, она услышала крики двух женщин, которые, стояли на обочине дороги и ругались, используя нецензурную брань. Затем одна из них, которая в последствии оказалась Куликовой, схватила вторую женщину (Крайневу) за капюшон или воротник куртки и ударила рукой по лицу, потом повалила на землю, что дальше происходило не знает, только  видела, как одна женщина склонилась над другой.   
 
    Из исследованной в судебном заседании справки от <ДАТА5> следует, что Крайнева О.С., 1970 года рождения осмотрена дежурным врачом ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» <ДАТА5> в один час 15 минут. На теле имеются следы телесных повреждений: отек и гиперемия кожи в области переносицы, царапина над верхней губой, болезненность при пальпации, отек 4 пальца левой кисти.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у Крайневой О.С. выявлены следующие телесные повреждения в виде: отека и гиперемии кожи в области переносицы, ссадины в области верхней губы, ушиб мягких тканей 4-го пальца левой кисти. В связи с отсутствием подробного описания повреждений в представленном медицинском документе более конкретно высказаться о механизме образования телесных повреждений, травмирующих предметах, а также высказаться о давности образования этих повреждений не представляется возможным, что однако не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства.
 
    Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании из представленных частным обвинителем доказательств установлено, что <ДАТА5> в 10 часов 13 минут в районе дома № <НОМЕР>, на обочине проезжей части дороги по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района ЕАО, потерпевшей Крайневой О.С. причинены телесные повреждения в виде: отека и гиперемии кожи в области переносицы, ссадины в области верхней губы, ушиб мягких тканей 4-го пальца левой кисти. Указанное подтверждается заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>.
 
    Согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что вышеуказанные  телесные повреждения потерпевшей Крайневой О.С. причинены подсудимой Куликовой Т.П. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а именно: при нанесении Куликовой Т.П. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшей, а также при физическом воздействии на мягкие ткани 4 пальца левой кисти потерпевшей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается: показаниями потерпевшей Крайневой О.С., опрошенных свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, а также показаниями самой подсудимой Куликовой Т.П. данными ею в судебном заседании, где подсудимая подтвердила, что ударила потерпевшую несколько раз кулаком,  стараясь попасть в область лица, затем повалила на землю и в этот момент причинила повреждения пальцу левой кисти потерпевшей.
 
    Свидетели <ФИО4> и <ФИО1>, в судебном заседании не смогли ни опровергнуть, ни подтвердить показания как подсудимой, так и потерпевшей, поскольку не видели самого конфликта. Свидетель <ФИО4> пояснил, что видел только как мать стояла на обочине дороги и  разговаривала с какой-то женщиной. Свидетель <ФИО1> узнал о случившемся со слов брата, также не присутствовавшего во время конфликта.
 
    Суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимая при нанесении ударов пыталась встать ногой на горло потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. При осмотре дежурным врачом, Крайнева подобные жалобы не высказывала,  телесные повреждения в области горла осматривающий врач не описывает, очевидцев, непосредственно видевших как Куликова наступила Крайневой на горло судом не установлено. Так свидетель <ФИО2> говорила со слов сестры, что Куликова наступила на горло потерпевшей, свидетель <ФИО5>, видела только как одна женщина склонилась над другой, что именно при этом происходило,  она не видела.
 
    Учитывая скоротечность исследуемых событий, обстоятельства при которых свидетели воспринимали происходящие события, суд не считает имеющиеся некоторые противоречия в их показаниях (в части количества нанесения подсудимой ударов потерпевшей и места, куда они причинялись) существенными.
 
    Оснований для освобождения Куликовой Т.П. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Куликовой Т.П. в совершении насильственных действий в отношении потерпевшей Крайневой О.С., в результате которых потерпевшей были причинены телесные повреждения не влекущие вреда здоровью в связи с тем, что не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности, а также причинивших последней физическую боль, нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.
 
    Суд считает, что действия Куликовой Т.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего  Кодекса.
 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликовой Т.П.. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, совершение преступления впервые.
 
    .           Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая жителями села, администрацией сельского поселения и органами МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной,  руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание должно быть назначено Куликовой Т.П. в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
 
 
    Решая вопрос о заявленном потерпевшей Крайневой О.С. гражданском иске о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения ей физических и моральных страданий, суд считает его подлежащим удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимой, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимой Куликовой Т.П. определяет размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, который подлежит взысканию с осужденной.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Мера пресечения в отношении Куликовой Т.П. не избиралась.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Куликову <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей.
 
 
    Взыскать с Куликовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Крайневой <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд ЕАО через мирового судью Ленинского судебного участка Ленинского судебного района  ЕАО в течение десяти суток со дня  провозглашения.
 
 
    Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её  интересы,  ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чем она должна указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).
 
    Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Мировой судья Л.А. Широкова
 
    Копия верна
 
    Мировой судья Л.А. Широкова