Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА> г. Калач
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области Незнамовой Е.В.;
защитника <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;
потерпевшей <ФИО3>;
подсудимого <ФИО4>;
при секретаре Е.Н. <ФИО5>;
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> ком. 7,8, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, несудимого;
- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4>, примерно в 23 часа 00 минут, подсудимый <ФИО4> Марсель Марсельевич, находясь в зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по улице Ворошилова села <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, воспользовавшись тем, что собственник квартиры <ФИО3> находится в другой комнате, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно от <ФИО3>, похитил, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Е 2232», стоимостью 1200 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом 1 гб, стоимостью 150 рублей. Завладев похищенным имуществом <ФИО4> с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями <ФИО7> причинил <ФИО3> имущественный ущерб на общую сумму 1350 рублей.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый подтвердил заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник <ФИО2> поддержала ходатайство подсудимого, подтвердил сведения о том, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций.
Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО3> не возражали против применения судом особого порядка судебного разбирательства.
Суд полагает ходатайство подсудимого и защитника подлежащим удовлетворению, так как по делу имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Действия подсудимого <ФИО4> по ч.1 ст. 158 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим; впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред в полном объеме; в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении малолетних детей; мнение потерпевшей <ФИО3>, которая просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО4> в связи с примирением сторон, мировой судья находит необходимым применить ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25; 239 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня его вынесения, через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
