Решение от 30 июня 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-34-18/2014 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Михайловка Волгоградской области 30 июня 2014 г. Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А., подсудимого Выборнова В.Ю., защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Богданова И.Ф., предоставившего удостоверение № 76 от 09 января 2003 г. и ордер № 006470 от 30 июня 2014 года, потерпевшей Локтионовой В.Н., при секретаре Гончаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:Выборнова <ФИО1>, родившегося <ДАТА4>
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Выборнов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: согласно обвинительному акту, 29 декабря 2013 года, примерно в 22 часа 00 минут, Выборнов Виктор Юрьевич, находясь в помещении квартиры <АДРЕС> области, зная, что на столе, за которым он сидел, лежит телефон сотовой связи Fly MC 165 IMEI 869521004282468, принадлежащий Локтионовой <ФИО2>, решил его похитить. Имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Выборнов В.Ю., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, взял со стола и тайно похитил телефон сотовой связи Fly MC 165 стоимостью 1750 рублей, принадлежащий Локтионовой В.Н. Похищенный телефон Выборнов В.Ю. отключил и спрятал в помещении указанной квартиры, а в дельнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Локтионовой В.Н. материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей. Подсудимый Выборнов В.Ю. раскаялся в содеянном, в ходе дознания и в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, подсудимый Выборнов В.Ю. указывает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом было удовлетворено.Государственный обвинитель Стаценко А.А., защитник Богданов И.Ф., потерпевшая Локтионова В.Н. не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Выборнов В.Ю., не предусматривает санкцию в виде лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора по обвинению Выборнова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Выборнов В.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд действия подсудимого Выборнова В.Ю. квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание, является его явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания Выборнову В.Ю., суд учитывает тяжестьсовершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить Выборнову В.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. Разрешить потерпевшей Локтионовой В.Н. дальнейшееиспользование по назначению оригинала гарантийного талона на приобретение телефона сотовой связи Fly MC 165.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    признать Выборнова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Выборнова <ФИО1> вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Разрешить потерпевшей Локтионовой В.Н. дальнейшее использование по назначению оригинала гарантийного талона на приобретение телефона сотовой связи Fly MC 165. Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора в апелляционную инстанцию Михайловского районного суда Волгоградской области через мирового судью судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья М.Н.Моисеев