Решение от 26 мая 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 75/1-18/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Котельнич                                                                 26 мая 2014 года                                                                       
 
 
    Мировой судья судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области Васенина В.Л.
 
    при секретаре Исуповой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Котельничского межрайонного прокурора Нижегородова А.Н.,
 
    подсудимого Ивакина А.Б.,
 
    защитника - адвоката Шабалина А.В., представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер №3460 от 28.03.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Ивакина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого 18.04.2000 года Котельничским районным судом Кировской области по ст.163 ч.2 п. «а», ст.131 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Опаринского районного суда Кировской области от 20.01.2011 года приговор от 18.04.2000 года изменен, действия Ивакина А.Б. переквалифицированы со ст.30 ч.3 ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.30 ч.3 ст.131 ч.1 УК РФ, к окончательному наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.09.2011 года освобожден по отбытии наказания;
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ивакин А.Б. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    05.02.2014 года в период с 20 часов до 21 часа Ивакин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <АДРЕС>, 24-6 г.Котельнич в результате малозначительного конфликта с <ФИО2>, действуя на почве личной неприязни, взял металлическую вилку и, желая создать у <ФИО2> представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, подошел к <ФИО2>, высказал в ее адрес угрозу убийством и умышленно нанес <ФИО2> один удар вилкой в область шеи, причинив ей повреждения: ранки (4) в области угла нижней челюсти, не повлекшие вреда здоровью. Угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально, так как Ивакин А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, высказал в ее адрес угрозу убийством, нанес ей удар вилкой в шею и угрозу убийством мог осуществить в любой момент.
 
    Подсудимый Ивакин А.Б. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что с <ФИО3>  находились дома, ели пельмени на кухне, пришли <ФИО2> и <ФИО5>, сначала разбили стекло на кухне, думает, что это сделали <ФИО2> с <ФИО5>. <ФИО2> и <ФИО5> были в нетрезвом состоянии, он с <ФИО3> тоже. У <ФИО2> произошла ссора с <ФИО3>, он начал  отмахиваться от <ФИО2>, в руке у него была вилка, которой он ел пельмени, возможно  в это время задел <ФИО2>. Допускает,  что <ФИО5> давала правильные показания. <ФИО2> к нему претензий не имеет. Просит не лишать свободы, так как у него престарелая мать за которой нужен уход.
 
    Виновность подсудимого Ивакина А.Б. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Согласно показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала,  что примерно с августа 2013 года по январь 2014 года она временно проживала по адресу: <АДРЕС> обл., г.Котельнич, <АДРЕС> у своей знакомой <ФИО3> Екатерины, которая по указанному адресу проживала со своим сожителем <ФИО6> В январе 2014 года она решила сменить место жительства и стала временно проживать у подруги <ФИО7> При этом часть своих вещей она оставила в квартире у <ФИО3>. 05.02.2014 года в период с 20 часов до 21 часа она вместе с <ФИО5> пришли домой к <ФИО3> по <АДРЕС> г. Котельнич, чтобы забрать свои вещи. Она с <ФИО5> были выпившие. Они прошли в квартиру, где <ФИО3> и Ивакин А.Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ивакин А.Б. сидел на диване, а <ФИО3> - в кресле около окна. Она с <ФИО5> стояла сразу после входа в квартиру. Квартира однокомнатная. Она попросила <ФИО3> вернуть ей ее вещи. Что ей на это ответила <ФИО3> - она не помнит. Затем Ивакин А.Б. встал с дивана и подошел к ним с <ФИО7> <ФИО7> стояла чуть впереди нее, а она стояла за ней слева. Ивакин А.Б. сказал ей: «Я убью тебя, кобыла». Почему она решила, что <ФИО6> сказал это ей, она не знает. Также она не помнит, разговаривал ли <ФИО6> с <ФИО5>. Этого она не помнит, так как была выпившая. С <ФИО3> она не ругалась. После сказанных ей слов и угроз <ФИО6> замахнулся в ее сторону правой рукой, и в этот момент она впервые заметила у него в руке металлическую вилку. Он замахнулся и ударил ее вилкой в область шеи слева. <ФИО5> оттолкнула <ФИО6>, и он упал. После чего она с <ФИО5> сразу ушли. От удара вилкой у нее на шее была рана в виде четырех небольших ранок. Действия <ФИО6> и его слова она восприняла как угрозу убийством реально, так как <ФИО6> был пьян, сказал, что убьет ее и нанес ей удар вилкой в шею, то есть он вполне мог ее убить.
 
    Свидетель <ФИО7> согласно показаниям,  данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, показала что с января 2014 года временно у нее дома сталапроживать ее подруга <ФИО2> До этого она временно проживала в квартире по адресу: г.Котельнич, <АДРЕС> у <ФИО3> Екатерины и <ФИО6> Александра. 05.02.2014 года в период с 20 часов до 21 часа она с <ФИО2> по просьбе <ФИО2> пошли домой к <ФИО3> и <ФИО6>. <ФИО2> хотела забрать у них свои оставшиеся вещи. Она с <ФИО2> были немного выпившие. Когда они пришли в квартиру <ФИО3> по <АДРЕС>, в квартире находились <ФИО3> с <ФИО6>, которые были пьяны. В квартире <ФИО2> попросила <ФИО3> вернуть ее вещи. <ФИО3> ответила, что в квартире ее вещей нет. <ФИО2> возразила и сказала, как нет, если <ФИО3> ходит в ее вещах. В это время с кровати встал <ФИО6>  и подошел к ним. При этом в правой руке <ФИО6> держал металлическую вилку. <ФИО2> стояла чуть сзади нее слева. <ФИО6> попросил ее отойти, так как хотел поговорить с <ФИО2>. Она отказалась отойти, так как <ФИО6> был агрессивно настроен и в руках держал вилку. <ФИО6> еще раз попросил ее отойти, сказал, что воткнет вилку ей в шею. Она вновь отказалась отойти и его угрозы реально не восприняла. Тогда <ФИО6> сказал <ФИО2>, чтобы она уходила из квартиры, иначе он ее убьет, и стал пытаться ударить <ФИО2> вилкой, нанося удары вилкой в сторону <ФИО2> через нее. Она не давала <ФИО6> подойти ближе к <ФИО2> и ударить ее вилкой, прикрывая спиной. <ФИО6>, нанеся в очередной раз удар, вилкой ударил <ФИО2> в область шеи, так как от этого удара <ФИО2> вскрикнула, она обернулась и заметила у <ФИО2> на шее слева кровь. После чего она оттолкнула <ФИО6>, он упал, а она с <ФИО2> ушли. Когда <ФИО6> ударял вилкой, он был агрессивно настроен, она боялась за жизнь <ФИО2>, поэтому не давала <ФИО6> подойти к ней. Она запомнила вилку, которой <ФИО6> ударил <ФИО2> вилка была металлическая с рисунком на ручке.
 
    Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что с лета 2013 года по январь 2014 года у нее в квартире по адресу: г.Котельнич, <АДРЕС> временно проживала <ФИО2> Алла. По указанному адресу она проживала с сожителем <ФИО6> Александром. С января 2014 года <ФИО2> стала проживать у своей подруги <ФИО5>. Из своей квартиры она <ФИО2> не прогоняла. Когда <ФИО2> уехала, то у нее в квартире остались ее вещи. 05.02.2014 года в вечернее время, точное время она не помнит и сказать даже примерно не может, так как в этот день была сильно пьяна она с <ФИО6> вдвоем находились у нее в квартире. К ним пришли <ФИО2> с <ФИО5>., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Зачем они пришли - она уже не помнит, но помнит, что они стали ругаться. Из-за чего - не помнит. Что происходило дальше - она не знает и не помнит. Не помнит, так как была пьяная. На своих показаниях о том, что она ничего не помнит, она настаивает.
 
    Согласно заявлению <ФИО2> от 14.02.2014 года она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО6> Александра, который 05.02.2014 года около 20 часов по адресу: г.Котельнич, <АДРЕС> высказал в ее адрес угрозу убийством и нанес ей при этом удар вилкой в шею. (л.д.4).
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» <ФИО12> от 05.02.2014 года в 20 час. 45 мин. в дежурную часть поступило сообщение из больницы от фельдшера «Скорой помощи» Котельничской ЦГБ Колчанова о том, что в доме по <АДРЕС> с повреждением кожных покровов на лице в районе нижней челюсти обратилась <ФИО2>, 31 год, проживающая по <АДРЕС>. Обстоятельства выясняются. (л.д.5).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2014 года была осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Котельнич и установлено, что дом <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Котельнич является 6-квартирным одноэтажным деревянного исполнения. Квартира <НОМЕР> находится с левой стороны дома. При входе в дом установлена деревянная дверь. За дверью находится холодный коридор. С правой стороны в холодном коридоре находится деревянная дверь, ведущая в жилое помещение дома. При входе в квартиру находится кухня. В кухне с правой стороны находится газовая плита, с левой стороны у стены стоит стол. Прямо напротив входной двери в квартиру прямо по кухне находится проем, ведущий в комнату. При входе в комнату с правой стороны у стены стоит шкаф, за шкафом стоит двуспальная кровать в расправленном виде. В осматриваемой комнате стоит стол, на котором лежит белый хлеб в пакете, газета, расчески, кружка, 2 вилки. В ходе осмотра две вилки, выполненные из металла стального цвета, изъяты, упакованы в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих, дознавателя, скреплены оттиском печати МО МВД России «Котельничский». (л.д. 6-9).
 
    Согласно протоколу от 17.02.2014 года были осмотрены 2 вилки, изъятые при осмотре места происшествия. (л.д.40-45).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 03.03.2014 года у <ФИО2>, 1982 года рождения, обнаружены ранки (4) в области угла нижней челюсти. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от действия колющего предмета, чем могла быть металлическая вилка и другой подобный ей предмет в срок, указанный в постановлении, т.е. 05.02.2014 года. Данные повреждения относятся к неповлекшим за собой вреда здоровью. <ФИО2> было причинено не менее одного травматического воздействия. (л.д.52).
 
    Данное экспертное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений в его достоверности, поскольку оно основано на научно разработанных методиках, произведено на основании исследования медицинских документов, в том числе акта судебно-медицинского освидетельствования <ФИО2>, получено в соответствии с требованиями закона и не оспаривается участниками уголовного процесса.
 
    Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным при анализе доказательств и установлении обстоятельств совершения преступления исходить из показаний, данных потерпевшей <ФИО2>, свидетелем <ФИО7> в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, поскольку <ФИО7>  подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При оценке доказательств по делу суд считает, что показания потерпевшей <ФИО2>, оглашенные в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Анализируя всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина Ивакина А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.
 
    Доводы подсудимого Ивакина А.Б. о том, что он не наносил удар вилкой <ФИО2>, а отмахивался от неё, опровергаются следующими доказательствами по делу:
 
    - показаниями потерпевшей <ФИО2>, согласно которым 05.02.2014 года в период с 20 часов до 21 часа она вместе с <ФИО5> пришли домой к <ФИО3> по <АДРЕС> г.Котельнич, чтобы забрать свои вещи. Ивакин А.Б. сказал ей: «Я убью тебя, кобыла». После сказанных ей слов и угроз Ивакин замахнулся в ее сторону правой рукой, и в этот момент она впервые заметила у него в руке металлическую вилку. Он замахнулся и ударил ее вилкой в область шеи слева. От удара вилкой у нее на шее была рана в виде четырех небольших ранок. Действия Ивакина и его слова она восприняла как угрозу убийством реально, так как Ивакин был пьян, сказал, что убьет ее и нанес ей удар вилкой в шею, то есть он вполне мог ее убить.
 
    - показаниями свидетеля <ФИО7>, которая непосредственно присутствовала при происходящем 05.02.2014 года и подтвердила, что Ивакин угрожал убийством <ФИО2> и в подтверждение своей угрозы нанес ей удар вилкой в область шеи.
 
    - заключением  медицинской судебной экспертизы  <НОМЕР> от 03.03.2014 года, а также иными доказательствами по делу.
 
    При этом непосредственно угрозу убийством, высказанную Ивакиным А.Б. в адрес <ФИО2> и действия Ивакина А.Б. при этом слышала и видела <ФИО7>
 
    Как следует из показаний свидетеля защиты <ФИО13>, она по обстоятельствам совершения преступления Ивакиным А.Б. ничего не помнит, поскольку
 
 
     была пьяная, то есть достоверно утверждать, что Ивакин А.Б. не совершал инкриминируемого ему преступления, <ФИО11> не может, то есть фактически очевидцем совершения преступления не является, объяснить обстоятельства получения <ФИО2> телесных повреждений не может, то есть ее показания фактически являются неотносимыми к предмету доказывания по данному делу.
 
    Показания подсудимого Ивакина А.Б., свидетеля защиты <ФИО13> суд признает недостоверными, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены имеющиеся у <ФИО2> повреждения, механизм их образования, давность происхождения.
 
    Таким образом, положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.
 
    Рассматривая вопрос о квалификации действий Ивакина А.Б., суд приходит к следующему.
 
    Рассматривая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Ивакин А.Б. действительно совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В действиях Ивакина А.Б. усматривается четкая направленность на совершение угрозы убийством <ФИО2> Судебным следствием установлено, что в результате именно действий Ивакина А.Б. потерпевшей <ФИО2> были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и именно Ивакин А.Б. высказывал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, при этом Ивакин А.Б. осознавал и понимал опасность своих действий.
 
    Таким образом, находя вину подсудимого Ивакина А.Б. по делу доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ как совершение угрозы убийством, и у потерпевшей <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Ивакину А.Б. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Ивакина А.Б.: ИвакинА.Б. ранее судим, к административной ответственности в 2013-2014г. не привлекался, не имеетпостоянного места работы, не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании Ивакин А.Б. признал частично.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, является рецидив преступлений, поскольку Ивакин А.Б. ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ в ред. ФЗ от 21.10.2013 года № 270-ФЗ).
 
    На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Ивакин А.Б. на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление Ивакина А.Б. и достижение целей наказания с учетом содеянного им,  отсутствия смягчающих,  наличия отягчающих обстоятельств, его личности, наличия в его действиях рецидива, что признано судом отягчающим обстоятельством, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. Только  изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому Ивакину А.Б. учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, а именно: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении Ивакина А.Б. положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива, а также для применения ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы,  в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
 
    Поскольку Ивакин А.Б. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать на период апелляционного обжалования Ивакину А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу: металлическая вилка - в соответствии с ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ивакина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Ивакину А.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Ивакину А.Б. исчислять с 26 мая 2014 года. Вещественное доказательство:металлическую вилку - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
 
 
    Мировой судья                                                            В.Л.Васенина