Решение от 16 июля 2014 года №1-18/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 г. Нижегородскаяобласть      
 
                                                                                                 г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области <Меднова С.Е.1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № 3 от 19 марта 2014 года,
 
    с участием государственного обвинителя - ст. пом. Богородского городского прокурора <АДРЕС> области <Шарова В.В.2>
 
    защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района <АДРЕС> области <Бпалашовой М.В.3>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    подсудимого <Рогалева Е.В.4>     
 
    при секретаре <Логиновой А.В.5>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <Рогалева Е.В.4>, <ДАТА4>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА5> в период с <ОБЕЗЛИЧИНО> минут до <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <Рогалев Е.В.4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, решил проникнуть в половину дома <НОМЕР>, где проживает <ФИО6> Действуя активно и целенаправленно, <Рогалев Е.В.4>, воспользовавшись тем, что дверь в половину дома <НОМЕР>, где проживает <ФИО6>, открыта, нарушая право <ФИО6> на неприкосновенность жилища, установленное ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, согласно которому жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно, против воли проживающей в доме <ФИО6>, через открытую входную дверь вошел в жилище потерпевшей - половину дома <НОМЕР>, где проживает <ФИО6>
 
    В судебном заседании <Рогалев Е.В.4> поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая, от которой имеется соответствующее заявление, согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Так, наказание за данное преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считаю возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, назначив наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, мировой судья считает, что действия <Рогалева Е.В.4> следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6>) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    При решении вопроса о назначении наказания <Рогалеву Е.В.4> в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судом учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 
 
    Так, <Рогалевым Е.В.4> совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО7>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО7>, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления. 
 
    Поэтому наказание <Рогалеву Е.В.4> назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО7>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    <Рогалев Е.В.4> ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, специалистом администрации Каменского сельсовета по месту жительства характеризуется положительно, согласно справке Военного комиссариата <АДРЕС> области «военную службу не проходил, является временно-ограниченно годным к военной службе по ст. 20 «б» (умственная отсталость).
 
    Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <ФИО8> Е.В. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о своих действиях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в ходе предварительного следствия и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также учитывая мнение участников судебного заседания по назначению наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить <Рогалеву Е.В.4> наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
    При этом, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, рассматриваемому в особом порядке, взысканию с <Рогалева Е.В.4> не подлежат.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья,
 
                                                 П Р И Г О В О Р И Л:
 
    <Рогалева Е.В.4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6>), и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО4> Евгения Валерьевича до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Богородский городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
 
 
 
           Мировой судья                         подпись                                С.Е.<ФИО1>