Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Дело № 1-18/2014.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 19 февраля 2014 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Стародубского района Коняшкина Н.Н., подсудимого Иванчей А.А., защитника Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Б.А.А. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванчея А.А. <данные изъяты>, ранее юридически не судимого (в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иванчей А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра Иванчей А.А., находясь на территории МТФ колхоза <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, из помещения сарая умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и дальнейшего использования в личных целях, открыто, осознавая, что его видит О.Н.С. взял <данные изъяты> и, игнорируя требование О.Н.С. остановиться и вернуть <данные изъяты> на место, с места происшествия скрылся. Данным хищением колхозу <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Подсудимый Иванчей А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе дознания подозреваемым Иванчей А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он пошел на территорию МТФ колхоза <данные изъяты> для того, чтобы из сарая похитить <данные изъяты> он собирался продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Воспользовавшись моментом, пока сторож обходил территорию, он зашел в сарай, взял в руки <данные изъяты> и вышел. Когда он уходил с территории МТФ, его увидела О.Н.С. и стала говорить, чтобы он вернул <данные изъяты> на место. Он не стал останавливаться и ушел с территории МТФ, дошел до автодороги сообщением <данные изъяты>, где остановил проезжавший автомобиль, марку и гос.номер которого не запомнил, и предложил неизвестному мужчине купить <данные изъяты>. Мужчина расплатился бутылкой водки объемом 0,7 литра, которую он взял.
Кроме полного признания вины подсудимым Иванчей А.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенной в качестве представителя потерпевшего Б.А.А. которая суду пояснила, что она является председателем колхоза <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она приехала на территорию МТФ колхоза в <адрес>, где О.Н.С. рассказала ей, что примерно в 04 часа утра она застала на территории МТФ Иванчея А.А., который нес <данные изъяты>. О.Н.С. попросила Иванчея А.А. вернуть <данные изъяты> на место, но он не послушал О.Н.С.. и ушел. Она (Б.А.А. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Гражданский иск заявлять не желает.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля О.Н.С. которая суду пояснила, что она помогает своей дочери доить коров в колхозе <данные изъяты>. В сарае находится <данные изъяты>, которую доярки скармливают скоту. С вечера она с дочерью скормили коровам <данные изъяты> и на утро осталось <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа она шла на утреннюю дойку и, подходя к сараю, в котором содержится скот, увидела Иванчея А.А., который вышел из сарая и нёс в руках <данные изъяты>. Она стала говорить Иванчею А.А., чтобы тот вернул <данные изъяты> на место, на что Иванчей А.А. не отреагировал. Зайдя в сарай и переодевшись, она увидела, что в сарае осталось лишь <данные изъяты>. Выйдя из сарая, она увидела, что Иванчей А.А. уносит и <данные изъяты>, проигнорировав ее просьбу вернуть <данные изъяты>. Вернувшись в сарай, она увидела сторожа и рассказала, что Иванчей похитил <данные изъяты> но сторож ответил, что никого не видел.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля К.С.Н. который суду пояснил, что он работал сторожем на МТФ колхоза имени <данные изъяты>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ под утро он находился на смене в сарае, когда к нему подошла О.Н.С. и сказала, что Иванчей А.А. похитил <данные изъяты>. Он ей ответил, что никого не видел. Так как было темно, он преследовать Иванчея не стал. Утром приехала полиция и ему сказали, что Иванчей похитил <данные изъяты>
Кроме этого, виновность подсудимого Иванчея А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:
сообщением председателя колхоза имени <данные изъяты> Б.А.А. согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая, расположенного на территории МТФ колхоза в <адрес>, похищено <данные изъяты> (т.д.1, л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра помещения сарая, расположенного на территории МТФ колхоза <данные изъяты>, было произведено взвешивание <данные изъяты>, средний вес <данные изъяты> (т.д.1, л.д.4-6);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Иванчей А.А. на территории МТФ колхоза имени <данные изъяты> показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра он с целью хищения <данные изъяты> пришёл на территорию МТФ к-за <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что сторож обходит территорию, похитил <данные изъяты> из сарая, а когда он с <данные изъяты> стал отходить от сарая, его увидела О.Н.С. и стала говорить, чтобы он вернул <данные изъяты>, но он её не послушал у шёл с территории фермы (т.д.1, л.д.37-39);
справкой, согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> (т.д.1, л.д.17).
Анализируя добытые в судебном заседании доказательства с оглашёнными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла своё полное подтверждение. Судом установлено, что подсудимый Иванчей А.А., совершая хищение <данные изъяты>, был обнаружен О.Н.С. которая пыталась пресечь его незаконные действия, на что Иванчей не отреагировал.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку Иванчей А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>
Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из характера совершённого преступления и личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и защиты, а также мнения представителя потерпевшего, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Иванчею А.А., не связанное с изоляцией от общества.
С учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и предусмотренных ч.1 п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому не учитывать требования ст. 62 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона № 141-ФЗ от 29.06.09 г.).
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе дознания, поскольку адвокат ему был назначен дознавателем в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванчея А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы осужденного.
Меру пресечения подсудимому Иванчею А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий, судья подпись
