Приговор от 03 марта 2014 года №1-18/2014

    Дело № 1-18/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Кинешма 04 марта 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Викса Э.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Кинешемского городского прокурора Сапожкова Д.В.,
 
    подсудимого Кулькова В.С.,
 
    защитника – адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретарях Курицыной А.Л., Серебреникове М.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кулькова В.С., <данные изъяты>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний, назначенных этим и предыдущим приговорами, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Кульков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В середине ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) в <адрес> Кульков В.С. распивал спиртные напитки с проживающей там ФИО4 Когда ФИО4 уснула, у Кулькова В.С. возник преступный умысел на хищение принадлежащего той имущества, находящегося в квартире. Осуществляя свой преступный умысел, сознавая, что его действий никто не видит, Кульков В.С. из корыстных побуждений тайно похитил в квартире телефон сотовой связи марки <данные изъяты> стоимостью 384 рубля, CD-плеер <данные изъяты> с наушниками и пультом управления общей стоимостью 741 рубль, 6 сковородок по 100 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, кастрюлю ёмкостью 2,5 литра стоимостью 250 рублей, лапти, плетёные из лыка, стоимостью 350 рублей, а всего принадлежащего ФИО4 имущества общей стоимостью 2325 рублей. С похищенным имуществом Кульков В.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Кульков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) Кульков В.С. и ФИО5, осужденный за совершение этого преступления приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи, осуществляя совместный преступный умысел, пришли к принадлежащему ФИО8 дачному дому № расположенному на территории садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> № вблизи <адрес>, являющемуся жилищем, предназначенному и используемому для временного проживания. Взломав замок на входной двери, Кульков В.С. и ФИО5 незаконно, нарушая конституционные права потерпевшего на неприкосновенность жилища, с целью совершения хищения проникли в помещение дома, откуда тайно похитили:
 
    - 5 алюминиевых гардин по цене 300 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей;
 
    - настенную бра стоимостью 300 рублей;
 
    - электрический самовар с подносом общей стоимостью 2000 рублей;
 
    - напольный торшер стоимостью 1000 рублей,
 
    а всего принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества общей стоимостью 4800 рублей. С похищенным имуществом Кульков В.С. и ФИО5 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились этим имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Кульков В.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Кульков В.С., имея умысел на совершение кражи, осуществляя свой преступный умысел, пришёл к принадлежащему ФИО11 сараю, расположенному рядом с домом № по <адрес>, обособленному от жилого дома, используемому, как хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей. Сознавая, что его действий никто не видит, Кульков В.С. через незапертую входную дверь незаконно, с целью совершения хищения проник внутрь и тайно похитил из сарая, являющегося хранилищем, принадлежащую потерпевшему ФИО11 бензопилу <данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. Сознавая, что на улице за пределами участка домовладения потерпевшего будет замечен с похищенной бензопилой соседями, и хищение примет открытый характер, что не соответствовало его преступному умыслу, он спрятал бензопилу в дровяном сарае на том же участке, намереваясь вернуться в тёмное время суток, вынести пилу и распорядиться ею по своему усмотрению, но в тот же день был задержан сотрудниками полиции, в результате чего не смог до конца осуществить свой преступный умысел, поскольку был лишён возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Кулькова В.С. обстоятельствам.
 
        По факту хищения имущества ФИО4:
 
    В судебном заседании подсудимый Кульков В.С. виновным себя признал в полном объёме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО4 у той в квартире на <адрес> разрешила ему остаться на ночь и постелила на кухне. Ночью, когда ФИО4 уснула, он решил похитить из квартиры принадлежащее той имущество, прошёл в комнату и взял там CD-плеер и сотовый телефон, в кухне взял лапти, кастрюли и сковороды. Всё сложил в сумку, а утром вынес в подъезд и спрятал, потом разбудил ФИО4 и сказал, что уходит. Та встала и заперла за ним входную дверь. В тот же день лапти и телефон он продал на улице незнакомому мужчине, сковороды и кастрюли сдал в пункт приёма лома металла, плеер оставил себе и впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Объём и оценку похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается.
 
        До возбуждения уголовного дела Кульков В.С. подал явку с повинной, в которой сообщил о совершённом хищении и изложил обстоятельства его совершения, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ пришёл к своей знакомой ФИО4 и остался ночевать. На следующий день, когда ФИО4 вышла к соседке, он зашёл в комнату и взял с кровати сотовый телефон, а из шкафа CD-плеер <данные изъяты>. На кухне взял лапти и с похищенным ушёл из квартиры. Лапти и телефон продал незнакомому мужчине на улице, а плеер добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 11-12).
 
        Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кульков В.С. признал факт хищения имущества ФИО4 (т. 1, л.д. 203-206, т. 2, л.д. 184-187, 208-211).
 
        Вина подсудимого Кулькова В.С., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
 
        Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней пришёл Кульков В.С., который принёс с собой полтора литра алкогольного коктейля и предложил выпить. После распития спиртного тот попросился переночевать в квартире. Она согласилась и постелила Кулькову на кухне. Сама спала в своей комнате. Около 7 часов утра Кульков постучал к ней в комнату и сказал, что уходит. Она проводила и заперла дверь. Сумок или других вещей у Кулькова при себе не было. Вскоре она обнаружила, что пропали принадлежащий ей телефон сотовой связи марки <данные изъяты>» стоимостью 384 рубля, CD-плеер <данные изъяты> с наушниками и пультом управления общей стоимостью 741 рубль, 6 сковородок по 100 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, кастрюля ёмкостью 2,5 литра стоимостью 250 рублей, лапти, плетёные из лыка, стоимостью 350 рублей (т. 1, л.д. 25-26, 189-190, т. 2, л.д. 131-132).
 
 
        Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что проживает в коммунальной квартире по соседству с ФИО4. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 пришёл Кульков В.С. и остался ночевать на кухне. На следующий день Кульков ушёл, а вскоре ФИО4 рассказала, что у неё из комнаты пропали сотовый телефон марки <данные изъяты> и CD-плеер. Они предположили, что эти вещи похитил Кульков, поскольку других лиц в их квартире не было, а входная дверь была заперта (т. 1, л.д. 22-23).
 
        Свидетель ФИО7 – старший оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ <данные изъяты> – в ходе предварительного следствия показал, что по факту хищения имущества ФИО4 от Кулькова В.С. была принята явка с повинной. Кроме того, Кульков добровольно выдал ему похищенный CD-плеер и пояснил, что лапти и сотовый телефон продал незнакомому мужчину в центре города за 500 рублей (т. 1, л.д. 54-55).
 
        ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 подала в МО МВД РФ <данные изъяты> заявление о привлечении к уголовной ответственности Кулькова В.С. за то, что тот в ДД.ММ.ГГГГ похитил из её квартиры сотовый телефон и CD-плеер (т. 1, л.д. 2).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес> следов совершения преступления не обнаружено (т. 1, л.д. 4-5).
 
    В ходе выемки у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО7 изъят CD-плеер <данные изъяты> с гарнитурой (т. 1, л.д. 56-58), который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу и возвращен потерпевшей (т. 1, л.д. 62-65, 72).
 
        Согласно справке из ООО «РосБизнесОценка»:
 
    - стоимость нового телефона <данные изъяты> составляет 590 рублей, приобретённого в декабре 2011 года с учётом износа 35% - 384 рубля;
 
    - стоимость нового CD-плеера «<данные изъяты> составляет 925 рублей 92 копейки, приобретённого в 2011году с учётом износа 20 % - 741 рубль (т. 1, л.д. 15).
 
        Согласно справки из <данные изъяты> лапти, плетёные из лыка, бывшие в употреблении продаются по цене 350 рублей (т. 1, л.д. 19).
 
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
 
    Подсудимый признал факт хищения, дал показания об обстоятельствах его совершения, аналогичные изложенным в обвинении, согласен с объёмом и оценкой похищенного имущества. Он правильно изложил обстоятельства совершения хищения, назвал наименования похищенного имущества, выдал часть похищенного имущества. Его вина подтверждается совокупностью доказательств обвинения и сомнения у суда не вызывает.
 
    Хищение подсудимым совершено тайно, в отсутствие собственника имущества. Подсудимый изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.
 
    Кульков В.С. после совершения хищения имел реальную возможность пользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, что и сделал, часть похищенного продав, часть оставив, себе, следовательно, совершённое преступление является оконченным.
 
    Стоимость похищенного имущества судом установлена из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данная оценка похищенного имущества завышенной не является и не противоречит заключению специалиста-оценщика. Подсудимый такую оценку похищенного не оспаривает.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимого Кулькова В.С. по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
        По факту хищения имущества из дома ФИО8 на территории садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>
 
    В судебном заседании подсудимый Кульков В.С. виновным себя не признал и показал, что данного хищения не совершал, считает, что ФИО5 его оговорил. ФИО5 он знает, и вместе они занимались сбором металлолома. Когда его задержали оперативные сотрудники, сказали, что ФИО5 подал явку с повинной и указал там, что хищение из одного садового дома совершил вместе с ним, хотя такого не было. За совершение мелкого хулиганства ему было назначено 5 суток ареста, и оперативные сотрудники стали морально давить на него и требовали подать явку с повинной по тому же факту, говорили, что всё равно это преступление «повесят» на него. Он согласился, поскольку ему пообещали, что будет смягчено наказание. Оперативный сотрудник сам напечатал явку с повинной, которую он подписал, не читая. Впоследствии при допросах он подтверждал свою явку с повинной, считал, что бесполезно говорить правду.
 
        В ходе предварительного следствия Кульков В.С. подал явку с повинной, в которой сообщил о совершённом хищении и изложил обстоятельства его совершения, указав, что в середине апреля 2013 года с ФИО5 собирали металлолом в районе <адрес> и решили проникнуть на территорию коллективного сада, чтобы поискать металл в домиках. На территории сада они подошли к дому с белыми решётками на окнах. Он выставил стекло в окне рядом с входной дверью и проник внутрь дома. Изнутри выбил входную дверь, после чего ФИО5 также зашёл в дом. Оттуда взяли 5 алюминиевых гардин, самовар, торшер и ещё что-то. Всё спрятали неподалёку от территории сада и хотели впоследствии сдать в пункт приёма металла, но, придя на следующий день, похищенного не нашли. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 97).
 
        Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кульков В.С. дал признательные показания, указав, что в апреле 2013 года с Осиповым из дома-дачи похитили имущество. В дом проникли, сломав запорные устройства на двери (т. 1, л.д. 203-206, т. 2, л.д. 184-187, 208-211).
 
        Вина подсудимого Кулькова В.С. подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
 
        Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности дачный дом на территории коллективного сада в районе <адрес> В дом проведено электричество, имеется водоснабжение. Они с женой проживают в доме в тёплое время года. Последний раз до кражи был в доме ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, тогда всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут пошёл в сад и обнаружил, что входная дверь дома вскрыта, повреждён косяк, а также выставлено стекло в окне. Осмотрев дом, обнаружил, что оттуда похищены: 5 алюминиевых гардин по цене 300 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, настенная бра стоимостью 300 рублей, электрический самовар с подносом общей стоимостью 2000 рублей, напольный торшер стоимостью 1000 рублей (т. 1, л.д. 91-92).
 
    Свидетель ФИО9 – супруга потерпевшего ФИО8 – в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, приведённым выше (т. 1, л.д. 88-89).
 
        Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает сторожем в коллективном саду <адрес> расположенном в районе <адрес> работает ежедневно с 8 до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ днём в сад пришёл ФИО8 и обнаружил, что в его дом совершено проникновение и похищены алюминиевые гардины, самовар и ещё что-то. До этого во время дежурства он никого посторонних на территории сада не видел. О факте хищения было сообщено в полицию. Кто-то из владельцев садовых участков сообщил сотрудникам полиции о том, что видел в саду ФИО5 После этого ФИО5 был задержан и признался в совершении кражи.
 
        Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что Кулькова В.С. он знает, до заключения под стражу они встречались и общались, вместе употребляли спиртные напитки и собирали металлолом, ссор между ними не было. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда за совершение ряда краж из садовых домиков. Все кражи он совершил один, Кульков В.С. не участвовал ни в одной из совершённых им краж. В хоеа следствия он писал явку с повинной, но содержания её не помнит. Какие показание давал в ходе следствия и в судебном заседании по его делу, не помнит. Утверждает, что совместно с Кульковым В.С. ни одной кражи не совершил.
 
        ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно написана явка с повинной, в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с Кульковым В.С. собирал металлолом, и они решили залезть в садовый кооператив. На территории сада ФИО1 подошёл к дому с белыми решётками и стал его осматривать, а он пошёл искать лом у других домиков. Спустя несколько минут Кульков крикнул ему, что нашёл в доме цветной металл. Он вошёл в домик и увидел, что Кульков снимает гардины. Он осмотрел дом и нашёл самовар и поднос. Забрав всё, вышли из домика. Похищенное спрятали неподалёку от сада, договорившись продать на следующий день. Придя туда на следующий день, похищенного не нашли (т. 1, л.д. 95).
 
        При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 дал показания, аналогичные изложенным им в явке с повинной, уточнив, что когда Кульков позвал его и он подошёл к домику, дверь уже была открыта (т. 1, л.д. 101-102). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он, признавая вину в полном объёме, показал, что одну из краж совершил совместно с Кульковым В.С. (т.1, л.д. 113-114).
 
        При проверке показаний на месте происшествия ФИО5 на территории садоводческого товарищества <адрес> указал дом-дачу № и пояснил, что совместно с Кульковым В.С. путём взлома запорных устройств на двери проникли в этот дом и похитили имущество (т. 1, л.д. 107-109).
 
        В судебном заседании ФИО5 не смог объяснить противоречий в его показаниях.
 
        Вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении кражи, в том числе совершённой по предварительному сговору с другим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в дом-дачу потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, аналогичных установленным судом по рассматриваемому делу (т. 2, л.д. 168-174). Из содержания данного приговора следует, что ФИО5 вину в судебном заседании признал в полном объёме, показал, что в один из садовых домиков проник вместе со своим знакомым Кульковым В.С., с которым предварительно договорился о хищении, из дома похитили гардины, бра, самовар с подносом и торшер.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в дежурную часть МО МВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение ФИО9 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в <адрес> коллективного сада в <адрес> и похитили имущество (т. 1, л.д. 81). В тот же день потерпевший ФИО8 подал в полицию заявление о хищении из садового дома имущества общей стоимостью 4800 рублей (т. 1, л.д. 82).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия, в принадлежащем ФИО8садовом <адрес> садоводческого товарищества <адрес>, дверная коробка входной двери имеет повреждения в виде отщепов древесины, с двери изъят след орудия взлома (т. 1, л.д. 83-86).
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
 
    Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что данного хищения не совершал, однако, в ходе предварительного следствия им была подана явка с повинной, в которой он сообщил о совершённом хищении, а впоследствии при допросах в качестве обвиняемого давал признательные показания об обстоятельствах хищения.
 
    Кульков В.С. правильно указал в своей явке с повинной время и место совершения преступления, назвал соучастника ФИО5, описал конкретные приметы дома, из которого было совершено хищение, указал способ проникновения в дом, перечислил наименования и количество основного похищенного имущества, пояснил, как они распорядились похищенным, то есть сообщил сведения, которых не мог знать, если бы не участвовал сам в совершении этого хищения.
 
    Впоследствии в ходе предварительного следствия Кульков В.С. трижды был допрошен в качестве обвиняемого, каждый раз признавая вину в полном объёме, давал признательные показания по факту рассматриваемого преступления.
 
    Показания Кулькова В.С., изложенные в явке с повинной и в протоколах допросов иными доказательствами не опровергаются, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, поэтому не доверять показаниям Кулькова В.С. в ходе предварительного следствия оснований у суда не имеется.
 
    Суд признаёт явку с повинной Кулькова В.С. и протоколы допросов его в качестве обвиняемого достоверными доказательствами.
 
    Доводы подсудимого о том, что явка с повинной им была подана под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманными по следующим основаниям.
 
    Доводы подсудимого об оказании на него морального давления сотрудниками полиции с целью склонения к подаче явки с повинной являлись предметом проверки, проведённой в порядке статьи 144 УКПК РФ следственным отделом по городу <данные изъяты> СУ СК России по <адрес>. Проверка была инициирована <данные изъяты> городской прокуратурой в целях проверки заявлений подсудимого Кулькова В.С., озвученных в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении его. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Из содержания постановления следует, что доводы Кулькова В.С. подтверждения не нашли. Не доверять результатам проверки и выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований у суда не имеется.
 
    Протокол явки с повинной был лично подписан Кульковым В.С., кроме того, он собственноручно написал, что протокол им прочитан лично, записано с его слов правильно и замечаний к протоколу у него нет. Оговаривать себя, подавая явку с повинной, у подсудимого причин не имелось.
 
    Впоследствии Кульков трижды был допрошен в качестве обвиняемого следователем с участием защитника и также дал признательные показания, в общих чертах изложив обстоятельства совершённого хищения. Участие при допросах защитника подтверждает законность проведения допросов, правильность изложения в протоколах сообщённых подсудимым сведений и невозможность оказания на допрашиваемого какого-либо давления.
 
    По окончании предварительного следствия Кульков В.С. заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, следовательно, на тот момент был согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.
 
    Суд признаёт явку с повинной Кулькова В.С. и протоколы допросов его в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подсудимый не признал вину по данному факту, избрав для себя такой способ защиты, и преследуя цель избежать наказания за совершённое преступление. Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства.
 
    Вина Кулькова В.С. в совершении рассматриваемого преступления, кроме его собственных признательных показаний в ходе следствия, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств обвинения.
 
    Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению в том, что на стадии предварительного следствия этот свидетель давал правдивые показания и изменил их в настоящем судебном заседании, поддерживая позицию подсудимого Кулькова В.С. и выражая тем самым солидарность с ним.
 
    Осипов подавал явку с повинной, в которой сообщил о совершённом хищении и собственноручно изложил обстоятельства его совершения, аналогичные установленным в судебном заседании. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он дважды в присутствии защитника повторил свои признательные показания и, кроме того, подтвердил их при проверке показаний на месте происшествия, правильно указав дом потерпевших, откуда была совершена кража. Аналогичные показания он дал и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении его. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признательные показания ФИО5 признаны достоверными. В настоящем судебном заседании он не смог объяснить причину изменения показаний.
 
    Признательные показания ФИО5 согласуются с показаниями подсудимого Кулькова В.С., признанными судом достоверными.
 
        При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО5, данным им в настоящем судебном заседании, и признаёт достоверными его показания, данные ранее.
 
    Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 совершил кражу из дома-дачи ФИО8 по предварительному сговору с другим лицом. Исходя из совокупности доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что этим другим лицом, участвовавшим в совершении хищения, является подсудимый Кульков В.С. и никто иной.
 
    Хищение подсудимым совершено тайно, в отсутствие собственника имущества. Подсудимый и его соучастник изымали чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.
 
    Подсудимый Кульков В.С. и его соучастник до начала хищения договорились о совместном его совершении, действовали согласованно, преследуя общую преступную цель, совместными усилиями завладели имуществом и распорядились им, то есть преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.
 
    Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом-дача потерпевшего, является строением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ признаётся жилищем. Кульков В.С. вместе с соучастником проникли в дом потерпевшего путём взлома замка на входной двери с целью совершения там хищения. Таким образом, подсудимым совершено противоправное, против воли проживающего там лица, тайное вторжение в чужое жилище с целью совершения там кражи.
 
    После совершения хищения Кульков В.С. и ФИО5 имели реальную возможность воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, что и сделали, спрятав за пределами сада, следовательно, совершённое преступление является оконченным.
 
    Стоимость похищенного имущества судом установлена из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данная оценка похищенного имущества завышенной не является.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимого Кулькова В.С. по данному факту по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
        По факту хищения бензопилы <данные изъяты> из сарая у <адрес>:
 
    В судебном заседании подсудимый Кульков В.С. виновным себя по данному факту признал в полном объёме, показал, что потерпевшего ФИО11 он знает. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришёл к дому ФИО11, через калитку зашёл на участок и постучал в окно дома. Ему никто не ответил, и он понял, что в доме никого нет, потом увидел, что дверь сарая приоткрыта. Заглянув, увидел там бензопилу, которую решил похитить, чтобы потом продать. Было дневное время суток, и он сознавал, что когда понесёт пилу, его увидят находившиеся на улице соседи. Он не хотел, чтобы его увидели с похищенной пилой, поскольку хищение намеревался совершить тайно, поэтому он, зайдя в сарай и взяв пилу, вынес её и спрятал в другом сарае на участке у дома потерпевшего, где дверь не запиралась, решив вернуться, когда будет темно, взять пилу, унести, чтобы его никто не видел, и продать. Оставив пилу, ушёл, а вечером того же дня был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего не успел взять пилу и продать. После задержания сразу признался в хищении подал явку с повинной и указал место, где спрятал пилу. Стоимость похищенной пилы не оспаривает, в содеянном раскаивается.
 
        До возбуждения уголовного дела Кульков В.С. подал явку с повинной, в которой сообщил о совершённом хищении и изложил обстоятельства его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов пришёл к дому № по <адрес> к батюшке <данные изъяты>, постучал в окно, но ему никто не ответил, и он понял, что в доме никого нет. Поскольку был голоден, решил похитить что-нибудь из продуктов питания, обошёл дом и увидел, что дверь дворовой пристройки не заперта. Зайдя внутрь и осмотревшись, увидел на стуле старую бензопилу <данные изъяты> которую решил похитить чтобы продать. Взяв пилу, вышел из пристройки, но поскольку на улице было светло и его с пилой могли заметить соседи, решил спрятать пилу в огороде у доме, а потом ночью вернуться. В сарае для хранения дров поставил пилу в угол и прикрыл старыми половиками. Потом ушёл и стал искать покупателя на пилу, предлагая её за 300 рублей. Через какое-то время был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 134).
 
        При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кульков В.С. давал признательные показания, аналогичные изложенным им в явке с повинной (т. 1, л.д. 163-167, 171-174, 203-206, т. 2, л.д. 184-187, 208-211).
 
        Вина подсудимого Кулькова В.С., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что проживает один, служит дьяконом в церкви. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов ушёл из дома на службу в церковь, дверь дома запер, дверь сарая прикрыл, но запирать не стал. Вернувшись домой в 15 часов, переоделся и пошёл пилить дрова для печи. Зайдя в сарай, обнаружил, что оттуда пропала его бензопила <данные изъяты> которую он покупал в 1993 году за 32000 рублей. Последний раз видел пилу в сарае ДД.ММ.ГГГГ. О краже пилы сразу сообщил в полицию. В настоящее время оценивает пилу в 2000 рублей. До кражи к нему заходил Кульков В.С. и просил дать что-нибудь поесть, возможно, видел в его сарае пилу. Впоследствии в кабинете следователя увидел и опознал похищенную бензопилу <данные изъяты> (т. 1, л.д. 129-132, 148-151, т. 2, л.д. 4-5, 79-80).
 
        Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ <данные изъяты> – в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту хищения у ФИО11 бензопилы <данные изъяты> В ходе оперативно-розыскной деятельности на причастность к преступлению проверялся Кульков В.С., который признался в хищении пилы и подал явку с повинной, а затем добровольно выдал похищенную бензопилу, которую после хищения спрятал в дровяном сарае в огороде у дома потерпевшего. Изъятую бензопилу <данные изъяты> готов выдать следователю (т. 1, л.д. 138-141).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение ФИО11 о хищении из сарая бензопилы <данные изъяты> (т. 1, л.д. 118), в тот же день потерпевший ФИО11 подал в полицию заявление о хищении бензопилы <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей (т. 1, л.д. 119).
 
        Согласно протоколам осмотра места происшествия, в помещении сарая у <адрес> следов совершения преступления не обнаружено (т. 1, л.д. 122-127, т. 2, л.д. 74-78).
 
    В ходе выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО12 изъята бензопила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 142-144), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к делу и возвращена потерпевшему (т. 1, л.д. 145-147, 152).
 
        Согласно справке из ООО «РосБизнесОценка» стоимость новой бензопилы <данные изъяты> составляет 2940 рублей, приобретенной в 1993 году с учётом износа 80 % - 588 рублей (т. 1, л.д. 158-159).
 
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в покушении на кражу с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Подсудимый признал факт хищения, дал показания об обстоятельствах его совершения, согласен с оценкой похищенного. Он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, указал место нахождения похищенной бензопилы, та была изъята и возвращена потерпевшему. Его вина подтверждается совокупностью доказательств обвинения и сомнения у суда не вызывает.
 
    Хищение подсудимым совершено тайно, в отсутствие собственника имущества. Подсудимый изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.
 
    Хищение совершено с незаконным проникновением в хранилище, поскольку сарай потерпевшего, откуда была совершена кража, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признаётся хранилищем. Кульков В.С. уже после того, как увидел бензопилу в сарае, зашёл туда с целью совершения там хищения, то есть проник в сарай незаконно.
 
    Подсудимый, имея умысел на хищение, незаконно проник в хранилище, где завладел предметом хищения (бензопилой <данные изъяты>») и вынес за пределы этого хранилища, то есть он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления. При этом умысел его был направлен на то, чтобы тайно завладеть пилой, впоследствии продать её и извлечь из этого выгоду. Однако, Кульков сознавал, что в светлое время суток на улице за пределами участка дома потерпевшего он будет замечен с похищенной пилой находившимися там соседями, которых он видел, и факт хищения станет очевидным для посторонних, то есть приобретёт открытый характер, что не соответствовало его умыслу на тайное хищение. Будучи лишённым возможности продать бензопилу непосредственно после завладения, то есть распорядиться ею по своему усмотрению, подсудимый спрятал пилу на территории домовладения потерпевшего, намереваясь вернуться туда в тёмное время суток и до конца осуществить свой преступный умысел, тайно унеся оттуда пилу и впоследствии продав её. В тот же день Кульков В.С. был задержан сотрудниками полиции после сообщения потерпевшего о преступлении, не успев вернуться к дому потерпевшего за похищенным, в результате чего не смог распорядиться пилой, продав её, то есть не исполнил до конца свой преступный умысел и не смог завершить начатое хищение. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Кулькова В.С. обстоятельствам, и действия его следует квалифицировать, как покушение на кражу.
 
    Стоимость похищенной бензопилы судом установлена из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данная оценка похищенного подсудимым не оспаривается. Суд критически относится к заключению специалиста-оценщика, поскольку выводы о стоимости бензопилы с учётом износа им сделаны абстрактно, без осмотра пилы и учёта её технического состояния.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимого Кулькова В.С. по данному факту по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Кульков В.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У него выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности на фоне пограничной умственной отсталости, а также психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости. Выявленные расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Кульков В.С. не нуждается. (т. 2, л.д. 1-3).
 
        У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Кулькова В.С. сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими, и с учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт его вменяемым.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что Кульков В.С. совершил три преступления – небольшой тяжести, тяжкое, а также покушение на преступление средней тяжести.
 
    Кульков В.С. неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в местах отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, рассматриваемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершил при опасном рецидиве, другие преступления – при простом рецидиве (т. 1, л.д. 209-235, 255), неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и нарушение антиалкогольного законодательства (т. 1, л.д. 237-241), состоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от токсических веществ (т. 1, л.д.249) на учёте у психиатра не состоит (т. 1, л.д. 245, 247).
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает:
 
    - явки с повинной по фактам всех рассматриваемых преступлений,
 
    - активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний в ходе следствия, а также розыску и возвращению похищенного имущества по фактам хищений имущества ФИО4 и ФИО11,
 
    - совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку у подсудимого отсутствует постоянное место жительства, что препятствует ему трудоустроиться и вести нормальный образ жизни,
 
    - наличие у подсудимого психического расстройства и заболевания, послужившего основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву,
 
    - полное признание вины в судебном заседании по фактам краж у ФИО4 и ФИО11, признательные показания в ходе следствия по факту кражи из садового дома ФИО8
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя возможности назначения иного более мягкого вида наказания. Суд приходит к убеждению о том, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
 
    При назначении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами, установленными частью 3 статьи 66 УК РФ.
 
    При наличии в действиях подсудимого рецидива и опасного рецидива преступлений, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, суд находит возможным применить часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить Кулькову В.С. за каждое из совершенных преступлений срок наказания менее одной третей части максимального срока наказания, предусмотренного законом.
 
    Поскольку подсудимым совершены преступления – небольшой тяжести, тяжкое и покушение на преступление средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает целесообразным назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд считает невозможным изменение категории совершённых преступлений (тяжкого и средней тяжести) на менее тяжкую.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ Кульков В.С. должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кулькова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
 
    Признать Кулькова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
 
    Признать Кулькова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кулькову В.С. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Кулькову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Кулькову В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: CD-плеер <данные изъяты> с гарнитурой, возвращённый потерпевшей ФИО4 – оставить в её собственности, бензопилу <данные изъяты> возвращённую потерпевшему ФИО11 – оставить в его собственности.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кульковым В.С., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий:                    Э.А.Викс.