Приговор от 28 марта 2014 года №1-18/2014

<данные>
 
Дело №1-18/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Строитель                                                                                              28 марта 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яготинцева В.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Акимовой М.Н.
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – помощника прокурора Яковлевского района Сахаровой И.А., старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,
 
    потерпевших К.Н., П.О.,
 
    защитника – адвоката БОКА №3 Печинога В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года,
 
    подсудимого Даренского А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Даренского А. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образования среднего, холостого, студента 1-го курса <данные>, военнообязанного, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
            УСТАНОВИЛ:
 
    Даренский А.А., при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах:
 
    Так он, 02 августа 2013 года в 22-ом часу, управляя автомобилем «Хундай I 30», государственный регистрационный <номер>, двигался по автомобильной дороге «Белгород-Грайворон-Граница Украины» в п.Томаровка Яковлевского района Белгородской области со стороны города Белгорода в направлении города Грайворон. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 30 км. автодороги по ул.Строителей в п.Томаровка вблизи дома <номер>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», обозначенных горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», Даренский А.А., в нарушение п. 10.1, п. 14.1, п.19.2 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не снизил скорость транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, и совершил наезд на К.С., переходившего проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, причинив тем самым своими неосторожными действиями К.С. - множественные телесные повреждения в области головы, груди, живота, позвоночника, конечностей, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к наступлению смерти.
 
    Грубое нарушение водителем Даренским А.А. требований п. 10.1, п. 14.1, п.19.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью К.С.
 
    Вину в совершении инкриминируемому ему деяния Даренский А.А. полностью признал, показал что 02 августа 2013 года около 22 часов 00 минут управлял автомобилем «Хундай I 30», государственный регистрационный <номер>, двигался по автомобильной дороге в п.Томаровка в направлении с.Кустовое, в качестве пассажира в автомобиле находился Д.И.. Двигаясь по ул.Строителей, совершил обгон автомобиля ВАЗ 21099. После обгона водитель данного автомобиля стал вести себя неадекватно, переключал ближний свет на дальний, ослепляя его, при этом то сокращал дистанцию, то наоборот увеличивал. Останавливаться он не стал, так как опасался водителя указанного автомобиля. В процессе движения, на закруглении автодороги он сбросил скорость, когда выехал за поворот, то на левой обочине увидел стоявший во встречном ему направлении автобус марки «ПАЗ», который начал движение. В это время сзади его ослепил дальним светом фар автомобиль ВАЗ 21099, а впереди он был ослеплен фарами автобуса и другого встречного автомобиля. Когда он поравнялся с автобусом, то на незначительном расстоянии на пешеходном переходе увидел силуэт пешехода, находившегося на его полосе движения. Он применил торможение, однако избежать наезда на пешехода не успел. Непосредственно после наезда на пешехода в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ-21099. О наличии на данном участке автодороги пешеходного перехода он знал, скорость его автомобиля составляла 50-60 км/ч.
 
    Помимо признательных показаний Даренского, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами.
 
    Потерпевшие К.Н. и П.О. показали, что погибший К.С. их отец. Поздно вечером 02.08.2013 года им стало известно, что в п.Томаровка на пешеходном переходе на отца был совершен наезд автомобилем, как впоследствии выяснилось под управлением Даренского. 03.08.2013 года отец от полученных телесных повреждений скончался в ЦРБ г.Строитель. В результате невозвратимой утраты близкого человека им причинен моральный вред, П.О. в сумме <данные> рублей, К.С. в сумме <данные> рублей, с учетом выплаченной ему семьей Даренского суммы в <данные> рублей, которая им учтена как частичная компенсация морального вреда. Кроме того, К.С. понес материальные затраты на погребение отца в сумме <данные> рублей. Им предъявлены исковые требования в сумме <данные> рублей к страховщику ответственности Даренского ЗАО «Уралсиб», и в сумме <данные> рублей к Даренскому.
 
    Заключением эксперта <номер> от 30.09.2013 года, установлено, что у К.С. имеются следующие <телесные повреждения>. Данные повреждения в своей совокупности, по единому механизму и времени образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма. От тяжелой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, конечностей с разрывом внутренних органов, перелома костей скелета, осложнившихся травматическим шоком, наступила смерть К.С. Смерть К.С. находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями (л.д. 146-156).
 
    Заключение эксперта основано на исследовании трупа К.С., научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поэтому служит доказательством.
 
    Заключение эксперта объективно подтверждает, локализацию, механизм причинения телесных повреждений и причину смерти потерпевшего.
 
    Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Свидетель Р.И. показала о том, что 02 августа 2013 года около 22 часов находилась в своем магазине по адресу: п.Томаровка, ул.Строителей, <номер>, прилегающего к дороге п.Томаровка – п.Борисовка. Увидела как на обочине остановился автобус марки «ПАЗ», из которого вышел ранее ей знакомый К.С. Последний, после отъезда автобуса, стал переходить дорогу по пешеходному переходу. В это время она увидела слева движущийся автомобиль ВАЗ-21099, обгон которого совершил автомобиль «Хундай». Водитель автомобиля «Хундай», возвращаясь на свою полосу, «подрезал» автомобиль ВАЗ-21099, и в это время, частично находясь на встречной полосе движения, совершил наезд на К.С..
 
    Свидетель Ю.А. сообщил, что 02.08.2013 года около 22 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21099, двигался по ул.Строителей в п.Томаровка. На закруглении автодороги его обогнал автомобиль «Хундай», который после обгона вернулся на свою полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля, и в это время совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Поскольку водитель автомобиля «Хундай» применил торможение, а он находился в непосредственной близости от него, то он столкнулся с автомобилем «Хундай».
 
    Свидетель Д.И. дал показания о том, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Даренского. После обгона автомобиля ВАЗ-21099, водитель данного автомобиля стал вести себя неадекватно, слепил их дальним светом. Затем они увидели на левой обочине автобус марки «ПАЗ», который начал движение и также их ослепил. В это время на незначительном расстоянии они увидели пешехода на проезжей части, наезда на которого избежать не удалось. После наезда на пешехода в автомобиль Даренского врезался автомобиль ВАЗ -21099.
 
    Из показаний свидетеля С.С. известно, что 02.08.2013 года около 22 часов, он управлял служебным автобусом марки «ПАЗ» в п.Томаровка. В салоне автомобиля находился только К.С., которого он как обычно высадил у магазина, в районе пешеходного перехода. Он включил левый указатель поворота и выехал на автодорогу, в этот момент никаких автомобилей по автодороге не двигалось. Он двигался далее в направлении п. Томаровка, отъехав от «зебры» на расстояние около 30-50 метров, ему встретились два автомобиля, между которыми была небольшая дистанция, свет данных автомобилей его не ослепил, из автомобилей с ближнего на дальний свет никто не переключал. На следующий день ему стало известно, что К.С. сбил автомобиль (т.1 л.д.109).
 
    В ходе допроса свидетель Д.Л. сообщила, что автомобиль марки «Хундай I30» государственный регистрационный <номер> является ее собственностью, которым преимущественно управляла она. 02 августа 2013 года около 22 часов 10 минут ей позвонил ее сын Даренский А., который сообщил, что на данном автомобиле он сбил пешехода
 
        Свидетель Ю.В. показал, что около 22 часов 02.08.2013 года ему позвонил его сын Ю.А., который сообщил, что попал в ДТП в районе остановочного комплекса «Лахтинка» в п.Томаровка. По приезду на место он увидел, что недалеко от пешеходного перехода стоит автомобиль «Хундай». Его автомобиль ВАЗ -21099, которым управлял его сын, в передней части имел механические повреждения и находился в непосредственной близости от автомобиля «Хундай» сзади. На обочине лежал мужчина. Сын пояснил, что этого мужчину сбил автомобиль «Хундай», а он двигался сзади и не успел затормозить, совершил столкновение с данным автомобилем.
 
    Свидетельские показания и показания потерпевших являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как подтверждаются письменными доказательствами:
 
    Из рапорта сотрудника дежурной части МО МВД России «Яковлевский» от 02.08.2013 года известно о поступлении сообщения от Р.И. о том, что на ул.Строителей в п.Томаровка автомобиль совершил наезд на пешехода (т.1 л.д.19).
 
    Согласно рапорту сотрудника дежурной части МО МВД России «Яковлевский» от 03.08.2013 года зарегистрировано сообщение дежурного фельдшера Томаровской ЦРБ о поступлении в данное медицинское учреждение К.С. с телесным повреждениями (т.1 л.д.20).
 
    Согласно рапорту сотрудника дежурной части МО МВД России «Яковлевский» от 03.08.2013 года зарегистрировано сообщение из ЦРБ г.Строитель о констатированной смерти К.С. в данном лечебном учреждении (т.1 л.д.21).
 
    Результатами осмотра места происшествия от 03.08.2013 года, (участка автодороги «Белгород-Грайворон-граница Украины» 30 км. + 145 м в Яковлевском районе Белгородской области), приобщенными к нему схемой, фототаблицей, зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, обнаружен автомобиль «Хундай I 30» государственный регистрационный <номер>, который имеет механические повреждения передней правой и задней части кузова, автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный <номер>, имеющий повреждения передней части кузова. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, «пешеходный переход» 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». Зафиксировано наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. С места происшествия указанные автомобили, водительское удостоверение на имя Даренского, свидетельство транспортного средства, страховой полис ОСАГО (т.1 л.д.22-26, 27, 29-35).
 
    В схеме к протоколу осмотра зафиксировано расположение названных автомобилей в непосредственной близости за пешеходным переходом по ходу движения
 
    Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о том, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе.
 
    В ходе выемки от 10.10.2013 года у Д.Л. был изъят автомобиль «Хундай I 30» государственный регистрационный <номер> (т.1 л.д.132).
 
    Согласно протокола осмотра предметов от 10.10.2013 года установлено, что автомобиль «Хундай I 30» государственный регистрационный <номер> имеет механические повреждения заднего бампера, капота справа, правой передней стойки, правого переднего блока фары, правого бокового зеркала заднего вида (т.1 л.д.134).
 
    Протоколом осмотра документов от 10.10.2013 года осмотрены: водительское удостоверение <номер> на имя Даренского А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хундай I 30» государственный регистрационный <номер> <номер>, страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства «Хундай I 30», <номер> (т.1 л.д.122).
 
    Осмотренные предметы и документы в соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126,129,139)
 
    Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.
 
    Действия Даренского А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Нарушение подсудимым п. 10.1, п. 14.1, п.19.2 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением смерти человеку.
 
    Преступление совершено с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, поскольку Даренский, управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления указанных выше последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
 
    Доводы стороны защиты о том, что совершению Даренским неосторожного преступления способствовали противоправные действия водителя Ю.А., не состоятельны, опровергаются показаниями Р.И. и С.С., не заинтересованных в исходе дела свидетелей, показания которых достоверны.
 
    Такие утверждения обусловлены желанием уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, смягчить ответственность за содеянное.
 
    Сам Даренский показал, что в момент наезда на пешехода двигался со скоростью 50-60 км/ч, то есть со скоростью, приближенной к максимальным значениям, разрешенным ПДД РФ в населенных пунктах, при этом п.14.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. В судебном заседании Даренский сообщил, что о наличии пешеходного перехода на данном участке автодороги ему было известно.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении неосторожного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Даренского, суд признает: полное признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда, <данные>.
 
    Даренский А.А. по месту жительства, участковым инспектором, в период обучения в <данные>», по месту учебы в <данные>, характеризуется положительно (т.1 л.д.186,198,199), (т.2 л.д.19), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.187,189,191), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1 л.д.195-196).
 
    С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, а также мнения потерпевших, просивших о строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Даренского А.А. только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
 
    Оснований применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так же как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания суд определяет колонию-поселение.
 
    Содержание в следственном изоляторе не будет соответствовать условиям отбывания наказания в колонии-поселении, поэтому заключать Даренского под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, нет оснований.
 
    На основании ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из причиненных потерпевшим К.С. и П.О. нравственных страданий в связи с гибелью отца, испытанной ими неизгладимой боли от невосполнимой утраты близкого человека, с учетом степени вины ответчика и ее неосторожной формы, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные> рублей в пользу П.О., и <данные> рублей в пользу К.С., с учетом выплаты ему Даренским <данные> рублей.
 
    Исковые требования К.Н. о взыскании материальных расходов связанных с погребением отца, в сумме <данные> рублей, подтвержденных документально (т.1 л.д.68,69,72,73,74), которые ответчики признали, подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные> рублей, на основании п.1 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные> рублей с Даренского А.А., на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хундай I 30» государственный регистрационный <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хундай I 30» государственный регистрационный <номер>, страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства «Хундай I 30», <номер>, хранящиеся у Д.Л., подлежат возврату законному владельцу, Д.Л.; водительское удостоверение <номер> на имя Даренского А.А., хранящееся у последнего под сохранной распиской, подлежит возврату его владельцу Даренскому А.А.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Даренского А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Даренского А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Срок отбывания наказания Даренскому А. А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
 
    Суд разъясняет осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию – поселение.
 
    Осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Хундай I 30» государственный регистрационный <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хундай I 30» государственный регистрационный <номер>, страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства «Хундай I 30», <номер>, хранящиеся у Д.Л., передать законному владельцу Д.Л.
 
    Водительское удостоверение <номер> на имя Даренского А.А., хранящееся у последнего под сохранной распиской, возвратить его владельцу Даренскому А.А.
 
    Обязать Даренского А.А., после вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора в части лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение <номер> на свое имя в ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский».
 
    Гражданский иск К.Н. и П.О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать с Даренского А.А. в пользу К.Н. <данные> рублей, в пользу П.О. <данные> рублей.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда К.Н. и П.О. отказать.
 
    Гражданский иск К.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Даренскому А.А. о взыскании материальных затрат, связанных с погребением, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.Н. <данные> рублей, взыскать с Даренского А.А. в пользу К.Н. <данные> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья             <данные>                    В.Н.Яготинцев
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>