Приговор от 02 апреля 2014 года №1-18/2014

    К уголовному делу № 1- 18/2014
 
                          П Р И Г О В О Р
 
                    Именем Российской Федерации
 
    Станица Крыловская                         02 апреля 2014 года
 
    Крыловский районный суд Краснодарского края в составе
 
    судьи Павловской И.Н.
 
    при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Бескоровайного М.С.
 
    с участием адвоката Тихорейкого филиала № 1 КККА Москаленко О.А., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившей удостоверение № ордер №
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению
 
    Фидосенко Е.А.. , <данные изъяты>
 
    В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ
 
Установил:
 
    Фидосенко Е.А.. совершил получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Фидосенко Е.А.. , являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями представителя власти, назначенный на занимаемую должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № по обслуживанию Павловского и Крыловского районов Краснодарского края роты дорожно-патрульной службы ст. Павловской отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и наделенный    полномочиями по осуществлению контроля за дорожным движением, выявлением и пресечением нарушений правил дорожного движения, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 минут до 19-00 час., находясь на 1182 км автодороги «Дон» по направлению к <адрес> остановил гражданина Шепелева В.В., управляющего автомобилем «Шевроле круз» регистрационный номер №, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> и превысившего при этом установленную на данном участке дороги максимальную скорость движения в 90 км в час, имея умысел на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, то есть за неисполнение служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не менее 40 км/час, осознавая, что имеются достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предложил Шепелеву В.В. дать ему взятку в размере 500 рублей за незаконное бездействие, то есть за неисполнение своих служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении. Продолжая реализовывать свою преступную деятельность, Фидосенко Е.А.. получил лично взятку в размере 500 рублей одной купюрой от Шепелева В.В. за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, то есть за не составление протокола об административном правонарушении в отношении Шепелева В.В..
 
    В судебном заседании подсудимый Фидосенко Е.А.. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля Шепелева В.В., отказавшись их комментировать, также отказался дать показания при просмотре вещественного доказательства по делу СД – диска с информацией по факту получения денежных средств у Шепелева В.В..
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Шепелев В.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Шевроле круз» двигался по автодороге «Дон» из <адрес> в <адрес>, двигался со скоростью, превышающий установленное ограничение скорости, примерно около 120 км/час. Он понимал, что нарушает правила дорожного движения, но очень спешил. Он проехал указатель поворота на станицу Крыловскую, еще проехав какое-то расстояние, его остановил сотрудник полиции, как он понял за превышение скорости, так как видел видеокамеру на штативе. Подошедшему работнику полиции он предъявил все необходимые документы и вышел из автомобиля. Сначала разговаривали с сотрудником полиции на отвлеченные темы, тот интересовался, сколько лошадиных сил в его автомобиле, интересовался, куда он так торопится, далее он у полицейского спросил, на сколько он превысил скорость, на что получил ответ «официальный полторы, на месте 500». Он хотел подойти к радару, чтобы лично убедиться, на сколько он превысил допустимую скорость, но работник полиции его не пустил к прибору, сказав, что «там все фиксируется», и тогда нужно будет составлять административный протокол. Он удивился сказанному работником полиции, спросил, сколько он должен, и получил ответ «500 рублей на месте». Он был возмущен поведением работника полиции, поэтому включил телефон «айфон» и снял на видео передачу работнику полиции денег в сумме 500 рублей, после чего сообщил ему, что передачу денег он заснял на видео и сообщит об этом в соответствующие органы. Также сказал, что работает в прокуратуре, так как боялся за свою жизнь. Работник полиции, получивший от него деньги в сумме 500 рублей, и другой инспектор подошли к машине, он пытался закрыть дверь, но ему не давали закрыть дверь, ударили кулаком по стойке, коленкой по двери, просили выйти и поговорить, в итоге он дверь закрыл. Второй инспектор, как позже он узнал его фамилию - Сташ закинул денежную купюру 500 рублей в автомобиль через приоткрытое окно. После случившегося, отъехав на некоторое расстояние, он стал звонить в дежурную часть Павловской роты ДПС, из состоявшегося разговора с дежурным он понял, что в дежурной части уже были в курсе произошедшего, дежурный, как он понял, предложил ему «никакой суеты не наводить», спрашивал, где он находится, просил позвонить и поговорить с начальником. Записи разговора с дежурной частью он также фиксировал. Из разговора как с дежурным, так и с начальником, он понял, что никакого смысла в разговорах нет. По прибытию домой в <адрес> он обо всем рассказал своей супруге, все снятое на телефон он перебросил в компьютер, а с телефона удалил. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил файл в «ютюб», этого делать он не хотел, но ему до этого поступали неоднократные звонки «с просьбами урегулировать вопрос». Были звонки даже с угрозами в отношении его супруги, так она также ездит на автомобиле, «постоянно залипает в телефоне», все это они знают и просили его «это иметь в виду». Также были угрозы в отношении его автомобиля, предупреждали, чтобы «гвоздиком по ней не прошлись». Свидетель показал, что ранее он Фидосенко Е.А.. не знал, его возмутило наглое поведение работника полиции, и поэтому он решил все происходящее снять на видео, а затем после неоднократных звонков и угроз решил загрузить снятую им информацию в «ютюб». Свидетель показал, что он скопировал на видео противоправные действия сотрудника полиции на чистый СД-Р диск, который в последующем предоставил в компетентные органы. Мобильный телефон он продал знакомому С.О.И., так как хотел приобрести более лучший телефон.
 
    Допрошенная в судебном заседании супруга свидетеля Шепелева В.В. – Шепелева Е.В. показала, что в собственности ее мужа находится автомобиль «Шевроле круз», он часто на этом автомобиле ездит по служебным делам, и ДД.ММ.ГГГГ ее супруг выехал за пределы Краснодарского края. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ей, что по пути в <адрес> его остановил сотрудник полиции за превышение скорости, супруг просил предоставить ему видеофиксацию нарушения, но тот отказался, объяснив, что тогда необходимо составление административного протокола. Супруг сказал ей, что он понял, что от него хотят получить деньги, и он все происходящее снял на камеру на мобильном телефоне. Ей известно со слов супруга, что тот передал сотруднику полиции 500 рублей одной купюрой, а после того, как он сказал, что все записал, ему деньги забросили в автомобиль. После того, как ее супруг выложил видеозапись в «ютюб», стали поступать угрозы, в частности в ее адрес, говорили, что «знают, на каком она ездит автомобиле».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.Е. показал, что он работал в роте ДПС в должности инспектора ДПС, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Фидосенко Е.А.. осуществлял надзор за соблюдением безопасности дорожного движения на участке дороги «Дон» в районе <адрес> он остановил «Фуру», перевозившую лес, и проверял документы у водителя. Он видел, как Фидосенко Е.А.. стоял около черной иномарки, беседовал с водителем, подойдя, он услышал, как какой-то человек кричал, что он работник прокуратуры, все снял на камеру, и они окажутся «на телевидении». Также в его присутствии Шепелев В.В. фотографировал номер патрульного автомобиля. Он пытался тактично вступить в беседу с водителем автомобиля, но понял, что тот не желает разговаривать. Момента передачи денежных средств инспектору Фидосенко Е.А.. он не видел. По поводу случившего «инцидента» им был написан рапорт на имя заместителя командира роты, в последствии этих рапортов не оказалось. В рапорте им было указано, что какой-то человек «бегал и говорил, что узнаете о пятистах рублях». Никаких ударов по автомобилю Шепелева В.В. он не наносил, также не пытался вернуть водителю какие-либо денежные средства. Просмотрев видеоролик в Интернете, он узнал себя и похожего человека на Фидосенко Е.А.. , но он считает это провокацией, так как Фидосенко Е.А.. передавался какой-то непонятный предмет, толи это были деньги, толи «доверенность 500 рублей», так как такие бланки доверенности с изображением денежных купюр имеются.
 
    Допрошенный в судебном заседании заместитель командира роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю М.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Фидосенко Е.А.. находился при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования на автодороге «Дон» на участке от 1177 до 1184 км совместно с инспектором С.Д.Е., осуществляли несение службы на патрульном автомобиле ВАЗ с номером №. У наряда имелось техническое средство «Беркут виза» прибор для измерения скорости, видеокамера, фиксирующая дорожное движение. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в Интернете имеется видеоролик, на котором запечатлена информация при несении службы Фидосенко Е.А.. и С.Д.Е.. На видеоролике он увидел, как неизвестный человек передает Фидосенко Е.А.. денежные средства в сумме 500 рублей. Он узнал инспектора Фидосенко Е.А.. . После просмотра видео с Фидосенко Е.А.. и С.Д.Е. состоялась беседа, в ходе которой им было установлено, что «человек», как потом стала известна его фамилия, Шепелев В.В. , сам остановился, стал кричать на инспекторов, «вы тут стоите собираете», однако он может пояснить, что просмотрев видеоролик и получив объяснение от инспекторов С.Д.Е. и Фидосенко Е.А.. , он установил, что объяснения инспекторов не соответствуют увиденному им в видеоролике в Интернете. Свидетель пояснил, что с Фидосенко Е.А.. он работает с 2004 года, знает его достаточно хорошо, и поэтому узнал Фидосенко Е.А.. на видеоролике.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Н. показал, что он с 2010 года является инспектором ДПС, знает Фидосенко Е.А.. , может охарактеризовать его с положительной стороны, как исполнительного сотрудника. Он также просматривал в Интернете видеоролик, из представленной ему видеоинформации он понял, что «какой-то человек передает работнику ДПС толи денежные средства, толи какую-то бумагу – прикол в виде 500 рублей» инспектор похож на Фидосенко Е.А.. , он узнал его по лицу и по голосу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель командир взвода роты ДПС Б.А.А. показал, что он был уволен из органов внутренних дел в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ но в настоящее время он восстановлен в должности по решению суда. Ему до сих пор ничего не известно о случившемся с Фидосенко Е.А.. . ДД.ММ.ГГГГ он выполнял проверку за подчиненными личного состава, это два района - Крыловской и Павловский, в его подчинении находятся четыре экипажа, и он должен в течение дня проверять каждый экипаж, вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в дежурной части, сдавал оружие. В этот момент дежурный с кем-то разговаривал по телефону. Затем ему передал дежурный трубку, он представился по телефону, и у него спросили «кому принадлежит машина ДПС», он ответил, что Павловской роте ДПС. Как потом он узнал, он разговаривал с Шепелевым В.В. . Шепелев В.В. ему по телефону не сообщал ни о каком правонарушении. Он уже точно не помнит, но после звонка он связывался с Фидосенко Е.А.. , и спросил его, какой произошел на дороге конфликт, и если это имело место, то потребовал написать рапорт и отдать ответственному по роте – Мудракову. Ему достоверно известно, что рапорта были написаны, и видел, как рапорта были отданы Мудракову. ДД.ММ.ГГГГ всем стало известно, что в Интернете появилась видеозапись, все ее просмотревшие говорили, что это «наглая провокация».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А. показал, что в 2013 году он работал в должности старшего дежурного роты ДПС в ст. Павловской, в настоящее время он уволен из органов, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на должность старшего дежурного роты ДПС. Вечером, примерно в 19-00 часов на рабочий телефон поступил звонок, он представился, звонивший также назвал свою фамилию – Шепелев В.В. , который попросил дать информацию о принадлежности служебного автомобиля, находящегося на трассе, в свою очередь он поинтересовался у звонившего, в связи с чем необходимы эти данные. Звонивший ему невнятно стал что-то объяснять, о себе практически ничего не говорил. Через время Шепелев В.В. вновь перезвонил, дежуривший Б.А.А. взял трубку телефона и сообщил, что служебный автомобиль принадлежит Павловской роте ДПС. По телефону Шепелев В.В. после первого звонка сообщил, что его сотрудники ДПС остановили за превышение скорости, сообщил, что административный протокол не был составлен, также сообщил, что работники ДПС взяли с него 500 рублей. О случившемся он доложил командиру, ответственному по роте – М.И.И., на что тот ответил, чтобы тот пока никому об этом не сообщал, и «этим делом будет заниматься Мудраков». ДД.ММ.ГГГГ все увидели запись в Интернете, и только после этого, как он понял, командир вместе с Мудраковым сообщили данную информацию в районный отдел. Ему известно, что С.Д.Е. и Фидосенко Е.А.. писали рапорта ДД.ММ.ГГГГ и отдали их Мудракову, но суть рапортов он не знает. Свидетель показал, что ему лично командир роты Матвиенко приказал никому и никуда не сообщать о звонке Шепелева В.В., и что этим делом будет заниматься Мудраков.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы А.Н.А. показал, что он проводил видеотехническую экспертизу представленного на исследование компакт-диска с записями и признаков монтажа на исследованных видеозаписях им обнаружено не было, на видеозаписях была информация, согласно которой один из автомобиля снимает другого гражданина на видеозаписывающее устройство, которое находится в движении, вторая запись содержала информацию с изображением дорожного движения сотрудников ДПС и автомобиля. Исследование видеозаписей подробно изложено в его заключениях, и оно состоит из визуальной и инструментальной частей исследования структуры видеофонограммы, признаков непрерывностей или изменения записей не обнаружилось. Запись была представлена в формате флэш-видео, и он запросил оригинал видеофонограммы, и ему был предоставлен оригинал на диске. Ему была предоставлена видеозапись, в которой имелись сведения о видеозаписывающем устройстве, сведения о структуре файла и формате записи, что соответствует записывающему устройству, цифровой файл не видоизменялся, содержание не изменяется при копировании с одного носителя на другой. Если бы были какие-то либо изменения, то в файле остаются признаки каких-то продуктов, с помощью которых изменялось содержание, но в процессе исследования представленного материала таковых признаков не обнаружено. Эксперт пояснил, что перенос файла с одного носителя на другой- это является экземпляром оригинала. Методика позволяет использовать такой экземпляр. На экспертное исследование диск был предоставлен с сопроводительным письмом, в опечатанном виде.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства РДПС ст. Павловской Б.Е.А. показал, что он занимается исполнением административного законодательства, и ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепелева В.В. в связи с истечением срока давности привлечения Шепелева В.В. к административной ответственности. Из объяснений Шепелева В.В. установлено, что он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина подтверждается письменными доказательствами:
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссогласно которому С.О.И. сообщил о противоправных действиях сотрудников ДПС в отношении Шепелева В.В., имевших место ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «ДОН М-4» в районе ст. <адрес>. Данный факт зарегистрирован в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю. (т.1 л.д.46);
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции К.В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им просмотрен видеоролик, размещенный на сайте «YTUB.com» гражданином Шепелевым В.В. , в котором содержатся данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на федеральной автодороге «Дон» М4 в районе 1182 км, недалеко от поворота с ФАД на АД в ст. Крыловская в дневное время, инспектор ДПС взвода № по обслуживанию Павловского и Крыловского районов старший лейтенант полиции Фидосенко Е.А.. получил от Шепелева В.В. взятку в виде денежных средств одной купюрой в размере 500 рублей за увод последнего от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в виде превышения скорости, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данный факт зарегистрирован в КРСП следственного отдела за №197. (т.1л. д. 17);
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления командира роты ДПС ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края подполковника полиции М.И.И. от 16.05.2013, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по факту видеоролика, выложенного на Интернет сайте «YTUB.com», гражданином назвавшимся Шепелевым В.В. , от которого ДД.ММ.ГГГГ в Крыловском районе АД «Дон» 1182 км сотрудник роты ДПС (ст. Павловская) инспектор ДПС взвода № по обслуживанию Павловского и Крыловского районов старший лейтенант полиции Фидосенко Е.А.. получает денежное награждение в сумме 500 рублей за увод его от административной ответственности за превышение скорости от 20 до 40 км по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», где в действиях старшего лейтенанта полиции Фидосенко Е.А.. усматриваются признаки состава преступления по ст.290 УК РФ. Данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Крыловскому району. (т.1 л.д.43);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 1182 км автодороги М-4 «Дон», произведенный с участием Шепелева В.В.. В ходе осмотра места происшествия Шепелев В.В. указал на место, где он был остановлен сотрудником полиции за превышение скоростного режима, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, это поворот по направлению к поселку <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица и схема места происшествия, из которых установлено, что участок ФАД «Дон», где произошло преступление, имеет металлическое ограждение полос встречного движения и прерывистую разметку полос предназначенных для движения в одном направлении. (т. 1 л.д. 28-40);
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Шепелев В.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, свидетель С.Д.Е. подтвердил, что именно он и Фидосенко Е.А.. общался ДД.ММ.ГГГГ с Шепелевым В.В. (т.2 л.д. 106-110);
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении служебного кабинета Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с участием Шепелева В.В., у которого произведена выемка СД-диска с информацией по факту вымогательства денежных средств у Шепелева В.В. сотрудниками ДПС. (т.2 л.д. 27-29);
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с участием Шепелева В.В., у которого произведена выемка СД-диска с оригинальной информацией по факту вымогательства денежных средств у Шепелева В.В. сотрудниками ДПС. (т.2 л.д. 32-34);
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт диска с оригинальной записью произведенной Шепелевым В.В. , по факту вымогательства у него денежных средств сотрудником ГИБДД, предоставленной самим Шепелевым В.В. . В ходе осмотра произведено копирование оригинальной видеозаписи на компакт-диск. (т.2 л.д. 32-39);
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием М.В.В. произведен осмотр компакт-диска с записью получения Фидосенко Е.А.. взятки от Шепелева В.В. в виде денежных средств сотрудником ГИБДД. Информация на диске следующего содержания: между мужчиной в форменном обмундировании сотрудника полиции происходит разговор (голос № 1) и лицом, от которого происходит изображение (голос № 2). Голос № 2: Что я должен?», голос № 1: «Официально полторы». Голос № 2: «Что я должен? Голос № 1: «500 рублей». Далее, голос № 1: «Смотри, дальше еще стоят». Голос № 2: «Все, спасибо большое». Голос № 1: «Что ты меня фоткаешь?». Голос № 2: «Видео записываю, узнаете, в прокуратуре работаю, ребята, онлайн трансляция идет, покажут Вас по телевизору вместе с вашими 500 рублями». (т.2 л.д. 42-45);
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.А.Н. произведен осмотр компакт-диска с записью вымогательства у Шепелева В.В. денежных средств сотрудником ГИБДД, предоставленной Шепелевым В.В. с аналогичной информацией. (т.2 л.д. 52-55);
 
    Заключением эксперта №3278/03-1/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ видеотехнической судебной экспертизы, согласно которому в видеоряде видеофонограмм «IMG_1527.МОV», «IMG_0633.МОV» признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или иных изменений не имеется. (т.2 л.д. 16-22);
 
    Вещественными доказательствами: компакт диск с записью противоправных действий сотрудника ДПС Фидосенко Е.А.. ; компакт диск с оригинальной записью противоправных действий сотрудника ДПС Фидосенко Е.А.. , осмотренные и признанные таковыми в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 40-41,46-47).
 
    Заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками роты ДПС ст. Павловская ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по<адрес> В.В.Н., согласно которому факт коррупционно-опасного поведения Фидосенко Е.А.. подтвержден. ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел МВД России представителя нанимателя «работодателя» о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № подпункта «з» пункта 5 «Дисциплинарного устава ОВД РФ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, п.109 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. п.п. 4.6, 4.7, своей должностной инструкции, утвержденной заместителем командира этой роты подполковником полиции М.И.И., выразившиеся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не уведомление своего руководства о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, инспектора ДПС взвода № по обслуживанию Павловского и Крыловского районов роты ДПС ст. Павловской ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Фидосенко Е.А.. уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с утратой доверия. (т.1 л.д. 185-192);
 
    Заключением служебной проверки по результатам рассмотрения обращений граждан Шепелева В.В., С.О.И. и Ч.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.В.Н. согласно которому обращения граждан Шепелева В.В., С.О.И., Ч.В.П. и от имени «Григоренко Т» о неправомерных действиях сотрудников роты ДПС ст. Павловской ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю считаются обоснованными. Меры, принятые к сотрудникам роты ДПС ст. Павловской ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю приказами ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, подготовленным по результатам служебной проверки обоснованны. Оснований для проведения дополнительной служебной проверки, в соответствии с требованиями п. 116 Административного регламента системы МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан..., утвержденного приказом МВД России от 12.12.2011г. № 1221. не имеется. (т. 1л.д. 201-207);
 
    Рапортом следователя, составленным ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетель С.Д.Е., прибывший для дополнительного опроса, в присутствии заместителя руководителя отдела пояснил, что он лично, как старший группы, предложил Фидосенко Е.А.. передать деньги обратно Шепелеву В.В., фразу «На, возьми и езжай» говорил он, но кто именно вернул деньги, он не вспомнил. Потом свидетель до момента оформления протокола дополнительного опроса попросился выйти позвонить Фидосенко Е.А.. , который в это время находился в больнице, а затем отказался на протокол подтвердить сообщенные им сведения. (т.1л.д. 110);
 
    Приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Фидосенко Е.А.. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № по обслуживанию Павловского района и Крыловского районов роты дорожно-патрульной службы ст. Павловская отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. (т. 1л. д. 64);
 
    Приказ начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ген. л-та полиции В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому старший лейтенант полиции Фидосенко Е.А.. уволен с занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № по обслуживанию Павловского и Крыловского районов роты дорожно-патрульной службы ст. Павловская отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДМ (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по п.22 ч.2 ст. 8 (в связи с утратой доверия) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2л.д. 169);
 
    Графиком суточной расстановки подразделения дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, Фидосенко Е.А.. находился при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлял деятельность по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения на маршруте патрулирования, согласно дислокации, «ФАД ДОН» от 1177 км. до 1184 км. а/д Темп-Решетиловский от 0 до 10 км., утвержденной командиром роты | ДПС ст. Павловская БДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю М.И.И. (том 1 л.д. 80-83);
 
    Постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой инспектора Фидосенко Е.А.. и С.Д.Е. находились при исполнении своих служебных обязанностей, а именно в Крыловском районе. (т.2л.д. 165-168);
 
    Карточкой поста маршрута патрулирования № (дополнительный) и путевой лист № на май 2013 года, из которых следует, что Фидосенко Е.А.. осуществлял службу управляя служебным автомобилем ВАЗ 211540 Е 62-15, и что в маршрут патрулирования входит участок ФАД «Дон» М-4 с 1177 км по 1184 км, и автодорога «Темп-Решетиловский» с 0 км. по 10 км. (т1л.д.84-85);
 
    Должностной инструкцией на старшего лейтенанта полиции Фидосенко Е.А.. , утвержденной командиром роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району М.И.И. в обязанности Фидосенко Е.А.. в соответствии с п. 3.2, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром роты ДПС ст. Павловская БДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю М.И.И., входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с п. 4.6 инструкции и требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уведомляет непосредственного командира роты РДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. В соответствии с разделом 6 должностной инструкции несет персональную ответственность за полноту, обоснованность и осуществление действий, предусмотренных административным - регламентом МВД РФ, использование государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. Об ознакомлении с инструкцией имеется собственноручная роспись Фидосенко Е.А.. . (т.1л.д.67-71);
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому старшим инспектором по исполнению административного законодательства роты ДПС ст. Павловская ОБДПС (г. Кропоткин) ГУ МВД России по КК капитаном полиции Б.Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепелева В.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (т.2 л.д. 234-237).
 
    Исследовав в совокупности все добытые доказательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд считает вину Фидосенко Е.А.. доказанной и квалифицированной правильно по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно приказу начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Фидосенко Е.А.. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № по обслуживанию Павловского и Крыловского районов роты дорожно-патрульной службы ст. Павловская отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно графика суточной расстановки подразделения дорожно-патрульной службы на 12.-05.2013 года Фидосенко Е.А.. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Осуществлял деятельность по контролю за дорожным движением на маршруте патрулирования ФАД «Дон» от 1177 км до 1184 км. Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ инспектора Фидосенко Е.А.. и С.Д.Е. находились при исполнении своих служебных обязанностей, и осуществляли службу. Управляя служебным автомобилем ВАЗ 211540 Е 62-15. Согласно должностной инструкции в обязанности Фидосенко Е.А.. входит обеспечение безопасности дорожного движение, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с разделом 6 должностной инструкции несет персональную ответственность за полноту, обоснованность и осуществление действий, предусмотренных административным - регламентом МВД РФ, использование государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. Об ознакомлении с инструкцией имеется собственноручная роспись Фидосенко Е.А..
 
    Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания подсудимый, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, не давал показаний относительно инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании отказался комментировать показания свидетеля Шепелева В.В. и просмотренное в судебном заседании вещественное доказательство – СД-Р диск, с информацией о противоправных действиях Фидосенко Е.А.. , просил суд отнестись критически к показаниям свидетеля Шепелева В.В.. Таким образом, подсудимый лишил себя возможности опровергать собранные доказательства по делу.
 
    Необходимым признаком получения взятки по смыслу закону является ее обусловленность определенными ответными действиями должностного лица. Как установлено в судебном заседании, Фидосенко Е.А.. , являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями представителя власти, и назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы, наделенный полномочиями по осуществлению контроля за дорожным движением, выявлением и пресечением нарушений правил дорожного движения и уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ осуществляя дежурство в период времени с 18 -20 часов до 19-00 часов, осуществлял патрулирование автодороги «дон» в районе <адрес>, за неисполнение своих служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.19 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» получил от Шепелева В.В. взятку в сумме 500 рублей. Из показаний свидетеля Шепелева В.В.ВА. установлены обстоятельства совершенного Фидосенко Е.А.. преступления, у суда нет оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, в судебном заседании установлено, что ранее Фидосенко Е.А.. и Шепелев В.В. друг друга не знали. Согласно показаний свидетеля Шепелева В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле двигался по автодороге «Дон» в сторону <адрес>, свидетель не отрицал, что ехал со скоростью, превышающей установленное ограничение, так как спешил, по пути следования в районе <адрес> его остановил сотрудник ДПС, свидетель понимал, что он нарушил скорость движения, и инспектор обязан был бы составить административный протокол за нарушение скоростного режима, но действия сотрудника полиции свидетельствовали об обратном, так как он не разрешил Шепелеву подойти к прибору фиксации скорости движения, пояснив при этом, что «там находятся камеры и все фиксируется». Из показаний свидетеля следует, что инспектор Фидосенко Е.А.. на вопрос свидетеля «что он должен», ответил «официальный полторы, на месте 500». Поведение инспектора вынудило свидетеля Шепелева В.В. на передачу денежных средств в сумме 500 рублей фиксировать на мобильный телефон. Кроме этого, свидетелем зафиксирован на видео регистрационный номер патрульного автомобиля – ВАЗ 211540 Е 62-15. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.Е., осуществляющий совместно с Фидосенко Е.А.. несение службы на автодороге, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фидосенко Е.А.. и Шепелевым В.В. произошел «какой-то конфликт», подойдя к Фидосенко Е.А.. и Шепелеву В.В. он услышал, как Шепелев говорил, что «их покажут на телевидении, и узнаете о пятистах рублях». Свидетель не отрицал, что на просмотренном им видеоролике он узнал себя и Фидосенко Е.А.. . Допрошенный в судебном заседании свидетель Мудраков не отрицал, что в ходе просмотра компакт-диска с записью получения Фидосенко Е.А.. взятки он узнал инспектора Фидосенко Е.А.. . Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, это компакт- диском с записью противоправных действий подсудимого, заключением эксперта, согласно которого признаков монтажа, либо нарушения непрерывности записи, либо иных изменений в видеоряде видеофонограмм не обнаружено. Факт совершения Шепелевым В.В. административного правонарушения по ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается как его собственными показаниями, так и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Таким образом, Фидосенко Е.А.. , являясь должностным лицом, получил взятку в размере 500 рублей за бездействие,а именно за не составление протокола об административном правонарушении в отношении Шепелева В.В. за нарушение последним скоростного режима.
 
    При назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает категорию совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд учитывает личность подсудимого, ранее Фидосенко Е.А.. не судим, положительно характеризуется.
 
    Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства- это наличие на иждивении двоих малолетних детей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ суд исключает из обвинения подсудимого отягчающее наказание обстоятельство- совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    С учетом личности подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным назначить Фидосенко Е.А.. наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Руководствуясь ст. 303,304, 307-310 УК РФ, суд
 
                    П р и г о в о р и л:
 
    Фидосенко Е.А.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить Фидосенко Е.А.. наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ – штраф в доход государства в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 25 тысяч рублей с лишением Фидосенко Е.А.. права занимать должности по государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года.
 
    Меру пресечения осужденному Фидосенко Е.А.. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                                 И.Н.Павловская
 
    Секретарь с/з                         Л.М.Шайхутдинова