Приговор от 25 марта 2014 года №1-18/2014

    Дело №1-18/2014
 
    <данные изъяты>
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., подсудимого Котина А.А., защитника адвоката Беззубова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Ш.И.А., Ш.Е.А., при секретаре Чикалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Котина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Борским горсудом по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Варнавинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом по ст. 119; ч. 3 ст. 213; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору Борского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, постановлением Варнавинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 119; ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 213; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору Борского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, постановлением Варнавинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 119; ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 213; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору Борского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 6 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Варнавинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Салаватсского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока исправительными работами на срок 6 месяцев 28 дней с удержанием 15 % в доход государства; наказание не отбыто,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. у Котина А.А., находившегося в жилом доме № <адрес>, принадлежащему Ш.И.А. и Ш.Е.А., возник умысел на хищение имущества Ш.И.А. и Ш.Е.А. Осуществляя свой преступный умысел, Котин А.А., обнаружив в одной из комнат золотые украшения, принадлежащие Ш.Е.А., а именно золотое кольцо с черным полудрагоценным камнем и камнями «фианит» стоимостью <данные изъяты> руб., золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> руб., золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, мужское кольцо-перстень стоимостью <данные изъяты> руб., тайно похитил их. В продолжение своего преступного умысла, Котин А.А., обнаружив в помещении хозяйственного двора дома велосипед марки «Аист» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ш.И.А., тайно похитил его, а затем вместе с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. Котин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотое кольцо с черным полудрагоценным камнем и камнями «фианит» стоимостью <данные изъяты> руб., золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> руб., золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, мужское кольцо-перстень стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив Ш.Е.А. значительный ущерб на указанную сумму, а также велосипед «Аист» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ш.И.А.
 
    Подсудимый Котин А.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена с сыном приехали в гости к его сестре Ш.Е.А. где они провели выходные. ДД.ММ.ГГГГ сестра накрыла стол. У ее мужа Ш. уезжал брат, по этому поводу они выпили спиртного, в ходе празднования произошла ссора между ним и братом Ш., подробностей ссоры, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ш. отвез его домой к его родителям. У родителей он проснулся, пошел домой на <адрес>, где проживал вместе с женой, ему не открыли дверь, он пошел к сестре на работу, узнать, где его жена. Накануне Ш. ему сказал, что он не увидит свою жену, пока будет употреблять спиртные напитки, и все этого время его жена будет находиться дома у его сестры. Придя к сестре на работу, он спросил, где его жена, сестра сказала, что его жена поехала домой. Он не поверил сестре, взял такси и поехал к сестре домой. Когда он приехал к сестре, то позвонил в дверь, дверь никто не открыл, он обошел дом, покричал в окна, после чего выломал две доски и залез в дом, снял дверь с петель, зашел в дом и увидел, что жены там нет. Когда он стал уходить из дома сестры, то увидел золотые украшения и забрал их. Он хотел поставить снятую с петель дверь на место, но не смог ее поднять. Он вышел из дома сестры, автобуса не было, он взял велосипед, чтобы доехать до остановки <адрес>. Он доехал на велосипеде до <адрес>, спрятал велосипед за остановкой, сел на автобус и приехал домой. В автобусе он сидел и думал, зачем взял золотые украшения, хотел их вернуть, но не знал, как это сделать, чтобы его сестра не заметила. Он пришел домой, жена открыла ему дверь, он жене ничего не рассказал о хищении золотых украшений. ДД.ММ.ГГГГ сестра позвонила его жене и сказала, что ее обокрали. Его жена спросила, кто это сделал, просила вернуть похищенное. Он сказал, что совершил хищение, и что готов вернуть золотые украшения. Его сестра приехала к ним домой, он извинился и вернул сестре золотые украшения, а также помог отремонтировать дверь. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме собственных признательных показаний вина Котина А.А. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей Ш.Е.А., которая суду показала, что вместе с мужем Ш.И.А. и двумя детьми проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый Котин А.А. является ее родным братом. С братом она проживает раздельно, он проживал на <адрес> со своей семьей. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она не разрешала брату входить в свой дом, если бы она ему разрешить, я бы дала ему ключи, для того, чтобы он зашел в мой дом. Котин и П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились у них в гостях. Потом между ее мужем братом мужа и Котиным произошла ссора, Котин заревновал жену к брату ее мужа, все были выпивши. После этого ее муж увез Котина А. А. домой к родителям. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ жена Котина ночевала у них. ДД.ММ.ГГГГ жена Котина А. А. пошла к себе домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Котин приходил к ней на работу два раза, в первый раз приходил около 6 часов утра, они с Котиным накануне поссорились и Котин приходил к ней мириться, а также узнавал, где его жена. Котину А. А. она говорила, что его жену они отвезли домой, и жены Котина у них дома нет, но Котин ей видимо не поверил. Второй раз Котин пришел в 10 часов 30 минут, он снова начал извиняться и плакал. Когда они с мужем пришли с работы вечером, дверь в дом была закрыта, они ее начали открывать, но дверь все равно не открывалась, ее муж зашел со стороны огорода и обнаружил, что входная дверь двора со стороны огорода была открыта настежь, были обломки двери. У нее похитили кольцо с фианитом за <данные изъяты> рублей, кольцо за <данные изъяты> рублей, браслет за <данные изъяты> рублей, мужское кольцо перстень <данные изъяты> рублей, общая стоимость золотых украшений <данные изъяты> рублей. Еще пропал велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб у размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как у нее заработная плата <данные изъяты> рублей, у мужа <данные изъяты> рублей, у них на иждивении несовершеннолетний ребенок. Она сразу подумала на Котина А. А. На следующий день она позвонила жене Котина и сказала о своих подозрениях, та сказала, что с Котиным поговорит. На следующий день она пришла к Котину А. А., тот сознался, украшения все вернул, кроме велосипеда. Велосипед находился с Останкино за остановкой, его забрали позднее. Объяснениям Котина А. А. о том, что тот проник в ее дом не с целью хищения, а чтобы найти свою жену, она доверяет, ранее случаев, чтобы Котин что-то украл у родственников не было. Котина она простила, он ей все вернул, просит его строго не наказывать.
 
    - показаниями потерпевшего Ш.И.А., который суду показал, ДД.ММ.ГГГГ Котин с женой П. находился у них в гостях, произошла ссора, и он Котина отвез домой к родителям, а на следующий день он П. отвез домой, Вечером они с женой вернулись с работы и увидели, что дверь со двора взломана, были похищены золотые украшения и велосипед. Впоследствии Котин сознался его жене в совершении данной кражи, все украшения вернул. Он предполагает, что Котин А. А. мог приехать к ним домой для того, чтобы найти жену. Котину А. А. проникать в свой дом он не разрешал, когда они с женой разрешали Котину А. А. оставаться у них дома, для этого они предоставляли Котину ключ. Он не хочет, чтобы Котина А. А. лишали свободы, претензий к нему он не имеет, у Котина двое детей и беременная жена.
 
    - показаниями свидетеля П.А.Г., которая показала, что является женой Котина А.А., их брак официально зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ она с Котиным и детьми была в гостях у сестры мужа Ш., ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Котиным и братом мужа Ш. произошла ссора, после чего Ш. отвез Котина домой к родителям. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ш. с Ш. отвезли ее домой. Потом ей звонил Котин, сказал, что он у сестры на работе, через три часа Котин приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Ш. и говорила, что их обокрали. После этого она спросила Котина не совершал ли он кражу, тот признался, она рассказала об этом Ш., та приехала к ним, Котин отдал Ш. все золотые украшения. Ей Котин сказал, что сделал это потому, что был в состоянии алкогольного опьянения и был злой. У нее с Котиным общий маленький ребенок, она беременна, не работает, семью обеспечивал Котин, который работал неофициально.
 
    Также вина подсудимого Котина А.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - протоколом принятия устного заявления Ш.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 05 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин., проникнув в его дом по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие его семье велосипед и золотые украшения (т. 1 л.д. 7)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, принадлежащего Ш.И.А. и расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного дома присутствующий при осмотре Ш.И.А. указал на телевизор, находящийся в комнате дома на полке, и пояснил, что похищенные золотые украшения находились именно на данной полке возле телевизора. Кроме того, в ходе осмотра обнаружена взломанная дверь в хозяйственное помещение дома. В хозяйственном помещении дома Ш.И.А. пояснил, что похищенный велосипед находился именно в данном помещении дома (т.1 л.д. 8-14)
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у Ш.И.А. изъяты золотые украшения, а именно два женских золотых кольца, золотой браслет, мужское кольцо (т. 1 л.д. 25-27)
 
    - протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых у потерпевшей Ш.Е.А. изъят и осмотрен велосипед марки «Аист» (т. 1 л.д. 52-53)
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого с участием специалиста эксперта-кассира ООО «Ломбард Ривьера» К.Ю.М. были осмотрены золотое кольцо с черным полудрагоценным камнем и камнями «фианит», золотое кольцо, золотой браслет, мужское кольцо-перстень (т. 1 л.д. 45-46)
 
    -     справкой ООО «Ломбард «Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость 1 грамма золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард «Ривьера» составляет <данные изъяты> рублей» (т. 1 л.д. 50)
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Котина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой последний указал место и способ совершения им кражи имущества Ш.И.А. и Ш.Е.А., а также подробно рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 87-91).
 
    Органами предварительного следствия действия Котина А.А. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий Котина А.А., поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества потерпевших возник у подсудимого после того, как последний незаконно проник в принадлежащий потерпевшим дом, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив из состава хищения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного заседания установлено, что Котин А.А. незаконно проник в жилище Ш.И.А. и Ш.Е.А., являющихся его родственниками, не с целью хищения, а разыскиваю свою жену П.А.Г., которая накануне ночевала в доме Ш.. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Котина А.А., а также показаниями потерпевших Ш.И.А., Ш.Е.А. и свидетеля П.А.Г. Приведенные выше доказательства свидетельствуют также о том, что умысел на совершение хищения возник у Котина А.А. уже после того, как он незаконно проник в жилище Ш.И.А. и Ш.Е.А. При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы государственного обвинителя об изменении квалификации обоснованны. Вместе с тем, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, по ч.1 ст. 139 УК РФ уголовное дело в отношении Котина А.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем судом было вынесено отдельное постановление.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Котина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Котину А.А. суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котина А.А., суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, беременность жены, а также полное возмещение в добровольном порядке причиненного преступлением ущерба. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
 
    Суд учитывает также данные о личности подсудимого Котина А.А., который ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд считает, что Котину А.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения в его отношении ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших Ш.И.А. и Ш.Е.А., не настаивающих на строгом наказании, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить Котину А.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом обстоятельств дела суд находит возможным не применять в отношении подсудимого Котина А.А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Котина А.А. при назначения наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.
 
    Суд также не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым Котиным А.А. на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения в отношении Котина А.А. акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной думы РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД, поскольку Котин А.А. не относится к числу лиц, на которых данный акт амнистии распространяется.
 
    Преступление было совершено Котиным А.А. в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки Филиала по Борскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Нижегородской области, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 23 дня. Ввиду изложенного суд считает, что в соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору должно быть частично присоединено не отбытое наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил определения сроков наказания, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Котина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию шесть месяцев пятнадцать дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Котину А.А. исчислять с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Котину А.А. оставить без изменения – в виде заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Аист» оставить в распоряжении потерпевшего Ш.И.А.; золотое кольцо с черным полудрагоценным камнем и камнями «фианит», золотое кольцо, золотой браслет, мужское кольцо-перстень - оставить в распоряжении потерпевшей Ш.Е.А.
 
    Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить подсудимому Котину А.А, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: И. Ю. Устинов
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>