Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
дело № 1-18/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 12 мая 2014 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Трушенко А.Н.,
потерпевшего Шмелева В.Б. и его представителя Шмелева С.А.,
подсудимого Занкевича И.Н.,
защитника - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Савельевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Занкевича И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Занкевич совершил грабеж.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в пятнадцатом часу, во дворе домовладения № по <адрес> х. <адрес>, при таких обстоятельствах.
Занкевич, в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил из нагрудного кармана рубашки, одетой на Шмелеве В.Б., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании Занкевич виновным себя признал полностью. Показал, что похитил деньги из кармана рубашки потерпевшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотров мест происшествия и осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
Подсудимый Занкевич показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в доме у Шмелева В.Б., занял у потерпевшего <данные изъяты> рублей. Потом попросил у Шмелева В.Б. занять еще <данные изъяты> рублей, но поскольку потерпевший отказал, то во дворе домовладения выхватил у него из кармана еще <данные изъяты> рублей и убежал. <данные изъяты> рублей он потратил в магазине, остальные <данные изъяты> рублей, выдал сотрудникам полиции после задержания.
Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (л.д. 12).
Потерпевший Шмелев В.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятнадцатом часу, у себя дома занял Занкевичу <данные изъяты> рублей. После того, как он отказал занять подсудимому еще <данные изъяты> рублей, Занкевич во дворе его домовладения похитил из кармана его рубашки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. О случившемся он сообщил в полицию.
Представитель потерпевшего, его брат Шмелев С.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около пятнадцати часов, ему на сотовый телефон позвонил сосед его брата, БИИ., сообщил, что у Шмелева В.Б. неизвестный похитил денежные средства и убежал. Впоследствии сотрудники полиции задержали Занкевича, который совершил хищение.
Из показаний свидетеля БИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятнадцатом часу, Шмелев В.Б. пожаловался на хищение у него денежных средств неизвестным парнем. Потерпевший вызвал полицию, которая задержала Занкевича, совершившего грабеж (л.д. 66-68).
Согласно показаний свидетеля ЧТИ ДД.ММ.ГГГГ, в магазин, где она работает продавцом, заходил Занкевич и приобретал пиво и сигареты (л.д. 82-83).
Показаниями свидетеля ШАС подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около пятнадцати часов, сотрудники полиции обнаружили прятавшегося в его сарае Занкевича, который похитил <данные изъяты> рублей у Шмелева В.Б. (л.д. 77-80).
Показания потерпевшего, его представителя и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
При осмотре места происшествия, <адрес> х. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления (л.д. 6-7).
Из показаний понятых СЕН и ЧГП присутствующих ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, следует, что Шмелев В.Б. показал и рассказал, как и где Занкевич выхватил у него из кармана денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а впоследствии скрылся в неизвестном направлении (л.д. 70-71, 73-75).
В ходе осмотра места происшествия, кабинета № ОМВД России по Грайворонскому району, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Занкевич добровольно выдал похищенные денежные средства (л.д. 14-18).
Показаниям понятых ПСВ и ЧВП присутствующих ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, подтверждается, что Занкевич добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были похищены им у Шмелева В.Б. (л.д. 60-61, 63-64).
Денежные средства, выданные Занкевичем, были осмотрены (л.д. 48-50), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (л.д. 55).
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Занкевича в совершении преступления.
Действия Занкевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая хищение, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде открытого хищения денежных средств, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению.
Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Занкевич по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Также суд учитывает возвращение похищенного имущества потерпевшему, незначительную сумму похищенного и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства возвратить потерпевшему.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, следует, что адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 2 дня, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Занкевич равна <данные изъяты> рублей (л.д. 143-144). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 1 дня, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Занкевича равен <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Занкевича И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Занкевичу И.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передать потерпевшему Шмелеву В.Б.
Взыскать с Занкевича И.Н. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья
