Приговор от 31 марта 2014 года №1-18/2014

    Судья Ендонов Е.К. Дело №1-18/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Троицкое 31 марта 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя-помощника прокурора
 
    Целинного района Республики Калмыкия Олюшева В.В.,
 
    подсудимого Цебекова В.В.,
 
    защитника адвоката Бувашевой Г.Н.,
 
    представившей удостоверение №259 и ордер №78 от 20 марта 2014 года,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Цебекова Вячеслава Владимировича, родившегося <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цебеков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в кухонной комнате жилого дома животноводческой стоянки <адрес> расположенной на территории <адрес> Цебеков В.В. распивал спиртное со своей сожительницей ФИО6 От выпитого спиртного Цебеков В.В. и ФИО6 опьянели и примерно в 17 часов 30 минут этого же дня между ними возник словесный конфликт. В ходе данной ссоры Цебеков В.В. умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, кухонным ножом, находившемся у него в правой руке нанес ФИО6 один удар ножом в область брюшной полости с левой стороны. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Цебеков В.В. причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: проникающее торакоабдоминальное (грудной и брюшной полости) колото-резанное ранение с локализацией раны на левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением диафрагмы, толстого кишечника, осложненное развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Данные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в травматологический центр 1 уровня БУ РК "Республиканская больница им.ФИО7" (ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 ч.), что не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью (согласно п.6.1.15. раздела 11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №194н).
 
    В судебном заседании подсудимый Цебеков В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вместе со своей гражданской супругой ФИО6 на животноводческой стоянке <адрес>" выпил бутылку водки и пошел пасти скот. Примерно 17 часов 30 минут он вместе с ФИО6 находился на кухне. Он резал хлеб кухонным ножом с деревянной ручкой и длинным лезвием, который находился у него в правой руке, а ФИО6 в это время сидела на диване. В ходе разговора ФИО8 сказала, что у ее сына 07 февраля будет день рождения и ей нужны деньги, чтобы купить подарок. Он ответил, что денег у него сейчас нет, но когда ему выдадут заработную плату, то он даст ей деньги на подарки. ФИО6 стала оскорблять его, говорила, что он не мужик. На этой почве между ними возникла ссора. Он разозлился и решил напугать ее, находившимся у него в правой руке кухонным ножом. С этой целью он развернулся к ней, сделал к ней шаг и правой рукой, в которой у него находился вышеуказанный нож, сделал движение рукой вперед в сторону живота ФИО6 Когда она вскрикнула, он понял, что нанес ей ножевое ранение. Он увидел, что у ФИО6 в области живота с левой стороны сочится кровь. Он хотел напугать ее ножом, но нечаянно нанес ей ножевое ранение. Далее он шарфом перевязал рану, после чего позвонил ФИО10, который работает в полиции. Он рассказал о случившемся, попросил его вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции ФИО9, который повез ФИО6 в больницу. Приехавшим сотрудникам полиции он указал место, где нанес Шараевой ножевое ранение и выдал нож. Его доставили в ОМВД России по <адрес>, там он добровольно подписал явку с повинной.
 
    Исследовав представленные стороной обвинения материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Цебекова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на животноводческой стоянке <адрес> она вместе с Цебековым В.В. распили одну бутылку водки. Потом Цебеков В.В. пошел управляться по хозяйству, а она стала заниматься домашними делами. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут она находилась в кухне и сидела на диване, Цебеков В.В. стоял рядом со столом и кухонным ножом с деревянной ручкой резал хлеб. Она попросила у Цебекова В.В. деньги, чтобы купить подарок для своего сына, у которого день рожденье 07 февраля. Цебеков В.В. ответил, что денег у него нет. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой она сама стала его оскорблять, говорила, что он не мужик, не может заработать деньги. В ходе ссоры Цебеков В.В. подошел к ней с ножом в правой руке, она встала с дивана. В это время Цебеков В.В. ударил ее ножом в область брюшной полости с левой стороны. Она почувствовала резкую боль и увидела, что из раны пошла кровь. Потом Цебеков В.В. шарфом перевязал ей рану, позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехал сотрудник полиции и повез ее в больницу. Претензий она к Цебекову В.В. не имеет, считает, что во всем виновата сама и просит не лишать его свободы.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на животноводческой стоянке <адрес>", вместе с Цебековым В.В. и ФИО6 С утра Цебеков В.В. и ФИО6 пили водку. В 17 часов 15 минут он пошел управляться по хозяйству, а Цебеков В.В. и ФИО6 оставались дома. Примерно в 18 часов он вернулся в дом и увидел, что ФИО6 держится за левый бок. Тогда он увидел, что на ее куртке с левой стороны кровь, а также на покрывале дивана имеются пятна крови. Потом на животноводческую стоянку приехал участковый уполномоченный ФИО9 и повез ФИО6 в больницу. От Цебекова В.В. он узнал, что они с ФИО6 поссорились, и тот нанес ей один удар ножом в левую сторону ее тела.
 
    (л.д.120-125)
 
    Свидетель ФИО10 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил Цебеков В.В. и сказал, что тот в доме <адрес>" в ходе ссоры с ФИО6 нанес ей ножевое ранение в область живота. Цебеков В.В. просил его вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Тогда он сразу же позвонил участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 и сообщил ему о происшествии.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут ему позвонил ФИО10, и сообщил, что на <адрес> Цебеков В.В. нанес ножевое ранение ФИО6 Он сразу же сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвал скорую помощь. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>" и увидел, что там находятся Цебеков В.В., ФИО12 и ФИО6, которая держалась руками за левый бок в области живота. Ее куртка была в крови. Он на своей автомашине повез ФИО6 навстречу скорой медицинской помощи. Цебеков В.В. ему рассказал, что он и ФИО6 поссорились, в ходе которой Цебеков В.В. нанес один удар ножом ФИО6
 
(л.д.141-143).
 
    Свидетель ФИО11. суду пояснила, что она является фермером и у нее имеется <данные изъяты>", которое расположено на территории <адрес>. Данная животноводческая стоянка находится <данные изъяты> этой животноводческой стоянке с ДД.ММ.ГГГГ работали Цебеков В.В., ФИО6 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ей позвонил участковый ФИО9 и сообщил, что на ее животноводческой стоянке Цебеков В.В. нанес ножевое ранение ФИО6 Она сразу же приехала на животноводческую стоянку. В доме находились Цебеков В.В., ФИО6, ФИО12 и участковый ФИО9 ФИО6 держалась руками за левый бок в области живота и на ее куртке с левой стороны были пятна крови. Затем участковый ФИО9 повез ФИО6 в больницу. Потом приехали сотрудники полиции и произвели осмотр дома животноводческой стоянки. Тогда Цебеков В.В. выдал нож и показал, где и как нанес ножевое ранение ФИО6
 
    Кроме того, вина подсудимого Цебекова В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение животноводческой стоянки <адрес>. Стоянка находится на расстоянии <адрес>". В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож и одеяло с пятнами вещества бурого цвета.
 
(л.д № 5-11).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя «Республиканской больницы им. ФИО7», откуда изъяты куртка черного цвета и джемпер, принадлежащие ФИО6
 
(л.д.21-22).
 
    Протоколом явки с повинной Цебекова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в жилом доме <адрес>" он в ходе ссоры с ФИО6 нанес ей ножевое ранение.
 
(л.д.14-15).
 
    Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Цебекова В.В. установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.
 
(л.д.19).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож со следами вещества темно-бурого цвета; одеяло с пятнами вещества темно-бурого цвета; куртка черного цвета с повреждением с задней левой стороны и пятнами вещества темно-бурого цвета; джемпер с повреждением с задней левой стороны и пятнами вещества темно-бурого цвета.
 
(л.д.68-76).
 
    Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на одежде ФИО6 (куртке и джемпере), изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются по одному сквозному механическому повреждению.
 
    Повреждения на куртке линейной формы, длинной 20 мм, находятся сзади слева, в 395 мм от верхнего края и в 25 мм от левого шва.
 
    Повреждение на джемпере линейной формы, длиной 23 мм, находится сзади слева, в 358 мм от верхнего края и в 6 мм от левого бокового шва.
 
    Повреждения на куртке и джемпере нанесены одновременно при протыкании одежды одним ударом ножа.
 
    Данные повреждения являются колото-резанными, и могли быть образованы твердым предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть клинок ножа или другого подобного предмета.
 
    Повреждения, обнаруженные на куртке и джемпере, вероятно, могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, или другим подобным предметом данного вида, сходного по форме и размерам.
 
(л.д.81-83)
 
    Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на исследование объектах (одеяло, куртка и джемпер ФИО13, нож) выявлена кровь человека группы Bа(III), которая могла произойти от лица (лиц), имеющих группу крови Bа(III), в том числе от потерпевшей ФИО6, имеющей группу крови Bа(III), или образоваться в результате смешения биологического материала двух и более лиц с группой крови 0а(I) и Bа(IIl).
 
(л.д.96-98).
 
    Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подэкспертный Цебеков В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует данные анамнеза, настоящего объективного обследования, выявившие у подэкспертного сохранность эмоционально-волевой сферы, развитую память, речь, логичное мышление, отсутствие какой либо психической симптоматики, сохранность познавательных интересов, запаса знаний, критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не наблюдалась также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог.
 
(л.д.104-105).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось следующее повреждение: проникающее торакоабдоминальное (грудной и брюшной полости) колото-резанное ранение с локализацией раны на левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением диафрагмы, толстого кишечника, осложненное развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости).
 
    Данные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в травматологический центр 1 уровня БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (17.01.2014 г. в 19.15 ч.), что не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (СОГЛАСНО П.6.1.15. РАЗДЕЛА II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).
 
(л.д.113-117).
 
    Все перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому они признаются допустимыми, они согласуются, взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются достоверными, а их совокупность – достаточной для вынесения решения по делу.
 
    Цебеков В.В. подлежит уголовной ответственности, так как достиг установленного законом возраста, и в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное заключение дано экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, и большой опыт работы по специальности. Эксперты непосредственно исследовали материалы уголовного дела и самого Цебекова В.В. и в пределах своей компетенции единодушно пришли к указанному заключению Процесс экспертного исследования подробно и полно приведен в исследовательской части экспертизы, а его выводы даны полно, без внутренних противоречий и дополнительных разъяснений не требуют.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут на <адрес>» между подсудимым Цебековым В.В. и потерпевшей ФИО6 возникла ссора. В ходе ссоры Цебеков В.В. умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, кухонным ножом, находившемся у него в правой руке нанес ФИО6 один удар ножом в область брюшной полости с левой стороны, причинив ей по признаку опасности для жизни человека - тяжкий вред ее здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, фактически признавшего обстоятельства совершения преступления, а также пояснениями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 Кроме того картина преступления дополнена и полностью воссоздана протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.
 
    Мотивом совершенного Цебековым В.В. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в ходе ссоры с потерпевшей ФИО6
 
    Несомненно, что Цебеков В.В., нанося удар ножом в жизненно важную область человеческого тела, не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью человека, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом. Действительно, в ходе ссоры с ФИО6 Цебеков В.В. находился к ней спиной и резал хлеб. Разозлившись на ФИО6, он повернулся к ней лицом, подошел к ней и рукой, в которой находился кухонный нож, сделал умышленное движение, направленное в область живота потерпевшей и причинил ей ножевое ранение живота. Все эти действия безусловно свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Последствия причинения ножевого ранения подсудимым объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и сомнений в его допустимости и достоверности у суда не возникает.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла причинять вред здоровью потерпевшей и хотел только припугнуть ее, не принимаются судом, поскольку они голословны и опровергаются анализом действий самого подсудимого. Такое поведение Цебекова В.В. суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и вызваны его стремлением облегчить свою участь. По этим же основаниям суд отклоняет предложение защиты о переквалификации действий Цебекова В.В. на ч.1 ст.118 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, действия Цебекова В.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Согласно со ст.15 УК РФ совершенное Цебековым В.В. преступление относится к категории тяжких.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, частичное признание вины, а также то, что потерпевшая к нему претензий не имеет и просит суд не лишать его свободы.
 
    Цебеков В.В. после совершения преступления оказал первую помощь потерпевшей и принял меры по вызову скорой помощи, это в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является также смягчающим вину обстоятельством.
 
    В обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства указано – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд соглашается с таким предложением, потому как он сразу после совершения преступления показал и рассказал сотрудникам полиции как и при каких обстоятельствах, он нанес ножевое ранение потерпевшей и добровольно выдал нож.
 
    Цебеков В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом РК по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за данное преступление не погашена. Поэтому в силу с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Суд считает, что для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ оснований не имеется.
 
    Наказание должно соответствовать нормам законов, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимых и соблюдению принципа неотвратимости наказания.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и одно отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Цебеков В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом РК по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение по этому приговору не отменялось, поэтому эта судимость в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при определении рецидива преступлений.
 
    Вместе с тем согласно ч.5 ст.74 УК РФ суд обязан отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
    Поэтому суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Цебекову В.В. назначается в исправительной колонии общего режима.
 
    В связи с этим мера пресечения в отношении Цебекова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, и он должен быть взят под стражу в зале суда.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, джемпер, одеяло вернуть потерпевшей ФИО6, нож – уничтожить.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
 
    В ходе предварительного расследования адвокату Бувашевой Г.Н. за защиту интересов Цебекова В.В. из средств федерального бюджета оплачено 9075 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Цебеков В.В. согласился с взысканием с него в доход государства сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Цебекова В.В. в доход федерального бюджета 9075 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Цебекова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    Отменить Цебекову В.В. условное осуждение по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цебекову В.В. наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Цебекова В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: куртку, джемпер, одеяло вернуть потерпевшей ФИО6, нож, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Цебекова Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9075 (девяти тысяч семидесяти пяти) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Цебеков В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Е.К. Ендонов