Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Дело № 1-18/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 22 января 2014 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
представителя потерпевшего муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский Дом культуры поселка Кубанская Степь» поверенной Власенко Н.Ю., представившей доверенность от 01.09.2013 г.,
подсудимого Миланович Д.А.,
защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 932272,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Миланович Д.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миланович Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
22.09.2013 г. около 01.15 ч. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к принадлежащему потерпевшему зданию МБУК «СДК поселка Кубанская Степь» <адрес> Каневского района Краснодарского края, через образовавшееся путём толчка вовнутрь створки приоткрытого окна отверстие незаконно проник в помещение концертного зала и, пройдя в помещение фойе, тайно похитил с поверхности стола принадлежащую потерпевшему одну музыкальную колонку «JVC» от музыкального центра «JVC» № 14208 С, которую, открыв створку окна со стороны <адрес> и выбравшись из здания, отнёс к месту своего жительства в <адрес> Каневского района, затем около 02.00 ч. вернулся, через открытое со стороны <адрес> окно незаконно проник в помещение фойе и тайно похитил с поверхности стола три колонки «JVC» и музыкальный центр «JVC» № С стоимостью музыкального центра и четырёх колонок 15000 руб., музыкальную колонку «Behringer», инвентарный номер 1101060009, стоимостью 10500 руб. и музыкальный микрофон «Sennheiser», инвентарный номер 1101060014, стоимостью 3000 руб., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 28500 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласия с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, посягающее на отношения собственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.
Подсудимый согласно характеристикам по месту регистрации постоянно не проживает, появляется иногда, за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны: вежлив и доброжелателен с соседями, безотказно принимал участие в субботниках на придомовой территории, по характеру тихий, скрытный, легко попадает под негативное влияние, в употреблении спиртных напитков замечен не был, со стороны соседей, квартальной жалоб не поступало, по прежнему месту работы в должности программиста отдела автоматизированной системы управления проявил себя добросовестным и квалифицированным работником, к работе относился ответственно, охотно оказывал помощь коллегам, принимал участие в общественных мероприятиях, коммуникабелен, отзывчив, добродушен, с 23.09.2013 г. отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам; согласно справке <данные изъяты>.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Миланович Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить Миланович Д.А. без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в деле светокопии личного дела подсудимого и коричневый бумажный конверт с двумя отрезками дактилоскопической плёнки со следами, – хранить там же; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району передать по принадлежности: одну пару черных мужских мокасин (бесшнуровых полуботинок) – подсудимому, прижимное устройство багажника велосипеда – К.; хранящийся у К. двухколесный велосипед «Виктория» – передать ей же по принадлежности; хранящиеся у представителя потерпевшего провода красно-чёрного, сине-золотистого и чёрного (с вилкой и разъёмом) цветов, музыкальные четыре колонки и центр «JVC», микрофон «Sennheisen» и колонку «Behringer» – передать по принадлежности потерпевшему.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
