Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Дело № 1-18/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Петрищевой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В.,
потерпевшей, гражданского истца ФИО1,
подсудимого, гражданского ответчика Усачева В.М., его защитника - адвоката Хмелевской О.В., представившей удостоверение № № выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Усачева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Усачев В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
18 октября 2013 года примерно в 14 часов 30 минут Усачёв В.М. пришёл к дому своей знакомой ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, которой он ранее неоднократно помогал по хозяйству. Увидев, что входная дверь в дом открыта, Усачёв В.М. зашёл в дом. Находясь в прихожей дома, Усачёв В.М. увидел на подоконнике бутылку водки «Триумф», ёмкостью 0,5 л, и женскую сумочку, в которой как он предположил, находятся денежные средства. В тот момент в прихожей дома никого не было, и у Усачёва В.М. возник умысел, направленный на тайное хищение бутылки водки и денежных средств, находящихся в сумке. Реализуя свой преступный умысел, Усачёв В.М., руководствуясь мотивом незаконного обогащения, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, подошёл к подоконнику, откуда взял бутылку водки «Триумф», ёмкостью 0,5 л, стоимостью 170 рублей 00 копеек, затем открыл женскую сумку, откуда достал денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами по одной тысяче рублей каждая и положил их в карман своей куртки. В этот момент в прихожую вышли ФИО1 и её невестка ФИО2, которая находилась у неё в гостях. ФИО1., увидев, что Усачёв В.М. держит в руке бутылку водки «Триумф», а также то, что он кладёт в карман денежные средства, принадлежащие ей, потребовала вернуть её имущество. Однако, Усачёв В.М., осознавая, что его действия перестали быть тайными для ФИО1., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его незаконные действия носят открытый характер для ФИО1. и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, положил бутылку водки в рукав своей куртки, и вопреки требованиям ФИО1 вернуть имущество на место, вышел из дома. При этом ФИО1 подошла к Усачёву В.М., схватила его за одежду, тем самым пытаясь его остановить. Однако, Усачёв В.М., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, оттолкнул ФИО1 в сторону, в результате чего бутылка водки «Триумф» выпала из рукава его куртки на землю, а Усачёв В.М. с деньгами в сумме 2 000 рублей, принадлежащими ФИО1., скрылся с места происшествия, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимый Усачёв В.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, о чем представил письменное заявление, гражданский иск признал в полном объеме.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержала заявленный гражданский иск и просила взыскать с подсудимого Усачёва В.М. в счет возмещения причиненного им ущерба <данные изъяты> рублей.
Государственный обвинитель Катыхин И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации со своим защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
Учитывая, что Усачёв В.М. совершил открытое хищение чужого имущества, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Усачёв В.М. совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому Усачёву В.М. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. 37), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 38), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 34), не судим (л.д. 41-42).
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Как видно из материалов дела, Усачёв В.М. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления. При таких данных добровольное сообщение Усачёва В.М. правоохранительным органам о содеянном, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, суд расценивает как явку с повинной, которую в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание и осознание Усачёвым В.М. своей вины, а также раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Усачёва В.М. не установлено.
С учетом наличия обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание за совершение преступления с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.
Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения в отношении Усачёва В.М. правил ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает возможным, принимая во внимание, что Усачёв В.М. не имеет ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Усачёва В.М. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - обязательство о явке.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый Усачёв В.М. гражданский иск о возмещении материального ущерба признал полностью, размер ущерба не оспаривается, с учетом изложенного суд считает, что иск ФИО1 о взыскании с Усачёва В.М. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство по уголовному делу: бутылка водки «Триумф», ёмкостью 0,5 л, возвращена владельцу ФИО1 на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 1части второй ст. 82 УПК РФ (л.д. 50).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Усачева Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении Усачёва В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Усачева Владимира Михайловича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.Н. Зуборев
<данные изъяты>
<данные изъяты>в
