Приговор от 03 февраля 2014 года №1-18/2014

    Дело № 1-18/2014 г. (13360871)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга 03 февраля 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В. , заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. ,
 
    подсудимого Воронова М.В. ,
 
    адвоката Грищенко И.В. , предоставившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
 
    потерпевших Л.В.А., В.О.Э.,
 
    при секретаре судебного заседания Буряк М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
 
 
    Воронова М.В. , *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: *** судимого:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Воронов М.В. совершил преступления в ***, при следующих обстоятельствах:
 
    *** около *** часов Воронов М.В. , находясь в районе ***, подошел к ранее ему незнакомому Л.В.А., которому предложил купить у него сотовый телефон, при этом держа телефон в своих руках. В тот момент, когда Л.В.А., имея намерение купить у Воронова М.В. сотовый телефон, достал из кармана куртки, надетой на нем, деньги в сумме *** рублей, у Воронова М.В. в. возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Л.В.А.. Во исполнение своего преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, Воронов М.В. выхватил из рук последнего денежные средства в сумме *** рублей, и, не имея намерения их возвращать, не реагируя на законные требования Л.В.А. вернуть ему деньги, понимая, что его действия очевидны для Л.В.А., с целью завершения своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, до конца, с целью удержания похищенного имущества при себе, скрылся бегством с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Л.В.А. имущественный ущерб на сумму *** рублей.
 
    Он же, *** около *** часов, находясь в магазине ***» расположенном по адресу: *** встретил ранее ему незнакомого В.О.Э., который высказал ему свои претензии по поводу неуплаты за услугу «такси» на автомобиле *** *** регион, предоставленную им накануне этого дня. Разговаривая между собой, Воронов М.В. и В.О.Э. вышли из магазина на улицу, где между ними произошла ссора, в ходе которой В.О.Э. сел в автомобиль ***» *** регион, а Воронов М.В. , стоя с правой стороны автомобиля, протянул свою руку к пепельнице, встроенной в передней панели автомобиля, где находились деньги в сумме *** рублей, одна купюра достоинством *** рублей, три купюры по *** рублей каждая и семь купюр по *** рублей каждая, принадлежащие В.О.Э., которые он вытащил из пепельницы, но выронил их в салоне автомобиля. После чего, Воронов М.В. оббежал автомобиль «***» с другой стороны, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих В.О.Э., сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье с левой стороны и во исполнение своего преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, стал поднимать деньги с пола, являющиеся собственностью В.О.Э.. После чего понимая, что его действия очевидны для В.О.Э., с целью завершения своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств в сумме *** рублей, до конца, с целью удержания похищенного имущества при себе, не реагируя на законные требования В.О.Э. вернуть деньги, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив В.О.Э. имущественный ущерб на сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Воронов М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Он пояснил, что обвинение по первому эпизоду признает полностью, а в части открытого хищения имущества у В.О.Э. признает частично, т.к. похитил *** рублей, а не *** рублей, как указано в обвинении. Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон огласил показания Воронова М.В. , данные им во время производства дознания. ***, *** Воронов М.В. в присутствии защитника – адвоката Грищенко И.В. показал следующее. *** он пошел в магазин *** расположенный по ***, и у *** увидел парня, теперь ему известно, что это Л.В.А.. Он подошел к Л.В.А., предложил ему купить у него сотовый телефон марки «*** в корпусе черного цвета, раскладной, за *** рублей. Он достал из кармана телефон, но в руки Л.В.А. не дал, держал телефон в своей руке. После чего Л.В.А. достал из кармана куртки деньги, купюры по *** рублей. В этот момент он (Воронов М.В. ) решил похитить деньги. Л.В.А. отсчитал *** рублей, держал деньги в своей руке, и потянулся за его телефоном. Но он (Воронов ) отдернул руку с телефоном от Л.В.А., и выдернул из руки Л.В.А. все деньги. У него остался и его телефон, и деньги Л.В.А., их оказалось *** рублей. После чего он убежал. *** в вечернее время он со своим знакомым Л.А.И., который вызвал такси, и за ними приехал автомобиль «***» золотистого цвета, катались по городу около двух часов. Он за такси не расплачивался, решил, что рассчитается Л.А.И.. *** в дневное время суток он со своими знакомыми Р.А.В. и Ш.А. пришли в магазин «*** расположенный по адресу: *** поднялись на второй этаж. Через некоторое время, когда они спускались вниз, им на встречу поднимался мужчина таксист, который *** возил их по городу с Л.А.И.. Таксист сразу узнал его и начал громко кричать и требовать, чтобы он вернул деньги за поездку в размере *** рублей. На что он сообщил, что готов оплатить позже, т.к. денег у него нет. После этого они вышли на улицу и таксист (как теперь известно, В.О.Э.) вытащил из багажника своего автомобиля «***» деревянную палку и направился в их сторону. Ш. отобрал у В.О.Э. из рук палку, В.О.Э. ударил Ш. по лицу. Ш. подошел к автомобилю В.О.Э., достал из водительской дверцы тряпку и вытирал ею руки. В это время В.О.Э. подбежал к автомобилю, сел на переднее водительское сиденье, пытаясь закрыть за собой дверь. В.О.Э. хотел пнуть ногой Ш., а пинок пришелся ему (Воронову ) по коленке. После чего, он протянул свою руку, хотел успокоить В.О.Э., но получилось так, что он нечаянно в этой потасовке сломал переключатель очистителей стекла. В это время В.О.Э. потянулся рукой к пепельнице, встроенной в передней панели, вытащил из пепельницы денежные купюры. Другой рукой В.О.Э. схватил его за лицо, хотел оттолкнуть от себя. В ходе потасовки В.О.Э. выронил купюры денег на пол. В это время подбежал охранник магазина ***» и оттащил его (Воронова) от автомобиля. Тогда он оббежал автомобиль и сел в салон автомобиля с другой стороны, на переднее пассажирское сиденье. На полу, перед пассажирским сиденьем, на которое он сел, он увидел денежные купюры, которые выронил В.О.Э.. В этот момент он решил похитить деньги, чтобы потратить на личные расходы. Он стал подбирать с пола деньги, там были денежные купюры достоинством по *** три штуки и остальные по *** рублей. В.О.Э. тоже поднимал с пола разлетевшиеся деньги, при этом В.О.Э. видел, как он (Воронов ) поднимает с пола деньги, стал говорить, чтобы он вернул ему деньги. Но он не отреагировал на его требования, т.к. не собирался отдавать В.О.Э. деньги. После чего он с похищенными деньгами вышел из автомобиля и с Р. и Ш. ушел в сторону *** вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 34-38, 98-100, 125-129, 133-134).
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Воронов М.В. их подтвердил. Он добавил, что в автомобиле он деньги не считал; после того, как он вылез из машины, он положил похищенные деньги в карман. Р. и Ш. о хищении денег не говорил. Деньги пересчитал, когда расстался с парнями, отойдя от магазина *** метров, и перейдя на другую сторону *** подсчете денег оказалось *** рублей. Он считает, что денежные купюры не могли выпасть из кармана, и он не мог их потерять. Просит учесть, что он имеет заболевания – ***. Преступления совершил по случайности. В производстве следственного отдела в отношении него имеется еще два аналогичных уголовных дела. Но он все осознал, начал новую жизнь, просит не лишать его свободы.
 
    Вина подсудимого Воронова М.В. в предъявленном обвинении подтверждается помимо его показаний показаниями потерпевших Л.В.А., В.О.Э., свидетелей Ш.Е.П., Ш.И.Г., С.С.М., Л.А.И., Р.А.В., Ш., И.М.А., С.Е.М., письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
 
    Потерпевший Л.В.А. в судебном заседании показал, что *** в 11-м часу он вышел из магазина ***», который расположен по ***. К нему подошел ранее незнакомый Воронов и предложил купить у него сотовый телефон марки *** раскладушку черного цвета. Он достал из кармана имеющиеся у него деньги в сумме *** рублей и отдал их Воронову за телефон. Воронов взял *** рублей и тут же выхватил у него остальные деньги и убежал. Телефон тоже остался у Воронова , т.к. он ему его не отдал. Он стал кричать: «отдай деньги», но Воронов не остановился, убежал. Затем он обратился в милицию. Ущерб в сумме *** рублей Воронов ему возместил в ходе судебного разбирательства.
 
    Потерпевший В.О.Э. в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. ***, в вечернее время, он проезжал по ***, подвозил женщину к ***. Он увидел парней, среди них был парень – Воронов , который не рассчитался с ним за услуги такси накануне, *** Он два часа возил на такси его и еще одного парня, по внешнему виду оба похожи на наркоманов. Парни вошли в магазин *** Он остановил свой автомобиль, зашел в магазин, где увидел Воронова, спросил, когда он отдаст ему деньги за поездку. Воронов и двое парней с ним стали ему угрожать. Он испугался, вышел из магазина, взял из машины палку, которую возил с собой в целях самообороны. Парни тоже вышли из магазина на улицу. Началась «потасовка», он «вцепился» с Вороновым. Другой парень небольшого роста бросился отбирать палку. Он ударил его кулаком в лицо. Парень, которого он ударил, подошел к его машине, открыл водительскую дверь машины. Он подумал, что тот хочет что-либо похитить из машины. В салоне лежал его сотовый телефон, а в пепельнице на передней панели были деньги. Поэтому он подбежал к автомобилю, сел на водительское сидение. Парень сразу отошел от машины. Тогда Воронов стал залазить в салон автомобиля через него (В.О.Э.), протянул руку в салон, тянулся к пепельнице, где лежали деньги, пепельница была приоткрыта, и деньги были видны. При этом, Воронов сломал переключатель «дворника». Он вытолкнул Воронова из машины. Тогда Воронов оббежал автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь, сел на пассажирское сидение спереди. Он (В.О.Э.) обратил внимание, что пепельница открыта, и купюры упали на пол. Воронов поднял с пола деньги. Он просил его не брать деньги. Но Воронов забрал все деньги и выскочил из автомобиля. Он позвонил диспетчеру такси, и та вызвала наряд полиции. Он утверждает и настаивает, что в пепельнице *** рублей бумажными купюрами, и были еще металлические монеты. *** рублей остались с пересмены, были переданы ему сменщиком И.М.А.. *** рублей они с напарником всегда держат в такси, и эти деньги принадлежат тому, кто работает на смене. При пересмене *** рублей были разменными, т.е., не одной купюрой, но в течение смены он отдал их на сдачу, и в пепельнице лежала купюра *** рублей (разными купюрами) он наработал за день. Никто другой из парней, кроме Воронова, внутри машины не был, деньги не похищал. После того, как Воронов убежал, в машине бумажных денег не оставалось. Во время судебного разбирательства Воронов вернул ему *** рублей он просит взыскать с виновного.
 
    Свидетели Ш.Е.В. и Ш.И.Г., показания которых в связи с неявкой в суд были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования *** показали следующее. Они работают в ***», в их бригаде работает Л.В.А.. *** примерно в 11 часов Л.В.А. пошел в магазин «*** отсутствовал около 15 минут. После того, как вернулся, пояснил, что около магазина к нему подошел ранее незнакомый парень, предложил купить сотовый телефон, а затем выхватил у него деньги в сумме *** рублей и убежал (т.1, л.д. 40-41, 42-43).
 
    Свидетель С.С.М., показания которого в связи с неявкой в суд были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования *** показал, что *** около 10:00 часов возле дома, по ***, он встретился со своими знакомыми Л.А.И. и Вороновым . В этот момент из-за угла магазина «***» вышел ранее незнакомый парень и Воронов пошел ему навстречу. Они стояли в стороне, но видели, что Воронов в руке что-то показывает парню, следом Воронов потянулся руками к нему и резко развернулся и побежал от парня прочь. Они тоже побежали следом за Вороновым . Возможно, парень что-то кричал вслед Воронову , но он не слышал. Потом Воронов пояснил, что он убегал от парня, т.к. выхватил из рук парня деньги, но сумму не сказал (т. 1, л.д. 44-45).
 
    Свидетель Л.А.И., показания которого в связи с неявкой в суд были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования *** показал в том числе, следующее. ***, когда Воронов , С. и он побежали от дома по ***, то он услышал, как мужчина, с которым разговаривал Воронов, кричал вслед Воронову , что-то вроде верни, отдай. Как он понял, Воронов что-то отобрал у того мужчины, потом стал убегать от него. *** они с Вороновым вызвали такси, подъехал автомобиль «***». Таксист довез их до магазина «*** нужно было рассчитаться, но оказалось, что ни у него, ни у Воронова нет денег. Тогда они решили проехать по городу по адресам своих друзей, знакомых, чтобы занять деньги. В результате таксист возил их с Вороновым около двух часов, но денег они не нашли. Таксист сказал, что они должны ему около *** рублей (т. 1, л.д. 50-51, 101-102).
 
    Свидетель И.М.А. показал в судебном заседании, что ранее он работал водителем такси ***» на автомобиле «***», его напарником являлся В.О.Э.. *** в 10 часов он передал смену В.О.Э.. При передаче смены были переданы деньги в сумме *** рублей разменными купюрами. Данная сумма денег всегда была в машине, на всякий случай, и принадлежала тому, кто был на смене. А наработанные деньги они сдавали. Потом от В.О.Э. он узнал, что в этот день у него похитили *** рублей. В.О.Э. говорил, что накануне за поездку не рассчитался Воронов , и он встретил его в магазине *** по *** между В.О.Э. и Вороновым и его друзьями завязалась драка, Воронов залез в машину, сломал в автомобиле переключатель дворников, потом открыто похитил из пепельницы деньги – выручку *** рублей и передаваемые по смене *** рублей. Он (свидетель) тоже возил Воронова на этом такси, и Воронов знал, где лежат деньги за проезд. Он считает, что В.О.Э. говорит правду, т.к. по характеру он не лживый.
 
    После оглашения показаний, данных во время предварительного расследования (т. 1, л.д. 123-124), И.М.А. пояснил, что не помнит, какой купюрой или купюрами при сдаче смены были переданы В.О.Э. денежные средства в сумме *** рублей. Но то, что эта сумма денег находилась в такси, он настаивает, и подтверждает, что со слов В.О.Э., из автомобиля были похищены эти *** рублей и выручка, а всего *** рублей.
 
    Свидетель С.Е.М. показал в судебном заседании, что он работает охранником в магазине «*** расположенном на ***. *** около 17-ти часов он вышел на улицу покурить. Он увидел, что около магазина у такси стояли и спорили четверо мужчин. Как он понял из разговора, таксист до этого кого-то вез, и с ним не рассчитались, что кто-то ему должен. Он видел, как водитель сел в автомобиль на водительское сидение, пытался закрыться в машине. Один из парней полез в машину, стал бороться с водителем. Тогда он (свидетель) оттащил этого парня от водителя, из машины. На какое-то время он (свидетель) мог отвлечься, отходил к магазину. Потом он услышал крик водителя с просьбой вернуть телефон или деньги. Парни в это время уходили на *** этого водитель заходил в магазин, говорил, что из машины вытащили деньги.
 
    Свидетели Р.А.В. и Ш., показания которых в связи с неявкой в суд (трижды не доставлены приводом) оглашены судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования *** показали следующее. *** около 16-ти часов они со своим знакомым Вороновым зашли в магазин «*** по адресу: ***. К Воронову подошел ранее незнакомый мужчина, стал требовать, чтобы тот рассчитался с ним за такси, на котором ездил накануне. Воронов обещал отдать долг позднее. Между ними началась ссора. Мужчина и они вышли на улицу. Мужчина подошел к автомобилю «****** из багажника деревянную палку и направился в их сторону. Ш. выдернул палку из рук таксиста, водитель ударил его кулаком по лицу. Потом водитель сел на водительское сиденье. В это время Ш. подошел к автомобилю, открыл водительскую дверцу, достал полотенце, стал вытирать кровь на лице. Ш. из автомобиля, кроме полотенца, ничего не брал. Затем к автомобилю подошел Воронов и встал с водительской стороны, протянул свою руку в салон, через мужчину – таксиста, между ними произошла борьба. Затем Воронов обошел автомобиль и сел с левой стороны на переднее пассажирское сиденье. Что происходило в салоне автомобиля, они (свидетели) не видели, стояли в стороне. Через некоторое время Воронов вышел из автомобиля, сказал, что срочно надо уходить, и побежал за угол магазина, они побежали за Вороновым. Мужчина что-то кричал им вслед. После они разошлись. О том, что Воронов забрал из автомобиля деньги, он им не говорил (т. 1, л.д. 86-87, 88-89).
 
    Виновность подсудимого Воронова М.В. в совершении им *** и *** преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Из постановления от *** следует, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – на основании рапорта сотрудника полиции и заявления потерпевшего Л.В.А. по факту открытого хищения у него *** денежных средств (т. 1, л.д. 1, 2, 3).
 
    Согласно постановлению от ***, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – на основании рапорта сотрудника полиции и заявления потерпевшего В.О.Э. по факту открытого хищения у него *** из автомобиля денежных средств на сумму *** рублей (т. 1, л.д. 63, 64),
 
    Названные уголовные дела соединены в одно производство ***, что подтверждается постановлением (т. 1, л.д. 105).
 
    Из протоколов от ***, от *** следует, что Воронов М.В. обратился с явками с повинной, собственноручно признался в совершении открытых хищений денежных средств – *** в дневное время, по ***, у ранее незнакомого парня выхватил денежные средства; *** около магазина «*** из автомобиля такси похитил *** рублей (т. 1, л.д. 13, 92).
 
    Данными протокола предъявления лица для опознания от *** подтверждается, что потерпевший Л.В.А. опознал Воронова М.В. как мужчину, похитившего у него *** денежные средства в сумме *** рублей (т. 1, л.д. 26-27).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему установлено, что осмотрен автомобиль «*** сломана ручка переключателя очистителя стекол. Выдвижной ящичек рядом с прикуривателем пуст, со слов В.О.Э. из него были похищены деньги (т. 1, л.д. 66-67, 68-71).
 
    Данными протокола предъявления лица для опознания от *** подтверждается, что потерпевший В.О.Э. опознал Воронова М.В. (т. 1, л.д. 81-82).
 
    Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого Воронова М.В. и в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого, либо иной их заинтересованности в исходе дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Вороновым М.В. преступлений.
 
    Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду придти к выводу о доказанности виновности подсудимого Воронова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
 
    К показаниям подсудимого Воронова М.В. о том, что он похитил у В.О.Э. из автомобиля не *** рублей, как указано в обвинении, а *** рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В.О.Э., свидетеля И.М.А., совокупностью исследованных судом доказательств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент совершения хищения денежных средств в автомобиле, кроме Воронова М.В. и потерпевшего, никто не находился. У суда не имеется оснований, чтобы не доверять показаниям потерпевшего В.О.Э., т.к. они последовательны, категоричны. Он показал, что в автомобиле после того, как Воронов М.В. собрал с пола деньги и убежал, бумажных купюр не осталось. Он (потерпевший) деньги с пола не собирал.
 
    Свидетель Ш. пояснил, что он кроме полотенца, взятого из водительской двери, из автомобиля ничего не брал.
 
    Подсудимый Воронов М.В. показал, что он собрал упавшие денежные купюры с пола (***), в автомобиле их общую сумму не считал. Вылез из автомобиля, побежал на другую улицу, положив деньги в карман. Сумму похищенных денег он ни Ш., ни Р.А.В. не называл, деньги им не показывал. Похищенные деньги пересчитал, отойдя от места совершения преступления на *** метров, расставшись с друзьями.
 
    Т.е., не исключается, что он мог утерять денежные купюры, когда убегал с места совершения преступления.
 
    Действия подсудимого в обоих случаях носили открытый характер, поскольку их противоправность была очевидна для потерпевших, и игнорировалась подсудимым. Оба преступления являются оконченными, поскольку доведены подсудимым до конца.
 
    Действия подсудимого Воронова М.В. суд квалифицирует:
 
    - по 1-ому эпизоду (от ***) по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
 
    - по 2-ому эпизоду (от ***) по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Воронова М.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Вороновым М.В. преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи (***).
 
    По месту жительства Воронов М.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется ***
 
    В качестве смягчающих наказание Воронов М.В. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1, л.д. 13, 92); а также учитывает ***
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ).
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Воронова М.В., суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
 
    Окончательное наказание Воронову М.В. за преступления, за которые он осуждается данным приговором, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Наказание, назначенное Воронову М.В. приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** в виде условного осуждения (т. 1, л.д. 173-174), подлежит самостоятельному исполнению.
 
    По данному уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски – Л.В.А. на сумму *** рублей (т. 1, л.д. 24), В.О.Э. – на сумму *** рублей (т. 1, л.д. 130).
 
    Данные требования являются обоснованными в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования Л.В.А. удовлетворены в полном объеме, т.к. Воронов М.В. возместил ему *** рублей, что подтверждается распиской потерпевшего от *** (т. 1, л.д. 247).
 
    Иск потерпевшего В.О.Э. возмещен частично, т.к. *** Воронов М.В. возвратил ему *** рублей, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 246).
 
    Поэтому гражданский иск потерпевшего В.О.Э. подлежит удовлетворению на оставшуюся сумму иска – *** рублей.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Воронова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ***) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ***) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательной к отбыванию назначить 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Воронову М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ***.
 
    Наказание, назначенное Воронову М.В. приговором мирового судьи судебного участка *** *** *** от ***, исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Воронова М.В. в пользу В.О.Э. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ***) тысячу рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)