Приговор от 20 марта 2014 года №1-18/2014

Уголовное дело № 1-18/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Яранск Кировской области 20 марта 2014 года
 
    Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,
 
    при секретаре Стекольщиковой О.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Яранского района Кировской области Ершова М.Н.,
 
    подсудимого Байнова П.М.,
 
    защитника – адвоката Неупокоева В.А., представившего удостоверение № <…> и ордер № <…>,
 
    потерпевшего <Ю>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Байнова П.М., родившегося <ДАТА> в <…>, <…>, образование <…>, <…>, <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, <…>, судимого 03.11.2003 Яранским районным судом с изменениями, внесенными постановлением Президиума Кировского областного суда от 08.09.2004, по ст.132 ч.3 п.«в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.02.2011 по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Байнов П.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление Байнов совершил при следующих обстоятельствах:
 
    02 ноября 2013 года в период времени с 17 до 20 часов на участке местности, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии около 97 метров от километрового столба под № 90 железной дороги «Яранск – Йошкар-Ола», около м.Знаменка Яранского района, между Байновым П.М. и <Т> произошла ссора, в ходе которой <Т> высказывался в адрес Байнова нецензурной бранью.
 
    Из-за возникших личных неприязненных отношений Байнов решил причинить <Т> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не желая наступления его смерти.
 
    Реализуя возникший преступный умысел, 02 ноября 2013 года в период времени с 17 до 20 часов на участке местности, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии около 97 метров от километрового столба № 90 железной дороги «Яранск – Йошкар-Ола», около м.Знаменка Яранского района, Байнов умышленно с силой нанес <Т> не менее одного удара кулаком в область лица, в результате чего потерпевший упал на землю.
 
    После этого Байнов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, умышленно с силой нанес <Т> не менее двух ударов обутой в ботинок ногой в область груди и не менее двух ударов кулаком в область лица, а затем с места происшествия скрылся.
 
    Преступными действиями Байнова потерпевшему <Т> были причинены следующие повреждения:
 
    а) закрытый локальный неосложненный разгибательный перелом 5 ребра справа в 5,5 см от срединной линии, закрытые локальные разгибательные переломы 10 и 11 ребер по лопаточной линии слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани груди в области переломов ребер, разрыв нижней доли левого легкого с кровоизлияниями с умеренными реактивными изменениями в строму и паренхиму легкого, левосторонний гемопневмоторакс (закрытая тупая травма груди) - повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть;
 
    б) кровоподтек на веках правого глаза (1); ссадины в лобной области (2); субарахноидальное кровоизлияние на своде левого полушария мозжечка (закрытая черепно-мозговая травма) - повреждения, у живых лиц, обычно, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
 
    Смерть <Т> наступила 03 ноября 2013 года в период времени с 10 до 11 часов на обочине грунтовой дороги в 20-ти метрах западнее от зерносушильного комплекса м.Знаменка Яранского района Кировской области в результате причиненной Байновым закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся осложненными переломами ребер, повреждением ткани легкого, образованием гемопневмоторакса слева, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.
 
    Подсудимый Байнов П.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, при этом пояснил, что убивать <Т> не хотел и смерти ему не желал. Кроме того, подсудимый показал, что вечером 02.11.2013 в м.Знаменка Яранского района он встретил <А> и <К>. Они рассказали, что видели пьяного мужчину, идущего в сторону д.Большие Шувары, который затем упал и уснул, предложили сходить и посмотреть на него. При этом <А> и <К> показали ему (Байнову) две пачки сигарет, сказали, что вытащили их у спящего мужчины. <А> и <К> стали указывать дорогу к месту, где уснул мужчина. Вскоре он увидел лежавшего на земле <Т>. <А> и <К> стали поднимать <Т> с земли, а он (Байнов) в этот момент попытался дозвониться своей подруге. Затем он увидел, как <Т> ударил <А> рукой по лицу. Тогда он подошел к <Т> и спросил о том, зачем он это сделал. В ответ <Т> обругал его нецензурной бранью. Был оскорблен словами <Т>, т.к. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и оскорблять себя не позволяет, поэтому ударил его кулаком по лицу, в область глаза. После этого <Т> еще сильнее стал ругаться. Его (Байнова) «взбесило» такое поведение <Т>, поэтому он вновь ударил его кулаком по лицу. <Т> упал на землю, а он (Байнов) продолжил наносить ему удары, нанес два удара ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки, правого бока. Когда перестал наносить удары, то <А> и <К> осмотрели карманы одежды <Т>, но ничего не взяли, сами ударов ему не наносили. Затем он (Байнов) с <А> и <К> ушел в Знаменку.
 
    Также подсудимый Байнов пояснил, что не уверен в том, что смерть <Т> наступила именно в результате нанесенных им ударов, поскольку труп был обнаружен примерно в 100 метрах от того места, где он избил <Т>. Допускает, что <Т> мог позднее избить кто-то другой.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Байнова П.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 05.11.2013 (т. <…>, л.д. <…>) и обвиняемого 06.11.2013, 12.01.2014 (т. <…>, л.д. <…>, <…>, <…>), в части имеющихся противоречий.
 
    Так, при допросе в качестве подозреваемого 05.11.2013 Байнов показал, что вечером 02.11.2013 в ходе ссоры нанес <Т> один удар кулаком в лицо, от которого последний упал. Затем он (Байнов) нанес <Т> несколько ударов, не менее трех, ногой, обутой в ботинок, по туловищу, в область спины и грудной клетки. После этого он ударил <Т> еще несколько раз, не менее двух, рукой по лицу (т. <…>, л.д. <…>).
 
    После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что такие показания следователю он давал, но перед допросом на него оказывалось психологическое воздействие сотрудниками полиции.
 
    При допросе в качестве обвиняемого 06.11.2013 Байнов показал, что нанес <Т> один удар кулаком в лицо, от которого последний упал, затем нанес ему один или два удара носком ботинка в область грудной клетки. После этого <Т> перевернулся на спину. Тогда он (Байнов) нанес еще не менее трех ударов в область грудной клетке и несколько раз ударил по лицу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. <…>, л.д. <…>).
 
    После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их частично, не помнит, чтобы наносил удары <Т>, когда тот лежал на спине.
 
    При допросе в качестве обвиняемого 12.01.2014 Байнов показал, что нанес <Т> не менее одного удара кулаком в лицо, а когда тот упал, то еще не менее трех раз ударил его ногой, обутой в ботинок, в область груди, затем - не менее трех раз кулаком в лицо. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признает полностью. Все обнаруженные на трупе <Т> повреждения причинены им (Байновым). Смерть <Т> наступила в результате именно его (Байнова) действий (т. <…>, л.д. <…>).
 
    После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что такие показания давал, подтверждает их.
 
    При другом допросе в качестве обвиняемого 12.01.2014 Байнов показал, что нанес <Т> один удар кулаком в область глаза, а когда тот упал, то еще не менее трех раз ударил его ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки, затем - не менее двух раз кулаком в лицо. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признает полностью. Понимает, что <Т> умер именно в результате нанесенным им (Байновым) ударов (т. <…>, л.д. <…>).
 
    После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что такие показания давал, подтверждает их.
 
    Из протокола проверки показаний подозреваемого Байнова П.М. на месте от 06.11.2013, проведенной с участием защитника, понятых и статиста, с применением видеозаписи, следует, что Байнов подтвердил свои показания о нанесении <Т> вечером 02.11.2013 неоднократных ударов руками и ногами. При этом Байнов показал, где располагался потерпевший, продемонстрировал, как наносил ему удары (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Просмотренная в судебном заседании видеозапись следственного действия, содержащаяся на DVD-диске (т. <…>, л.д. <…>), свидетельствует, что показания Байнова в протоколе проверки показаний на месте отражены полно и объективно, на месте происшествия он показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника и понятых.
 
    После просмотра видеозаписи подсудимый Байнов пояснил, что подтверждает показания, зафиксированные на видеозаписи.
 
    Как следует из явки с повинной от 05.11.2013 Байнов П.М. добровольно сообщил о том, что 02.11.2013 на тропе, ведущей из м.Знаменка в д.Большие Шувары, из-за оскорблений, высказанных в его адрес незнакомым мужчиной, нанес последнему несколько ударов рукой по лицу и ногой по туловищу (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Согласно протоколу предъявления для опознания от 13.01.2014 обвиняемый Байнов П.М. в присутствии защитника и понятых по фотографии <Т> опознал в нем мужчину, которого он избил 02.11.2013 (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Кроме вышеперечисленных доказательств, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.
 
    Потерпевший <Ю> показал, что <Т>, <…> года рождения, являлся его родным братом, проживал в д.Большие Шувары Яранского района, жил один, не работал, получал пенсию по инвалидности. С братом практически не общался, последний раз видел его около двух лет назад. О смерти брата узнал от родственников.
 
    Из показаний свидетеля <Е>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном на ул.Железнодорожной м.Знаменка Яранского района. 02.11.2013 примерно в 17 часов в магазин зашел <Т>, вернул долг в 500 рублей. Отдав деньги, начал просить вновь дать ему в долг водки, но она (<Е>) ему отказала. Около 17 часов 30 минут <Т> ушел из магазина, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Свидетель <Е> показала, что 02.11.2013 около 17 часов 30 минут шла по тропе, ведущей из д.Большие Шувары в Знаменку. В перелеске, на расстоянии около полукилометра от Знаменки, встретила знакомого <Т>, который шел ей навстречу, в направлении д.Большие Шувары. <Т> был очень пьян, несколько раз падал на землю, но вновь поднимался. Спросила у него о том, как он дойдет до дома такой пьяный, тот ответил, что как-нибудь дойдет. Никаких повреждений на его лице не видела, на состояние здоровья он не жаловался. После этого пошла дальше. По дороге встретила Байнова П., <А> и <К>, которые также шли в направлении д.Большие Шувары, следом за <Т>. Спустя несколько дней от сотрудников полиции узнала о смерти <Т>.
 
    Свидетель – несовершеннолетний <А>, <…> года рождения, с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (т. <…>, л.д. <…>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснил, что 02.11.2013 около 16-17 часов он и <К> возле магазина на ул.Железнодорожная м.Знаменка Яранского района встретили мужчину, который был пьян, пил водку из бутылки. Затем этот мужчина пошел от магазина в сторону д.Большие Шувары. Он (<А>) и <К> пошли следом за ним, полагали, что тот скоро уснет, и они смогут проверить содержимое его карманов. Вскоре мужчина упал на землю неподалеку от железнодорожных путей, заснул. После этого <К> вытащил у мужчины из кармана куртки две пачки сигарет. Затем они вернулись в Знаменку, где у магазина встретили знакомого Байнова П., рассказали ему про пьяного мужчину, решили втроем сходить и посмотреть на него. Когда пошли к тому месту, где остался лежать мужчина, то по дороге встретили <В>. Примерно в 100 метрах от железнодорожного полотна в сторону д.Большие Шувары обнаружили лежавшего на земле мужчину, которого видели ранее. Байнов в это время пытался кому-то позвонить, а он (<А>) и <К> подошли к мужчине и попытались его поднять. Но мужчина несильно ударил его (<А>) рукой по лицу, боли он не почувствовал. В этот момент к ним подошел Байнов. Тогда он (<А>) рассказал Байнову о том, что мужчина его ударил. Байнов спросил у мужчины, зачем он нанес удар. В ответ мужчина стал ругаться на Байнова нецензурной бранью. Тогда Байнов ударил мужчину кулаком по лицу. От удара мужчина упал, но продолжил выражаться в адрес Байнова нецензурно. Затем Байнов ударил мужчину несколько раз, не менее двух, ногой в грудь и спину. После этого Байнов еще ударил того мужчину несколько раз, не менее двух, кулаком в лицо. Когда Байнов наносил мужчине удары, последний кричал от боли, пытался руками закрыться от ударов. Байнов на крики мужчины внимания не обращал. Когда Байнов закончил избивать мужчину, то он (<А>) и <К> осмотрели карманы одежды мужчины, но ничего не взяли. Затем они вместе с Байновым ушли в Знаменку.
 
    Из протокола проверки показаний свидетеля <А> на месте от 20.12.2013 следует, что он подтвердил ранее данные показания, с использованием манекена продемонстрировал то, как Байнов наносил мужчине удары руками и ногами. При этом также было установлено, что удары Байновым наносились на участке местности, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии около 97 метров от километрового столба под № 90 железной дороги «Яранск – Йошкар-Ола» (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Свидетель – несовершеннолетний <К>, <…> года рождения, с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (т. <…>, л.д. <…>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснил, что 02.11.2013 около 17 часов он вместе с <А> неподалеку от магазина по ул.Железнодорожная м.Знаменка Яранского района встретили мужчину, который шел с бутылкой водки, был пьян, направлялся в сторону д.Большие Шувары. Он (<К>) и <А> пошли за этим мужчиной. Вскоре они увидели, что мужчина упал неподалеку от железнодорожных путей и уснул. Он (<К>) подошел к мужчине и вытащил у него из кармана куртки две пачки сигарет. После этого он и <А> вернулись в Знаменку. Там, у магазина на ул.Железнодорожная, встретили Байнов П., рассказали ему о пьяном мужчине, уснувшем за железной дорогой, решили сходить и посмотреть на него, пошли втроем. Недалеко от железнодорожного полотна обнаружили того же мужчину, лежавшего на земле. Он (<К>) и <А> подошли к мужчине и стали его поднимать. Тогда мужчина ударил <А> рукой по лицу. Байнов в это время стоял неподалеку и подошел узнать, что произошло. <А> сказал Байнову, что мужчина его ударил. Байнов спросил у мужчины о том, зачем он ударил <А>. В ответ на это мужчина выругался в адрес Байнова матом. Затем Байнов ударил мужчину кулаком по лицу, тот упал. Тогда Байнов ударил его несколько раз, не менее двух, ногой по груди и спине, а также бил руками по лицу, ударил не менее двух раз. В момент нанесения Байновым ударов мужчина кричал от боли. Когда Байнов прекратил наносить удары, то он (<К>) и <А> осмотрели карманы одежды мужчины, но ничего не взяли. Затем они вместе с Байновым ушли в Знаменку.
 
    Из протокола проверки показаний свидетеля <К> на месте от 20.12.2013 следует, что он подтвердил ранее данные показания, с использованием манекена продемонстрировал то, как Байнов наносил мужчине удары руками и ногами. При этом также было установлено, что удары Байновым наносились на участке местности, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии около 97 метров от километрового столба под № 90 железной дороги «Яранск – Йошкар-Ола» (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Свидетель <Д> показала, что 03.11.2013 около 10 часов 15 минут она с мужем <И> шла из Знаменки в д.Большие Шувары. Когда проходили неподалеку от мехтока (зерносушильного комплекса), примерно в 500 метрах от Знаменки, то на обочине дороги увидели <Т>, который сидел на коленках, был без куртки, в грязной одежде. Под правым глазом <Т> увидела синяк. Подошли к <Т> и спросили, что случилось. Тот попросил закурить, но больше ничего объяснить не смог. Когда <Т> покурил, то <И> попытался поднять его на ноги, хотел увести домой. Однако <Т> не мог стоять на ногах, ничего не говорил, только «ойкал». Они подумали, что тот сильно пьян, решили идти дальше, а когда <Т> немного протрезвеет - вернуться за ним и отвести в деревню. Спустя около получаса, уже находясь в д.Большие Шувары, от местных жителей она узнала, что <Т> умер.
 
    Свидетель <И> показал, что 03.11.2013 около 10-11 часов он вместе с женой <Д> пошел из Знаменки в д.Большие Шувары. Когда прошли менее километра, примерно в 50 метрах от зерносушильного комплекса, на обочине дороги, увидел <Т>, который сидел на земле, на коленях. Верхней одежды на нем не было. На лице <Т> заметил синяк, а также припухлость на губе. Спросил у <Т> о том, что с ним случилось, но тот ничего не ответил, лишь попросил закурить. Когда <Т> покурил, то он (<И>) попытался его поднять и поставить на ноги, чтобы отвести домой, но тот попросил его не трогать, сказал, что не сможет идти. Он (<И>) решил, что <Т> пьян и что ему нужно протрезветь. Оставив <Т> на дороге, он и <Д> ушли в д.Большие Шувары. В этот же день от местных жителей узнал, что <Т> умер.
 
    Свидетель <С> показал, что 03.11.2013 около 10-11 часов он пошел из Знаменки в д.Большие Шувары. Когда прошел менее километра, то на обочине дороги, ведущей в Большие Шувары, недалеко от зерносушильного комплекса, увидел лежавшего на земле, лицом вниз, человека. Подойдя ближе, понял, что это <Т>. Потрогал его за плечо, но тот не двигался и признаков жизни не подавал, был мертв. Тогда он (<С>) пошел в Большие Шувары, где о смерти <Т> рассказал <Я>, попросил ее позвонить в полицию.
 
    Свидетель <Я> показала, что 03.11.2013 около 11 часов к ней домой пришел <С> и сообщил, что на обочине дороги, ведущей из Знаменки в Большие Шувары, обнаружил труп <Т>, попросил позвонить в полицию. По просьбе <С> она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.
 
    Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 03.11.2013 следует, что в 11 часов 00 минут <Я> по телефону сообщила о том, что около дороги в м.Знаменка обнаружен труп <Т> (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2013 и фототаблицы к нему следует, что на участке местности, расположенном в 20 метрах западнее зерносушильного комплекса, на обочине дороги, ведущей из м.Знаменка в д.Большие Шувары, обнаружен труп <Т>. На трупе имеются повреждения в виде одного кровоподтека в параорбитальной области справа и двух ссадин в лобной области (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2013, схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности в лесополосе, расположенный в 97 метрах юго-западнее километрового столба №90 железной дороги «Яранск-Йошкар-Ола». На данном участке местности примята трава, а также имеется тропа (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Из протокола осмотра трупа <Т> от 04.11.2013 следует, что в морге с трупа в том числе изъяты: подногтевое содержимое, футболка, зеленая кофта, кофта с синими полосками (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <…> от 22.11.2013:
 
    1. При исследовании трупа <Т> обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:
 
    а) закрытый локальный не осложненный разгибательный перелом 5 ребра справа в 5,5 см от срединной линии, закрытые локальные разгибательные переломы 10,11 ребер по лопаточной линии слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани груди в области переломов ребер, разрыв нижней доли левого легкого с кровоизлияниями с умеренными реактивными изменениями в строму и паренхиму легкого, левосторонний гемопневмоторакс (закрытая тупая травма груди);
 
    б) кровоподтек на веках правого глаза (1); ссадины в лобной области (2); субарахноидальное кровоизлияние на своде левого полушария мозжечка (закрытая черепно-мозговая травма).
 
    2. Повреждения, указанные в пункте 1«а», по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть.
 
    3. Повреждения, указанные в пункте 1«б», у живых лиц, обычно, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
 
    4. Смерть <Т> наступила в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся осложненными переломами ребер, повреждением ткани легкого, образованием гемопневмоторакса слева, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.
 
    5. Повреждения, указанные в п.п.1«а,б» причинены при травмирующих воздействиях тупым твердым предметом (предметами).
 
    6. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию всех повреждений, имеющихся на трупе <Т>, исключается возможность их возникновения при самопроизвольном падении потерпевшего с высоты собственного роста (из положения стоя) как на ограниченную выступающую, так и на плоскую преобладающую контактные поверхности.
 
    7. После причинения повреждений, указанных в п.п.1«а,б», возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику, изменению позы – сохраняется в период времени от 15 часов до 18 часов до момента наступления смерти.
 
    8. Судить о последовательности причинения повреждений, указанных в п.п.1«а,б», не представляется возможным в виду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено очень коротким промежутком времени их образования друг за другом.
 
    9. Расположение и морфологические особенности повреждений, указанных в п.1«а», дают основание полагать, что в момент их образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему орудию в разное время передней и задней поверхностями груди.
 
    Расположение и морфологические особенности повреждений, указанных в п.1«б», дают основание полагать, что в момент их образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему орудию передней поверхностью головы.
 
    10. Все повреждения, указанные в п.1«а», причинены в результате не менее 2 (двух) травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной, поверхностью (поверхностями), в период времени от 15 часов до 18 часов до момента наступления смерти <Т>. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.
 
    Все повреждения, указанные в п.1«б», причинены в результате не менее 3 (трёх) травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (поверхностями), в период времени до 1 суток до момента наступления смерти <Т>. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
 
    11. Все повреждения, указанные в п.п.1 «а, б», причинены с достаточной для их образования силой, не исключается возможным образование повреждений от травмирующих воздействий рукой или ногой (в том числе обутой).
 
    12. Смерть <Т> наступила в период времени около 1-1,7 часов на момент фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения (03 ноября 2013 года в 11 часов 50 минут – 12 часов 50 минут), на что указывает степень выраженности трупных явлений (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Из протокола выемки от 06.11.2013 следует, что по месту жительства Байнова П.М. были изъяты предметы одежды, которые находились на нем вечером 02.11.2013, а именно: камуфляжный костюм, кепка и ботинки (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Из протокола выемки от 05.11.2013 следует, что были изъяты предметы одежды, которые находились на свидетеле <А> 02.11.2013, а именно: шапка, куртка и сапоги (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Из протокола выемки от 05.11.2013 следует, что были изъяты предметы одежды, которые находились на свидетеле <К> 02.11.2013, а именно: шапка, куртка, брюки и сапоги (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № <…> от 02.12.2013 в подногтевом содержимом <Т>, на футболке, зеленой кофте, кофте с синими полосками обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от <Т>. На брюках и ботинке Байнова П.М. обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую и групповую принадлежность (т. <…>, л.д. <…>).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.12.2013 в числе других осмотрены: футболка, зеленая кофта, кофта с синими полосками <Т> (т. <…>, л.д. <…>). Указанные предметы одежды признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № <…> от 27.11.2013 следует, что <…> в момент совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта Байнов не находился (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела.
 
    Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд приходит к следующему.
 
    Показания подсудимого Байнова П.М., данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами. Эти показания получены в присутствии защитника. Допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В тексте каждого протокола допроса Байнов указывал, что показания он давал добровольно, после разъяснения предусмотренных законом прав, какого-либо давления на него не оказывалось.
 
    Доводы подсудимого об оказании на него сотрудниками полиции незаконного психологического воздействия в период расследования дела, высказанные в судебном заседании, были проверены сотрудниками следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области. Данные доводы подтверждения не нашли, что следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов проверки в порядке ст.144 УПК РФ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014 (материалы судебного следствия), вынесенного в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Подсудимый Байнов в суде согласился с указанным постановлением.
 
    Все иные исследованные доказательства суд также признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующему.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они непротиворечивы, согласуются и взаимодополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимого Байнова судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.
 
    Заключения судебных экспертиз суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они изложено полно, доступно, научно-аргументировано. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующую специализацию. Выводы экспертов также согласуются с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных заключений.
 
    Анализируя показания подсудимого Байнова П.М. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми и достоверными его показания в той части, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <Т>, показаниями свидетелей <А> и <К>, а также иными исследованными доказательствами.
 
    Оценивая доказательства с точки зрения относимости к данному делу суд приходит к выводу о том, что протоколы выемок предметов одежды свидетелей <А> и <К> не обладают свойством относимости к данному делу, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждают виновность или невиновность Байнова в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Все остальные исследованные судом доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому делу.
 
    Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Байнова П.М. в умышленном причинении опасного для жизни, тяжкого вреда здоровью <Т>, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена и доказана. Она подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными доказательствами, согласующимися между собой.
 
    Так, из показаний подсудимого Байнова следует, что именно он вечером 02.11.2013 в ходе ссоры с <Т> нанес ему несколько ударов руками по лицу и ногами, обутыми в ботинки, в область грудной клетки.
 
    Эти показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей <А> и <К>, являвшихся очевидцами нанесения Байновым ударов <Т>.
 
    Показания подсудимого и указанных свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и давности повреждений, обнаруженных на трупе <Т>.
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетеля <В>, вечером 02.11.2013 она видела Байнова, <А> и <К> неподалеку от места, где встретила <Т>.
 
    Протоколом осмотра места происшествия установлено, что труп <Т> обнаружен 03.11.2013 на обочине дороги, ведущей из м.Знаменка в д.Большие Шувары, неподалеку от того места, где ему наносил удары Байнов.
 
    При определении количества и характера ударов, нанесенных Байновым <Т>, суд принимает за основу заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, содержащее выводы о количестве, механизме и локализации причиненных <Т> повреждений, а также о том, от скольких воздействий образовались данные повреждения. При этом суд учитывает, что с выводами экспертизы согласуются и показания свидетелей <А> и <К> - очевидцев преступления.
 
    Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Байнов умышленно, с силой нанес <Т> не менее трех ударов кулаком по лицу, а также не менее двух ударов обутой в ботинок ногой в область грудной клетки, т.е. наносил удары в область расположения жизненно-важных органов.
 
    По убеждению суда, вышеуказанные действия Байнова безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью <Т>. Подсудимый не мог не осознавать, что, нанося такие удары, он может причинить <Т> тяжкий вред здоровью.
 
    Наступление смерти <Т> находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Байнова, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью <Т>. При этом подсудимый не предвидел возможности наступления смерти последнего, но мог и должен был это предвидеть исходя из обстоятельств дела и механизма нанесения ударов в область головы и грудной клетки.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в том, что все удары <Т>, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие смерть, нанес именно подсудимый. На основании показаний свидетелей <В>, <А> и <К> установлено, что до конфликта с Байновым у <Т> каких-либо повреждений не было. Кроме того, Байнов сам не отрицает факт нанесения им неоднократных ударов <Т> в область грудной клетки.
 
    Довод подсудимого о том, что смерть <Т> могла наступить в результате действий иного лица, является лишь предположением и никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, этот довод опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым все повреждения, обнаруженные на трупе <Т>, были причинены в короткий промежуток времени. Более того, из заключения указанной экспертизы следует, что после причинения повреждений у <Т> сохранялась возможность совершения ограниченных самостоятельных действий, в том числе передвижения. Этим объясняется то обстоятельство, что труп <Т> был обнаружен на некотором расстоянии от места нанесения ему ударов Байновым.
 
    Суд также принимает во внимание, что ни потерпевший, ни свидетели не пояснили о наличии у каких-либо других лиц мотива для причинения смерти <Т>.
 
    Суд считает установленным и доказанным, что повреждения были причинены Байновым <Т> на почве личной неприязни, возникшей в ходе произошедшей между ними ссоры. При этом поводом для нанесения Байновым ударов <Т> послужили оскорбительные слова и нецензурная брань, высказанные в адрес подсудимого <Т>, т.е. аморальные действия последнего.
 
    Вместе с тем поведение Байнова, характер и последовательность его действий не свидетельствуют о наличии у подсудимого в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения (аффекта). Данное обстоятельство подтверждается и заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
 
    Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, суд признает Байнова П.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах действия Байнова П.М. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При определении Байнову П.М. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного судом наказания на исправление Байнова и на условия его жизни.
 
    Байнов П.М. совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, судим, имеет постоянное место жительства, не работает, <…>.
 
    Начальником МО МВД России «Яранский» Байнов П.М. характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, состоящее под административным надзором, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст.ст.19.24 и 20.21 КоАП РФ, должным образом не реагирующее на профилактические мероприятия (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Главой администрации <…> сельского поселения Яранского района представлены сведения о том, что жалоб на поведение Байнова в администрацию не поступало (т. <…>, л.д. <…>).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Байнова П.М., суд признает:
 
    - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившегося в высказывании им оскорблений в адрес подсудимого;
 
    - явку с повинной;
 
    - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Байнов в ходе расследования дела неоднократно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте происшествия добровольно рассказал и показал, каким образом наносил удары <Т>;
 
    - состояние здоровья подсудимого, <…>;
 
    - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байнова П.М., судом не установлено.
 
    Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что отягчающим наказание Байнова обстоятельством является рецидив преступлений. Как следует из приговора от 03.11.2003 преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ, Байнов совершил в возрасте до восемнадцати лет. Указанная судимость в силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Байнову П.М. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Байновым преступления на менее тяжкую.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд у Байнова не находит.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого Байнова, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания будет возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
 
    По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Байнова свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Байнов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81 и 82 УПК РФ приходит к выводу, что футболка и две кофты <Т> подлежат уничтожению как не представляющие ценности.
 
    DVD-диск с видеозаписью проверки показаний Байнова П.М. на месте от 06.11.2013 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Байнова П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Байнова П.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Срок отбытия наказания Байнову П.М. исчислять с 20.03.2014. Зачесть Байнову П.М. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и заключения под стражу, всего в период с 05.11.2013 по 19.03.2014.
 
    Вещественные доказательства: футболку и две кофты <Т> – уничтожить.
 
    DVD-диск с видеозаписью проверки показаний Байнова П.М. на месте от 06.11.2013 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Байновым П.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий - Р.Г. Царегородцев
 
    -------------------
 
    Справка: Приговор вступил в законную силу 01.04.2014г., не обжаловался.