Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Дело № 1-18/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года
г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
при секретаре Булатовой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.,
защитников - адвокатов Мурманской областной коллегии адвокатов Завьялова О.В. и Шестаковой С.Н.,
подсудимых Мирошниченко В.В. и Митрофанова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мирошниченко Всеволода Владимировича, родившегося *.*.* в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты> находящегося под стражей с *.*.*, судимого:
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и
Митрофанова Александра Сергеевича, родившегося *.*.* в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде, судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С. совершили два мошенничества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
*.*.* в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С., находясь у <адрес> вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, распределив между собой роли и спланировав совместные действия, согласно которым Мирошниченко В.В. разговором должен отвлекать внимание продавца, а Митрофанов А.С. в это время похитить имущество, представляющее материальную ценность. С этой целью Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С. в указанный период времени зашли в помещение магазина <данные изъяты> где действуя заранее намеченному плану, Мирошниченко В.В., отвлекая внимание продавца К., прошел с ней в зал с портьерами, а Митрофанов А.С., находясь в зале с комплектами постельного белья, тайно похитил со стеллажа один комплект постельного белья <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Н.К., который спрятал в непрозрачный полиэтиленовый пакет. Покинув магазин, Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С. обратили похищенное в свою собственность, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Н.К. имущественный вред на сумму <данные изъяты>
Кроме того, *.*.* около 19 часов Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С., находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана, согласно которому они совместно путем разговора с водителем такси отвлекут его внимание относительно отсутствия при них денежных средств, доедут из <адрес> в <адрес>, где пообещав водителю вернуться и оплатить оказанную услугу, выйдут из автомобиля и скроются от оплаты. С этой целью Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С. *.*.* около 19 часов 10 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая, что у них отсутствуют денежные средства, заключили устный договор с водителем такси Ю.И. на поездку на арендуемом им автомобиле Renault, государственный регистрационный знак а786ма/51, из <адрес> в <адрес> за денежное вознаграждение в размере 2 800 руб. По приезду в <адрес> *.*.* в 21 час 30 минут Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С., пообещав вернуться и продолжить поездку, покинули автомобиль, не расплатившись за оказанную услугу, т.е. скрылись от Ю.И., причинив ему хищением путем обмана имущественный вред на сумму <данные изъяты>.
Также *.*.* около 03 часов 30 минут Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С., находясь у универмага <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана, согласно которому они совместно путем разговора с водителем такси отвлекут его внимание относительно отсутствия при них денежных средств, доедут из <адрес> в <адрес>, где пообещав водителю вернуться и оплатить оказанную услугу, выйдут из автомобиля и скроются от оплаты. С этой целью Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С. *.*.* около 03 часов 40 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая, что у них отсутствуют денежные средства, заключили устный договор с водителем такси И.В. на поездку на арендуемом им автомобиле Toyota, государственный регистрационный знак м735мт/51, из <адрес> в <адрес> за денежное вознаграждение в размере 2 900 руб. По приезду в <адрес> *.*.* в 06 часов 20 минут Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С. пообещав вернуться и продолжить поездку, покинули автомобиль, не расплатившись за оказанную услугу, т.е. скрылись от И.В., причинив ему хищением путем обмана имущественный вред на сумму <данные изъяты>.
Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С. согласились с предъявленным обвинением, добровольно и осознано после консультаций с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Существо ходатайств и их последствия подсудимым понятны.
Виновность Мирошниченко В.В. и Митрофанов А.С. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.
Действия подсудимых (обоих) суд квалифицирует:
- по факту хищения имущества Н.К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,
- по факту хищения имущества Ю.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору,
- по факту хищения имущества И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.
Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этих преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
К обстоятельствам смягчающим наказание обоим подсудимым по всем эпизодам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаивание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Митрофанова А.С. по всем эпизодам является наличие у него двоих малолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим Н.К. (полное) и И.В. (частичное).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мирошниченко В.В. по факту хищения имущества Ю.И. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
При изучении личности Мирошниченко В.В. установлено, что на момент совершения преступлений он не работал, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Одновременно суд учитывает, что Мирошниченко В.В. ранее судим, обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, по месту учета в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, не работает, средств к существованию не имеет.
Поскольку Мирошниченко В.В., имеющий не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, обвиняется в совершении умышленных преступлений, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством.
Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Мирошниченко В.В., суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение Мирошниченко В.В. в период испытательного срока, суд приходит к выводу отменить ему условное осуждение по приговору от *.*.*, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При изучении личности Митрофанова А.С. установлено, что он разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит под административным надзором в ОМВД России по Печенгскому району, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
Одновременно суд учитывает, что Митрофанов А.С. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Поскольку Митрофанов А.С., имеющий не снятые и не погашенные судимости, обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством.
Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Митрофанова А.С., суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей наказания.
Учитывая, что в действиях обоих подсудимых усматривается рецидив преступлений, при этом ранее они отбывали лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Одновременно, учитывая личность подсудимых, условия их жизни, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств для применения к подсудимым ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели и мотивы преступления, роль подсудимых, их личность и поведение во время совершения преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Поскольку несовершеннолетние дети подсудимого А.С. находятся на попечение близких родственников, данный вопрос не подлежит разрешению одновременно с постановлением приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Мирошниченко Всеволода Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мирошниченко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мирошниченко В.В. условное осуждение по приговору Печенгского районного суда <адрес> от *.*.*.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* и окончательно назначить Мирошниченко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Митрофанова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Митрофанову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>
Срок наказания Мирошниченко В.В. исчислять с *.*.*.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Мирошниченко В.В. наказания время содержания его под стражей с *.*.* по *.*.*.
Меру пресечения Мирошниченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания Митрофанову А.С. исчислять с *.*.*.
Меру пресечения Митрофанову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Е.В.Карташов
