Приговор от 29 мая 2014 года №1-18/2014

    Дело № 1-18/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Хандыга                                                                                                                  29 мая 2014 года
 
    Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П., с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Томпонского района Васильева А.Г.,
 
    подсудимых Голикова В.В., Винокурова В.А.,
 
    защитников адвокатов Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от 28.05.14, Гореловой А.М., представившей удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от 21.05.14,
 
    при секретаре Лазаревой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Голикова В.В., *...*,
 
    Винокурова В.А., *...*,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Голиков В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    20.01.2014 около 21 час. 00 мин. Голиков В.В., во время совместного распития спиртных напитков с Винокуровым В.А., находясь в квартире *Номер* дома *Номер* *Адрес*, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный предварительный сговор с Винокуровым В.А., предложив ему тайно похитить со склада *Адрес* винно-водочные изделия. Претворяя свой преступный замысел, 20.01.2014 около 21 час. 30 мин. Голиков В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, оторвав руками металлический профлист, которым была обшита стена склада, незаконного проник во внутрь склада *Адрес* и тайно похитил оттуда 1 (одну) бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 л, стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей принадлежащую потерпевшему *М* тем самым причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.
 
    Винокуров В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    20.01.2014 около 21 час. 00 мин. Голиков В.В., во время совместного распития спиртных напитков с Винокуровым В.А., находясь в квартире *Номер* дома *Номер* по *Адрес*, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный предварительный сговор с Винокуровым В.А., предложив ему тайно похитить со склада *Адрес* винно-водочные изделия. Претворяя свой преступный замысел, 20.01.2014 около 21 час. 30 мин. Голиков В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, оторвав руками металлический профлист, которым была обшита стена склада, незаконного проник во внутрь склада *Адрес* и тайно похитил оттуда 1 (одну) бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 л стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей. Винокуров В.А., действуя совместно по предварительному сговору с Голиковым В.В., стал наблюдать за обстановкой, чтобы их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, никто не пресек. В результате умышленных, преступных действий Винокурова В.А. потерпевшему *М* причинен имущественный ущерб на сумму 150 рублей.
 
    Представитель потерпевшего *М* на судебное заседание не явился, извещен, направил по факсимильной связи заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без его участия в связи с отдаленностью проживания в *Адрес*, также указывает, что претензий к подсудимым не имеет, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, по мере наказания полагается на суд.
 
    Суд не признает явку потерпевшего *М* обязательной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании подсудимые Голиков В.В., Винокуров В.А. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного следствия.
 
    Защитники также поддержали ходатайства своих подзащитных, пояснили, что они разъяснили подзащитным регламент проведения судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ и подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель не имеет возражений по проведению судебного заседания в особом порядке.
 
    Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, высказано оно ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия Голикова В.В., Винокурова В.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных лиц, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голикову В.В., Винокурову В.А. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст у Винокурова В.А.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. 1.1 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. оно усугубило совершение ими преступного деяния.
 
    В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимых.
 
    Голиков В.В. специалистом администрации *Адрес* характеризуется посредственно, пом. УУП ОМВД РФ по Томпонскому району отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Работал на сезонных работах.
 
    Винокуров В.А. специалистом администрации *Адрес* характеризуется посредственно, пом. УУП ОМВД РФ по Томпонскому району также посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками.
 
    Голиков В.В., Винокуров В.А. на диспансерном на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» не состоят, что позволяет суду сделать вывод об их вменяемости и осознанных действиях.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство.
 
    С учетом отсутствия источника дохода у подсудимых суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и нецелесообразности назначения штрафа и иных альтернативных наказаний.
 
    Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции Голикова В.В., Винокурова В.А. от общества, с определением им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое в силу ст. 73 УК РФ, необходимо признать условным. По этим же основаниям суд не считает необходимым назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.к. контроль за ними будет осуществляться в период испытательного срока специализированным органом. Положения ст. 62 УК РФ не могут быть применены к подсудимым при назначении наказания, т.к. в их действиях имеется отягчающее вину обстоятельство.
 
    На период испытательного срока суд считает необходимым возложить определенные дополнительные обязанности на Голикова В.В., Винокурова В.А. для достижения целей наказания.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сигареты «Оптима» в количестве 20 пачек, сигареты «Бонд» в количестве 10 пачек, «Говядина тушеная» в количестве 11 банок, кукурузная крупа «Мария» 1 пачка, майонез «Золотой Лу-Ка» 3 кг в количестве 2 штук, водка «Пшеничная» 0,5 л в количестве 19 штук, «Баклажаны по домашнему» 1 штука, повидло «Черносмородиновое» в количестве 8 штук следует вернуть законному владельцу в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ.
 
    Суд также не установил, что по делу имеются исключительные основания, могущие существенным образом уменьшить степень общественной опасности и позволяющие суду назначить наказание в порядке ст. 64 УК РФ, а также перейти на категорию менее тяжкого преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УПК РФ.
 
    В связи с тем, что имеются основания для признания подсудимых злоупотребляющими спиртными напитками, необходимо направить их для обследования в наркологический кабинет Томпонской ЦРБ, а в случае наличия оснований для назначения лечения, направить для принудительного лечения от алкогольной зависимости в указанное медицинское учреждение.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Голикова В.В. представлял адвокат Алексеев А.В., подсудимого Винокурова В.А. - адвокат Горелова А.М. по назначению суда. В судебном заседании подсудимые не отказались от помощи защитников. По окончании судебного заседания адвокаты Алексеев А.В., Горелова А.М. обратились с заявлением о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета. Также подлежат принятию в качестве процессуальных издержек *...* рублей, затраченные на услуги адвоката Алексеева А.В. в период предварительного следствия, *...* рублей, затраченные на услуги адвоката Гореловой А.М. в период предварительного следствия. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами и подлежат принятию судом в качестве процессуальных издержек.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Голикова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Винокурова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Возложить на осужденного Голикова В.В. обязанности: являться в органы, исполняющие наказание, 1 (один) раз в месяц для отметки, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, не допускать случаев нарушения общественного порядка.
 
    Возложить на осужденного Винокурова В.А. обязанности: являться в органы, исполняющие наказание, 1 (один) раз в месяц для отметки, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, не допускать случаев нарушения общественного порядка.
 
    Винокурову В.А. и Голикову В.В. при получении направления от УИИ в 10 дневный срок подойти в наркологический кабинет Томпонской ЦРБ для обследования, а в случае, если имеются основания, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в условиях Томпонской ЦРБ в течение месяца с момента обследования.
 
    Контроль за поведением осужденных Голикова В.В., Винокурова В.А. возложить на филиал по Томпонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я).
 
    Меру пресечения в отношении Голикова В.В., Винокурова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: сигареты «Оптима» в количестве 20 пачек, сигареты «Бонд» в количестве 10 пачек, «Говядина тушеная» в количестве 11 банок, кукурузная крупа «Мария» 1 пачка, майонез «Золотой Лу-Ка» 3 кг в количестве 2 штук, водка «Пшеничная» 0,5 л в количестве 19 штук, «Баклажаны по домашнему» 1 штука, повидло «Черносмородиновое» в количестве 8 штук - следует вернуть законному владельцу в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ.
 
    Признать процессуальными издержками вознаграждение, подлежащее выплате адвокатам Алексееву А.В., Гореловой А.М. за оказание юридической помощи подсудимым Голикову В.В., Винокурову В.А. по назначению, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
 
    Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета, осужденных Голикова В.В., Винокурова В.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с учетом положений ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                                                         А.П. Морохоев