Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Дело № 1-18/2014
Поступило 28 февраля 2014 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2014 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К.,
подсудимого Малькова Е.В.,
защитника Кравцева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Артюковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении МАЛЬКОВА Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, военнообязанного, образование средне-техническое, холостого, работающего в , ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: , проживающего: , находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мальков Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В период времени с часа ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ Мальков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в в здании бывшего КБО по , в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
В ходе предварительного расследования Мальков Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Мальков Е.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.
Данное ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии его защитника адвоката Кравцева В.А.
Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Малькова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Сомнений во вменяемости подсудимого Малькова Е.В. у суда не возникло.
При назначении наказания подсудимому Малькову Е.В. суд учитывает, что отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малькову Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Малькову Е.В., суд учитывает личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, однако не судим, характеризуется положительно, а также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, но в условиях строгого контроля за его поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: водолазку серого цвета, кофту зеленого цвета, футболку х/б синего цвета – вернуть законному владельцу ФИО1, а в случае невостребования – уничтожить, кухонный нож, три смыва вещества бурого цвета похожих на кровь, упакованных в три бумажных конверта - уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАЛЬКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать осужденного Малькова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежеквартально являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Малькову Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - водолазку серого цвета, кофту зеленого цвета, футболку х/б синего цвета – вернуть законному владельцу ФИО1, а в случае невостребования – уничтожить, кухонный нож, три смыва вещества бурого цвета похожих на кровь, упакованных в три бумажных конверта - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Иванникова
.
.
.
.
.
