Приговор от 17 января 2014 года №1-18/2014

    Дело №1-18/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Иваново 17 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Иваново в составе
 
    председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Павлова Б.В.,
 
    подсудимой – Дубинкиной С.Г.
 
    ее защитника – адвоката Дорожкина В.В.,
 
    потерпевшего - А.,
 
    при секретаре - Ермаковой А.Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дубинкиной С.Г., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дубинкина С.Г. совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
 
    28 сентября 2013 года около 22 часов Дубинкина С.Г. находилась по месту своего жительства: в <адрес>, где совместно с сожителем Ч. и знакомым С. распивала спиртные напитки.
 
    В ходе распития спиртного Ч. на кухне квартиры по указанному выше адресу учинил в отношении Дубинкиной С.Г. ссору (причины которой не установлены), в ходе которой высказал угрозу убийством, брал в свою руку нож, применил к Дубинкиной не опасное для жизни и здоровья насилие (в т.ч. удары в область лица), замахивался кулаком, в связи с чем Дубинкина, с целью защиты и самообороны, взяв с кухонного стола нож, опасаясь дальнейших противоправных действий Ч. вытолкнула его из кухни в коридор, ведущий в прихожую, вышла из кухни в коридор, где, осознавая что совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, подойдя к Ч., умышленно, с целью лишения его жизни, нанесла ему указанным ножом один удар в область груди – в область расположения жизненно важных органов. При этом Дубинкина С.Г. прибегла к способам самозащиты, явно не вызывавшимся характером посягательства и реальной обстановкой на месте происшествия, т.к. Ч. к моменту нанесения ему ранения не использовал при посягательстве никакие предметы, поэтому Дубинкина, в присутствии в т.ч. С., имела возможность избежать продолжения противоправных действий Ч. менее опасными способами, не лишая его жизни, чем превысила пределы необходимой обороны.
 
    Своими преступными действиями Дубинкина С.Г. причинила Ч. колото-резаную рану груди в проекции 1-2 левых ребер по левой средне-ключичной линии с пересечением 3-го левого ребра, проникающую в левую плевральную полость, переднее средостение, полость перикарда и заднее средостение, с ранениями левого легкого, перикарда и сердца. Указанное ранение груди по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
 
    От полученных в результате преступных действий Дубинкиной С.Г. телесных повреждений Ч. скончался на месте преступления.
 
    Смерть Ч. последовала от колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость, переднее средостение, полость перикарда и заднее средостение, с ранениями левого легкого, перикарда и сердца, вызвавшей острую кровопотерю.
 
    В судебном заседании подсудимая Дубинкина С.Г. свою вину в предъявленном обвинении – убийстве, признала частично, показав, что 28 сентября 2013 у сына была свадьба, но она осталась дома. Ч. ходил днем похмеляться, пришел в обеденное время в 12-13 час., сильно пьяный, лег спать, она также немного выпила. В 16-17 час. приехал С., сели выпивать на кухне все вместе. Потом Ч. пошел в туалет, был там минут 20-30, вышел, нагнулся к ней, тихо сказал, « я тебя убью». Она испугалась, т.к. голос был глухой и глаза другие. Брал ли Ч. её за шею или за шиворот, не помнит. Следы на шее не помнит, на лице и теле были. В это время С. сидел на кухне за столом. Она вскочила, стала его (Ч.) толкать из кухни в коридор, со словами иди спи, он чего то говорил, стал замахиваться на неё, схватил левую руку, ударил её об косяк, а другой рукой ударил ей в переносицу. Она пошла на кухню, всё было уже быстро, плохо помнит, затем назад развернулась, махала руками, закрываясь от него, с закрытыми глазами. Затем свет включился, и он у же лежит. Она стала его гладить по голове, были провалы (в памяти), видела С. затем милиционера в дверях. Телефон дома не работал.
 
    Не помнит, душил ли её Ч., как вышел из туалета. Нанес один удар резко, потом позвал назад рукой, она махала руками - закрывалась от ударов в лицо и туловище. Как ударила его ножом не помнит. Раскаивается, убивать не хотела.
 
    Проживали с ним 1,5 года, сначала конфликтов не было, спустя полгода стал много выпивать, начались конфликты, он работал грузчиком на рынке на <адрес>, пропадал по 2-3 дня, затем она его запирала, а когда приходила, он «вылетал» похмеляться. Один раз от его рукоприкладства у неё синяк был, - из-за того что его не пускала, стал её пинать.
 
    Выпроваживать с кухни она начала его после угрозы, он крепко на ногах стоял. Кровь из носа у неё после удара была, от него убежала. Затем, когда к нему вновь развернулась уже с ножом в руках, прижимала его к груди. Пошла к нему не с целью что то сделать, а т.к. он её позвал, видела его выходящим из темноты. Нож взяла защититься от него, был испуг. Почему С. не попросила, не знает. С ножом в руках (в правой) также махала, закрываясь.
 
    До этих событий (ранее) он нож в руки не брал, только кулаками бил.
 
    В явке указала, что его слова не восприняла реально, т.к раньше привыкла, что так говорит, а тут резко под ухом прозвучало. Реально почувствовала угрозу когда ударил 1й раз. Выразилась «попугать» - её трясло, говорила что помнила - «больше защищаться», т.к. думала что может он уйдет, и не будет к ней действия применять. Он выходил к ней навстречу (из темноты) с поднятым кулаком, она пошла к нему, чтобы он ушел в комнату или из квартиры.
 
    Кроме признания виновность Дубинкиной С.Г. в совершении преступления достаточно подтверждается следующими исследованными доказательствами.
 
    Потерпевший А показал, что знает что 28.09.13г. сына убили - женщина, с которой тот проживал, у неё в квартире ввиду ссоры. Сообщила об этом его подруга Н. Последний раз видел его 3 года назад, редко созванивались. С ним по характеру сын был хороший. Работал неофициально, прописки не было.
 
    Свидетель С. показал, что 28.09.13г. у Дубинкиной С. дома на <адрес> отмечали свадьбу её сына. Он (С.) пришел около 16 часов. Были она и её сожитель Ч., втроем выпивали самогонку. Затем Ч. ушел в туалет, был там минут 20, вышел «чумной» подошел к Дубинкиной С.Г., стал её «душить» – рукой локтем сзади обхватил за горло, не давал ей встать, она сопротивлялась говорила с затруднением - «что делаешь, прекрати», вырвалась. Ч. схватил нож (со стола), хотел приставить ей к телу, был сзади и сбоку, но она сразу его выбила (рукой по руке), порезала себе руку. Нож длинный - лезвием 20-25 см., остался на столе. Затем на стала выпроваживать Ч. в комнату, он отошел, хотел нанести ей удар кулаком. Ч. при этом матерился, высказывал к ней претензии, был пьян. Она его отталкивала от себя из кухни в коридор, до его половины. Затем Дубинкина быстро вернулась, он в это время замахивался на неё кулаком – в лицо, она отошла назад к столу, взяла нож. Ему хватало расстояния для удара, шел за ней, сделал пару шагов. Она его толкнула рукой в коридор, а в другой держала нож лезвием вниз. Он сопротивлялся, упирался о стены, не хотел уходить, дотолкала до туалета. Он стал кричать, С. встал помочь разнять их, но она уже удар нанесла, видел 1 удар (замах), правой рукой в грудь, колющий - тычок. В это время у них была словесная перепалка, музыка играла. Увидел как он падал - сразу осел, захрипел. Дубинкина Закричала «С., я зарезала». Вызвали через соседа милицию.
 
    Когда он её стал душить, она испугалась - по взгляду определил. Ч. руки заносил около ванны, до того, как она нож взяла. Не знает увидел бы, если бы замахивался 2й раз.
 
    Ввиду противоречий оглашены показания С. в ходе следствия (л.д. 93 т.1 ) в части того, что выйдя из туалета, около 22 часов, Ч. направился к ним на кухню, подошел к Дубинкиной С.Г. и стал высказывать ей претензии, но что конкретно он говорил ей, он так и не смог разобрать, поскольку в квартире играла музыка. Ч. и Дубинкиной С.Г. находились на кухне возле правой стороны стола, при этом Дубинкиной С.Г. сидела на табуретке, а Ч. стоял за ее спиной. Дубинкиной С.Г. стала уговаривала его пойти спать, но Ч. не унимался и схватил Дубинкиной С.Г. за шиворот или за шею, он не рассмотрел, поскольку все произошло очень быстро, но она вырвалась, встала и пыталась его препроводить из кухни, говоря ему: «Иди спать», при этом обеими руками подталкивала его назад к выходу из кухни. Потом Ч. схватил кухонный нож, который лежал на кухонном столе, но Дубинкиной С.Г. ударила его по руке, в которой был нож, после чего нож выпал из рук Ч. и упал на стол. Желает уточнить, что когда Дубинкиной С.Г. выбивала из его рук нож, то порезала руку, но какую и где именно, он не помнит.
 
    Затем Дубинкиной С.Г. стала его выталкивать с кухни обеими руками, говоря, чтобы он шел спать. При этом Ч. сделал 2-3 шага назад, после чего остановился и стал ее оскорблять и замахиваться на нее кулаками, ударил ли он ее или нет, он не видел, поскольку все это происходило в коридоре квартиры, а он сидел боком к ним, спиной к левой стене кухни от входа. После чего Ч. сделал шаг в ее направлении и стал замахиваться на нее кулаками, при этом Дубинкиной С.Г. резко схватила указанный ранее кухонный нож и, держа его в правой руке, продолжала вытеснять Ч. их кухни, и, находясь в коридоре (где-то посередине коридора) стала наносить Ч. удары ножом, было примерно 3-4 замаха в его сторону, при этом удары она наносила не сверху вниз, а отведя локоть руки с ножом за спину и направляя удар вперед, они были похожи на колотые удары. Как ему показалось, удары были направлены Ч. в грудь. После последнего удара Ч. захрипел и упал на пол в прихожей. Затем Дубинкина Светлана села перед ним и стала реветь и тормошить его. При этом она крикнула: «Я убила его».
 
    Показания в целом подтвердил, но не помнит сколько раз Ч. замахивался. Ч. одной рукой держал за плечо, второй сжимал шею. Рассказал в суде как было. Про порез- то ли он, то ли она сама при выбитии ножа. Видел 3-4 движения рукой (с ножом), не видел чтобы в тело конкретно попадала. Потом она пыталась его «тормошить».
 
    Его (С.) Дубинкина на помощь не звала, была напугана, опасалась Ч. он жилистый, ниже него (С.), худощавый, физически С. крепче его. В таком состоянии Ч. мог что угодно натворить, физически сильнее Дубинкиной, грузчиком работал, а она женщина.
 
    У. показал, что подсудимая его мать, ему известно, что она с Ч. (Ч.) повздорила 28.09.13г., между кухней и коридором, ударила его ножом., куда и за что не знает. Скандалы у них были и ранее. Мать ему не особо рассказывала, пояснила что Ч. «ни с того, ни с сего» стал ругаться, ударил и отпинал, на локте что то было. Обычно он был пьян.
 
    Ввиду противоречий оглашены показания У. в ходе следствия (л.д. 96 т.1) в части того, что Ч. характеризует скрытным, замкнутым. Злоупотреблял спиртным, каждый день, официально не работал, содержала его мать свидетеля и прабабушка. При нем он вел себя спокойно. От бабушки и матери стало известно, что между Ч. и матерью возникали скандалы, как то он заметил у матери синяк под глазом, о происхождении не поясняла. А также, что никаких скандалов до указанного (28.09) дня между мамой и Ч. не было.
 
    Показания в целом подтвердил. Сам скандалов не видел. Мать характеризует положительно, спокойная, спиртное по праздникам выпивала. Что рассказывала, не помнит точно.
 
    Свидетель О. показал, что в тот день в 10 часов (вечера) мужчина позвонил, попросил вызвать скорую, дверь была открыта в коридоре 18 кв. лежал сосед, он (свидетель) пощупал его, в скорую не дозвонился, вызвал полицию. Мужчина лежал лицом вниз, была кровь, второй рассказывал полиции что произошло. Он (свидетель) понял, что удары ножом нанесла женщина, когда тот вышел из туалета, набросился на неё с ножом, она его выбила (выхватила), и нанесла удары. Дубинкина была в шоковом состоянии, плакала.
 
    Проживает она семьей, в дочерью. С погибшим вместе с магазин ходили, вроде бы тихо жили. Второй не сказал бы, что был пьяный, женщина- не знает. Со слов, они отмечали свадьбу сына, выпивали.
 
        Судом исследованы иные письменные доказательства:
 
    Рапорт пом. начальника ДЧ ОП №2 В о том, что 28.09.13г в 22.10 час. поступило сообщение от О. с <адрес> что в подъезде лежит мужчина (л.д.31)
 
    Рапорт пом. начальника ДЧ ОП №2 В о том, что 29.09.13г в 00.10 час. поступило сообщение от врача «03» К, что на <адрес>, обнаружен Ч. 40 лет, смерть до приезда. (л.д.32)
 
    Протокол осмотра места происшествия от 29.09.2013, согласно которому объектом осмотра являлся квартира <адрес> В ходе осмотра в прихожей указанной квартиры на полу обнаружен труп Ч. с раной на груди. Изъяты : кухонный нож ( с полки в прихожей), 3 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, и двое носок футболка, шорты Дубинкиной С.Г., свитер Ч., 7 липких лент со следами рук.
 
    Приложена фототаблица, на которой изображен труп Ч. лежащий в коридоре лицом вниз; затем лицом вверх с раной на груди, нож, следы крови на стене в прихожей, общая обстановка в прихожей, на кухне, ванной и туалете. Т. 1 л.д. 38-52
 
    Протокол явки с повинной Дубинкиной С.Г. от 29.09.2013, согласно которому 28.09.2013 около 22 часов она находилась по месту жительства, по адресу: <адрес>. По указанному адресу она находилась совместно с сожителем Ч. и ее другом С. Они втроем находились на кухне и употребляли спиртные напитки, по поводу бракосочетания ее сына – У.. В указанное время Ч. вышел из туалета и подошел к ней и сказал: «я тебя убью». Его слова она не воспринимала реально. После чего он вышел в коридор и позвал ее к себе. Подойдя к нему, он схватил ее за левую руку и ударил об угол стены, а другой своей рукой нанес ей удар снизу вверх по носу. После чего она побежала на кухню от него. Войдя на кухню, она увидела на столе нож и взяла его, чтобы напугать Ч.. Развернувшись к нему лицом, она увидела, что он идет на нее и замахивается в ее сторону. Она, желая его оттолкнуть, нанесла 1 удар ему в грудь. В содеянном раскаивается, свою вину признает. (т. 1 л.д. 54-55)
 
    Протокол проверки показаний свидетеля С. на месте от 17 октября 2013 года, которая проводилась по месту жительства Дубинкиной С.Г. по адресу: <адрес> с участием понятых.
 
    Проверкой показаний на месте установлено:
 
    Участники проверки показаний находятся в помещении кабинета № 219 СУ СК России по Ивановской области, по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 5.
 
    Следователем было предложено свидетелю С. рассказать об обстоятельствах преступления, совершенного 28.09.2013 в отношении Ч. С. согласившись с данным предложением, пояснил, что 28.09.2013, около 22 часов Ч., сожитель Дубинкиной С.Г., направился на кухню, где находились Дубинкиной С.Г. и он (С.). Он (Ч.) подошел к Дубинкиной С.Г., и стал высказывать ей претензии, но что конкретно он говорил ей, он (С.) так и не смог разобрать. Ч. и Дубинкиной С.Г. находились на кухне возле правой стороны стола, при этом Дубинкиной С.Г. сидела на табуретке, а Ч. стоял за ее спиной. Дубинкиной С.Г. уговаривала его пойти спать, но Ч. не унимался и схватил Дубинкиной С.Г. за шиворот или за шею, он (С.) не рассмотрел, поскольку все произошло очень быстро, но она вырвалась, встала и пыталась его препроводить из кухни, говоря ему: «Иди спать», при этом обеими руками подталкивала его назад к выходу из кухни. Потом Ч. схватил кухонный нож, который лежал на кухонном столе, но Дубинкиной С.Г. ударила его по руке, в которой был нож, после чего нож выпал из рук Ч. и упал на стол. Уточнил, что когда Дубинкиной С.Г. выбивала из его рук нож, то порезала руку, но какую и где именно, он не помнит. Затем Дубинкиной С.Г. стала его (Ч.) выталкивать с кухни обеими руками, говоря, чтобы он шел спать. При этом Ч. сделал 2-3 шага назад, после чего остановился и стал ее оскорблять и замахиваться на нее кулаками, ударил ли он ее или нет, С. не видел, поскольку все это происходило в коридоре квартиры, а он сидел боком к ним, спиной к левой стене кухни от входа. После чего Ч. сделал шаг в ее направлении и стал замахиваться на нее кулаками, при этом Дубинкиной С.Г. резко схватила указанный ранее кухонный нож и, держа его в правой руке, продолжала вытеснять Ч. их кухни, и, находясь в коридоре (где-то посредине коридора) стала наносить Ч. удары ножом, было примерно 3-4 замаха в его сторону, при этом удары она наносила не сверху вниз, а отведя локоть руки с ножом за спину и направляя удар вперед, они были похожи на колотые удары. Как ему (С.) показалось, удары были направлены Ч. в грудь. После последнего удара Ч. захрипел и упал на пол в прихожей. Затем Дубинкиной С.Г. села перед ним и стала реветь и тормошить его. При этом она крикнула: «Я убила его».
 
    С. готов подтвердить свои показания и показать их на месте.
 
    Следователем было предложено С. удостоверить согласие на проведение проверки показаний на месте с его участием.
 
    С. пояснил, что желает указать обстоятельства и подробности совершения описанного преступления на месте в помещении квартиры <адрес>, по месту проживания Дубинкиной С.Г.
 
    На вопрос следователя, пояснил, что делает это добровольно.
 
    Затем участники проверки показаний по указанию С. проследовали из кабинета № 219 СУ СК России по Ивановской области к дому <адрес>, где С.. провел участников проверки показаний на месте к квартире <адрес>.
 
    Вход в квартиру участниками следственного действия осуществляется с разрешения Дубинкиной С.Г. (без ее участия). Участники проверки показаний на месте прошли в помещение данной квартиры и проследовали на кухню.
 
    С. сел на табурет спиной к левой стене от входа на кухню, при этом усадил манекен человека и понятого с правой стороны кухонного стола, пояснив, что на месте манекена вечером 28.09.2013 года сидела Дубинкиной С.Г., а на месте понятого - Ч.. После чего со слов С.., Ч. ушел в туалет, минут через 20 вернувшись, он направился к Дубинкиной С.Г., сидевшей на том же месте, подошел к ней и встал позади нее, схватив обеими руками или за шею или за ворот. С. продемонстрировал с использованием манекена, каким образом Ч. стоял рядом со Дубинкиной С.Г. и хватал за шею. Затем С. продемонстрировал расстояние между Ч. и Дубинкиной С.Г. и их расположение в комнате, когда Ч. схватился за кухонный нож, держа в руках муляж ножа, при этом пояснил, что Дубинкиной С.Г. ударила Ч. по руке и выбила нож у него из рук, который упал на стол.Затем С. пояснил, что Дубинкиной С.Г. стала Ч. выталкивать с кухни обеими руками, говоря, чтобы он шел спать. Ч. сделал 2-3 шага назад и находился в коридоре квартиры, после чего остановился и, оскорбляя ее, стал замахиваться на нее кулаками, ударил ли он ее или нет, он не видел. При этом С. продемонстрировал с использованием манекена, где находились Дубинкиной С.Г. и Ч.. Далее С. пояснил, что Ч. сделал шаг в направлении к С. и замахнулся на нее кулаком, какой конкретно руки, он не рассмотрел, пояснив, что скорее всего правой, и продемонстрировал их взаиморасположение и замах руки со стороны Ч.. Затем С. пояснил, что С. резко схватила указанный ранее кухонный нож со стола и, держа его в правой руке, продолжала вытеснять Ч. из кухни, и, находясь в коридоре, стала наносить Ч. удары ножом, было примерно 3-4 замаха в его сторону, при этом удары она наносила не сверху вниз, а отведя локоть руки с ножом за спину и направляя удар вперед, при этом удары были похожи на колотые. С. с использованием макета ножа и манекена продемонстрировал их взаиморасположение и механизм нанесения удара ножом С.. При этом он пояснил, что удары были направлены Ч. в грудь. После последнего удара Ч. захрипел и упал на пол в прихожей.Приложена фототаблица, где изображены действия Дубинкиной и Ч. согласно пояснениям С.. При этом на фото 4 С. показал как Ч. на кухне направил нож в сторону Дубинкиной, в непосредственной от неё близости; на фото 7,8 - как Ч. замахнулся на нее кулаком, при этом нож лежал на столе, после чего Дубинкина взяла этот кухонный нож со стола и, держа его руке, продолжила вытеснять Ч. из кухни. (Т. 1 л.д. 103-112) Заключение эксперта № 1985 от 17.10.2013, согласно которому у Ч. имелась колото-резаная рана груди в проекции 1-2 левых ребер по левой средне-ключичной линии с пересечением 3-го левого ребра, проникающую в левую плевральную полость, переднее средостение, полость перикарда и заднее средостение, с ранениями левого легкого, перикарда и сердца. Имевшееся у Ч. ранение груди по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть Ч. последовала от колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость, переднее средостение, полость перикарда и заднее средостение, с ранениями левого легкого, перикарда и сердца, вызвавшей острую кровопотерю. В момент смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 169-189)Заключение эксперта № 237 от 20.11.2013, согласно которому рана на кожном лоскуте от трупа Ч. является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. При этом следует отметить, что при извлечении клинка травмирующего орудия из тела потерпевшего, он менял свое направление относительно кожи, в результате чего образовался дополнительный разрез. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа Ч. от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается. (т. 1 л.д. 195-202) Заключение эксперта № 2820 от 03.10.2013, согласно которому у Дубинкиной С.Г. имеются кровоподтеки на лице (в области спинки носа, в левой околоушной области), на левой кисти (на тыльной поверхности), на левом предплечье, в проекции левого тазобедренного сустава, на правом бедре; ссадины на левой кисти(на тыльной поверхности), на левой голени; рана на левой кисти (на тыльной поверхности линейная с ровными краями с необильным гнойным отделяемым, образовалась в результате воздействия предмета с острым режущим краем). Как в отдельности так и в совокупности указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и образовались в результате не менее 8-ми травмирующих воздействий. Давность 3-7 суток на момент осмотра (3.10.13г.) Со слов освидетельствуемой 28.09.13г. около 22 час. сожитель схватил за руку, ударил ею об косяк, ударил рукой по лицу. Она в руке держала нож. (т. 1 л.д. 209-210) Заключение эксперта № 765 от 10.10.2013, согласно которому кровь потерпевшего Ч. и подозреваемой Дубинкиной С.Г. одногрупна. На ноже, 3 марлевых тампонах, свитере Ч., футболке Дубинкиной С.Г., шортах Дубинкиной С.Г., носках Дубинкиной С.Г. обнаружена кровь человека A? группы, по системе ABO, что не позволяет исключить возможность ее происхождения ни от одного из проходящих по делу лиц, как в результате смешения их крови, так и от каждого из них в отдельности. (т. 1 л.д. 136-143) Заключение эксперта № 823 от 12.11.2013, согласно которому вероятность величиной в 99, 9999% того, что исследованные биологические следы (кровь) на шортах, двух носках и ноже могли произойти от потерпевшего Ч. Вероятность величиной в 99, 9999% того, что исследованные биологические следы (кровь) на футболке могли произойти от Дубинкиной С.Г. (т. 1 л.д. 149-161)Протокол осмотра предметов от 21.11.2013 года, согласно которому был произведен осмотр следующих предметов: а) кухонный нож, 3 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, футболка, шорты и одна пара носок Дубинкиной С.Г., свитер Ч., 7 липкие ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.09.2013 года; б) дактилокарты на Дубинкину С.Г., С. и Ч.; в)образцы крови Дубинкиной С.Г. и Ч. которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 1-5, 6) Заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № 1225 от 08.11.2013, согласно которому Дубинкина С.Г. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого она обвиняется, не страдала, и не страдает в настоящее время. Будучи психически здоровой, Дубинкина С.Г. во время совершения деяния, в отношении которого она обвиняется, могла осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности в настоящее время; а также не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Дубинкина С.Г. не нуждается. Дубинкина С.Г. в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. (т. 1 л.д. 217-221) в связи с чем суд, соглашаясь с мнением экспертов, признаёт Дубинкину С.Г. вменяемой. Таким образом оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дубинкиной С.Г. в совершении убийства Ч. при превышении пределов необходимой обороны, при установленных выше обстоятельствах. Приходя к такому выводу суд учитывает следующее. Из обстоятельств дела, подтверждаемых как очевидцем событий С. (в т.ч. более подробные на следствии и в ходе проверки показаний на месте), так и самой Дубинкиной, показания которых в целом согласуются между собой, достаточно следует, что инициатором конфликта явился сам погибший Ч., который выйдя из туалета неожиданно для Дубинкиной обхватил её за шею («шиворот»). Хотя безусловно и не следует, что он стал её душить, но ограничил свободу передвижения, при этом со слов Дубинкиной, высказал ей угрозу убийством, чего она испугалась. Факт испуга С. подтвердил, также пояснив, что Ч. высказывал ей какие то претензии, суть которых он не разобрал. Дубинкиной удалось освободиться от захвата Ч., она предложила ему идти спать, однако он взял в руки нож, направив в её сторону, который Дубинкина выбила у него из рук. Затем Дубинкина попыталась его вытолкать в коридор, чтобы он ушел спать, но со слов Дубинкиной Ч. применил к ней насилие, ударив в нос и взяв руку, ударив ею об косяк. От удара в нос у неё пошла кровь. В показаниях С. также содержатся сведения, что Ч. встал в коридоре, стал её оскорблять, замахивался на неё кулаками. И хотя ударов он не видел, но точно не знает об этом, т.к. сидел боком. Факт нанесения ударов и пояснения Дубинкиной об этом объективно подтверждается заключением судмедэкспертизы о наличии у Дубинкиной кровоподтека в области спинки носа, на тыльной стороне левой кисти, а также её крови на футболке. Указанное свидетельствует о достаточной агрессивности поведения Ч. в отношении Дубинкиной и применении к ней насилия. Далее по показаниям С. (что следует и из приложенной к протоколу проверки показаний на месте фототаблице (фото 7и 8), Ч. сделал шаг в сторону Дубинкиной вновь замахиваясь на нее, находясь уже в кухне, где Дубинкина и взяла нож, лежавший на столе, после чего она продолжила вытеснять Ч. из кухни. Причем удары ножом она стала наносить посередине коридора. По показаниям Дубинкиной нож она взяла для защиты, испытывая испуг от действий Ч., который входил «из темноты» коридора, думала что он уйдет из-за этого (т.е. увидя нож), и махала руками (в одной из которых был нож), закрываясь от него, вначале прижав его к груди. Т.е. по показаниям как С., так и Дубинкиной она взяла нож, ввиду ранее примененного к ней Ч. насилия и продолжения им замахов на неё кулаками с его стороны, т.е. целью её действий было сопротивление его насилию, которое самостоятельно им не прекращалось и такая угроза сохранялась реально. Все события с начала агрессивных действий Ч. происходили последовательно, без какого либо значительного разрыва во времени, вплоть до действий Дубинкиной по нанесению решающего удара ножом в коридоре. На её предложения успокоиться Ч. не реагировал, применял насилие и угрожал (действиями). В этой части суд также отмечает, что согласно заключению эксперта Ч. ножом был нанесен один удар, иных повреждений именно от ножа (в т.ч. на конечностях) не зафиксировано. Поэтому показания С. в этой части о «3-4 ударах, толчках» Дубинкиной рукой, не могут говорить о том, что Дубинкина их наносила непосредственно по Ч., и не опровергает её версию о самообороне, т.к. указанные движения, которые С. наблюдал, по сути со спины Дубинкиной, находящейся темном коридоре, могли свидетельствовать о «пугающей» их цели, для предотвращения приближения Ч. к Дубинкиной - «в воздух», до его туловища, и пресечения его насильственного воздействия к ней.
 
    Т.е. мотивом умышленных действий Дубинкиной не была какая либо личная неприязнь, а самооборона, желание предотвратить продолжение посягательства со стороны Ч., которое самостоятельно им не прекращалось. При этом Дубинкиной имела реальные основания опасаться такового дальнейшем, т.к. он находился в состоянии готовности вновь перейти к противоправным действиям.
 
    Доводы прокурора о совершении Дубинкиной активных действий с ножом в руках по выталкиванию Ч. в коридор не могут опровергать изложенные выводы, т.к установлено, что причиной этих действий Дубинкиной явилось предотвращение возможного дальнейшего насилия Ч.. При этом на её первоначально устные замечания он не реагировал. Она прибегала к способам защиты менее опасным, которые однако оказались безрезультатными для окончательного пресечения посягательства Ч., заключавшегося в совокупности угроз и насильственных действий, которые, однако, не носили опасного для жизни Дубинкиной характера, в момент когда у него в руках ножа уже не было, что она безусловно осознавала, и далее нанеся ему удар в грудь ножом, имеющим довольно значительное по длине лезвие, т.е. обладающего поражающей силой, явно превысила пределы необходимой обороны.
 
    Тот факт, что Дубинкина помнит события в особенности в коридоре «с провалами», не давая показаний о нанесении Ч. иных ударов, не может свидетельствовать не в её пользу, и о том, что посягательство со стороны погибшего было прекращено, т.к. обязанность доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в силу ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. Тогда как согласно экспертизе у Дубинкиной обнаружены иные кровоподтеки (в околоушной области, на бедре, голени, предплечье), время образования которых охватывается тем же периодом времени, что нельзя не учитывать в совокупности с обстоятельствами при которых Дубинкина по сути была вынуждена защищаться от насильственного посягательства Ч., находившегося в состоянии опьянения, что снижало степень его самокритичного отношения к соблюдению закона и прав других лиц. К тому же Ч. являлся мужчиной, работал грузчиком, был физически сильнее женщины, что подтвердил и С.. Агрессивный характер действий Ч. продолжался непрерывно, и нет достаточных данных, что он к моменту удара Дубинкиной прекратил свое посягательство, и тем более сделал бы это, если бы она не взяла нож, т.е. в применении мер самозащиты с её стороны необходимость с достаточной очевидностью (явно) не отпала. По мнению суда у Дубинкиной имелись веские основания полагать о продолжении оказываемого погибшим физического воздействия, в случае не применения ею средств самозащиты, которые однако оказались явно несоразмерными.
 
    Ч. угрожал Дубинкиной, наносил ей побои, предпринимал к этому попытки (замахивался кулаком), в связи с чем перед нанесением ею одного ножевого удара, реальная угроза применения им дальнейшего насилия к Дубинкиной сохранялась, от чего Дубинкиной и пришлось защищаться. Т.е. защита Дубинкиной следовала непосредственно за насильственными актами Ч. и для неё не был ясен момент окончания посягательства в целом.
 
    Тем самым имеются основания и условия, для оценки действий Дубинкиной по ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которой защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, - в части того, что Дубинкина находилась в состоянии необходимой обороны, но превысила её пределы.
 
    Оснований для квалификации как убийство по ст. 105 УК РФ нет, т.к. Дубинкина конфликт не инициировала, а защищалась от противоправных действий Ч., превысив пределы необходимой обороны, нанеся удар ножом безоружному лицу, но совершавшему в отношении неё общественно опасное посягательство (которое подпадало бы под признаки деяний по ст. 116, 119 УК РФ).
 
    Каких либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в особенности Дубинкиной и С. суд не усматривает, принимая во внимание основные совпадающие между собой сообщенные ими сведения. В явке с повинной Дубинкина также сообщила сведения в целом согласующиеся с её позицией в суде, сводящейся к защите от насильственных действий Ч.. С. в ходе следствия более подробно пояснил и показал на месте о фактах которые наблюдал, и что не противоречит по своему существу показаниям Дубинкиной, которая дополнила картину событий пояснениями и о своем личном восприятии поведения Ч.. Достаточных и убедительных доказательств, опровергавших бы достаточно стабильные пояснения Дубинкиной о действиях по самозащите от противоправного посягательства Ч. обвинением не представлено. У. и О. очевидцами деяния не были.
 
    Каким либо сомнений в совершении Дубинкиной деяния при описанных обстоятельствах у суда нет.
 
    При этом Дубинкина в состоянии аффекта не находилась, происходящее достаточно осознавала.     
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой Дубинкиной С.Г. по ч.1 ст. 108 УК РФ.
 
    При назначении наказания Дубинкиной С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.
 
    Дубинкина не судима, совершила преступление небольшой тяжести, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с дочерью и бабушкой, не злоупотребляет спиртным, культурная, вежливая, конфликтов не провоцирует. По месту прежней работы характеризуется положительно, ответственна, скромна, порядочна, пользовалась уважением, нарушений трудовой дисциплины не имела.
 
    Дубинкина в целом признала свою вину, раскаялась, написала явку с повинной, имеет на иждивении малолетнюю дочь, принесла извинения отцу погибшего, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Противоправность поведения Ч. учтена в квалификации деяния.
 
    Признаков смягчающего обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи» по делу суд не усматривает, т.к. похлопывание Дубинкиной по щекам или попытки привести в чувства («тормошение») Ч., которому она нанесла ранение, приведшее фактически к его немедленной смерти, никак не предотвратило и не могло предотвратить негативные последствия.
 
    Суд полагает необходимым назначить Дубинкиной наказание в виде исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поскольку в данный момент Дубинкина не трудоутроена.
 
    В то же время на основании п.п.1 п.2 и п.9 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Дубинкина С.Г., как имеющая несовершеннолетнего ребенка подлежит освобождению от назначенного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Дубинкину С.Г., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Дубинкиной С.Г. в срок исправительных работ время её содержания в ИВС с 29.09.13 по 30.09.13г и под домашним арестом в период с 31.09.2013г. по 17.01.2014 года - всего 111 дней в счет 333 дней исправительных работ.
 
    На основании п.п.1 п.2 и п.9 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Дубинкину С.Г. от назначенного наказания освободить.
 
    Меру пресечения Дубинкиной С.Г. – домашний арест до вступления приговора в законную силу изменить на меру процессуального принуждения -обязательство о явке.
 
    Вещественные доказательства:
 
    а) кухонный нож, 3 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета свитер Ч., 7 липких лент – уничтожить;
 
    в) футболку, шорты и одну пару носок Дубинкиной С.Г. – возвратить Дубинкиной С.Г. по принадлежности;
 
    г) дактилокарты на Дубинкину С.Г., С. и Ч. – хранить при деле;
 
    д) образцы крови Дубинкиной С.Г. и Ч. - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Председательствующий: Вьюгин И.В.