Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Дело N 1-18/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 21 мая 2014 года
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,
при секретаре Зайцевой Е.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Алексеевского района Б Р.Т.,
подсудимого А,
защитника П, представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А, ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... около 19 часов 50 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ... старший лейтенант полиции М совместно с сотрудниками полиции Х и Е, с целью проверки сообщения С, по указанию дежурного прибыли к ..., где находились подсудимый А, С и К
Между находившимися в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения С и К, произошла ссора. С целью предупреждения возможных противоправных действий Е вывел С из квартиры. В это время А, К, сотрудники полиции М и Х вышли на лестничную площадку третьего этажа.
Затем М пояснил А и К о необходимости отбора от них объяснений по сообщению С В ответ на требования М подсудимый А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии Д, Г, Д оскорбил грубой нецензурной бранью участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по ... Республики Татарстан старшего лейтенанта полиции М, находившегося при исполнении должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции.
Кроме того, ... около 20 часов подсудимый А, совершая оскорбление представителя власти, – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Алексеевскому району Республики Татарстан старшего лейтенанта полиции М, стал оказывать неповиновение сотрудникам полиции – М и Х Сотрудники полиции М и Х на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ РФ «О полиции», с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Ко АП РФ, подошли к подсудимому А и, применив физическую силу, отвели его руки за спину и одели ему наручники, после чего пояснили, что последний должен проехать с ними в отдел МВД России по .... В ответ на законное требование М, подсудимый А, действуя умышленно, нанес один удар коленом правой ноги в область паха участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ... старшему лейтенанту полиции М
Подсудимый А ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, с предъявленным ему обвинением он полностью согласен.
Защитник П поддержал ходатайство своего подзащитного А Государственный обвинитель Б, потерпевший М не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый А осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультаций с защитником, подсудимый согласен с обвинением, которое объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого А подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому А суд учитывает, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся.
Обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Суд также принимает во внимание, что у него обнаружены признаки органического расстройства личности со смешанными заболеваниями (ризидуально-органическое, травматическое, хронический алкоголизм). Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминированному ему правонарушению, он обнаруживал те же отклонения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности. Он ранее судим за два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно. Отсюда следует, что наказанием, назначенным предыдущим приговором суда, его исправление достигнуто не было.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, злоупотребление спиртным вызывает у него психопатоподобную реакцию.
Поэтому, обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого А, его исправление невозможно без изоляции от общества.
Поскольку подсудимый совершил два преступления, наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ.
Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ... года ... месяцев;
по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок ... месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием десяти процентов его заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить А по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ... года ... месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде А до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ему исчислять с ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован только по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий А.А. Сергеев
