Приговор от 06 мая 2014 года №1-18/2014

    Дело № 1-18/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Преображенская 06 мая 2014 года
 
        Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего Клиновской О.В.,
 
    при секретаре: Гордеевой Т.В.,
 
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района
 
    Волгоградской области
 
    Зайцева С.Н.,
 
    подсудимого: Емельянова Г.В.,
 
    защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение №
 
    ордер № от ДД.ММ.ГГ. года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Емельянова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Емельянов Г.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
 
    15 февраля 2011 года примерно в 10 часов Емельянов Г.В. находился в гостях у своего знакомого Г.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где также в это время находился Г.В., где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Г.В. уснул. В это время Емельянов Г.В., зная, что в кармане брюк Г.В. находятся денежные средства, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежавших Г.В. с целью приобретения на похищенные деньги спиртных напитков. Во исполнение своего преступного замысла Емельянов Г.В., подойдя к спящему на диване Г.В., находящемуся в одной из комнат указанного выше жилого дома, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, обнаружил и тайно похитил из кармана брюк, находившихся на Г.В., денежную купюру достоинством 100 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий Емельянова Г.В. Г.В. причинён материальный ущерб на сумму 100 рублей.
 
    По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Емельяновым Г.В. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Емельянов Г.В. поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель прокурор Киквидзенского района Зайцев С.Н. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Г.В. в письменном заявлении не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, данный порядок ему разъяснён и понятен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Максимальное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Емельянов Г.В. вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Зайцев С.Н., защитник Страхов А.Н., потерпевший Г.В. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства.
 
    Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор. Действия подсудимого Емельянова Г.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находящейся при потерпевшем.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Емельянов Г.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике Администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области, характеризуется <данные изъяты>, ущерб потерпевшему Г.В. возмещён в полном объёме.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Емельянову Г.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение ущерба в полном объёме потерпевшему Г.В. от преступления.
 
    Емельянов Г.В. судим <данные изъяты>. Вместе с тем, Емельянов Г.В., согласно ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. осуждён за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
 
    Преступление Емельяновым Г.В. совершено в период не снятых, не погашенных судимостей.
 
    Наличие судимостей по приговорам ДД.ММ.ГГ. Киквидзенского районного суда и ДД.ММ.ГГ. мирового судьи судебного участка № ... области в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях Емельянова Г.В. рецидив преступлений, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, так как наличествуют отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое Емельяновым Г.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Емельянова Г.В. возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением условного осуждения по ст. 73 УК РФ, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому Емельянову Г.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы без ограничения свободы, применив условное осуждение.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ, суд –
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Еамельянова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание с учётом положений ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому Емельянову Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 08 (восемь) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление.
 
    Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Емельянова Г.В. встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.
 
    Меру пресечения в отношении Емельянова Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий:
 
        Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники
 
    Судья О.В. Клиновская