Приговор от 17 февраля 2014 года №1-18/2014

Дело № 1-18/2014
 
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
    с. Ольховка 17 февраля 2014 года
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грошевой О.А.,
 
    при секретаре Никифоровой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя –прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А.,
 
    подсудимого Пчелинцева А.В.,
 
    его защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего удостоверение № 158, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пчелинцева Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 18 дней; освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Пчелинцев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Пчелинцев А.В., находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение зерна пшеницы с охраняемой сторожами территории мехтока СПК «Солодча», расположенной по адресу: <адрес>. Действуя незамедлительно в целях реализации своего преступного умысла, Пчелинцев А.В. прибыл к забору в южном углу территории мехтока СПК «Солодча», где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, проникнув на мехток. На территории мехтока СПК «Солодча» Пчелинцев А.В. взял с выгрузной ямы «ЗАВ», где хранилось зерно озимой пшеницы, 403 килограмма зерна стоимостью <данные изъяты> коп., за 1 килограмм зерна на общую сумму <данные изъяты> коп., которое перенес за ограждение территории мехтока СПК «Солодча», куда примерно в 01 час 15 мин. подъехал на лошади, запряженной в телегу и стал загружать похищенное им зерно. В это время сторож мехтока СПК «Солодча» ФИО6 застал Пчелинцева А.В. за погрузкой краденного и стал требовать, чтобы он высыпал зерно пшеницы на место. Однако Пчелинцев А.В. от задуманного им не отказался и решил зерно пшеницы похитить открыто. Действуя незамедлительно в целях реализации своего преступного умысла, Пчелинцев А.В., не реагируя на требования ФИО6, загрузил зерно пшеницы в телегу, запряженную лошадью и с места совершенного им преступления уехал, тем самым совершил открытое хищение зерна на сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Пчелинцев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в первых числах августа 2013 года он договорился со сторожем СПК «Солодча» ФИО6 о приобретении у него 10-15 мешков зерна пшеницы, принадлежащих СПК «Солодча», по цене <данные изъяты> рублей за 1 мешок. Созвонившись в тот же день предварительно с ФИО6 по сотовому телефону около 21 часа, он по указанию ФИО6 уже в темное время суток подъехал к южному углу ограждения территории мехтока СПК «Солодча» на лошади, запряженной в телегу. Там за территорией СПК «Солодча» его ждал ФИО6 с 10 мешками зерна пшеницы, он передал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за 5 мешков зерна купюрой достоинством в <данные изъяты> рублей и 5 купюр достоинством в <данные изъяты> рублей, пообещав отдать за остальное зерно деньги через пару дней. ФИО6 помог загрузить ему мешки с зерном в телегу и он уехал домой, где сложил мешки в автомашину «ЗИЛ». Ранее он считал, что приобрел лишь 9 мешков с зерном, но поскольку из автомашины было изъято 10 мешков, то он согласен с этим количеством.
 
    Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО6, огласив показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает Пчелинцева А.В. виновными в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств.
 
    Так, виновность Пчелинцева А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего СПК «Солодча» его председатель ФИО7 в судебном заседании показал, что СПК «Солодча» занимается выращиванием зерновых культур, в том числе зерна пшеницы, по <адрес> расположен их мехток, на котором зерно перерабатывается и храниться. Указанный мехток в нерабочее время охраняется сторожами, в том числе ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов заведующий мехтоком ФИО1 сообщил ему по телефону о хищении хранившегося в «ЗАВ» на территории мехтока зерна пшеницы весом около 500 кг, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. В последствии сотрудники полиции изъяли у Пчелинцева А.В. 403 кг. зерна пшеницы. Хищением зерна в указанном объеме СПК «Солодча» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заявлению председателя СПК «Солодча» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 11 на ДД.ММ.ГГГГ с территории мехтока СПК «Солодча» совершило хищение зерна пшеницы в количестве около 500 кг., чем причинило ущерб СПК «Солодча» (л.д. 7).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает сторожем в СПК «Солодча» на мехтоку, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство, около 22 часов рабочие ушли и он остался один, произвел обход территории, ничего подозрительного не заметил. При совершении очередного обхода в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что не горит электрическая лампочка над загрузочной ямой, при этом в яме были видны следы по зерну, которые вели к южному углу мехтока. Он прошел по следам к забору и за забором увидел 10 целлофановых мешков белого цвета, наполненных зерном. В указанном месте также проходила грунтовая дорога. Он решил, что за зерном кто-то должен вернуться, и стал ждать. Примерно через 10 минут к мешкам подъехала лошадь, запряженная в двухосную телегу, которой управлял Пчелинцев А.В.. Он потребовал от Пчелинцева А.В., чтобы тот вернул мешки обратно, однако последний отказался. Он пригрозил сообщить о хищении в полицию, но Пчелинцев А.В. ответил: «Делай что хочешь, а мне тоже жить надо», погрузил мешки в телегу и уехал. О случившемся он сразу сообщил участковому ФИО5. Пчелинцев А.В. ему денежных средств за зерно не передавал, продать зерно не просил. Он является пожилым человеком и инвалидом 3 грппы, в связи с чем по состоянию здоровья не может поднять мешок с зерном и тем более вынести 10 мешков за территорию мехтока СПК «Солодча».
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности на территории мехтока СПК «Солодча», расположенного на западной окраине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во втором бункере от центра мехтока имеется зерно; ворох в бункере сверху отобран, видны следы, что зерно отбиралось; с края ЗАВ-40 видны следы от обуви человека, от зерна дорожка следов ведет к забору, где за забором из сетки рабица сторож мехтока СПК «Солодча» ФИО6 указал на место под забором и пояснил, что в данном месте он в 01 час 05 минут обнаружил 10 мешков с зерном, а в 01 час 15 минут к мешкам подъехала гужевая повозка, которой управлял Пчелинцев А. и при нем загрузил мешки в повозку и, не реагируя на его требования оставить мешки с зерном, уехал. За забором видны следы качения шин гужевой повозки, запряженной одной лошадью, ведущие в <адрес> (л.д. 10-16).
 
    В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Пчелинцевым А.В., ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Пчелинцевым А.В. он по вопросу продажи зерна не встречался, ни в тот день, ни в последующие он с Пчелинцевым А.В. не созванивался, зерно пшеницы Пчелинцеву А.В. не продавал, мехток ДД.ММ.ГГГГ работал до 22 часов. Пчелинцев А.В. показания ФИО6 не подтвердил.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, не явившегося в судебное заседание, следует, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции в <адрес>. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка в <адрес> до 2 часов ночи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он предупредил сторожа мехтока СПК «Солодча» ФИО6, о том, что ночью заедет на мехток и понаблюдает за остановкой с целью выявления хищений. В 01 час 05 минут ему позвонил ФИО6 и сообщил, что обнаружил за забором мешки с зерном пшеницы, которые кто-то вытащил из загрузочной ямы. Через некоторое время ФИО6 позвонил еще раз и сообщил, что житель села Солодча ФИО2, несмотря на его требования вернуть зерно, погрузил их в телегу и уехал, совершив открытое хищение зерна.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра за двором указанного домовладения стояла автомашина ЗИЛ-130 государственный номер № с будкой, в которой обнаружено 10 мешков из целлофана белого цвета, в которых находится зерно пшеницы. Данные мешки с зерном, гужевая повозка и жеребец в ходе осмотра места происшествия были изъяты (л.д. 17-19).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории СПК «Солодча» в складу производилось взвешивание мешков с зерном пшеницы, изъятых при осмотре места происшествия из автомашины ЗИЛ-130, стоящего около двора домовладения ФИО3, вес которых составил 403 кг. (л.д. 22-24).
 
    Согласно справки СПК «Солодча» стоимость одной тонны пшеницы составляет <данные изъяты> рублей. Аналогичные сведения о стоимости пшеницы на ДД.ММ.ГГГГ содержатся в справке ОАО «Зензеватский элеватор».
 
    ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 10 целлофановых мешков, наполненных зерном пшеницы, изъятых при осмотре места происшествия, о чем составлен протокол (л.д. 72-74), после чего 403 кг. зерна пшеницы и 10 целлофановых мешков были признаны вещественными доказательствами по настоящему делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия жеребец серой масти и гужевая повозка на резиновом ходу, двухосная под одну лошадь с деревянными бортами и металлическим дном были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 169-171), после чего жеребец и гужевая повозка признаны вещественными доказательствами по данному делу.
 
    Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пчелинцеву А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся родителями Пчелинцева А.В. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса. Вместе с тем, из протоколов допроса ФИО3 и ФИО4 следует, что последним не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и они не предупреждались о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Как следует из смысла закона при рассмотрении уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля. С учетом того, что ФИО3 и ФИО4 не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц признаются судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности Пчелинцева А.В..
 
    Со стороны защиты кроме показаний самого Пчелинцева А.В. иных доказательств не представлено. В свою очередь Пчелинцев А.В. не отрицает тот факт, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он забрал 10 мешков с зерном, принадлежащим СПК «Солодча», от южного угла ограждения территории мехтока СПК «Солодча», которые на лошади, запряженной в телегу, перевез ко двору домовладения своих родителей и сложил их в автомашину «ЗИЛ». При этом Пчелинцев А.В. указывает, что данные мешки с зерном ему по предварительной договоренности продал сторож СПК «Солодча» ФИО6, за что он последнему передал <данные изъяты> рублей, пообещав еще остальную сумму отдать позже. Вместе с тем, версия Пчелинцева А.В. о наличии договорных отношений с ФИО6 по продаже указанного зерна опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, свидетель ФИО6 категорически отрицает факт реализации Пчелинцеву А.М. мешков с зерном, при этом указал, что при обнаружении хищения зерна ДД.ММ.ГГГГ он незамедлительно поставил в известность участкового ФИО5 Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО6 сообщил ему ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону о хищении зерна с мехтока СПК «Солодча» после чего он дал указания ФИО6 о дальнейших действиях. Кроме того, как пояснили ФИО6 и ФИО5, участковый предупредил вечером ДД.ММ.ГГГГ сторожа о своем намеренье понаблюдать ночью за мехтоком СПК «Солодча» с целью выявления хищений зерна. Показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, друг другу не противоречат и полностью согласуются между собой. В связи с этим суд приходит к выводу, что предупреждение сторожа ФИО6 о возможной проверке мехтока сотрудниками полиции, а также незамедлительное сообщение в полицию при обнаружении признаков хищения зерна свидетельствуют об отсутствии факта реализации зерна ФИО6 Пчелинцеву А.В.. В связи с этим суд расценивает показания подсудимого Пчелинцева А.В. как попытку уйти от ответственности за содеянное. Также версия Пчелинцева А.В. косвенно опровергается его дальнейшими действиями после завладения похищенным. Так, Пчелинцев А.В. не имея собственного хозяйства, пояснил, что приобрел зерно для родителей. Вместе с тем, ему было известно о том, что родители хранят зерно в сарае на территории своего домовладения, однако Пчелинцев А.В. выгрузил похищенное зерно в принадлежащую его отцу автомашину ЗИЛ и не сообщил родителям о приобретении для них зерна пшеницы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пчелинцев А.В. имел намеренье утаить похищенное зерно, что свидетельствует о незаконности его действий, связанных с завладением зерном. Более того, как пояснил в судебном заседании Пчелинцев А.В. он приобрел у ФИО6 10 мешков с зерном, хотя ранее он полагал, что приобрел лишь 9 мешков. Данная неточность относительно количества «купленных» по версии Пчелинцева А.В. мешков с зерном, также косвенно свидетельствует о том, что Пчелинцев А.В. не производил оплату приобретенного им зерна. Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО6 является человеком преклонного возраста, инвалидом третьей группы и физически не имел возможности вынести 403 кг. зерна в 10 мешках (то есть по 40 кг. зерна в мешке) за переделы мехтока СПК «Солодча». Довод Пчелинцева А.В. о том, что ФИО6 и участковый ФИО5 его оговаривают не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так Пчелинцев А.В. указал на конфликт, произошедший около двух лет назад между ФИО6 и Пчелинцевым А.В. по поводу того, что корова, которую перегонял Пчелинцев А.В. сломала забор ФИО6. Вместе с тем, как указал сам Пчелинцев А.В. данный конфликт произошел около 2 лет назад, ФИО6 потребовал возмещения ущерба, но Пчелинцев А.В. ему пояснил, что платить не будет, более претензий ФИО6 не предъявлял и через некоторое время они снова стали здороваться. С учетом давности произошедшего конфликта и последующего поведения его участников, суд приходит к выводу, что у ФИО6 отсутствовали основания для оговора Пчленицева А.В. В отношении ФИО5 Пчелинцев А.В. пояснил, что у последнего отсутствуют основания для оговора подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым при установлении фактических обстоятельств дела взять за основу показания свидетеля ФИО6, которые являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, на основании приведённых выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Пчелинцева А.В. в открытом хищении 403 кг. зерна пшеницы с незаконным проникновением в хранилище. Об открытости хищения, совершенного Пчелинцевым А.В. свидетельствует то обстоятельство, что деяние, начатое Пчелинцевым А.В. как кража, переросло в открытое хищение (грабеж), поскольку факт изъятия имущества стал очевидным для сторожа ФИО6, а Пчелинцев А.В. при этом, осознавая данное обстоятельство и игнорируя его, завершил завладение имуществом уже открыто, явно для ФИО6.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009 г. № 29 (в ред. от 23.12.2010), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
 
    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Пчелинцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по части п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Пчелинцева А.В. судом не установлено.
 
    При назначении наказания Пчелинцеву А.В. суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства. Суд принимает также во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния относящегося к категории тяжких, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений иначе, как при назначении Пчелинцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.
 
    Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Пчелинцева А.В. и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства – 403 кг. зерна пшеницы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены их владельцу – СПК «Солодча», вещественные доказательства – жеребец и гужевая повозка постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены их владельцу ФИО3.
 
    Вещественные доказательства – 10 целлофановых мешков, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить, а в случае ходатайств заинтересованных лиц передать им.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пчелинцева Александра Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    С зачетом предварительного заключения, срок отбытия наказания Пчелинцеву Александру Викторовичу исчислять с момента его задержания - с 30 декабря 2013 года.
 
    До вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пчелинцева Александра Викторовича оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств – 10 целлофановых мешков как предметы не представляющие ценности и никем не истребованные в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайств заинтересованных лиц передать им.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья
 
    О.А. Грошева