Приговор от 17 февраля 2014 года №1-18/2014

    Дело № 1-18/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бийск 17 февраля 2014 года
 
        Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего
 
    судьи Милёшиной И.Н.,
 
    при секретаре Бадулиной Л.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,
 
    подсудимого Наумова И.Ю.,
 
    защитника-адвоката Соколенко Г.И., представившей удостоверение № ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Наумова И.Ю., ** года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес> края по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, индивидуального предпринимателя, состоящего в фактическом браке, военнообязанного, имеющего судимости:
 
    - 27 июня 2003 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2004 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года), к 4 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней     на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2004 года;
 
    - 3 июня 2005 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Восточного районного суда г. Бийска от 27 июня 2003 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12.04.2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Наумов И.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
 
    Преступление Наумов И.Ю. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    Наумов И.Ю. не позднее **, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, без разрешения компетентных органов государства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты>) массой не менее № грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 – «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.
 
    Данное наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> массой не менее № грамма, Наумов И.Ю. хранил при себе до № минут **, с целью сбыта, когда, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, на просьбу гр. ФИО1 о продаже ему наркотических средств ответил согласием, и на переданные гр. ФИО1 деньги в сумме № рублей, Наумов И.Ю. передал гр. ФИО1 полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> массой № грамма, что является значительным размером. Своими преступными действиями, Наумов И.Ю. незаконно, без разрешения компетентных органов государства, с целью собственного обогащения, продал гр. ФИО1. за № рублей, тем самым пытался незаконно сбыть гр. ФИО1 наркотическое средство-смесь, <данные изъяты> массой № грамма, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как гр. ФИО1 ** в № минут в автомобиле <данные изъяты> припаркованном около <адрес>, добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> массой № грамма, приобретенное у Наумова И.Ю. за № рублей, в <адрес>, расположенном по <адрес>, которое было изъято из незаконного оборота наркотических средств в ходе проверочной закупки при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР МУ МВД России «Бийское».
 
    Кроме того, Наумов И.Ю. не позднее **, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, без разрешения компетентных органов государства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> массой не менее № грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 – «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.
 
    Данное наркотическое средство- смесь, содержащую <данные изъяты> массой не менее № грамма, Наумов И.Ю. хранил при себе до № минут **, с целью сбыта, когда, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на лестничной площадке <адрес>, на просьбу гр. ФИО1 о продаже ему наркотических средств ответил согласием, и на переданные гр. ФИО1 деньги в сумме № рублей, Наумов И.Ю. передал гр. ФИО1 полимерный пакет с частью имеющегося у него при себе наркотического средства - смесью, содержащей <данные изъяты> массой № грамма, что является значительным размером. Своими преступными действиями, Наумов И.Ю. незаконно, без разрешения компетентных органов государства, с целью собственного обогащения, продал гр. ФИО1 за № рублей, тем самым пытался незаконно сбыть гр. ФИО1 наркотическое средство-смесь, содержащую <данные изъяты> массой № грамма, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как гр. ФИО1 ** в № минут в служебном кабинете № по <адрес> добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> массой № грамма, приобретенное у Наумова И.Ю. за № рублей на лестничной площадке <адрес>, которое было изъято из незаконного оборота наркотических средств в ходе проверочной закупки при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР МУ МВД России «Бийское».
 
    Оставшееся наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> массой № грамма, Наумов И.Ю., систематически сбывавший ранее, и приготовившийся к дальнейшему сбыту наркотических средств, осознавая общественно опасный и противоправный характер своего умысла, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный, на незаконный сбыт наркотических средств, без разрешения компетентных органов государства, в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, незаконно, с целью последующего сбыта хранил при себе, тем самым приготовил к дальнейшему сбыту, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе проведения личного досмотра, проводимого в кабинете № по <адрес> в период времени с № минут до № минут у Наумова И.Ю., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты> массой 0,№ грамма.
 
        Подсудимый Наумов И.Ю. вину в совершенном им преступлении в судебном заседании не признал.
 
        Из показаний подсудимого Наумова И.Ю., данных в судебном заседании, следует, что ** и ** наркотики не сбывал. Начиная с ** года почти каждый день употреблял синтетический наркотик. ** они с ФИО3 употребляли совместно наркотическое средство внутривенно. Общался, ездили, где он покупал, где ФИО3 Если ФИО3 к нему обращался, он приезжал, брал деньги, приобретал, потом совместно употребляли, он не имел какой-либо наживы с этого. Он ездил, он не хранил, покупал, он заказывал наркотик через интернет у лиц с вымышленными именами. ФИО3 приходил, давал деньги, употребляли вместе, скидывали деньги на определенный номер телефона через мультикассу, и ездили, забирали. Это Интернет «Киви-кошельки». ** позвонил ФИО3, встретились, у того был с собой наркотик, зашли в аптеку, затем на <адрес>, употребили наркотик. Он дал ФИО3 деньги на приобретение наркотика в сумме № рублей двумя бумажными купюрами: по «№» и «№» рублей; ** ФИО3 должен был отдать наркотик, ФИО3 вечером 10 ** вернул ему № рублей, сказал, что «№» рублей оставил у того, у кого должен был взять наркотик; на следующий день тот ему позвонил, сказал, что не может приобрести наркотик, сказал приезжать, забирать деньги. Он приехал на <адрес> где <данные изъяты>, к ФИО3 около № часов **. Он зашел в квартиру, минут через № после прихода употребили с ФИО3 синтетический наркотик «<данные изъяты> - разновидность «<данные изъяты>». К ФИО3 в комнату пришла мать того, сказала: «Тебе звонит ФИО8». Он видел испуг ФИО3 после звонка. ФИО3 взял трубку, вышел из комнаты; зашел, передал ему деньги № рублей, которые он тому передавал **. Потом ФИО3 ушел вызывать такси. Потом тот позвонил по телефону, он шел, разговаривал с тем по телефону, его арестовали ФИО5 и маленького роста оперативник. Он видел, как между № и № домами стоял автомобиль <данные изъяты> с «шашечками» такси, около машины находились ФИО7 и ФИО3. Произошел звонок оперативнику ФИО5, те его развернули, повели к автомобилю <данные изъяты> его ФИО5 доставлял в отдел полиции на автомобиле <данные изъяты>, тот был за управлением, привезли в отдел, в кабинет №, где сидел ФИО8 ФИО3 уже возле отдела стоял. Его в кабинет № завел оперативный сотрудник, ФИО8 сказал, что у него ** была проведена «проверочная закупка». Он выдал «<данные изъяты>» и пояснил, что это для личного употребления, и узнал, что ему были переданы меченные деньги. В момент задержания у него изъяли № рублей.
 
        ** могло быть раньше или позже, он дал ФИО3 ноутбук, чтобы тот заложил его в ломбард, чтобы потом совместно приобрести на вырученные деньги наркотик. Ломбард находился на <адрес>. Он бывал у ФИО3 дома, там совместно употребляли наркотики.
 
        Не признает приготовление к сбыту и сбыт наркотических средств; признает приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
 
    Несмотря на позицию подсудимого Наумова И.Ю., его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
 
    Протоколом личного досмотра от ** в т. №, в ходе которого в период времени с № минут до № минут в служебном кабинете № по <адрес> о/у ФИО4 был досмотрен гр. ФИО1 с целью отыскания и изъятия веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе досмотра у последнего ничего обнаружено и изъято не было.                                                     
 
    Актом осмотра и вручения денежных средств от ** в т. № согласно которому, в период времени с № минут до № минут служебном кабинете № по <адрес> о/у ФИО4 гр. ФИО1. были вручены деньги в сумме № рублей купюрами по № рублей: № достоинством в № рублей – во № для проведения проверочной закупки наркотических средств.    
 
    Протоколом обследования транспортного средства от ** в т. 1 № согласно которого в период времени с № минут до № минут о/у ФИО4 в присутствии участвующих лиц, ФИО1 и о/у ФИО7 был обследован автомобиль <данные изъяты> припаркованный около здания по <адрес> с целью отыскания и изъятия веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе обследования ничего обнаружено и изъято не было.
 
 
    Актом добровольной сдачи от ** в т. 1 № согласно которому в период времени с № минут до № минут в автомобиле <данные изъяты> припаркованном около <адрес>, ФИО1 добровольно выдал один бесцветный пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в бумажный сверток, который был упакован и опечатан.     
 
                                                Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. № оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является наркозависимым, с ** года он приобретал наркотическое средство, называемое среди наркозависимых лиц «<данные изъяты>», у Наумова И.Ю., с которым познакомился через таких же наркозависимых лиц как он, через кого именно, не помнит. Наумов занимался продажей наркотического средства, стоимость одного полимерного пакетика со скоростью – № рублей. Всего у Наумова он приобретал наркотики около № раз, места продажи тот назначал сам, как с адреса своего проживания: <адрес>, так и на территории <адрес>, так как тот менял места встречи с целью конспирации. Об этом он в начале ** года рассказал сотрудникам ОУР МУ МВД России «Бийское», и ему предложили выступить в качестве закупщика наркотических средств у Наумова, на что он ответил согласием.
 
    ** около № мин. его пригласил сотрудник полиции в качестве закупщика наркотических средств в кабинет № ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии двух участвующих лиц его досмотрели в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота. В ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым его, участвующих лиц ознакомили и в котором они все расписались. Затем сотрудник полиции вручил ему деньги в сумме № рублей; сотрудник полиции, перед тем, как передать деньги ему, снял с них копии, на которых они также расписались. Вручив ему деньги, сотрудник полиции пояснил, что они для проведения «проверочной закупки». По данному факту был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, с которым его, участвующих лиц ознакомили и в котором они все расписались.
 
    После этого сотрудник полиции произвел обследование транспортного средства <данные изъяты> припаркованного около здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота. В ходе обследования данных предметов и веществ обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол обследования транспортного средства, с которым участвующих лиц ознакомили и в котором они все расписались.
 
    Далее ** около № минут он, участвующие лица, совместно с сотрудником полиции, проехали на указанном автомобиле к дому № по <адрес>. Затем он вышел из автомобиля и прошел через частный сектор к дому № по <адрес>, так как до того, как его досмотрел сотрудник полиции, он созванивался по сотовому телефону: аб. № № которым на данный момент пользовался Наумов, и договорился с Наумовым о приобретении наркотического средства – <данные изъяты>». После этого он зашел в указанный выше дом (<данные изъяты>), где в одной из комнат находился ранее знакомый Наумов И.Ю., дверь в дом по его приходу была открыта. Наумову на вид около № лет, ростом около № см. Наумов спросил: «Сколько?» Он пояснил, что на № рублей, как и договаривались ранее по телефону. После этого ** около № минут, находясь также по адресу: <адрес>, он передал Наумову И.Ю. ранее врученные ему деньги в сумме № рублей. На что тот достал из кармана одежды и отдал ему в руки один полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество, при этом пояснил, что проданное ему вещество, находящееся в пакете, – «<данные изъяты>
 
    Далее он прошел к автомобилю, припаркованному также у <адрес>, где его ждали участвующие лица и сотрудник полиции, сев в автомобиль, в присутствии двух участвующих лиц, в № минут ** года, он продемонстрировал приобретенный им один бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество белого цвета в виде порошка и гранул, при этом пояснил, где и у кого он его приобрел. После этого он добровольно сдал сотруднику полиции, в присутствии двух участвующих лиц, приобретенный им вышеуказанный один полимерный пакет с находящимся в нем веществом, который был упакован в бумажный сверток и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которой расписались он и участвующие лица. На свертке была сделана пояснительная надпись, содержание которой не помнит. По данному факту был составлен акт добровольной сдачи, с которым его, участвующих лиц ознакомили и в котором они все расписались.             
 
    Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он ранее являлся наркозависимым лицом, сейчас не является, наркотические средства не употребляет с ** года. Подсудимый Наумов И.Ю. ранее был ему знаком, неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого, нет. С подсудимым познакомились № назад, кто их познакомил – не помнит. С ** года он внутривенно употреблял наркотическое средство «<данные изъяты> Он № раз приобретал у Наумова наркотическое средство «<данные изъяты> с начала ** до середины ** года. Он звонил Наумову, интересовался: есть или нет; называл ли наркотическое средство в разговоре – не помнит; он называл количество денег, которое у него было на приобретение наркотика, доза полграмма стоила от полутора тысяч до № рублей. Встречались в разных местах в городе в центре, место называл Наумов. Наркотик «<данные изъяты>» был светлого цвета, упакован в полиэтилене, иногда в фольге. Наркотик от Наумова он всегда получал из рук в руки. Он № участвовал при проведении «проверочной закупки».
 
    В ** года он был приглашен для проведения «проверочной закупки», ему предложили выступить закупщиком, он согласился. Согласен с датой проведения «проверочной закупки» - **. Его досмотрели в присутствии понятых, ничего запрещенного не нашли, с целью проведения «проверочной закупки» у Наумова сотрудником полиции ему были вручены деньги в сумме № рублей. Составлялись документы по факту досмотра, вручения денег, все было записано правильно. Он звонил Наумову по телефону, когда находился в кабинете у оперативников, в разговоре речь шла о приобретении наркотического средства, дословно он разговор не помнит, сумму он Наумову называл, место встречи называл Наумов – на улице <адрес> Поехали: он, двое понятых и двое сотрудников полиции, он называл адрес следования. Проехали к <адрес>, неподалеку остановились, он пошел в этот дом, зашел в дальнее крыльцо, в доме находился Наумов, больше он там никого не видел, какой-то разговор был, но какой, он не помнит, он Наумову по телефону сказал сумму. Наумов достал наркотик из кармана штанов трико, спросил «Нормально?», он ответил «Нормально», он понимал, что речь идет о наркотике. Он отдал Наумову деньги – № рублей. Он, получив наркотик, пошел обратно к сотрудникам полиции, в машину, показал, что приобрел, понятые видели, он пояснил, что приобрел у Наумова наркотическое средство – «<данные изъяты>». Сотрудникам полиции наркотическое средство он выдал в отделе.
 
    Вторая закупка была ** года. Ему предложил поучаствовать в закупке сотрудник полиции, его пригласили в отдел. Его досмотр проводился в кабинете на <адрес>, присутствовали: 2 понятых и 3-4 сотрудников, ничего обнаружено не было. Для проведения «проверочной закупки» ему вручили денежные средства, насколько он помнит, № рублей, все купюры пометили специальным составом. Составлялись документы, он их читал, все правильно было написано, он их подписывал. До того как деньги вручили, он позвонил Наумову на сотовый телефон того, сказал тому, сколько у него денег, назвал сумму: № рублей, Наумов сказал: <адрес> без номера квартиры, адрес не называл, объяснил, где тот будет его ждать. Они туда поехали на автомобиле «<данные изъяты> двое сотрудников полиции, двое понятых и он. Перед тем как поехать, автомобиль досматривался сотрудниками полиции в присутствии понятых, ничего обнаружено не было. На <адрес> автомобиль остановился, он подошел к подъезду дома по <адрес>, встретил Наумова между 2 и 1 этажом. Он отдал Наумову деньги в сумме № рублей, которые были помечены сотрудниками полиции. Наумов передал полиэтиленовый пакетик со «<данные изъяты>», наркотик «<данные изъяты>» был в виде порошка светлого цвета. Наумов говорил, что в пакетике наркотическое средство «<данные изъяты> С наркотиком он пошел в автомобиль, а Наумов остался. В автомобиле он показал пакетик в присутствии понятых, сказал, что приобрел наркотик у Наумова в подъезде между 2 и 1 этажом. Ехали до отдела, он пакетик держал в руке, потом тот выдал отдельно, в отделе полиции. Проводилось опознание Наумова. Он опознал Наумова как того, у кого приобретал наркотическое средство во время закупок и раньше.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1, данных после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.
 
    Он не должен был денег Наумову.
 
    Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ** года, в т. 1 № в ходе которого ФИО1 уверенно опознал Наумова И.Ю., ** года рождения, как Наумова И.Ю. у которого он ** в <адрес> по просьбе сотрудников полиции приобрел наркотическое средство – «<данные изъяты>». Опознал уверенно по росту около № см., <данные изъяты> телосложению, <данные изъяты> цвету волос, общим чертам лица.
 
 
    Показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Наумов знаком, неприязненных отношений, дающих основания для оговора, нет. С ** года он внутривенно употреблял наркотик «<данные изъяты>», сейчас № он наркотики не употребляет. ** года он познакомился с Наумовым по поводу приобретения наркотического средства, в начале ** года № раза приобретал у Наумова наркотическое средство «<данные изъяты>». Продажа происходила один раз в «<адрес>, второй раз – возле <адрес> наркотик- порошок белого цвета, весом № грамма каждый раз, был в полиэтиленовом мешочке с застежкой. Наркотик приобретал за № рублей и в первый и во второй раз. С Наумовым связывался по телефону, место встречи определял Наумов. Он не знал, где проживает Наумов. Передача наркотического средства осуществлялась один раз из рук в руки, а второй раз Наумов ему оставил наркотик возле лавочки у военкомата, он связывался с Наумовым по телефону, тот говорил ему, где будет наркотик. В ** года он сообщал сотрудникам полиции о том, что у Наумова приобретает наркотики.
 
    Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ** года, в т. 1 на л.д.№ в ходе которого ФИО2 уверенно опознал Наумова И.Ю., ** года рождения, как Наумова И.Ю. у которого он с ** года № раза приобретал наркотическое средство – «<данные изъяты>» для личного употребления (в районе «<адрес> и в районе <адрес> Опознал уверенно по телосложению, росту, носу, так как встречался с ним неоднократно.                                  
 
        Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что в ** года в ОУР от лиц, употребляющих наркотические средства, стала поступать оперативная информация о том, что гражданин Наумов занимается незаконным сбытом наркотического средства «<данные изъяты> сколько таких лиц было, не помнит, но первоисточником был ФИО2 и еще ФИО1 ** в служебный кабинет № по <адрес>, был приглашен гражданин ФИО1, которому было предложено выступить в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» у гражданина Наумова. Документированием «проверочной закупки» занимался он. ФИО1 был досмотрен в присутствии двух понятых, с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у того ничего не было обнаружено, составлялся протокол досмотра. Далее им было осуществлено вручение денежных средств гражданину ФИО1 в сумме № рублей для приобретения наркотического средства у Наумова. Затем в присутствии гражданина ФИО1 и двух участвующих понятых, оперативного сотрудника, за которым был закреплен автомобиль <данные изъяты>, было досмотрено транспортное средство, ничего обнаружено не было. После этого он, 2 понятых, ФИО1 на автомобиле выехали в район <адрес>, остановились на пересечении улиц <адрес>. Гражданин ФИО1 вышел из автомобиля, прошел в сторону <адрес>, отсутствовал минут № точно не помнит, но не более № минут, вернулся, в присутствии понятых показал 1 полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который, как тот пояснил, приобрел на врученные денежные средства у гражданина Наумова по месту проживания того. Когда его допрашивал следователь, он называл адрес Наумова - или на <адрес> или на <адрес>, точно сейчас сказать не может.
 
        Из показаний свидетеля ФИО4, данных после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что в полном объеме подтверждает оглашенные показания. ** не задержали Наумова, не было возможности задержать, необходимо было установить канал поставки наркотического средства, места хранения. Вторую «проверочную закупку» делали по поручению следователя.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. № оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным МУ МВД России «Бийское». От ФИО1 и ФИО2, а именно лиц, употребляющих наркотики, ему стало известно, что Наумов И.Ю. проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства – «<данные изъяты> стоимость одного полимерного пакетика со «скоростью» - № рублей. После чего ФИО1 было предложено выступить в качестве закупщика наркотических средств у Наумова, на что тот ответил согласием; так ** около № мин. он пригласил ФИО1 в качестве закупщика наркотических средств в кабинет № ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», расположенный по адресу: <адрес>, куда также были приглашены двое участвующих лиц, в присутствии которых ФИО1 был досмотрен в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота. В ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие лица были ознакомлены и в котором все расписались. Затем он вручил ФИО1 деньги в сумме № рублей, какими купюрами - уже не помнит; перед тем, как передать деньги ФИО1, он снял с них копии, на которых ФИО1 и участвующие лица также расписались. Вручив деньги, он пояснил ФИО1 что они для проведения «проверочной закупки». По данному факту был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, с которым участвующие лица были ознакомлены и в котором все расписались.
 
    После этого о/у ФИО7 произвел обследование транспортного средства <данные изъяты> припаркованный около здания ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота. В ходе обследования данных предметов и веществ обнаружено не было, он участвовал при обследовании как водитель транспортного средства. По данному факту был составлен протокол обследования транспортного средства, с которым участвующих лиц ознакомили и в котором мы все расписались.
 
    Далее ** около № мин. он, совместно с ФИО1 и двумя участвующими лицами, проехали на указанном автомобиле к дому № по <адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля и прошел в частный сектор, скрывшись из вида.
 
    Примерно через № минут ФИО1 вернулся и, сев в автомобиль, в присутствии двух участвующих лиц в № мин. ** продемонстрировал приобретенный тем один бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество белого цвета в виде порошка и гранул, при этом пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>», которое тот приобрел в <адрес> на ранее врученные ему деньги у Наумова И.Ю. Данный полимерный пакет с находящимся в нем веществом, который был упакован в бумажный сверток и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № №», на которой расписались ФИО1 и участвующие лица. На свертке была сделана пояснительная надпись, содержание которой уже не помнит. По данному факту был составлен акт добровольной сдачи, с которым участвующие лица были ознакомлены и в котором все расписались.                                     
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. № оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным МУ МВД России «Бийское».
 
    ** о/у ФИО4 проводил «проверочную закупку» наркотических средств у Наумова И.Ю., так, в указанный день, около № минут он с участием ФИО4, который выступал в качестве владельца транспортного средства, закупщика ФИО1, и в присутствии двух участвующих лиц, произвел обследование транспортного средства <данные изъяты> припаркованный около здания ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота. В ходе обследования данных предметов и веществ обнаружено не было, По данному факту был составлен протокол обследования транспортного средства, с которым участвующих лиц ознакомили и в котором все расписались.
 
    Далее о/у ФИО4 совместно с ФИО1 и двумя участвующими лицами уехали на указанном автомобиле на проверочную закупку наркотических средств у Наумова И.Ю., он при этом не присутствовал.     
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым сталкивались по роду служебной деятельности, неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого, нет. ФИО4 оформлял закупку. В ** года он досматривал автомобиль, на котором те уехали на «закупку». Досмотр автомобиля произведен был в присутствии ФИО4 понятых, закупщика ФИО1 Досматривался автомобиль «<данные изъяты> точно не помнит; ничего запрещенного обнаружено не было. Протокол обследования транспортного средства им был сразу же составлен.
 
        ** была проведена вторая «проверочная закупка», которую проводил ФИО8. На вторую «проверочную закупку» выдвинулись на двух машинах, выехали в район <адрес>. Он поехал с целью задержания Наумова. У ФИО8 в машине были понятые; он поехал в машине с ФИО5 а ФИО8 – с понятыми и закупщиком. В то время, когда закупщик уходил на закупку, они находились в <данные изъяты>     припарковались между <адрес>. ФИО8 позвонил, сообщил, что закупка состоялась, нужно задержать человека. Они уже знали по первой закупке Наумова И.Ю. Они задержали Наумова И.Ю. около <адрес> доставили того на <адрес>. При личном досмотре Наумова он не участвовал.
 
    Вторая «проверочная закупка» проводилась на основании постановления следователя, где были указаны другие основания для проведения проверочной закупки
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО7 после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что давал такие показания, подтверждает в полном объеме. Относительно противоречий по поводу марки автомобиля - прошло полгода, у них каждый день такие мероприят�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
 
    Он находился для задержания Наумова. ФИО5 был около первого подъезда, он - около последнего подъезда дома по <адрес>
 
    Попов Наумова задерживал. Не помнит, чтобы с ними был еще третий сотрудник. Первым к Наумову подошел ФИО5, он подошел позже, подогнал машину. <данные изъяты>
 
    Протоколом выемки от ** в т. № в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят: 1 бумажный пакет, опечатанный бумажными бирками с оттиском печати «ЭКЦ * Главное управление МВД России по Алтайскому краю ЭКСПЕРТ ФИО9» с пояснительной надписью: «МУ МВД России «Бийское» к справке об исследовании № от ** по КУСП № Эксперт (нечитаемая подпись) ФИО9»
 
 
    Заключением эксперта № от ** в т. 1 на № согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> Масса наркотического средства № грамма.                 
 
    Протоколом осмотра предметов от ** в т. 1 на л.д. № в ходе которого осмотрен: бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати « *ЭКЦ* Главное управление МВД России по<адрес> ФИО9 и пояснительной надписью: «МУ МВД России «Бийское» к справке об исследовании № № от ** КУСП № Эксперт (нечитаемая подпись) ФИО9», опечатанный бумажными бирками с оттиском печати « *ЭКЦ* Главное управление МВД России по<адрес> ФИО13 № нечитаемая подпись, с приклеенной биркой «П/П № 13.06.1. наркотик N – <данные изъяты>». Упаковка пакета цела и видимых повреждений не имеет. При вскрытии пакета обнаружено:
 
    - бумажная упаковка с бумажной биркой и оттиском круглой печати: «Для пакетов № ГУ МВД РФ по АК». На бирке имеются нечитаемые подписи и пояснительная надпись: «Вещество добровольно сданное гр. ФИО1 ** г.» И № Внутри находится:
 
    - полиэтиленовый мешочек с рельсовой застежкой, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета.
 
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л№, которым признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты>), массой № грамма, выданное ** ФИО1, в бумажном свертке.                                                      
 
    Протоколом личного досмотра от ** в т. 1 № в ходе которого в период времени с № минут до № минут в служебном кабинете № по <адрес> о/у ФИО8 был досмотрен гр. ФИО1 с целью отыскания и изъятия веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе досмотра у последнего ничего обнаружено и изъято не было.                                                     
 
    Актом осмотра и вручения денежных средств от ** в т. 1 № согласно которому, в период времени с № минут до № минут служебном кабинете № по <адрес> о/у ФИО4 гр. ФИО1. были вручены деньги в сумме № рублей купюрами: № - для проведения «проверочной закупки» наркотических средств.
 
        Протоколом обследования транспортного средства от ** в т. 1 на л.д. № согласно которого в период времени с № минут до № минут о/у ФИО5 в присутствии участвующих лиц, ФИО1 и о/у ФИО8, был обследован автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около здания по <адрес>, с целью отыскания и изъятия веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе обследования ничего обнаружено и изъято не было.                            
 
         Актом добровольной сдачи от ** в т. 1 на л.д. №, согласно которому в период времени с № минут до № минут в кабинете № по <адрес> ФИО1 добровольно выдал один полиэтиленовый мешочек с рельсовой застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в бумажный сверток, который был упакован и опечатан.     
 
    Протоколом личного досмотра от ** в т. 1 на л.д. № в ходе которого в период времени с № минут до № минут в служебном кабинете № по <адрес> о/у ФИО8 был досмотрен гр. Наумов И.Ю. с целью отыскания и изъятия веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе досмотра Наумову И.Ю. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, и денежные средства. На что Наумов И.Ю.из сумочки выдал сверток из металлизированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан.
 
        Далее прибором ультрафиолетового света Наумову И.Ю. были освещены кисти и ладони рук, при этом у Наумова И.Ю. на ладонях и пальцах рук высветились пятна оранжевого цвета, не видимые при обычном освещении. Причину появления данных пятен Наумов пояснить не смог.
 
        В ходе личного досмотра в правом заднем кармане джинс Наумова И.Ю. были обнаружены денежные купюры достоинством: № При освещении данных купюр лампой ультрафиолетового света высветилась надпись «НАРКОТИК», и пятна оранжевого цвета, не видимые при обычном освещении. Купюры были упакованы в бумажный сверток и опечатаны.                                         
 
        Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что с Наумовым сталкивался в рамках данного уголовного дела, неприязненных отношений, дающих основания для оговора, нет. ** им была оформлена «проверочная закупка», поводом к проведению которой послужило отдельное поручение следователя о проведении проверочной закупки у данного гражданина. В качестве закупщика выступил гражданин ФИО1, который созвонился с Наумовым и договорился о встрече в доме по <адрес> в обеденное время, в районе № часов. Гражданин ФИО1 был досмотрен на предмет обнаружения у того предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в присутствии двух понятых, был составлен протокол, ФИО1 были вручены меченные денежные купюры достоинством «№» и «№» рублей, на которые люминесцирующим карандашом была нанесена надпись «наркотик», которая при освещении прибором ультрафиолетового излучения светилась синим цветом. Сами купюры были обработаны порошком, которые при освещении прибором светились оранжевым цветом. Все действия проводились в присутствии понятых. По данному вручению денежных средств был составлен акт пометки, вручения денежных средств, в котором все присутствующие расписались. Затем все вышли на улицу. ФИО5 осмотрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> припаркованный около отдела полиции, на наличие в нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. Был составлен акт, в котором все расписались. Выехали на <адрес> ФИО1 вышел из автомобиля и пошел по направлению к дому, по <адрес> и скрылся из вида. Через № минут ФИО1 вернулся, сел в автомобиль и продемонстрировал ему и понятым полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой, с находящемся в нем веществом в виде порошка и гранул, которое называют «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что данное вещество тот приобрел <адрес> у Наумова. Он позвонил ФИО7 или ФИО5, сказал, что закупка состоялась, необходимо гражданина Наумова задержать. Он с понятыми и ФИО1 проехали на <адрес>, в кабинет 117, где гражданин ФИО1 добровольно сдал вещество, повторил, где и у кого он его приобрел. Составили акт добровольной сдачи, в котором все расписались. ФИО7 и ФИО5 задержали Наумова, привезли в отдел полиции, где им был досмотрен гражданин Наумов. На тот момент одного из понятых он отпустил, поэтому перед началом досмотра был приглашен новый понятой. Гражданину Наумову было предложено добровольно сдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Из подкладки сумки тот достал фрагмент фольги с веществом, пояснил, что «<данные изъяты> для собственного употребления. У Наумова в правом заднем кармане джинсов были 2 купюры, которые осветили прибором ультрафиолетового света, купюры имели свечение оранжевым цветом. Пред этим у Наумова были освечены прибором руки, свечение и на купюрах, и на руках – было аналогичное. У Наумова был изъят телефон «<данные изъяты> и 10 сим-карт различных операторов связи.
 
        Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ему, осматривался в его присутствии, в протоколе он указан в качестве владельца транспортного средства.
 
        Вторая проверочная закупка была обусловлена отдельным поручением следователя.
 
    Протоколом выемки от ** в т. 1 на л.д. № в ходе которого у свидетеля ФИО8 было изъято: бумажный пакет, опечатанный бумажными бирками с оттиском печати «ЭКЦ * Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес>» с пояснительной надписью: «к справке об исследовании № И № от ** по КУСП № МУ МВД России «Бийское» Эксперт (нечитаемая подпись) ФИО10»;
 
    - бумажный сверток, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес>» с нечитаемыми подписями, с надписью на свертке: «Меченные деньги изъятые в ходе личного досмотра Наумова И.Ю. ** года».
 
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. В ** года он досматривал транспортное средство при проведении «проверочной закупки» у гражданина Наумова. Досматривали служебный автомобиль <данные изъяты> За рулем которого находился оперуполномоченный ФИО8 Автомобиль находился перед зданием отдела полиции «Восточный» в <адрес>. Присутствовали двое понятых и гражданин ФИО1 Автомобиль досматривался по указанию ФИО8 с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Таких предметов и вещества обнаружено не было.
 
    В ** года, дату не помнит, в обеденное время, он по указанию начальника отдела ФИО8, в связи с проведением у Наумова оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», участвовал при задержании гражданина Наумова по адресу: <адрес>, задерживал с оперуполномоченным ФИО7 в момент задержания Наумов находился перед домом <адрес> между № подъездами. Гражданин Наумов был доставлен в отдел полиции «Восточный».
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, данных после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что давал такие показания, подтверждает в полном объеме. Противоречия связаны с тем, что прошло время.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. № оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Бийское». ** о/у ФИО8 проводил «проверочную закупку» наркотических средств у Наумова И.Ю. Так в указанный день около № более точное время не помнит, он с участием ФИО1 в присутствии двух участвующих лиц произвел обследование транспортного средства <данные изъяты> знаков, припаркованного около здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота, при этом ФИО8 участвовал при производстве обследования, как владелец транспортного средства. В ходе обследования данных предметов и веществ обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол обследования транспортного средства, с которым участвующих лиц ознакомили и в котором все расписались. При этом попросил его и ФИО7 оказать оперативное сопровождение. Так ** около № часов, более точное время не помнит, ФИО8 участвующие лица и ФИО1 от здания по <адрес> проехали к <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> они припарковали свой автомобиль недалеко от тех. У указанного выше дома ФИО1 вышел из автомобиля и пошел по направлению к дому <адрес>, скрывшись из поля их зрения, примерно через № минут ФИО1 вернулся к автомобилю, припаркованному у <адрес> где того ожидали ФИО8 и участвующие лица. Через несколько минут им позвонил о/у ФИО8 и пояснил, что закупка наркотических средств произошла во <адрес> и что Наумова И.Ю. необходимо задержать. После чего ФИО8 уехал для оформления добровольной выдачи, а они с ФИО7 подъехали ко второму подъезду <адрес> по пер. Коммунарский <адрес>, в этот момент они увидели, что Наумов вышел из подъезда. После чего они подошли к тому, представились и предъявили удостоверения, и пояснили, что тот подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, и что тому необходимо проехать с ними в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», Наумов И.Ю. им сопротивления не оказывал. По поводу задержания ничего не пояснил, после чего они доставили Наумова на <адрес>, когда ФИО8 закончил оформление акта добровольной сдачи наркотического средства ФИО1, они отвели Наумова к ФИО8 для дальнейшего разбирательства.                         
 
    Заключением эксперта № от ** в т. 1 на л.д. №, согласно которого представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> Масса наркотического средства № грамма.                     
 
    Протоколом осмотра предметов от ** в т. 1 на л.д. № в ходе которого осмотрен: бумажный конверт, опечатанный 2 бумажными биркой с оттиском печати «ФИО12 ГУ МВД России по<адрес>» с пояснительной надписью: к заключению эксперта № от ** по № МУ МВД России «Бийское» Эксперт (нечитаемая подпись) ФИО12» Упаковка конверта цела и видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружено:
 
    1) вскрытый конверт, изготовленный из бумаги белого цвета. На конверте имеется бирка с оттиском печати «Для пакетов № 9» ГУ МВД России по<адрес>. На бирке имеется печатный текст: к справке об исследовании от ** по КУСП № МУ МВД России «Бийское» Эксперт (нечитаемая подпись) ФИО10»;
 
    - в конверте обнаружено:
 
    - вскрытый бумажный пакет, к которому приклеена бирка с оттиском печати «Для пакетов № 122» ГУ МВД России по<адрес>, нечитаемыми подписями и надписью: «Сдано добровольно ФИО1 ** года»;
 
    - полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находится вещество в виде порошка белого цвета внешне в сухом состоянии;
 
    2) бумажный сверток, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес>» с нечитаемыми подписями, с надписью на свертке: «Меченные деньги изъятые в ходе личного досмотра Наумова И.Ю. ** года». Упаковка свертка цела и видимых повреждений не имеет. При вскрытии свертка обнаружено:
 
    - денежная купюра билета Банка России, достоинством в № рублей. Купюра выполнена на листе белой бумаги, без видимых повреждений, имеет стандартный размер 15,0* 6,5 см., при осмотре под светом видны водяные знаки. Купюра № года выпуска, что указано в правом нижнем углу. На купюре указан индивидуальный номер: № При обычном свете никаких посторонних надписей и знаков на купюре не обнаружено. При освещении купюры лампой ультрафиолетового света справа высветилась надпись, светящаяся синим цветом: «НАРКОТИК», и на поверхности купюры видно свечение в виде пятен оранжевого цвета;
 
    - денежная купюра билета Банка России, достоинством в № рублей. Купюра выполнена на листе белой бумаги, без видимых повреждений, имеет стандартный размер 15,0* 6,5 см., при осмотре под светом видны водяные знаки. Купюра № года выпуска, что указано в правом нижнем углу. На купюре указан индивидуальный номер: №. При обычном свете никаких посторонних надписей и знаков на купюре не обнаружено. При освещении купюры лампой ультрафиолетового света справа высветилась надпись, светящаяся синим цветом: «НАРКОТИК», и на поверхности купюры видно свечение в виде пятен оранжевого цвета.         
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д.№, которым признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая производное <данные изъяты> массой № грамма, выданное ** ФИО1, в бумажном свертке; денежные купюры билета Банка России: достоинством «№ достоинством «№ в бумажном пакете, изъятые в ходе личного досмотра Наумова И.Ю. ** года.     
 
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Наумов ей не знаком, ранее того не видела, у нее дома она этого человека не видела. Она проживает по <адрес>, по указанному адресу с ней проживает муж. ФИО3 проживает <адрес> с ними не проживает уже больше № Она не общается с ФИО3. У ФИО3 не было ноутбука. В ** года дома ноутбук не видела, ФИО3 знакомый ноутбук не давал.
 
    С учетом совокупности представленных в судебное заседание доказательств вину Наумова И.Ю. в совершенном им преступлении суд считает установленной.
 
        В судебном заседании была исследована приобщенная по ходатайству стороны защиты копия залогового билета № № Оценивая указанную копию залогового билета, суд отмечает, что она не может повлиять на выводы суда о причастного Наумова И.Ю. к содеянному, поскольку причастность Наумова И.Ю. к совершенному преступлению установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Анализируя показания подсудимого Наумова И.Ю., суд относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого Наумова И.Ю. о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Версия подсудимого Наумова И.Ю. о непричастности к сбытам наркотического средства ** и ** не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, а причастность подсудимого Наумова И.Ю. к указанному установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К доводам подсудимого о том, что сбытами наркотических средств не занимался, - суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу; а также представленными письменными доказательствами.
 
    Алиби подсудимого Наумова И.Ю. опровергается показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании.
 
        Доводы подсудимого Наумова И.Ю. об оговоре его со стороны свидетеля ФИО1 суд считает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Наумова И.Ю. со стороны всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО1, - не установлено.
 
        Доводы подсудимого Наумова И.Ю. о процедуре его задержания и доставления в отдел сотрудниками полиции суд считает несостоятельными, надуманными, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО8
 
        Доводы подсудимого Наумова И.Ю. об имевшем место долге денежных средств и их возврате ему, - суд считает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты. В судебном заседании установлено, что денежные средства вручались в присутствии двух понятых непосредственно перед проведением каждой из проверочной закупок, а ** у Наумова И.Ю. были изъяты именно те денежные средства № рублей: купюрами достоинством «№» и «№» рублей, факт вручения которых с нанесенными на них пометками был засвидетельствован в присутствии двух понятых непосредственно перед проведением «проверочной закупки», то есть ** года.
 
        Доводы подсудимого Наумова И.Ю., из которых следует, что приобретал и хранил наркотические средства без цели сбыта, только для собственного употребления, суд признает несостоятельными, относится к ним критически, поскольку представленными в судебное заседание доказательствами установлены факты систематического сбыта Наумовым И.Ю. наркотических средств. Факт употребления Наумовым И.Ю. наркотических средств, и, как установлено в судебном заседании, страдающим наркоманией, - не может повлиять на выводы суда о причастности Наумова И.Ю. к содеянному, поскольку причастность Наумова И.Ю. к совершенному преступлению установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО2, суд принимает их за основу приговора, поскольку они являются согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО1, суд за основу приговора принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, а также его показания в ходе судебного следствия в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании в части того, что на «проверочные закупки» совместно с ним и понятыми выезжали двое сотрудников полиции, - суд относится критически, поскольку данное указание опровергается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ** он совместно с ФИО1 и двумя участвующими лицами выезжали на «проверочную закупку»; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что на вторую «проверочную закупку» Скрыльник поехал в машине с понятыми и закупщиком.
 
    Анализируя показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО7, суд за основу приговора принимает их показания данные в ходе предварительного и судебного следствия. В судебном заседании каждым из указанных свидетелей были подтверждены показания, данные в ходе предварительного следствия, тем самым устранены возникшие противоречия.
 
        Анализируя показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Анализируя письменные доказательства, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для исключения из перечня доказательств какого-либо из письменных доказательств.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания незаконными: постановления о проведении проверочной закупки от ** в отношении Наумова И.Ю. (т.1 л.д№), постановления о предоставлении результатов ОРД от ** (т.1 л.д№); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ** (т.1 л.д.№ протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (т. 1 л.д.№), акта осмотра, пометки и вручения денежных средств (т. 1 л.д.№), протокола обследования транспортного средства (т. 1 л.д.№ акта добровольной сдачи (т. 1 л.д. №).
 
    Суд отмечает, что проверочная закупка ** проводилась в соответствии с постановлением от ** года, вынесенного на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 и 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
 
    Оснований для признания недопустимыми перечня документов по проверочной закупе от ** - судом не установлено.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания незаконными: постановления о проведении проверочной закупки от ** в отношении Наумова И.Ю. (т.1 №), постановления о предоставлении результатов ОРД от ** (т.1 л.д.№); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ** (т.1 л.д. № протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (т. 1 л.д.№), акта осмотра, пометки и вручения денежных средств (т.1 л.д.№ протокола обследования транспортного средства (т. 1 л.д.№ акта добровольной сдачи (т. 1 л.д. №).
 
    Суд отмечает, что проверочная закупка ** проводилась в соответствии с постановлением от 11.07.2013 года, вынесенного на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 и 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании поручения о проведении повторной проверочной закупки, с целью документирования преступной деятельности гражданина Наумова И.Ю., установления канала поступления наркотических средств и каналов сбыта наркотического средства, а также задержания его с поличным.
 
    Оснований для признания недопустимыми перечня документов по проверочной закупе от ** - судом не установлено.
 
        Юридическая оценка действиям Наумова И.Ю. органами предварительного расследования дана по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
 
        В судебном заседании государственным обвинителем действия Наумова И.Ю. по указанным эпизодам преступлений квалифицированы единым составом преступления - по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в связи с излишней квалификацией их по трем составам преступлений, поскольку между проведенными «проверочными закупками» прошел незначительный промежуток времени, и действия Наумова. И.Ю.охватывались единым умыслом.
 
 
    Суд считает правильной позицию государственного обвинителя о квалификации действий Наумова И.Ю. единым ставом преступления по указанным двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.
 
    На неоконченный состав преступления указывают исследованные доказательства, согласно которым наркотические средства ФИО1 были выданы сотрудникам полиции, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия, и, соответственно, были изъяты из незаконного оборота.
 
    Законность проведенных проверочных закупок подтверждается документами об их проведении, обоснованность – показаниями свидетелей.
 
    Суд признает соответствующими ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, в ходе которых были проведены проверочные закупки наркотических средств, поскольку они проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    Суд квалифицирует действия Наумова И.Ю. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным в значительном размере: от **, от ** года, а также по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - единым составом преступления - по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что между проведенными сотрудниками полиции «проверочными закупками» наркотических средств ** и ** прошел непродолжительный период времени, обстоятельства приобретения Наумовым И.Ю. наркотического средства не установлены, доказательств того, что у Наумова И.Ю. каждый раз возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств – ни органом предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто, в связи с чем в действиях Наумова И.Ю. усматривается наличие единого преступного умысла на сбыт наркотических средств, а его действия представляются как единое продолжаемое преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому Наумову И.Ю. суд учитывает, что им совершено умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, посягающее на здоровье населения, он имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Наумова И.Ю., суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, положительную характеристику личности подсудимого с места содержания под стражей.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Наумова И.Ю., суд признает и учитывает рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому Наумову И.Ю. суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Наумова И.Ю., наличия смягчающих и отягчающего наказание Наумова И.Ю. обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Наумову И.Ю. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, - не находит.
 
    Оснований для применения при назначении наказания Наумову И.Ю. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ – судом не установлено.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.
 
    Согласно заключению наркологической судебной экспертизы Наумов И.Ю. (т. 1 л.д.92-93) наркоманией страдает, в лечении нуждается.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, содержащейся в т. 1 на л.д. № испытуемый Наумов И.Ю. каким-либо психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние компенсации <данные изъяты> что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, а, значит, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого Наумова И.Ю. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
        наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой № грамма, выданное ФИО1 ** года, в бумажном свертке,наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой № грамма, выданное ФИО1 ** года, в бумажном свертке;
 
    наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой № грамма, выданное Наумовым И.Ю.** года, в бумажном свертке,
 
    - переданные на хранение в комнату хранения наркотических средств МУ МВД России «Бийское», - суд считает необходимым уничтожить.
 
    денежные купюры билета Банка России: достоинством в №, в бумажном пакете, изъятые в ходе личного досмотра Наумова И.Ю. ** - переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП Восточный МУ МВД России «Бийское», суд считает необходимым возвратить о\у ОУР МУ МВД России «Бийское» ФИО8
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Наумова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ** года, от ** года, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств), и, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.     
 
    Срок    наказания Наумову И.Ю. исчислять с **. Зачесть Наумову И.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ** по** – включительно.
 
    Меру пресечения Наумову И.Ю. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.                     
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой № грамма, выданное ФИО1 ** года, в бумажном свертке,наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой № грамма, выданное ФИО1 ** года, в бумажном свертке;наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой № грамма, выданное Наумовым И.Ю.** года, в бумажном свертке,
 
    - переданные на хранение в комнату хранения наркотических средств МУ МВД России «Бийское», - уничтожить.
 
    денежные купюры билета Банка России: достоинством в №, в бумажном пакете, изъятые в ходе личного досмотра Наумова И.Ю. ** - переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП Восточный МУ МВД России «Бийское», - возвратить о\у ОУР МУ МВД России «Бийское» ФИО8
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Наумовым И.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Наумов И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.
 
    Председательствующий: Милёшина И.Н.