Приговор от 27 марта 2014 года №1-18/2014

Дело № 1-18/2014 (641310395)
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк          27 марта 2014 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района города Липецка Копытиной А.В., Кирьяновой А.А., Мальцева Д.В.,
 
    подсудимой Микляевой Н.Ю.,
 
    защитника ФИО29, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретарях Дьячкиной Е.А., Рыковой М.О., Мещерине А.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Микляевой Надежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющей неоконченное высшее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Микляева Н.Ю. совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    Микляева Н.Ю. с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила при себе и в <адрес>, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин общей массой 19,99 грамма до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по Липецкой области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> Микляева Н.Ю. была задержана сотрудниками УФСКН России по Липецкой области по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом психотропных веществ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, сотрудниками УФСКН России по Липецкой области, в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов 10 минут, было обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, общей массой 19,99 грамма.
 
    Амфетамин, а также смеси, в состав которых входит амфетамин, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, является психотропным веществом.
 
    Данный размер психотропного вещества, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является крупным.
 
    В судебном заседании подсудимая Микляева Н.Ю. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что с 2010 года она обучается на юридическом факультете, неоднократно участвовала в проведение оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками УФСКН РФ по Липецкой области, однако после рождения ребенка решила отказаться от сотрудничества. В начале 2013 года оперативные сотрудники Управления ФСКН РФ по Липецкой области стали настаивать, чтобы она продолжала работать с ними, на ее отказ говорили, что заставят. Затем с оперуполномоченными Управления ФСКН РФ по Липецкой области она встретилась в мае 2013 года при производстве обыска в ее жилище. С декабря 2012 года она с сожителем ФИО9 проживали в <адрес>, которую они снимали по договору. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости напросился друг ФИО9 ФИО6 и приехал не один, а с двумя ранее ей незнакомыми мужчинами (ФИО7 и ФИО8). Она собиралась идти за ребенком, собирала свою сумку, которая стояла открытой в зале. ФИО9 и ФИО6 были на балконе, а двое других мужчин хаотично передвигались по квартире. Примерно через пять минут после того, как зашли мужчины, в дверь квартиры позвонили. Она открыла дверь, перед ней стояли следователь, оперативные сотрудники ФИО10 и ФИО11, ранее ей незнакомые. Следователь представилась и предложила всем выйти из квартиры на лестничную площадку. Затем следователь в присутствии двух понятых объявила, что будет проводить обыск в квартире, ей и ФИО9 было предоставлено постановление на производство обыска в жилище, разъяснены правила проведения обыска, права и обязанности участников и понятых. В обыске участвовали: она, ФИО9, двое понятых, следователь, оперуполномоченные ФИО10, ФИО11 и еще двое незнакомых ей оперативных сотрудника, которые почему-то не указаны в протоколе обыска и о них не говорят следователь и понятые. Обыск в квартире осуществлялся от входа в квартиру слева направо, сначала в коридоре, где в холодильнике в нижнем отделении на верхней полке был обнаружен пакет с порошкообразным веществом и которое, как указали она и ФИО9, им не принадлежит. Затем на кухне были изъяты предметы посуды, растительное вещество на столе, которые также ей и ФИО9 не принадлежат и вероятно принесли с собой, пришедшие в дом мужчины. Затем обыск проводился в спальне, где ничего обнаружено не было. В зале на столе стояла ее сумка, при осмотре которой из сумки достали два пакета с прозрачными пакетиками, три пакетика с порошкообразным веществом и один пакетик с растительным веществом, и весы, как она узнала позже. Она хотела сказать, что это ей не принадлежит, но оперуполномоченный ФИО10 позвал ее в сторону к балкону и сказал, что ей необходимо признать все обнаруженное, что так надо для дела, что потом ей все объяснит. Более оперуполномоченный ФИО10 ничего не объяснял, при этом физического воздействия и угроз не высказывал. Она была напугана и подтвердила, что все обнаруженное в сумке принадлежит ей, что именно находится в пакетиках, она не знала и пояснений не давала. Кроме того в сумке были обнаружены денежные средства в размере 18 050 рублей, переданные ей матерью для оплаты за учебу. В зале на подоконнике и на балконе было обнаружено растительное вещество и она указала, что все принадлежит ей. Все изъятое было упаковано, опечатано и снабжено пояснительной надписью, где все участвующие в обыске лица расписались на бирках. Протокол обыска составлялся после проведения обыска в квартире, следователь огласила протокол, она подписала, замечаний не было.
 
    После проведения обыска в квартире ее возили к следователю на допрос и по пути следования оперуполномоченный ФИО10 попросил ее на допросе у следователя подтвердить факт принадлежности ей всего изъятого в ходе обыска. Защитникам ФИО12 и ФИО29 она рассказывала, что по просьбе оперативного сотрудника при обыске признала, что обнаруженные и изъятые в доме психотропные вещества принадлежат ей, и по мнению защиты необходимо было все подтверждать, в связи с чем на допросах 28 и ДД.ММ.ГГГГ она дала признательные показания, подтвердив принадлежность ей изъятых в ходе обыска психотропных веществ и предметов. На следующий день из ИВС к следователю её доставляли оперативные сотрудники ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что попросили её признать все обнаруженное в квартире, чтобы она пошла на закупку и тогда в отношении нее дело затеряется. Она согласилась и через месяц она с оперативным сотрудником Шуть ходила на закупку наркотического средства.
 
    Впоследствии она решила рассказать следователю правду, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище из ее сумки: психотропное вещество амфетамин, марихуана, весы, пакетики ей не принадлежат и были подброшены лицами, находящимися в квартире. Обнаруженный и изъятый в холодильнике пакетик с порошкообразным веществом ей также не принадлежит, на что она указывала в ходе проведения обыска и возможно он принадлежал ФИО13, который проживал в их квартире около двух недель в январе 2013 года. Оспаривая факт принадлежности, изъятых в ходе обыска в жилище пакетиков с наркотическими веществами, указала на отсутствие на изъятых объектах её отпечатков пальцев рук.
 
    Вместе с тем, Микляева Н.Ю. не оспаривала результаты освидетельствования о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, указала, что употребляла наркотические средства, когда и какие давать пояснения отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Микляева Н.Ю. давала иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения противоречий.
 
    При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123) в установленном законом порядке с участием защитника ФИО29, Микляева Н.Ю. вину по факту незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере признала полностью и показала, что амфетамин она употребляет на протяжении шести месяцев. В <адрес> она проживает с сожителем ФИО9 и ребенком. Она не работает и занимается воспитанием ребенка. В январе-феврале 2013 года у Мелякова И.И. она купила амфетамин для личного употребления в размере 50 грамм за 75 000 рублей. Амфетамин, который был изъят у нее в ходе обыска - это остатки амфетамина, который она покупала у ФИО14 ФИО9 не знал, что она употребляла амфетамин, и сам не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> обнаружили и изъяли: в холодильнике пакетик с порошкообразным веществом, который ей не принадлежит, кому принадлежит не знает. На кухни со стола изъяли растительное вещество на бумажном свертке, которое ей также не принадлежит. Возможно, это вещество принадлежит тем лицам, которые находились в ее квартире перед началом обыска. В зале на столе стояла ее сумка темно коричневого цвета, ближе к черному, из которой изъяли, принадлежащие ей: три пакетика с амфетамином, который она употребляла; весы электронные на которых она взвешивала амфетамин для личного употребления; пакетик с марихуаной, которую она курила, а также из сумки изъяли две упаковки с маленькими пакетиками, которые она использовала для бисера при вышивании и деньги в сумме 18 050 рублей.
 
    При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-80) в установленном законом порядке, с участием защитника ФИО29, Микляева Н.Ю. вину не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135) в установленном законом порядке, с участием защитника ФИО29, Микляева Н.Ю. вину не признала и показала, что амфетамин она употребляла до 2010 года, но после рождения ребенка (июль 2011 года) она амфетамин не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в <адрес> был обнаружен и изъят амфетамин, который ей не принадлежит, кому он принадлежит, не знает и указывает, что он был ей подброшен, кем не желает говорить на основании ст. 51 Конституции РФ. Указанную квартиру снимал ее сожитель ФИО9 с декабря 2012 года, и с указанного времени она с ребенком и ФИО9 в ней проживали. Больше в квартире никто не проживал. По поводу изъятых предметов и веществ в ходе обыска в <адрес> давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Судом не принимается во внимание протокол допроса подозреваемой Микляевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно результатов освидетельствования № - ДД.ММ.ГГГГ Микляева Н.Ю. находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ.
 
    В судебном заседании, объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимая Микляева Н.Ю. утверждала, что в ходе проведения обыска в жилище при обнаружении в ее сумке предметов и веществ, по просьбе оперативного сотрудника УФСКН РФ по Липецкой области ФИО10 признала, что все обнаруженное принадлежит ей, что именно находится в пакетиках она не знала и пояснений не давала, объяснить написанное в протоколе обыска не может. Защитнику ФИО29 (по соглашению) она рассказывала, что по просьбе оперативного сотрудника при обыске признала, что обнаруженные и изъятые в её сумке психотропные вещества принадлежат ей, и по рекомендации защиты на допросе ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска из её сумки предметы и вещества принадлежат ей. Оперативные сотрудники УФСКН РФ по Липецкой области при допросах у следователя не присутствовали. Данные показания были способом защиты, поскольку при сотрудничестве оперативный сотрудник УФСКН РФ по Липецкой области ФИО10 обещал, что дело до суда не дойдет. Следователю в ходе предварительного следствия она не рассказывала, что при проведении обыска признала факт хранения психотропных веществ по просьбе оперативного сотрудника УФСКН РФ по Липецкой области ФИО10, и признательные показания, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, придуманы ею и даны по просьбе указанного оперативного сотрудника. Протокол допроса она читала, подписывала, замечаний не имела. Факты применения к ней физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия либо на стадии судебного разбирательства, отрицала. Действия оперативного сотрудника УФСКН РФ по Липецкой области ФИО10 в установленном законом порядке не обжаловала. В ходе производства обыска, в начале предварительного следствия она была напугана, а впоследствии решила дать правдивые показания.
 
    Кроме того, Микляева Н.Ю. указала, что ранее оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области ФИО10 не знала, не участвовала с последним в оперативно-розыскных мероприятиях, но доверилась ему, подтвердив все, о чем последний ее попросил.
 
    Анализируя совокупность всех показаний Микляевой Н.Ю., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в судебном заседании, суд считает показания Микляевой Н.Ю., данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска из её сумки предметы и психотропные вещества ей не принадлежат как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Суд считает, что признательные показания Микляевой Н.Ю., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ последовательны и объективно подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания Микляевой Н.Ю. суд признает как достоверные и кладет в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств по делу, что убеждает суд в правдивости показаний Микляевой Н.Ю., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в том, что с ее стороны отсутствует самооговор.
 
    Кроме того, нет оснований не доверять показаниям Микляевой Н.Ю., данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при допросе в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний от Микляевой Н.Ю. и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний Микляевой Н.Ю. в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО15, допрошенной в качестве свидетеля, которая указала, что Микляева Н.Ю. добровольно, без какого либо физического воздействия и психологического давления давала показания об обстоятельствах совершенного преступления по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
 
    Судом отвергаются доводы подсудимой Микляевой Н.Ю. и защиты о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в <адрес> из сумки Микляевой Н.Ю. психотропные вещества и предметы ей не принадлежат и были подброшены кем-то из лиц, находящихся в квартире до обыска, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. При проведении обыска в жилище Микляева Н.Ю. указала, что изъятые из её сумки предметы и психотропные вещества принадлежат ей и хранятся с целью личного употребления, что следует из протокола обыска, показаний свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО11 Протокол обыска подписан Микляевой Н.Ю., понятыми и иными участниками следственного действия, от которых замечаний не последовало.
 
    Доводы подсудимой Микляевой Н.Ю., что в ходе проведения обыска на нее было оказано воздействие со стороны оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области ФИО10, который отводил ее в сторону и просил признать все обнаруженное в квартире, судом отвергаются как несостоятельные, не имеющие под собой оснований, они опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств. С жалобой на действия сотрудников Управления ФСКН РФ по Липецкой области в установленном законом порядке Микляева Н.Ю. и ее защитник не обращались. Настоящая версия возникла только в суде, и объективно по делу ничем не подтверждается, а потому суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в день задержания и проведения обыска в жилище, согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Микляева Н.Ю. находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ (амфетамин), а также тот факт, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ Микляева Н.Ю. указала, что на изъятых из сумки электронных весах она взвешивала амфетамин для личного употребления. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, и кроме как лицу совершавшему данные действия, по мнению суда не могли быть известны. О том, что такие показания просил дать кто-то из сотрудников Управления ФСКН РФ по Липецкой области Микляева Н.Ю. в судебном заседании не заявляла. Совокупность исследованных судом нижеприведенных доказательств дает суду основание признать показания подозреваемой Микляевой Н.Ю., данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, как достоверные и положить их в основу приговора.
 
    Несмотря на непризнание, подсудимой Микляевой Н.Ю. своей вины, её причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и ФИО8 пришли в гости к своему знакомому ФИО9, который проживал в <адрес>. Зайдя в квартиру, они прошли на кухню. В квартире также находилась Микляева Н.Ю. Спустя несколько минут после того как они пришли в дверь квартиры позвонили. Микляева Н.Ю. открыла дверь, зашли сотрудники Управления ФСКН России по Липецкой области, которые представились и предъявили постановление на обыск. Он, ФИО6 и ФИО8 были доставлены в здание Управления ФСКН России по Липецкой области. В <адрес> он никаких вещей не привозил и не оставлял.
 
    Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО17 на предложение сотрудников Управления ФСКН России по <адрес> дали свое согласие и участвовали в качестве понятых при проведении обыска в <адрес>. Перед началом обыска в жилище на лестничной площадке следователь предъявила ФИО9 и Микляевой Н.Ю. постановление на проведение обыска в жилище, разъяснила всем права и обязанности и порядок проведения обыска. Кроме того, ей и ФИО17 были разъяснены права и обязанности понятых. В обыске участвовали в качестве понятых она и ФИО17, а также ФИО9, Микляева Н.Ю., две женщины - следователь и специалист и двое мужчин - оперативных сотрудников, по квартире передвигались все вместе. Обыск начали проводить с коридора, где слева от входной двери в нижней части холодильника на полке был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Микляева Н.Ю. и ФИО9 пояснили, что этот пакетик им не принадлежит. В ходе обыска на кухни обнаружили и изъяли: на столе кальян в виде пластиковой колбы, в котором была трубка с растительным веществом, а также на столе кусок газеты с растительным веществом. Также со стола в кухне была изъята посуда. Микляева Н.Ю. и ФИО9 пояснили, что изъятые вещества им не принадлежат. В ходе обыска были осмотрены ванная комната, спальня, где ничего изымалось. В зале в женской сумке черного цвета, которая стояла на столе письменном, обнаружены и изъяты: электронные весы и две упаковки с маленькими пакетиками, которые были упакованы в пакет, опечатаны и снабжены пояснительной надписью, где все участники расписались. Также в сумке были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом и пакетик с растительным веществом, которые были упакованы в полимерный пакет. Микляева Н.Ю. пояснила, что это амфетамин и марихуана, которые принадлежат ей, и которые она хранит для личного употребления. Кроме того, из сумки были изъяты деньги в сумме 18 050 руб., которые были упакованы в конверт. Микляева Н.Ю. пояснила, что деньги принадлежат ей. Кроме того, из сейфа, который стоял на письменном столе, было изъято удостоверение, а с копировального аппарата изъят нож. В зале на журнальном столике в пакетике обнаружено и изъято растительное вещество; на подоконнике обнаружено и изъято растительное вещество на бумаге. На балконе на столе было обнаружено и изъято растительное вещество на бумаге. Микляева Н.Ю. пояснила, что растительное вещество, которое находится в пакете на журнальном столике, на подоконнике, на балконе - это марихуана и принадлежит ей, предназначена для личного употребления. Все изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, на которых расписались все лица участвующие в обыске. Конверты заклеивались, горловины полимерных пакетов, в которые упаковывались изъятые предметы и вещества, перевязывались шпагатом, концы которого оклеивались биркой с пояснительной надписью и оттиском печати. По ходу проведения обыска следователь составляла протокол, по окончании обыска с протоколом были все ознакомлены путем личного прочтения и расписались, замечаний от участников обыска не поступило.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18 путалась в показаниях по определенным моментам, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-51). После оглашения показаний свидетель ФИО18 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в ходе предварительного следствия она была допрошена вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнила лучше; противоречия своих показаний в судебном заседании объяснила длительностью прошедшего периода времени.
 
    Свидетель ФИО17 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Боевой (Кокоревой Е.В.), подтвердив, что в ходе проведения обыска изымались предметы и вещества, в том числе на письменном столе в зале в женской сумки черного цвета были обнаружены и изъяты: электронные весы, две упаковки с полимерными пакетиками, которые упакованы в полимерный пакет, горловина перевязана шпагатом, концы которого оклеены биркой с пояснительной надписью и оттиском печати УФСКН России по Липецкой области. Также в сумке были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с порошкообразным веществом и один пакетик с растительным веществом, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана шпагатом, концы которого оклеены биркой с пояснительной надписью и оттиском печати УФСКН России по Липецкой области. Микляева Н.Ю. пояснила, что в пакетиках амфетамин и марихуана, которые принадлежат ей. Кроме того, из сумки были изъяты деньги в сумме 18050 рублей, которые как указала Микляева Н.Ю., принадлежат ей. Все пояснительные надписи на конвертах и на бирках она заверяла своими подписями. После окончания обыска следователь предоставила всем участникам следственного действия протокол обыска, с которым все ознакомились и расписались, замечаний от участников обыска не поступало.
 
    Показания свидетелей ФИО18, ФИО17 об обстоятельствах проведения обыска в <адрес> подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-97, 100-112).
 
    Участвующие в качестве понятых свидетели ФИО18, ФИО17 дали стабильные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями следователя ФИО15, оперативных сотрудников УФСКН РФ по Липецкой области ФИО10 и ФИО11 относительно обстоятельств проведения обыска в жилище и подтверждаются другими, объективными доказательствами по делу. Оснований оговаривать Микляеву Н.Ю. у указанных свидетелей не имеется. В силу изложенного их показания суд кладет в основу приговора.
 
    Свидетель ФИО10, оперуполномоченный 1-го отдела ОС УФСКН РФ по Липецкой области, показал, что имелась информация, что Микляева Н.Ю. причастна к незаконному обороту психотропных веществ, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со следователем ФИО15, оперуполномоченным ФИО11 и специалистом прибыли к <адрес>, позвонили и дверь квартиры открыла Микляева Н.Ю., которая собиралась куда-то уходить и обувалась, в руках у последней была сумка женская темно-коричневого цвета. Следователь представилась, предъявила служебное удостоверение, удостоверилась в личности Микляевой Н.Ю. и объявила, что та задержана по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом психотропных веществ. В квартиру они не заходили, следователь попросила всех выйти на лестничную площадку. Из квартиры Микляева Н.Ю. вышла без сумки, также вышли ФИО9, который пояснил, что он проживает в этой квартире со своей сожительницей Микляевой Н.Ю., вышли ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые, как пояснил ФИО9, являются его знакомыми и пришли к нему в гости. ФИО7, ФИО8 и ФИО6 были направлены в здание УФСКН России по Липецкой области. Он и ФИО11 пригласили в качестве понятых двух женщин из <адрес>, которые дали согласие участвовать понятыми при проведении обыска в жилище. На лестничной площадке следователь предъявила Микляевой Н.Ю. и ФИО9 постановление о проведение обыска в их квартире, разъяснила всем участникам, в том числе понятым их права и обязанности. Перед началом производства обыска в жилище Микляевой Н.Ю. и ФИО9 было предложено добровольно выдать наркотические средства, денежные средства и предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные в гражданском обороте. Микляева Н.Ю. и ФИО9 пояснили, что таковых у них не имеется. В обыске участвовали двое понятых, он, оперуполномоченный ФИО11 следователь, специалист, а также ФИО9 и Микляева Н.Ю., по квартире передвигались все вместе, следователь руководила куда идти. Обыск начали проводить с коридора, где слева от входной двери в нижней части холодильника на полке был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом порошкообразным. Микляева Н.Ю. и ФИО9 пояснили, что этот пакетик им не принадлежит. В ходе обыска на кухни обнаружили и изъяли: на столе приспособление для курения, в котором находилось вещество растительного происхождения, на столе кусок газеты с веществом растительного происхождения. Указанные предметы и вещества, а также предметы посуды были изъяты. Микляева Н.Ю. и ФИО9 пояснили, что данные предметы и вещества им не принадлежат. В спальной комнате ничего обнаружено не было. При производстве обыска в зале на письменном столе была обнаружена женская сумка темно-коричневого цвета ближе к черному, которая со слов Микляевой Н.Ю. принадлежала ей. Сумка была застегнута, он расстегнул и в сумке были обнаружены: весы электронные и две упаковки с маленькими полимерными пакетиками, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана шпагатом, концы оклеены биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №03» УФСКН Росси по Липецкой области. Также в сумке были обнаружены три пакетика с порошкообразным веществом и один пакетик с растительным веществом, изъятые пакетики были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана шпагатом, концы оклеены биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц, и оттиском печати «для пакетов №03» УФСКН России по Липецкой области. Микляева Н.Ю. пояснила, что в пакетиках с порошком - амфетамин, а растительное вещество - марихуана, которые принадлежат ей и хранит для личного употребления. В сумке были обнаружены и деньги в сумме 18050 рублей, которые были изъяты и упакованы в конверт, на котором сделана пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц, конверт был опечатан оттиском печати «Для пакетов №03» УФСКН России по Липецкой области. Микляева Н.Ю. пояснила, что эти деньги принадлежат ей. Кроме того, в зале на журнальном столике в пакетике, на подоконнике в зале, на балконе на бумаге на поверхности шкафчика было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, как указала Микляева Н.Ю. марихуана, принадлежит ей и предназначена для личного употребления. Из сейфа на письменном столе изъято удостоверение на имя ФИО19, с копировального аппарата изъят нож в чехле. По результатам обыска следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники следственного действия, отраженное в протоколе соответствовало тем действиям, которые имели место в ходе обыска в жилище, протокол подписали все участники следственного действия, замечаний не поступало. После проведения обыска задержанная Микляева Н.Ю. была доставлена в здание УФСКН РФ по Липецкой области к следователю и в иных следственных действиях по делу он не участвовал.
 
    Свидетель ФИО11, оперуполномоченный УФСКН РФ по Липецкой области дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
 
    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – следователем ФИО15 в присутствии двух понятых ФИО17, Кокоревой Е.В., специалиста ФИО20, оперуполномоченных ФИО10 и ФИО11, с участием Микляевой Н.Ю. и ФИО9 проведен обыск в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято в том числе: в зале на столе в женской сумке черного цвета электронные весы, две упаковки с полимерными пакетиками, которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана шпагатом, концы оклеены биркой с пояснительной надписью и оттиском печати для пакетов № 03 УФСКН России по Липецкой области; три полимерных пакетика с порошкообразным веществом, полимерный пакетик с растительным веществом, которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана шпагатом, концы оклеены биркой с пояснительной надписью и оттиском печати для пакетов № 03 УФСКН России по Липецкой области. Микляева Н.Ю. пояснила, что это амфетамин и марихуана, которые принадлежат ей, хранит для личного употребления. Кроме того в сумке обнаружены и изъяты денежные средства в размере 18 050 рублей, которые как пояснила Микляева Н.Ю. принадлежат ей. Содержимое сумки, изъятое в ходе проведения обыска в жилище зафиксировано специалистом на фототаблице к протоколу – фото 14 и 15. Протокол обыска подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не имеется. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-97, 98-99, 100-112).
 
    Обыск в жилище проведен в случаях, не терпящих отлагательства на основании постановления следователя СО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, законность проведения которого проверена судом в установленном законом порядке и признана постановлением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114).
 
    Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – на исследование представлен полимерный пакет, горловина которого обвязана шпагатом, концы оклеены листом бумаги с двумя оттисками печати «Для пакетов № 03» УФСКН России по <адрес> с пояснительной надписью рукописного и печатного текстов: «Понятые»: 1-(подпись), 2- подпись, специалист подпись, следователь подпись, иные участвующие лица: ФИО10 подпись, ФИО11 подпись, Микляева Н.Ю. подпись, ФИО9 подпись ДД.ММ.ГГГГ года: Два полимерных пакетика с комообразным веществом светлого цвета, один полимерный пакет с застежкой зип-лок с веществом растительного происхождения темно зеленого цвета, изъятые из женской сумки черного цвета в ходе проведения обыска в зале <адрес>, а также один полимерный сверток с комообразным веществом.
 
    Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии в упаковки обнаружены четыре полимерных пакетика с содержимым (иллюстрация № 4):
 
    -полимерный пакетик № 1 с измельченным растительным веществом зеленого цвета массой 0,6 грамма в высушенном виде (иллюстрация № 5)
 
    - полимерный пакетик № 2 с застежкой, внутри которого (иллюстрация № 6) полимерный сверток с веществом бежевого цвета в виде комочков массой 19,87 грамма
 
    - полимерный пакетик № 3 с застежкой, внутри которого (иллюстрация № 7) два пустых полимерных пакетика с застежками и один полимерный пакетик с застежкой внутри которого порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0, 12 грамма
 
    - полимерный пакетик № 4 с застежкой, внутри которого (иллюстрация № 8) два полимерных пакетика с застежками
 
    Согласно выводов, представленное вещество растительного происхождения зеленого цвета из пакетика №1 - является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 0,6 грамма в высушенном виде; представленные вещества из пакетиков №2 и 3 - являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин массами соответственно 19,87 грамма и 0,12 грамма.
 
    По результатам исследования объекты (растительное вещество из пакетика № 1 и вещество из пакетика № 3 помещены в отдельные бумажные свертки, вещество из пакетика № 2 измельчено до порошкообразного состояния и помещено в полимерный пакетик с застежкой), упакованы и опечатаны печатью «Для пакетов № 03» УФСКН РФ по Липецкой области (том 1, л.д. 154-156).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., - на исследование эксперту представлены предметы и вещества, которые являлись предметом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой: растительное вещество зеленого цвета (объект №1) - является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,5 г. в высушенном виде. Представленные на экспертизу порошкообразные вещества, массами 0,11 г. (объект №2) и 19,86 г. (объект №3) - являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин.
 
    Первоначальные массы веществ составляли – 0,6 г. в высушенном виде (объект №1), 0,12 г.(объект №2), и 19,87 г. (объект №3) согласно справке об исследовании (т 1 л.д. 190-193).
 
    Судом проверялись доводы подсудимой Микляевой Н.Ю. и защиты о том, что на исследование эксперту представлены иные предметы, не те которые были изъяты в зале в сумке Микляевой Н.Ю. при производстве обыске в жилище ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит их несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения по следующим основаниям.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО15, которая показала, что проводила обыск в <адрес>, где проживали Микляева Н.Ю. и ее сожитель ФИО9 По обстоятельствам проведения обыска дала показания аналогичные показаниям понятым ФИО18, ФИО17, оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО11, указав, что при производстве обыска в жилище в зале из женской сумки были обнаружены и изъяты, в том числе: три пакетика с порошкообразным веществом и один с растительным веществом, а также весы электронные и два пакета с пакетиками, все изъятые предметы были отражены в протоколе обыска, при этом содержимое пакетиков определялось визуально. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и снабжены пояснительной надписью, подписанной всеми участниками следственного действия. При проведении обыска все участники следовали вместе, Микляеву Н.Ю. никто из оперативных сотрудников в сторону не отводил и давления не оказывал. Микляева Н.Ю. в ходе обыска добровольно показала, что сумка принадлежит ей и обнаруженные в сумке предметы, психотропное вещество – амфетамин, марихуана принадлежат ей и хранятся для личного употребления. Тот факт, что при исследовании изъятых предметов обнаружен один пакетик с веществом растительного происхождения, и два пакетика с порошкообразным веществом, а в третьем пакетике, указанным, как с порошкообразным веществом, обнаружены пакеты и веществ не обнаружено, объяснила тем, что третий изъятый пакетик был не пустой, визуально в нем находились пакетики, стенки которых имели мутный цвет, и она полагала, что в пакете содержатся остатки порошкообразного вещества. Кроме того, указала, что при производстве обыска изъятые предметы, их содержимое не исследовалось, поскольку целями производства обыска было обнаружение и изъятие предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте и имеющие значение для уголовного дела. Протокол обыска она писала по ходу проведения обыска в жилище, по окончании с протоколом все участники были ознакомлены путем личного прочтения, все участники подписали протокол обыска, замечаний не поступало. Вопрос исследования содержимого изъятых пакетиков в ее компетенцию не входит.
 
    Согласно ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
 
    Таким образом, законодатель определил, что обыск - это урегулированное уголовно-процессуальным законом, обеспеченное государственным принуждением действие, заключающееся в обследовании помещений (жилища) в целях отыскания и изъятия предметов, документов, ценностей, могущих иметь значение для уголовного дела. Обнаруженные и изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
 
    Тогда как исследование доказательств (изъятых предметов и веществ), уголовно-процессуальным законом отнесено к компетенции государственного судебного эксперта и проводится в рамках судебной экспертизы, так как решение вопросов о наличии и составе изъятых веществ, требует специальных познаний.
 
    При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание показания следователя ФИО15, допрошенной в качестве свидетеля, положения закона о целях следственных действий производства обыска в жилище и производства исследования и судебных экспертиз, приходит к выводам, что обнаруженные и изъятые из сумки Микляевой Н.Ю. объекты №№ являлись предметом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и предметом исследования при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается фототаблицей к протоколу обыска и иллюстрацией к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, и тот факт, что при исследовании экспертом в одном из объектов не содержалось веществ, не ставит под сомнение и не дает оснований говорить о том, что предметом исследования являлись иные объекты.
 
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на электронных весах (объект №1) обнаружены следы психотропного вещества – амфетамин. Определить массу психотропного вещества не представляется возможным виду его малого (следового) количества (т. 1 л.д. 220-222).
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - у Микляевой Н.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (амфетамин) (т. 2 л.д. 66).
 
    В силу ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    Органами предварительного следствия Микляева Н.Ю. обвинялась в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в размере 20,21 грамма, то есть крупном размере.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, при поддержании государственного обвинения по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Микляевой Н.Ю., изменил объем обвинения и отказался от части обвинения в отношении Микляевой Н.Ю. по факту приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ – смеси, содержащей амфетамин общей массой 0,22 грамма, изъятых в ходе обыска из холодильника, указав, что о причастности Микляевой Н.Ю. к приобретению и хранению без цели сбыта указанного психотропного вещества в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств не добыто. Также государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Микляевой Н.Ю. квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере», мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании время и место приобретения Микляевой Н.Ю. психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 19,99 грамма, установлено не было.
 
    Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и отказа от обвинения в части, на основании ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что объем обвинения подлежит уменьшению и исключает из обвинения Микляевой Н.Ю. указание на приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин общей массой 0,22 грамма, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска из холодильника, поскольку причастность Микляевой Н.Ю. к приобретению и хранению без цели сбыта указанного психотропного вещества в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлена. Материалы уголовного дела в данной части подлежат выделению и направлению руководителю следственного органа – заместителю начальника Управления ФСКН России по Липецкой области ФИО21 для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что вмененный Микляевой Н.Ю. квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере» подлежит исключению из объема обвинения Микляевой Н.Ю., как не нашедший подтверждения, поскольку время и место приобретения подсудимой Микляевой Н.Ю. психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин общей массой 19,99 грамма, не установлено.
 
    При таких фактических данных суд находит виновность подсудимой Микляевой Н.Ю. по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин общей массой 19,99 грамма, то есть в крупном размере полностью установленной.
 
    Доводы Микляевой Н.Ю. о том, что изъятые в ходе проведения обыска из ее сумки предметы и психотропные вещества ей не принадлежат проверялись в ходе предварительного следствия путем допроса в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО6 и не нашли своего подтверждения.
 
    Доводы Микляевой Н.Ю. о том, что с июля 2011 года она не употребляет амфетамин и изъятое психотропное вещество ей не принадлежит, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Микляевой Н.Ю. установлено состояние наркотического опьянений, вызванное употреблением наркотических веществ (амфетамина).
 
    Доводы подсудимой Микляевой Н.Ю. и защиты о том, что инкриминируемого преступления она не совершала, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные, недостоверные и не соответствующие действительности, выдвинутые как способ защиты Микляевой Н.Ю. от предъявленного обвинения. Показания подозреваемой Микляевой Н.Ю., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые положены судом в основу приговора последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Это убеждает суд в правдивости показаний Микляевой Н.Ю., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой, в том, что с её стороны отсутствует самооговор.
 
    Доводы подсудимой Микляевой Н.Ю. и защиты о том, что инкриминируемого преступления Микляева Н.Ю. не совершала, что изъятые в ходе производства обыска в жилище из сумки Микляевой Н.Ю. предметы и психотропное вещество ей не принадлежат и были подброшены, судом проверялись, не нашли объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые им как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Показания свидетелей Боевой (Кокоревой Е.В.), ФИО17, ФИО10, ФИО22, ФИО15 последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой Микляевой Н.Ю. со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не указала их и сама подсудимая Микляева Н.Ю. и её защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.
 
    Амфетамин, а также смеси, в состав которых входит амфетамин, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, является психотропным веществом.
 
    Размер психотропного вещества – смесь, содержащая амфетамин, общей массой 19,99 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является крупным.
 
    Не обнаружение экспертами на объектах, обнаруженных и изъятых из сумки Микляевой Н.Ю. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следов, которые могли бы происходить от Микляевой Н.Ю., не опровергает выводы о виновности ее в совершении преступления.
 
    Как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере подлежат квалификации действия Микляевой Н.Ю., связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного употребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени Микляева Н.Ю. незаконно хранила психотропное вещество.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Микляевой Н.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
 
    При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Микляевой Н.Ю., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.
 
    Характеризуется Микляева Н.Ю. участковыми уполномоченными полиции ОП № 6 УМВД России по городу Липецку ФИО23 от июля 2013 года удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, склонна к употреблению наркотических средств (т. 2 л.д. 58). Оснований не доверять характеристике не имеется, поскольку изложенные в характеристике сведения о том, что Микляева Н.Ю. привлекалась к административной ответственности, употребляет наркотические средства объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
 
    Суд принимает во внимание и характеристику участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по городу Липецку ФИО24 от сентября 2013 года, где Микляева Н.Ю. характеризуется посредственно и на известных данному должностному лицу обстоятельствах.
 
    Согласно справкам ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» Микляева Н.Ю. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 59, 60, 62).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновной, учитывая материальное положение подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновной, суд считает возможным исправление виновной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает Микляевой Н.Ю. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, оснований для назначения Микляевой Н.Ю. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, а также ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    С учетом материального положения и данных о личности подсудимой Микляевой Н.Ю., суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 550 рублей, на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме с Микляевой Н.Ю.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Микляеву Надежду Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Микляевой Н.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на условно осужденную Микляеву Н.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени.
 
    Меру пресечения Микляевой Н.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Микляевой Н.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать с Микляевой Надежды Юрьевны процессуальные издержки в сумме 550 рублей в федеральный бюджет.
 
    Материалы уголовного дела по факту приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества смеси, содержащей амфетамин, общей массой 0,22 грамма, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес> из холодильника выделить и направить руководителю следственного органа – заместителю начальника Управления ФСКН России по Липецкой области ФИО21 для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по <адрес>:
 
    - полимерный пакетик с застежкой, психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, общей массой 0,21 грамма (первоначальная масса вещества составляла – 0,22 г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года), изъятые из холодильника при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в <адрес> и сданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до разрешения уголовного дела в отношении лица (лиц), материалы в отношении которых выделены и направлены для производства предварительного расследования.
 
    - психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, общей массой 19,97 грамма (первоначальные массы веществ составляли – 0,12 г.(объект №2), и 19,87 г. (объект №3) согласно справке об исследовании), полимерный сверток и четыре полимерных пакетика, электронные весы со следами амфетамина, шестьдесят пять полимерных пакетиков, семнадцать полимерных пакетиков, ватные палочки со смывами с пальцев и ладоней рук Микляевой Н.Ю. - уничтожить;
 
    - детализации телефонных соединений абонентского номера № на 18 листах, абонентского номер № на 24 листах, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.
 
    Председательствующий        (подпись)         М.В. Золотарева