Приговор от 20 февраля 2014 года №1-18/2014

Дело № 1-18/2014                                                               
 
П Р И Г О В О Р                И М Е Н Е М        Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И
                   20 февраля 2014 года                                                   с. Угловское                                               
 
             Судья Угловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    помощника прокурора Угловского района Ю.В. Подопросветовой,
 
    подсудимого      В.В. Волкова,
 
    защитника - адвоката       Е.Ш. Кусаинова,
 
    представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре        И.В. Тумашовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:                  
 
    Волкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Волков В.В. пришел к М. Л.П., проживающей по адресу:<адрес>, где у него, достоверно знавшего, что в бане у последней находится имущество, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любого имущества, принадлежащего гражданке М. Л.П., с незаконным проникновением в помещение бани.
 
    В этот же день в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, Волков В.В., находясь на территории дома М. Л.П. по вышеуказанному адресу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно взял алюминиевую флягу, емкостью <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую М. Л.П. После чего Волков В.В. с флягой вышел из бани и был замечен К. А.А., для которого стал понятен преступный характер действий Волкова В.В. М А.А. потребовал от Волкова В.В. прекратить свои преступные действия и вернуть флягу, принадлежащую М. Л.П. Волков В.В., осознавая, что тайно похитить флягу не удается, решил совершить открытое хищение данного имущества. Понимая, что его преступные действия очевидны для К.А.А. проигнорировал требования последнего о возврате фляги, продолжая удерживать при себе похищенную при вышеописанных обстоятельствах флягу, побежал по <адрес> в <адрес> и скрылся от К. А.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными преступными действиями, Волков В.В. причинил М. Л.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
             В судебном заседании подсудимый Волков В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.
 
    Защитник Кусаинов Е.Ш., помощник прокурора Подопросветова Ю.В. выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая М. Л.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом мнений сторон по этому вопросу, о возможности постановления обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Волкова В.В. по факту открытого хищения имущества М. Л.П. из бани, расположенной на принадлежащей потерпевшей территории, совершенные ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
 
    Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", принимает во внимание, что согласно предъявленному обвинению умысел Волкова В.В. на открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества возник уже после того, как он с незаконно изъятым имуществом вышел из бани и был замечен К. А.А., для которого стал понятен преступный характер действий подсудимого, в связи с чем он потребовал от Волкова В.В. прекратить преступные действия.
 
    В соответствии с п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
 
    Принимая во внимание то, что в соответствии с предъявленным обвинением, у Волкова В.В. изначально имелся умысел на тайное, а не открытое незаконное проникновение в помещение (баню) с целью тайного хищения чужого имущества, а его действия обнаружены К. А.А. уже после того, как Волков В.В. покинул указанное помещение, однако, осознавая это, он продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшей, действия подсудимого в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а предусмотренный п. в ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» исключить как излишне вменённый.        
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Волкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
 
    Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершено умышленное преступление средней тяжести из корыстных побуждений, посягающее на общественные отношения собственности, охраняемые государством.
 
    Волков В.В. вину признал, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной (л.д. 14). Кроме того, Волков В.В. активно способствовал раскрытию преступления. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание и учитывает их при назначении наказания. Также в качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается состояние здоровья подсудимого и возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В., каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения правонарушения, а <данные изъяты>. Во время совершения правонарушения у Волкова В.В. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Степень изменений в психической деятельности у Волкова В.В. не столь глубока и выражена, чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, так и не лишает его этих способностей и в настоящее время, также он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Волков В.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (л.д. 46-47). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, последовательно отвечал на вопросы, поэтому, с учетом перечисленных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым.
 
    Подсудимый Администрацией сельсовета, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 116,110).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, а также требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, так как в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению справедливости, исправлению подсудимого, в отношении которого не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению обязательных работ.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки суд возмещает за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Волкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественное доказательство - алюминиевую флягу, хранящуюся у потерпевшей М. Л.П., считать переданной по принадлежности.
 
    Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Воковым В.В. содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Судья         О.А.Закоптелова
 
    Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2014 года, данный приговор изменен в части. Переквалифицированы действия Волкова В.В. с ч.1 ст.161 УК РФ на п. в ч.2 ст.161 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказать считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены на осужденного дополнительные обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, одни раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни. В остальной части приговор оставлен без изменения.