Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Дело №1-18/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 13 января 2014 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Ходус А.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Достова Д.И.,
подсудимого - Сова Д.В.,
защитника - Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевшего - З.Д.,
при секретаре - Конеевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сова Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Сова Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил в качестве пассажира З.Д., который во время поездки обронил в данном автомобиле сотовый телефон <данные изъяты> в кожаном чехле черного цвета и по окончании поездки покинул автомобиль. Далее, в тот же день, около 15 часов 00 минут, Сова Д.В. на указанном автомобиле заехал во двор домовладения № по <адрес>, где обнаружив данный сотовый телефон в кожаном чехле, решил совершить их хищение, после чего тайно похитил принадлежащий З.Д. сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в кожаном чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Хищением потерпевшему З.Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Позже похищенный телефон и чехол были обнаружены сотрудниками полиции и возвращены по принадлежности - потерпевшему З.Д..
В судебном заседании подсудимый Сова Д.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому Сова Д.В. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший З.Д. и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сова Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. При установленных обстоятельствах действия Сова Д.В. свидетельствует о том, что взяв себе телефон с чехлом он совершил именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку у него имелась возможность отдать телефон с чехлом законному владельцу или в полицию, между тем Сова Д.В. распорядился телефоном и чехлом по своему усмотрению. Кроме того, судом учитывается, что если забытая вещь находится в месте известном собственнику и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.
Суд считает, что в деяниях подсудимого Сова Д.В. есть состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому Сова Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих подсудимому Сова Д.В. наказание судом не установлено.
Суд также учитывает личность подсудимого Сова Д.В., <данные изъяты>.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Сова Д.В., отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому Сова Д.В. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Оснований при назначении наказания для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого Сова Д.В., его семьи, данные о личности, возраст, имущественное положение, и принимая во внимание характер совершенного преступления, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения штрафа в качестве основного вида наказания, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого Сова Д.В..
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Сова Д.В. не подлежат.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сова Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки - сумму, выплачиваемую адвокату Кадиевой Х.М. за участие в судебном заседании, принять за счет государства.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «<данные изъяты>, кожаный чехол - оставить в ведении потерпевшего З.Д..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции.
Судья Нефтекумского районного суда
Ставропольского края Ходус А.Н.
