Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Дело № 1-18/2014 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Рябкова А.В.,
с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Перевалкиной Н.Ю.
защитника адвоката Андреевой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №
подсудимого Гогулина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гогулина Р.Н. , <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № № Любимского района Ярославской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Даниловского районного суда Ярославской области, испытательный срок продлен на 1 месяц,
в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В отношении Гогулина Р.Н. вынесено обвинительное постановление в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон). Обвинение предъявлено в следующем.
Гогулин Р.Н., ранее судимый за умышленное преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № № Любимского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Гогулин Р.Н., являясь кочегаром базы по производству древесного угля у <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте на территории производственной базы, расположенной у <адрес>, без цели хищения, с целью совершения поездки по <адрес> и <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> не имея разрешения от собственника на право управления данной автомашиной, неправомерно завладел, находившейся на производственной базе по производству древесного угля вблизи <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты> стоимостью 350000 рублей, принадлежащей <данные изъяты> запустив двигатель при помощи ключа, находившегося в замке зажигания в кабине автомашины. На данной автомашине Гогулин Р.Н. совершил поездку по <адрес> и <адрес>, после чего не справился с управлением данной автомашины, съехал на ней в кювет возле <адрес> и с места происшествия скрылся.
Таким образом, Гогулин обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый Гогулин Р.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории, не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.
Адвокат Андреева Е.Н. данное ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного Гогулиным Р.Н., просит учесть признание вины, раскаяние, явку с повинной и др. смягчающие наказание обстоятельства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, просит квалифицировать действия Гогулина Р.Н. в соответствие с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Потерпевший в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно возможности применения особого порядка рассмотрения дела.
Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
С учетом обвинительного постановления и принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и действия подсудимого правильно квалифицированы дознанием по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, который признал свою вину в совершении преступления, раскаивается, составил явку с повинной, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд, при назначении наказания учитывает положения ст.60,61, 62 УК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в т.ч. явки с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не находит оснований, и не считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Гогулина Р.Н. судом не установлено.
Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что Гогулин раскаялся, осознал последствия преступления, то имеется возможность его исправления без изоляции от общества, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.
При этом приговор мирового судьи судебного участка № № Любимского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, поскольку в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить условное осуждение.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Вещественные доказательства – автомашина марки «<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации на нее возвращенные собственнику <данные изъяты>, подлежат оставлению у последнего.
Во время предварительного следствия Гогулин Р.Н. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать гогулина Р.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока в ОДИН ГОД осужденный не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.
Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органов, исполняющих уголовные наказания, не совершать административных правонарушений, периодически являться на регистрацию в орган исполнения уголовных наказаний с периодичностью и по графику, устанавливаемыми данным органом.
Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Любимского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ исполнять самостоятельно.
Разъяснить потерпевшему <данные изъяты>. право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – автомашину марки <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации на нее возвращенные собственнику <данные изъяты> оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Рябков А.В.
