Приговор от 10 апреля 2014 года №1-18/2014

    Дело № 1-18/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское 10 апреля 2014 года
 
        Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Бабайцева А.П.,
 
    подсудимого Казарина П.А.,
 
    защитника – адвоката Поздышева А.Б., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Овчинниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Казарина П.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, между Казариным П.А. и ФИО1 в <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Казарина П.А. возник умысел на угрозу убийством ФИО1 После чего Казарин П.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, взял металлическую вилку и, держа её в правой руке, подошел к ФИО1 Далее Казарин П.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, схватил ФИО1. левой рукой за шею и стал её душить, от чего ФИО1 стала задыхаться, при этом Казарин П.А. размахивая металлической вилкой, находящейся у него в правой руке, перед лицом ФИО1 стал кричать «я тебя убью». ФИО1, восприняла угрозу убийством реально, так как, являясь, инвалидом 2 группы, и передвигаясь только с помощью костылей, не могла вырваться и убежать, а также являясь физически слабее Казарина П.А., не могла оказать ему какое-либо сопротивление и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать и звать на помощь. После чего Казарин П.А., прекратил свои действия и отпустил ФИО1 Своими преступными действиями Казарин П.А. создал реальную обстановку для ФИО1. опасаться за свою жизнь и здоровье, так как он находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, не контролировал свои действия, был физически сильнее её, при угрозе убийством использовал металлическую вилку.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Казарин П.А. находился в <адрес> В это время у Казарина П.А. возник преступный умысел на вымогательство денежных средств в сумме <данные изъяты> с угрозой применения насилия и с применением насилия у своей бабушки ФИО1 После чего Казарин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО1. с угрозой применения насилия и с применением насилия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной квартире, стал требовать у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, когда ФИО1 пояснила, что денег у нее нет, Казарин П.А. стал говорить что убьет ее, если она не найдет ему деньги. Далее взял в руку отвертку, и угрожая отверткой ФИО1., стал требовать чтобы она позвонила его матери и попросила у нее денег. После того как ФИО1 пояснила Казарину П.А., что мать откажет ей передать деньги, Казарин П.А. нанес один удар рукой в левое плечо ФИО1., начал кричать на нее и вновь требовать, чтобы она позвонила его матери, и попросила для него денежные средства, иначе он убьет ее. ФИО1 угрозу убийством восприняла реально, поскольку Казарин П.А. вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, угрожал отверткой. Опасаясь, что Казарин П.А. продолжит свои насильственные действия против неё, позвонила матери Казарина П.А. ФИО2 и попросила у неё деньги для Казарина П.А., но ФИО2 отказалась переводить денежные средства. Казарин П.А., услышав данный ответ, выхватил телефонную трубку из рук ФИО1 и ею нанес не менее одного удара в область головы ФИО1 от которого у нее, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ образовался кровоподтек в левой лобной области, вреда здоровью не причинил, а также нанес не менее одного удара, не причинившего вреда здоровью, ФИО1 пластиковой бутылкой объемом 1,5 л. с джин-тоником по левому плечу, от которого ФИО1 испытала физическую боль.
 
    В судебном заседании подсудимый Казарин П.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) не признал, дал показания согласно которым, он проживает со своей бабушкой ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ., которой не нравится его образ жизни. Он выпивает спиртные напитки, на этой почве у них часто возникали ссоры, по этому поводу ФИО1 вызывала полицию, говорила, что его необходимо изолировать иначе он погибнет. Кроме того показал, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья часто падает, от чего у нее на теле часто имеют место быть телесные повреждения, руку на нее никогда не поднимал. Деньги у ФИО1 не вымогал, так как у него были свои денежные средства, которые ему высылала мать. Деньги мать переводила на карту его тети ФИО3, которая затем отдавала деньги ему или ФИО1 У него всегда был доступ к деньгам, за исключением периодов, когда он употреблял спиртное, в таких случаях ФИО1 деньги убирала от него. По поводу событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он поругался с ФИО1 после чего она вызвала полицию, никаких угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал, не душил ее и не угрожал металлической вилкой. ДД.ММ.ГГГГ. у них также возникла ссора из-за того, что он употреблял спиртное, он действительно не открывал сотрудникам полиции дверь, так как боялся, что его заберут в отдел полиции. На ДД.ММ.ГГГГ у него было <данные изъяты>., которые ему перевела мать, в этот день он употреблял спиртное на эти деньги, никаких денежных средств у ФИО1. он не вымогал. ФИО1 никаких денежных средств ему не должна. На ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1. был синяк возле глаза, она всегда ходит в синяках, поскольку часто падает в силу своего здоровья, никаких телесных повреждений своей бабушке не причинял. Объяснения, в ходе проверки сообщения, писали сотрудники полиции, которые он подписывал не читая.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым Казариным П.А. своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так вина Казарина П.А. в совершении угрозы убийством ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
 
            Показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевшая является родной бабушкой подсудимого и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. Ее показаниями установлено, что она проживает по <адрес>. С ней проживает её внук Казарин П.А. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она находилась у себя дома и в это время домой пришел Казарин П.А. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между нами произошла ссора. В ходе ссоры Казарин крикнул, что убьет её и выбежал из спальни в кухню, откуда вернулся с металлической вилкой в правой руке. Она сидела на кровати, Казарин П.А. подбежал к ней, левой рукой схватил её за шею, а правой рукой, в которой находилась вилка, стал размахивать перед её лицом. Казарин П.А. кричал «Я тебя убью», она почувствовала, что ей становиться трудно дышать от того, что Казарин П.А. сдавливал рукой ей шею. Она испугалась за свою жизнь и угрозу убийством восприняла реально, но так как с трудом передвигается, не могла вырваться и убежать. Затем Казарин П.А. отпустил руку с её шеи и она упала на пол. Казарин П.А. ушел в другую комнату, а она легла спать. На следующий день она рассказала о произошедшем своей дочери ФИО3., которая заехала к ней домой (л.д.107-110 т. 1)
 
            Кроме того, из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у неё с Казариным П.А. произошла ссора из-за того, что Казарин П.А. находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения и вел себя неадекватно, при этом выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. Она стала просить его, чтобы он прекратил свои действия, после чего Казарин П. взял металлическую вилку и стал ею угрожать убийством, при этом схватил ее за горло одной рукой и стал душить. В тот момент данную угрозу убийством она воспринимала реально, так как Казарин П.А. находился в алкогольном, либо наркотическом опьянении и вел себя агрессивно, а она в силу своего возраста и состояния здоровья не могла ему оказать какое-либо сопротивление. Свои действия Казарин П.А прекратил только после того, как она стала кричать и звать на помощь (л.д.123-124 т.1).
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1. отказалась от данных на следствии показаний, пояснила, что таких показаний она не давала, что они хорошо жили с Казариным П.А., он ее никогда не бил, не душил, не угрожал ей, что она просто с ним сильно поругалась, написала заявление в полицию, так как сильно расстроилась. Суд относится критически к таким действиям потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями дознавателя ФИО4 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и которая в судебном заседании показала, что ФИО1. давала показания добровольно, после того как она разъяснила ей права, в том числе право отказаться свидетельствовать против своего близкого родственника, ФИО1 согласилась давать показания, была предупреждена об уголовной ответственности, показания писала со слов потерпевшей, после чего предъявила ей протокол для ознакомления. ФИО1 расписалась в протоколе, замечаний от нее не поступало, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 который в судебном заседании показал, что видел в окно как Казарин П.А. пытался схватить ФИО1. за шею, слышал ее крики; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того как следует из оглашенных протоколов ФИО1 разъяснялось ее право отказаться свидетельствовать против близкого родственника, а при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, кроме того она давала показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее подпись. Позицию потерпевшей ФИО1 не поддержавшей свои показания, суд расценивает как не желание привлекать Казарина П.А., который приходится ей родным внуком, к уголовной ответственности, стремление помочь ему избежать ответственности за содеянное.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который показал, что он проживает по ул<адрес> где проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, вечером, около <данные изъяты> часа ему позвонила соседка ФИО1. попросила занять <данные изъяты> руб. С ФИО1. он находится в хороших отношениях, они выручают друг друга по необходимости деньгами, поэтому он понес ей деньги. Зайдя в дом, увидел на кухне Казарина П., он отдал деньги ФИО1, при этом она посмотрела на него, как ему показалось странным, тревожным взглядом. Отдав деньги он ушел, но стал беспокоиться за ФИО1., т.к. раньше она не занимала деньги вечером, ранее с Казаиным П. у нее были конфликты, ФИО1 жаловалась на его поведение, ранее рассказывала, что он, ломал мебель в доме, табуреткой по спине ударил, вымогал деньги. Через минут 40 после того как отнес деньги, он опять пошел к дому ФИО1., чтобы убедиться, что все в порядке. Входная дверь оказалась закрытой, тогда он подошел к окну, в которое увидел, что в дверном проеме в спальню, Казарин П.А. пытается задержать ФИО1 руками пытался схватить ее за шею, а ФИО1 в это время отталкивала его костылем. Также слышал крики ФИО1 но что конкретно она кричала, он не слышал, т.к. окна были закрыты. Он, увидев это, сразу побежал к входной двери и начал стучать, но ему никто так и не открыл, потом опять подошел к окну, но так как все стихло, вернулся домой. Утром пришел к ФИО1 где уже находился участковый, при нем ФИО1. рассказала, что Казарин П.А. пытался ее задушить, она была в трансе, он видел на ее руках синяки.
 
    В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО5., данные им на предварительном следствии, в связи с возникшими противоречиями в части, а именно в которых свидетель ФИО5 указал, что через окно видел Казарина П.А., который держал одной рукой за шею ФИО1 и кричал, что убьет ее (л.д.111-112 т. 1). Данные показания свидетель ФИО5 не поддержал в части, пояснил, что в действительности не слышал что говорил Казарин П.А., слышал только крики ФИО1 что она кричала не разобрал, на следствии дал такие показания под впечатлением от увиденного, ему стало жаль ФИО1 которую внук Казарин П.А. обижает, знает это т.к. неоднократно ФИО1 заявляла на внука в полицию, а затем забирала заявления. Показания данные им в судебном заседании более правдивые, на самом деле знает, что Казарин П.А. грозился убить в тот день ФИО1 со слов последней, которая, на следующий день, рассказывала о случившемся при нем участковому. Суд приходит к выводу, что показания данные ФИО5 в судебном заседании являются более правдивыми, кладет их в основу при вынесении приговора, в оглашенной части показания данные на предварительном следствии не принимает, расценивает действия свидетеля как добросовестное заблуждение.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она пришла домой к своей матери ФИО1., проживающей по <адрес> По приходу к матери, она от неё узнала, что проживающий с ней внук Казарин П.А., также являющийся её племянником, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, при помощи металлической вилки, а также путем удушения руками за шею. По состоянию матери, она поняла, что та действительно была напугана произошедшим. Также мать пояснила, что она боится повторных насильственных действий со стороны Казарина П. После этого ФИО3 попросила своего сожителя <данные изъяты> позвонить в полицию и сообщить о данном факте (л.д.113,114 т. 1).
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что он состоит в должности УУП ОМВД РФ по Михайловскому району и в территорию его обслуживаемого участка входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОМВД РФ по Михайловскому району поступило указание выехать на происшествие по адресу: <адрес> по факту угрозы убийством ФИО1., которая проживает с внуком Казариным П.А. Когда он прибыл на место, то ФИО1 трясло, она находилась в испуганном состоянии, заплаканная, поясняла, что Казарин П.А. угрожал убийством при помощи удушения и металлической вилки, она восприняла угрозу реально. После чего он помог ФИО1., по ее просьбе, написать заявление в полицию о привлечении Казарина П.А. к уголовной ответственности, а именно пояснил в каком порядке его правильно написать, с чего надо начинать, выслушав ее, помог правильно сформулировать просьбу, ФИО1 писала его собственноручно. Также в рамках проверки сообщения он опросил Казарина П.А., который пояснил, что хотел напугать бабушку, не хотел ее убивать, опросил ФИО5 который видел через окно как Казарин П.А. угрожал ФИО1., а также опросил ФИО3 Также свидетель ФИО6. показал, что ФИО1. боится своего внука Казарина П.А., неоднократно от нее поступали заявления по фактам угрозы и побоям со стороны Казарина П.А., жаловалась что он требует у нее деньги, а когда денег нет, занимала для него деньги у ФИО5
 
    Кроме оглашенных показаний потерпевшей, показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается:
 
    - заявлением ФИО1. в ОМВД России по Михайловскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Казарина П.А., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в доме <адрес> угрожал ей убийством путем удушения и при помощи металлической вилки, угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д.70 т. 1);
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении Казарина П.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 67 т. 1);
 
        - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому УУП ФИО6. произвел изъятие металлической вилки в <адрес> у ФИО1. (л.д.77 т. 1);
 
    - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117 т. 1)
 
        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому УУП ФИО6 добровольно выдал следователю СО ОМВД РФ по Михайловскому району ФИО7. металлическую вилку, изъятую у ФИО1 (л.д.118-119 т. 1);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: столовая вилка из метала серого цвета (л.д.120-121, 122 т. 1);
 
    Анализируя и оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО1., показания свидетелей ФИО5, ФИО6 оглашенные показания свидетеля ФИО3., суд находит их логичными и последовательными, они согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их за основу.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Казарин П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, подкрепляя свои слова действиями, а именно взял металлическую вилку и, держа её в правой руке, подошел к ФИО1 схватил её за шею левой рукой, стал душить, от чего она стала задыхаться, при этом Казарин П.А. размахивал металлической вилкой перед её лицом и кричал «Я тебя убью», то есть создал ситуацию, при которой ФИО1 реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку она является пенсионеркой, при этом значительно старше подсудимого по возрасту и слабее физически, так как является инвалидом 2 группы, с трудом передвигается с помощью костылей, и сама себя защитить не может.
 
        Вина Казарина П.А. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевшая является родной бабушкой подсудимого и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний, ее оглашенными показаниями установлено, что Казарин П. летом 2012 года освободился из мест лишения свободы и стал проживать у неё дома. После освобождения Казарин П. нигде не работал и проживал на средства, которые ему высылала его мать ФИО2 проживающая в настоящее время на Камчатке, а также на средства, которые она ему давала со своей пенсии. После освобождения из мест лишения свободы, Казарин П. стал употреблять наркотические средства, об этом он ей говорил сам. Какие наркотики употреблял Казарин П. и где он их брал, ей не известно. Также Казарин П. регулярно употреблял спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, всегда вел себя очень агрессивно. Так как денежных средств Казарину П. не хватает, то он постоянно просит их у неё, придумывая для этого различные предлоги. Когда она говорит Казарину П., что у неё нет денег, то он начинает ей угрожать физической расправой, либо говорит, что сделает что-нибудь с собой. Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Казарин П.A. находился со своей знакомой ФИО8 где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Казарин П. стал требовать у неё денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом, не поясняя, для чего они ему нужны. Она пояснила, что денег у неё нет. После чего Казарин П. стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и говорить, что убьет её, если она ему не найдет деньги. Далее она сказала Казарину П., чтобы он позвонил своей матери и спросил у неё деньги. После этого Казарин позвонил своей матери по стационарному телефону и стал просить у неё деньги, но по разговору она поняла, что мать ему отказала. Поговорив с матерью, Казарин П. стал вновь выражаться грубой нецензурной бранью в её адрес. Она в это время сидела в кухне. Казарин П. зашел на кухню, в руках у него в тот момент была отвертка. Где он взял отвертку, ей не известно. После этого Казарин П. стал кричать на нее, чтобы она позвонила его матери и попросила у неё деньги. Она сказала Казарину П., что ему мать отказалась дать деньги и ей она также откажет. Далее Казарин П. воткнул отвертку во входную дверь и рукой ударил её в левое плечо, при этом стал кричать на неё, чтобы она позвонила его матери или он убьет её. После этого она пошла в зальную комнату своего дома и стала звонить по стационарному телефону матери Казарина П., который в это время находился рядом с ней. Дозвонившись до матери Казарина, она стала говорить ей, чтобы она перевела деньги Казарину П., на что та ей ответила, что денег у неё нет. Услышав это, Казарин П. выхватил у неё из рук телефонную трубку и ей ударил её по голове в левую лобную часть и бросил телефонную трубку на пол, при этом вновь стал выражаться грубой нецензурной бранью в её адрес и в адрес своей матери. Также в это время Казарин П. взял пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с джин-тоником и ей ударил её по левому плечу. После этого Казарин П. продолжил распивать спиртное и к ней не подходил. Во время всего конфликта ФИО8 также находилась рядом с ними и видела все происходящее. Она ей сказала, чтобы та положила трубку от телефона на место. В это время к их дому подъехали сотрудники полиции, кто их вызвал, она на тот момент не знала. Увидев сотрудников полиции, Казарин П. закрыл все входные двери изнутри. Далее сотрудники полиции стали стучать в двери и в окна. Казарин П. ей в это время сказал, чтобы она подошла к окну и сказала сотрудникам полиции, что у нас все нормально и чтобы они уезжали. Она, боясь, что Казарин П. снова будет её бить, подошла к окну и сказала сотрудникам полиции, чтобы они уезжали и что это был ложный вызов. Казарин П. в это время стоял рядом с ней и диктовал ей, что необходимо говорить сотрудникам полиции. Но сотрудники полиции не уезжали и говорили, что сначала необходимо поговорить. Гусарова также пояснила Казарину П., что сотрудники полиции не уедут и надо открыть дверь. После этого Казарин П. сказал ФИО8 она открыла двери и ФИО8 открыла двери сотрудникам полиции. Далее сотрудники полиции забрали Казарина П., а ФИО8 ушла сама. От действий Казарина П. ей был причинен физический и моральный вред, а также все его угрозы, в том числе и убийством она на тот момент воспринимала реально, так как Казарин находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, кроме того у него в руках была отвертка. В настоящее время она опасается Казарина П. и считает, что если его отпустят и он будет находиться на свободе, то снова будет угрожать ей физической расправой, а также требовать, чтобы она отказалась от своих показаний против него. В силу своего возраста и состояния здоровья, она какое-либо воздействие на Казарина П. оказать не может. Каких-либо денежных средств она Казарину П.А. никогда должна не была. За время проживания с ней у Казарина П. какого-либо своего дохода не было и он проживал за счет средств, которые ему высылала его мать, а также за счет денежных средств, которые давала она со своей пенсии. (л.д.28-31, 123-124 т.1).
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1. от показаний данных на следствии отказалась, пояснила что таких показаний она не давала, они проживали с Казариным П.А. дружно, спокойно, ссор не было, до тех пор как Казарин П.А. стал употреблять спиртное, он ей помогал по хозяйству, является ее единственным внуком. Обнаруженные у нее телесные повреждения она получила сама, т.к. плохо ходит в связи с чем часто падает, ударяется о предметы домашнего обихода. В судебном заседании показала, что подписи в протоколах принадлежат ей, следователь предоставлял ей протокол для ознакомления.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. показал, что проводил допрос ФИО1 у нее дома, т.к. потерпевшая по состоянию здоровья не могла прийти в отдел полиции, предварительно созванивался с потерпевшей и договаривался, что придет для допроса. Допрос вел со слов потерпевшей, перед началом допроса разъяснял права, ответственность, протокол изготовил рукописным способом, показания ФИО1. давала сама, он не принуждал ее к этому. После чего прочитал протокол вслух, дал прочитать потерпевшей, во времени не ограничивал, затем ФИО1 протокол подписала, собственноручно написала «с моих слов записано верно и мною прочитано», замечаний не высказывала. По ее состоянию во время допроса он понял, что ФИО1 боится Казарина П.А., поскольку часто спрашивала, когда его выпустят, т.к. она боится по ночам спать, в ожидании что Казарин П.А. придет.
 
    После допроса свидетеля ФИО7, потерпевшая ФИО1. пояснила, что давала показания следователю, который действительно писал все с ее слов, в протоколах все записано верно, следователь на нее давление не оказывал.
 
    Суд находит показания потерпевшей ФИО1., данные на следствии правдивыми, как следует из протоколов допроса, потерпевшей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против близких родственников, предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись, в связи с чем кладет их в основу при вынесении приговора. Кроме того, оглашенные показания потерпевшей ФИО1 согласуются с иными доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 ФИО3 показаниями свидетеля ФИО9 заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что оглашенные в суде показания не соответствуют действительности, что она их не давала, что они хорошо жили с Казариным П.А. суд относится критически, расценивает как способ помочь родному внуку избежать уголовной ответственности, поскольку испытывает к нему чувство жалости, кроме того неоднократно в судебном заседании меняла свою позицию, изначально не поддерживала свои оглашенные показания, затем указала на то что следователь все писал с ее слов верно, на нее давление следователем не оказывалось. К пояснениям потерпевшей ФИО1 о том, что Казарин П.А. требовал у нее передать деньги, которые фактически принадлежат ему, т.к. их выслала для него мать, а она их спрятала чтобы Казарин П.А. их не потратил на спиртное, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку ранее в ходе следствия потерпевшая об этом не заявляла, наоборот указывала, что никаких денег она ему не должна, и Казарин П.А. знал, что денег у нее нет. Данные пояснения суд расценивает, как желание помочь Казарину П.А., поскольку в настоящее время она не желает привлекать его к ответственности, жалея его, на что также указал в своих показаниях свидетель ФИО5. Кроме того как установлено из ее оглашенных показаний, а также показаний свидетеля ФИО7., ФИО1 в силу своего состояния здоровья не может оказывать воздействие на Казарина П.А., боится его.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8. в судебном заседании, которая показала, что точно дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Казариным П.А., с которым начали употреблять спиртное, затем поехали к нему домой, адрес она не помнит, Казарин П.А. проживает по этому адресу с бабушкой ФИО1., которая имеет проблемы со здоровьем, а именно передвигается по дому на костылях. Она осталась ночевать у Казарина П.А., утром они сходили в магазин купили спиртное, а именно коктейль «Ягуар» 0,5 л., а также «джин-тоник» 3 бутылки по 2 литра, все это выпили, и она вновь легла спать. Она просыпалась, когда Казарин П.А. разговаривал по телефону со своей матерью и последний просил у нее сообщить номер карты, после чего она вставала, выходила в ванную комнату, видела ФИО1., которая в это время сидела на диване. Так как она находилась в состоянии опьянения, то вновь легла спать, и проснулась, когда сотрудники полиции стучали в окна и входную дверь. Когда она встала, то Казарин П.А. находился на кухне, она открыла входную дверь. В связи с чем приехали сотрудники полиции, ей не объясняли, больше она ничего не видела.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО8 данных ею на предварительном следствии установлено, что после разговора с матерью по телефону, Казарин П.А. стал кричать на свою бабушку и требовать, чтобы она нашла ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Что происходило между Казариным и ФИО1 в этот момент, она не видела. После этого она встала и вышла в зальную комнату. Казарин П. и ФИО1 в это время находились в кухне, и у Казарина П. в тот момент в руках находилась отвертка. Казарин П. кричал на бабушку, что убьет её, если она не даст ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 поясняла, что денег у неё нет. Тогда Казарин ей сказал, чтобы она заняла для него деньги у своих знакомых. После того, как ФИО1 вновь сказала Казарину, что денег у неё нет и занять она ни у кого не сможет, Казарин стал заставлять её звонить его матери, и говорить ей, чтобы та перевела ему деньги. Далее ФИО1. прошла в зальную комнату и стала звонить по стационарному телефону матери Казарина. Она в это время пошла умываться, и не видела далее происходящего. Умывшись, она пошла в комнату одеваться, и когда проходила через зальную комнату, то увидела, что ФИО1 сидит на диване, а рядом с ней сидит Павел и, размахивая перед ней телефонной трубкой, требует, чтобы та сказала матери, чтобы она перевела ему деньги. После этого она прошла в спальню и услышала, что ФИО1, говорит Казарину, что денег нет, и мать ему деньги не переведет. Выйдя из спальни в зал, она увидела, что ФИО1 сидит на диване и рядом с ней на полу валяется трубка от стационарного телефона. Также она увидела, что Казарин взял пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с джин тоником и ей ударил по плечу ФИО1, при этом она не слышала, чтобы в этот момент он требовал у неё деньги. После этого Казарин П. больше не требовал при ней у ФИО1 деньги и не трогал её. Затем она через окно увидела, что к дому подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Казарин П., увидев их, стал говорить ФИО1., чтобы она сказала сотрудникам, что они их не вызывали и чтобы уезжали. ФИО1. далее подошла к окну и стала говорить сотрудникам полиции, что у них все в порядке и чтобы они уезжали. Но сотрудники полиции не уезжали и стали стучать в двери дома. Она подошла к двери, но двери не открывала и увидела, что к дому подъехали еще несколько автомобилей полиции. Она сказала Казарину об этом, а также сказала, что лучше открыть двери дома. Далее Казарин сказал, чтобы она открыла двери дома. Она открыла двери дома и в дом зашли сотрудники полиции, которые забрали Казарина в отдел полиции. Сотрудники полиции также опросили её. Что она им поясняла, она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и подписала объяснение, которое у неё отобрали не читая. Также поясняли, что она не видела того, как Казарин ударил ФИО1 телефонной трубкой по голове, а только видела, что телефонная трубка после ссоры Казарина и ФИО1 лежит на полу в зальной комнате и ФИО1 просила поднять её (л.д.55-57 т. 1).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 не поддержала оглашенные в судебном заседании показания, пояснила, что такие показания не давала, т.к. этого не видела в силу того, что находилась в состоянии опьянения, не отрицала, что следователь вызывал ее на допрос, она рассказывала, а он печатал протокол допроса, который затем дал ей прочесть и подписать, она протокол не читала, так как торопилась домой, подписала только вторую страницу, не отрицала, что делала запись «мною прочитано, с моих слов записано верно», однако при предъявлении протокола допроса указала, что не уверена что это ее подпись, но подпись и надпись похожи на ее.
 
    Для проверки показаний свидетеля в данной части, допрошен следователь ФИО7., который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., проводил допрос свидетеля ФИО8. Свидетель ФИО7 показал, что действительно допрашивал данного свидетеля в кабинете ОМВД РФ по Михайловскому району, перед началом допроса разъяснял права свидетеля, предупреждал об ответственности, о чем ФИО8 расписалась, допрос вел со слов ФИО8 которая в ходе допроса сказала ему, что свои показания данные на следствии в суде не поддержит, т.к. боится Казарина П.А., также рассказала, что находилась с Казариным П.А. у него дома, где выпивали, слышала как Казарин П.А. требовал деньги у своей бабушки, угрожал ей, ударил по плечу, дословно допрос не помнит, т.к. прошло много времени. Протокол допроса изготовил на компьютере, который затем предоставил для ознакомления ФИО8., она его прочла, взяла ручку и подписала, во времени ознакомления ее не ограничивал, в ходе допроса, давления на свидетеля не оказывал. В ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8 допрашивал один раз, один раз ездил к ней домой вручал повестку о явке на допрос, по которой она не явилась, поэтому он дал указание участковому привезти ФИО8 на допрос в отдел полиции.
 
    При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8. о том, что она ничего не помнит в силу опьянения, поскольку в ходе следствия давала полные показания о произошедших событиях, зафиксировала дачу показаний своей подписью, а также фразой «мною прочитано с моих слов записано верно». Показания свидетеля ФИО8 в части того, что ничего не помнит и не поддерживает свои показания данные на следствии, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, суд кладет в основу при вынесении приговора показания свидетеля ФИО8. данные на следствии и оглашенные в судебном заседании находя их правдивыми, поскольку в протоколе имеется подпись ФИО8 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности перед началом допроса, изменение показаний в судебном заседании, суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку из показаний свидетеля ФИО8. установлено, что она длительное время находится с ним в дружеских отношениях. У суда не возникло сомнений в том, что подписи в протоколе допроса принадлежат свидетелю ФИО8. поскольку как допрошенный в качестве свидетеля Линейцев А.В. показывал, что ФИО8. лично знакомилась с протоколом и ставила свои подписи, так и сама ФИО8 не отрицала, что подписи в протоколе она ставила, в судебном заседании категорично не заявляла, что подписи ей не принадлежат, а лишь высказывала сомнения, говоря, что подписи похоже на ее, что суд расценивает как способствование свидетеля подсудимому избежать уголовной ответственности.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 (мать Казарина П.А.) с ДД.ММ.ГГГГ переводила на ее карту денежные средства для сына Казарина П.А., т.к. последний потерял свою карту, поступившие деньги она снимала и отдавала Казарину П.А., а если его не было, то отдавала деньги ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. она сняла <данные изъяты> которые в этот же день отдала ФИО1 Кроме того, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, показаниями свидетеля ФИО3 данными ею на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов ей позвонила её сестра ФИО2., мать Казарина П.А., проживающая в настоящее время на Камчатке, которая попросила её позвонить в полицию и вызвать наряд полиции в дом их матери ФИО1., так как её сын Казарин П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожает их матери ФИО1. физической расправой. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В этот же день она в вечернее время приехала к матери домой, и от неё узнала, что Казарин П. около <данные изъяты> часов в этот день, требовал у неё деньги, при этом угрожал ей убийством при помощи отвертки. Также ФИО1. пояснила, что Казарин П.А. заставлял её звонить его матери ФИО2 и просить её, чтобы она перевела ему денежные средства. Кроме того ФИО1. пояснила, что Казарин П.А. причинил ей телесные повреждения после того, как ему отказалась дать деньги мать, ударив её трубкой по голове и бутылкой с джин-тоником по плечу. Казарин П.А. стал постоянно проживать у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и мать периодически жаловалась на его поведение (л.д.113-114 т. 1).
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 данными ею в ходе судебного заседания в части того, что оглашенные в судебном заседании показания она не давала, т.к. ее следователь не допрашивал, только вызвал без повестки подписать заранее изготовленный протокол допроса с показаниями, которые она не давала. А также критически относится к показаниям свидетеля, в которых она суду показала, что ФИО1 не жаловалась на Казарина П.А., по поводу случившегося поясняет, что Казарин П.А. стал употреблять спиртное, по этому поводу между ФИО1. и Казариным П.А. возник скандал, с бабушки деньги не вымогал, о том, что Казарин П.А. угрожает, ФИО1 ей не рассказывала. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что следователь на нее давление не оказывал, распечатал протокол, прочитал ей, подписи она ставила лично, записи «мною прочитано с моих слов записано верно», протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет», сделаны ей, во времени ее не ограничивал. Кроме того показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7. установлено, что он вызывал ФИО3 на допрос, который проводил в своем рабочем кабинете, перед началом допроса разъяснял права и предупреждал об ответственности, показания печатал со слов свидетеля, которая затем знакомилась с протоколом, ставила свои подписи. Кроме того из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сообщения о происшествии, усматривается, что ФИО3. обращалась по телефону в дежурную часть в день произошедших событий, и сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ. Казарин П.А. находясь в состоянии опьянения угрожает физической расправой ФИО1, что опровергает ее показания о том, что ФИО1 ничего ей не рассказывала о том, что Казарин П.А. ей угрожал. Суд расценивает показания свидетеля ФИО3. в данной части как направленные на оказание помощи подсудимому Казарину П.А., который является ее родным племянником.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10. в судебном заседании, подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по <адрес> По соседству с ней по <адрес> проживает ФИО1, с которой она поддерживает дружеские отношения. От ФИО1. ей стало известно, что с ней ДД.ММ.ГГГГ стал проживать её внук Казарин П., который освободился из мест лишения свободы. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ., точнее сказать не может, так как не помнит, ей ФИО1 стала пояснять, что Казарин П. стал её обижать. Также ФИО1. пояснила, что Казарин постоянно просит у неё деньги, а когда у неё нет денег, то он заставляет её занимать их у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре дома ФИО1. В ходе осмотра ей стало известно, что внук ФИО1, Казарин угрожал ей физической расправой при помощи отвертки, а также требовал с неё деньги и нанес ей телесные повреждения, это ей стало известно от ФИО1. которая плакала рассказала ей о случившемся когда она была приглашена к ней домой в качестве понятой. Других подробностей она не знает (л.д.60-61 т. 1).
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, согласно которым установлено, что она проживает по <адрес> напротив её дома находится дом <адрес>, в котором проживает ФИО1 Также с ФИО1. проживает её внук Казарин П. Периодически ФИО1. занимала у неё денежные средства, в том числе и осенью 2013 г., точную дату она не помнит. Когда она забирала долг у Камозиной М., то она ей пояснила, что занимала деньги для своего внука Казарина П. Также ФИО1 пояснила, что Казарин П. периодически угрожает ей физической расправой. Других подробностей она не знает (л.д.62-63 т.1).
 
    Показаниями свидетеля ФИО9. в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности УУП ОМВД РФ по Михайловскому району. ДД.ММ.ГГГГ он был ответственный от службы УУП. Около <данные изъяты> в этот день ему от дежурного по ОМВД РФ по Михайловскому району поступило указание выехать на происшествие <адрес> где ФИО1 ее внук Казарин П.А. угрожал физической расправой. По прибытию на место, он прошел к входной двери вышеуказанного дома, которая оказалась закрыта изнутри на запорное устройство. Далее он стал стучать в двери, но ему никто не открывал. После чего он прошел к одному из окон данного дома и стал стучать в окно. На его стук к окну подошла ФИО1., а также Казарин П.А., который что то говорил ФИО1., что он не расслышал через стекло. После его слов ФИО1. стала размахивать руками, жестами показывая, чтобы он уходил. Так как ФИО1. на вид была испугана, о данной ситуации он сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по Михайловскому району. После чего к дому ФИО1 подъехали еще несколько сотрудников полиции и они все вместе стали говорить ФИО1 и Казарину П.А., чтобы они открыли двери. Через некоторое время двери в дом открыли и они зашли, где в тот момент кроме ФИО1. и Казарина П.А., также находилась ФИО8 По внешнему виду Казарина П.А. и ФИО8. было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1. была сильно напугана, сразу не могла ничего говорить, на глазах у нее наворачивались слезы, говорила, что Казарин П.А. ее бил. Потом по приезду следователя стала рассказывать, что Казарин П.А. требовал у неё деньги в сумме <данные изъяты>., требовал звонить матери, чтобы та выслала деньги Казарину П.А., иначе он будет ее бить. Казарин П.А. пояснял, что просто поссорился с бабушкой, ничем не угрожал ей. По поводу отношений сложившихся между ФИО1. и Казариным П.А. пояснил, что ранее в его производстве было несколько отказных материалов по поводу заявлений ФИО1. о привлечении Казарина П.А. за угрозы убийством и побои, но в дальнейшем ФИО1 отказывалась от своих заявлений, т.к. жалела своего внука, не хотела привлекать к ответственности.
 
    Кроме показаний свидетелей, потерпевшей, вина Казарина П.А. также подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Казарина П.А., который ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. в доме <адрес> с применением насилия и угрожая убийством вымогал у неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5 т. 1);
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Казарина П.А. уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д.1 т. 1);
 
    - письменным объяснением ФИО1 данных в ходе проверки сообщения о преступлении, в котором ФИО1 сообщила, что Казарин П.А. ее внук постоянно требует у нее деньги, так как сам не работает, а денежных средств, которые ему передает мать, не хватает. ДД.ММ.ГГГГ. Казарин П.А. требовал у нее <данные изъяты> руб., при этом размахивал перед ней отверткой и угрожая убийством, если она не найдет ему деньги (л.д. 12,13 т. 1).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен <адрес> и в ходе осмотра изъята отвертка (л.д.6-11 т. 1);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д.39-40,41 т. 1);
 
    - заключением медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек в левой лобной области, который мог образоваться незадолго до обращения за медпомощью 14 ДД.ММ.ГГГГ от удара твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинил; из заключения также усматривается, что ФИО1. высказывала жалобы на боль в области левого плечевого сустава и боли в левой лобно-височной области, кроме того поясняла, что ее ударили телефонной трубкой (л.д.45 т. 1).
 
    В судебном заседании исследованными доказательствами нашло свое подтверждение то, что ДД.ММ.ГГГГ Казарин П.А. в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО1., угрожал последней с помощью металлической вилки, которой размахивал перед лицом ФИО1., держа в правой руке, а левой рукой сдавливал шею ФИО1., угрожая при этом словами, что «убьет ее». Оказывая тем самым на потерпевшую психическое воздействие, порождая у последней чувство страха, тревоги за свою безопасность, поскольку потерпевшая ФИО1. находится в престарелом возрасте, является инвалидом <данные изъяты>, с трудом передвигается с помощью костылей, в силу чего значительно слабее подсудимого, в силу своего заболевания не могла оказать ему сопротивление, кроме подсудимого и потерпевшего в доме никого не было, а поэтому реально опасалась приведение угрозы убийством в исполнение. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО5., видевшего через окно, как Казарин П.А. пытался задержать ФИО1 руками пытался схватить ее за шею, а ФИО1 в это время отталкивала его костылем, а также кричала, после чего он побежал к входной двери; показаниями свидетеля ФИО3 данными ею на предварительном следствии, которой непосредственно на следующий день со слов матери стало известно, что Казарин П.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, при помощи металлической вилки, а также путем удушения руками за шею, по состоянию матери, она поняла, что та действительно была напугана произошедшим; показаниями свидетеля ФИО6., который как участковый осуществлял проверку по факту угрозы убийством ФИО1 когда он прибыл на место, то ФИО1. находилась в испуганном состоянии, заплаканная, поясняла, что Казарин П.А. угрожал убийством при помощи удушения и металлической вилки, она восприняла угрозу реально, в ходе проверки он также опрашивал Казарина П.А. который пояснял, что хотел напугать бабушку; письменным заявлением ФИО1. написанным ею собственноручно, в котором она указала, что Казарин П.А. угрожал ей убийством при помощи удушения руками в области шеи и при помощи металлической вилки, угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, другими исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
 
    Кроме того, нашел свое подтверждение факт вымогательства с угрозой применения насилия и с применением насилия, так исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период <данные изъяты>. Казарин П.А. в грубой форме требовал у ФИО1 передачи не принадлежащего ему имущества – денег в сумме <данные изъяты> рублей, свои требования сопровождал в случае их невыполнения угрозами убить потерпевшую, то есть применить насилие, подкрепляя угрозы размахиванием перед потерпевшей отверткой, а также применением насилия, одним ударом руки в левое плечо, от которого она почувствовала физическую боль, что нашло свое подтверждение заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что потерпевшая при осмотре жаловалась на боль в области левого плечевого сустава.
 
    Высказанные Казариным П.А. угрозы носили реальный характер, то есть возможность их исполнения была очевидна для потерпевшей, поскольку она является пенсионеркой, при этом значительно старше подсудимого по возрасту и слабее физически, так как является инвалидом 2 группы, с трудом передвигается из-за болезни ног с помощью костылей, и сама себя защитить не может.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1., ее письменным объяснением, данным в ходе доследственной проверки, показаниями свидетелей ФИО8 ФИО3 ФИО9 заключением эксперта, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, проанализировав все доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого Казарина П.А. в инкриминируемых ему деяниях установлена, и его действия суд квалифицирует:
 
        По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
 
    Квалифицирующий признак «под угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для потерпевшей угроза была реальной, была подкреплена самим насилием, и заключалась не только в словесной угрозе, но в действиях - нанесением удара.
 
    Квалифицирующий признак «с применением насилия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей, которые не причинили вреда её здоровью, с целью подавления воли потерпевшей и выполнению требования о передачи ему денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    По данному основанию суд исключает из объема обвинения причинение подсудимым Казариным П.А. телесных повреждений ФИО1 а именно не менее одного удара в область головы, от которого у неё образовался кровоподтек в левой лобной области и который вреда здоровью не причинил, не менее одного удара пластиковой бутылкой объемом 1,5 л. с джин-тоником по левому плечу, который вреда здоровью не причинил, поскольку данные действия подсудимого не связаны с требованием передачи ему денежных средств, а являются его реакцией на отказ выполнить его требование, что установлено в судебном заседании из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 согласно которым она видела, что Казарин П.А. размахивал перед ФИО1. телефонной трубкой, требуя чтобы та сказала матери, чтобы та перевела ему деньги, после чего она пошла в спальню и услышала, что ФИО1., говорила Казарину П.А., что денег нет, и мать ему деньги не переведет, выйдя из спальни в зал, увидела что ФИО1 сидела на диване и рядом с ней на полу валяется трубка от телефона, Казарин П.А. взял пластиковую бутылку объемом 1,5л. с джин-тоником и ей ударил по плечу ФИО1, при этом она не слышала, чтобы в этот момент он требовал у нее деньги. После этого Казарин П.А. больше деньги у ФИО1 не требовал и не трогал ее. Кроме того из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что услышав ответ матери о том, что денег у нее нет, Казарин П.А. выхватил у нее из рук телефонную трубку и ударил по голове, после чего кинул ее на пол, ударил ее по левому плечу пластиковой бутылкой, после чего продолжил распивать спиртное и к ней больше не подходил. При этом из оглашенных показаний не следует, что в момент, когда Казарин П.А. наносил удар телефонной трубкой в область головы ФИО1. и удар бутылкой по левому плечу, либо непосредственно после нанесения этих ударов, Казарин П.А. требовал передачи ему денежных средств в будущем. От дачи показаний потерпевшая ФИО1 в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, не желая свидетельствовать против своего внука, свидетель ФИО8 также не показала, что указанные действия Казарин П.А. сопровождал требованием передачи денег, а поэтому возникшие объективные сомнения в этой части устранить в судебном заседании не представляется возможным, и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
 
    Так как заявления от потерпевшей о привлечении Казарина П.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений нет, в судебном заседании ФИО1. высказывала свое мнение о том, что не желает привлекать к ответственности Казарина П.А., то суд исключает из объема обвинения действия Казарина П.А. по причинению телесных повреждений ФИО1, а именно не менее одного удара в область головы, от которого у неё образовался кровоподтек в левой лобной области и который вреда здоровью не причинил, не менее одного удара пластиковой бутылкой объемом 1,5 л. с джин-тоником по левому плечу, который вреда здоровью не причинил, поскольку данные действия подсудимого не связаны с требованием передачи ему денежных средств.
 
    Позицию подсудимого об отрицании виновности в инкриминируемых ему деяниях суд расценивает как защитную, и продиктованную желанием избежать ответственности за содеянное.
 
    По поводу доводов защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, а именно протоколов допроса свидетеля ФИО8 свидетеля ФИО10., свидетеля ФИО5., свидетеля ФИО3., потерпевшей ФИО1. протокола осмотра места происшествия, постановления о возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Защита просит признать недопустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Казарина П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, основывая свои выводы на том, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, в том числе объяснения ФИО1., Казарина П.А., ФИО8., ФИО3. (л.д. 12-16 т. 1), которые по их мнению являются незаконными, поскольку получены под угрозой привлечения опрашиваемых лиц к уголовной ответственности за отказ от дачи объяснений, о чем имеются соответствующие отметки, а поэтому были получены с превышением полномочий сотрудником полиции, который умышленно обманул этих лиц о последствиях отказа от дачи объяснений, кроме того указали, что объяснения отобраны не уполномоченными на проведение этих действий лицами.
 
    Суд не соглашается с мнением защиты, считая что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Казарина П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ вынесено законно, в соответствии с требованиями ст.140, 141, 144, 145,146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объективных данных, полученных в ходе проверки заявления ФИО1. о совершенном в отношении нее преступлении, проверка проведена в установленные сроки, уполномоченным на это лицом. Вопреки доводу защиты объяснения получены в соответствии с законом, а именно во всех объяснениях имеются отметки о том, что опрашиваемым лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются их подписи, разъяснено, что объяснения могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права, в том числе давать объяснения с помощью адвоката (представителя). Кроме того, потерпевшая ФИО1. давала объяснение после написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Казарина П.А., в котором она под роспись предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а поэтому осознавала, по какому поводу давала объяснение. Доводы защиты о том, что объяснения получены под угрозой привлечения опрашиваемых лиц к уголовной ответственности за отказ от дачи объяснений, а также неуполномоченными на то лицами, является надуманным, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Наличие в объяснениях отметки о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний суд находит не корректной, однако ее наличие не влияет на выводы суда о законности возбуждения уголовного дела в отношении Казарина П.А., так как ее наличие свидетельствует лишь о разъяснении положений статей Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности, и не подтверждает, что объяснение получено под угрозой привлечения к уголовной ответственности, таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того в ходе проведенной доследственной проверки установлено, что в действиях Казарина П.А. усматриваются признаки преступления. У суда нет оснований полагать, что опрашиваемые лица давали объяснения под обманом, так как они осознавали по какому поводу опрашиваются, их объяснения нашли свое подтверждение при расследовании уголовного дела, а также в суде. Необоснованным суд находит и довод защиты о том, что объяснения отобраны не уполномоченными на то лицами, а именно уполномоченным участковым полиции и водителем отдела полиции. Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011г. сотрудники полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать необходимые объяснения, справки, документы. В соответствии со ст. 25 указанного закона сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. Как усматривается из материалов дела, объяснения от ФИО8. в ходе доследственной проверки отобрал старший УУП ОМВД России по Михайловскому району лейтенант полиции ФИО9 объяснение у ФИО3. отобрал полицейский-водитель ОП ПСП ОМВД России по Михайловскому району сержант полиции <данные изъяты>., которые согласно вышеуказанным положениям закона о полиции являются сотрудниками полиции, а соответственно вправе отбирать объяснения. Кроме того как следует из сообщения о происшествии, л.д. 3 т. 1, по поступившему сообщению на место происшествия направлен участковый ФИО9 который в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что брал объяснения, а также показал, что вызывал на место происшествия наряд полиции.
 
    Что касается письменного объяснения ФИО1., то суд находит его также допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора как доказательство виновности Казарина П.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в соответствии с п. 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. В качестве доказательств согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются и иные документы, к которым и относится объяснение ФИО1 (л.д. 12 т. 1), полученное в ходе доследственной проверки в соответствии с нормами закона, при наличии разъяснения ст. 51 Конституции РФ, права давать объяснения с участием представителя, с разъяснением прав, а также предварительным предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о том, что ее объяснение может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того, в ходе следствия потерпевшая ФИО1 дала показания, которые по своей сути не противоречат сведениям, указанным в объяснении.
 
    Что касается доводов защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-11 т. 1) ввиду того, что он не соответствует закону, поскольку при осмотре велась фотосъемка, в протоколе указано на приложение в виде фототаблицы, однако изготовление фототаблицы невозможно до момента подписания протокола. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением уголовно-процессуального законодательство, а именно ст. 166 УПК РФ, а именно в протоколе имеется отметка, что участвующие при осмотре лица предупреждены о том, что будет вестись фотосъемка, указано наименование фотоаппарата, фототаблица указана как приложение к протоколу. Осмотр проведен следователем с участием понятых, собственника квартиры ФИО1. и с ее согласия, эксперта-специалиста, который проводил фотосъемку по ходу осмотра следователем, имеются отметки о разъяснении прав понятым, а также подписи участвующих лиц, замечаний от которых не поступало. Полученные результаты применения фотосъемки оформлены в виде фототаблицы специалистом-экспертом, участвующим при осмотре места происшествия, в день составления протокола, закон не требует заверения ее подписями понятых. Как усматривается из протокола, все требования при его оформлении соблюдены, кроме того подсудимый Казарин П.А. в суде не отрицал, что на данных снимках изображена обстановка квартиры, где он проживает с ФИО1 При таких обстоятельствах суд, не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
 
    Не находит суд состоятельными доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО5., ФИО8., ФИО3., потерпевшей ФИО1. В обоснование своих доводов защита указывает на то, что следователем была нарушена процедура вызова свидетелей для допроса, не разъяснялось право на участие при допросе адвоката, в протоколах имеются неоговоренные и не заверенные дописки, отсутствует указание на использование при допросах технических средств.
 
    Действительно, в соответствии со ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызываются на допрос по повестке, однако из смысла данной статьи не усматривается, что повестка является единственным способом вызова на допрос. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3., она была приглашена на допрос в кабинете отдела полиции следователем ФИО7, не отрицает, что явилась на допрос и что он проводился с ее участием; свидетель ФИО5. пояснил, что являлся на допрос по повестке; свидетель ФИО8. поясняла что ее привезли для допроса, также следователь приезжал к ней домой, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО7 пояснил, что вручал свидетелю ФИО8. лично повестку, для чего приезжал к ней домой, однако в назначенное время она не явилась, в связи с чем он дал указание участковому доставить данного свидетеля на допрос; свидетель ФИО10 а также потерпевшая ФИО1 допрашивалась по месту жительства в силу своего состояния здоровья и возраста, при этом следователь ставил предварительно из в известность о том, что приедет для допроса в указанное время.     Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не оспаривал факт проведения допроса с их участием, а поэтому способ вызова на допрос не имеет существенного значения и не влияет на законность протокола допроса. Как усматривается из протоколов допроса вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшей ФИО1., перед началом допроса лицам разъяснялись их права, в том числе право являться на допрос с адвокатом, о чем имеются подписи допрошенных лиц в протоколах. Замечания, заявления, в том числе о том, что допрос проведен в отсутствие адвоката, либо, что допрашиваемые лица желали чтобы их допрашивали с участием адвоката, в протоколе отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права свидетелей а также потерпевшей никоим образом не нарушены и не ограничены, проведение допроса свидетеля и потерпевшего с участием адвоката не является обязательным для следователя, осуществляется по желанию допрашиваемого лица, которые, как установлено, своим правом, при наличии отметки о разъяснении, не воспользовались.
 
    Отсутствие в протоколах допроса свидетелей ФИО8., ФИО5., ФИО3. указания на использование при изготовлении протокола допроса компьютера и принтера, по мнению суда, не является существенным нарушением, влекущим признание протоколов допроса недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели в судебном заседании не отрицали того, что следователь предъявлял им для ознакомления протокол допроса в напечатанном виде, кроме того все протоколы свидетелями и потерпевшей подписаны, имеются отметки, что показания записаны со слов допрашиваемых, никто из допрошенных лиц замечаний и заявление не высказывал, о чем лично ими сделаны соответствующие надписи и имеются подписи.
 
    Что касается доводов стороны защиты о том, что недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра отвертки и вилки, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, ввиду того, что в протоколах не указаны измерительные приборы, прошедшие в установленном порядке сертификацию, с помощью которых проводилось измерение, при этом указывая, что длинна предмета как при угрозе убийством, так и по обвинению в вымогательстве влияет на степень восприятия потерпевшим серьезности угрозы; а также признать недопустимым протокол изъятия вилки, т.к. он не приобщен к делу в качестве доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из исследованных материалов дела, отвертка была изъята ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, а именно в доме по <адрес> где проживает потерпевшая ФИО1., как установлено из показаний свидетеля ФИО12, отвертка изъята в связи с тем, что ФИО1 указала на нее как на предмет, с помощью которого ей угрожал Казарин П.А., отвертка была изъята, упакована в соответствии с предъявляемыми требованиями, осмотрена с участием понятых. В ходе осмотра установлено, что отвертка, представляет собой металлический штырь цилиндрической формы с фигурной оконечностью, который крепится к ручке из полимерного материала. Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> у ФИО1., в присутствии понятых, участковым ФИО6 изъята металлическая вилка, которая затем в ходе выемки, о чем в деле имеются соответствующие постановление и протокол, изъята у ФИО6. следователем, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. При этом в ходе осмотра установлено, что вилка имеет <данные изъяты> зубца, которые соединяются между собой и переходят в ручку. Отсутствие в протоколах осмотра указанных предметов указания на средство измерения, само по себе не порочит указанные протоколы, так как осмотр предметов проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому у суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 ее письменного объяснения установлено, что Казарин П.А. угрожал ей убийством, демонстрируя при этом металлическую вилку, которой размахивал перед ее лицом, угрозу убийством она восприняла реально, что также нашло свое подтверждение оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 показаниями свидетеля ФИО6. Также из оглашенных показаний ФИО1. установлено, что Казарин П.А. требовал передачи ему денег, угрожал отверткой, которой размахивал перед ней, требуя, чтобы она позвонила матери подсудимого и попросила для него денег, угрозу убийством она восприняла реально. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что она видела в руках у Казарина П.А. отвертку, который кричал на ФИО1 говоря что убьет ее, если она не даст ему денег. Эти же обстоятельства установлены оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., которой все стало известно со слов ФИО1. То что угроза убийством, путем демонстрации металлической вилки и требование передачи денег под угрозой убийством, сопровождающееся демонстрацией отвертки, восприняты потерпевшей реально, не вызывает у суда сомнения, поскольку оба предмета по своей структуре имеют колющие элементы, которыми с очевидностью можно нанести вред здоровью человека, воздействуя ими с помощью физической силы. Демонстрация подсудимым указанных предметов являлось достаточным основанием опасаться приведение угрозы в исполнение. Использование подсудимым в ходе совершения преступлений отвертки и металлической вилки, нашло свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. Не установление на этих предметах отпечатков пальцев подсудимого не исключает его виновность в инкриминируемых преступлениях, при этом суд учитывает, что Казарин П.А. сам проживал в доме, где эти предметы были изъяты и пользовался ими в повседневной жизни. Что касается телефонной трубки, на которой, по мнению подсудимого и защиты, отсутствуют следы волос, крови, кожи потерпевшей, дефекты на корпусе, позволяющие утверждать о применении телефона для удара по голове, то данный предмет в ходе следствия не изымался, в качестве вещественного доказательства не приобщался.
 
    Анализируя доказательства, представленные стороной защиты, а именно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО3., справки о состоянии ее вклада, а также показания свидетеля ФИО3., оценивая их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколами допроса потерпевшей ФИО1., протоколами допроса свидетелей ФИО8., ФИО10., ФИО11., показаниями свидетеля ФИО9., заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО3. показала, что на ее расчетный счет переводила денежные средства ФИО2., мать подсудимого Казарина П.А., которые предназначались для последнего, и которые она снимала и передавала лично Казарину П.А., либо ФИО1
 
    Из выписки из лицевого счета по вкладу открытому на имя ФИО3 а также справки о состоянии вклада ФИО3. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> которая в этот же день была снята со счета, показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что данная сумма была перечислена на ее счет ФИО2. для Казарина П.А., которые она в этот же день передала ФИО1. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого Казарина П.А., поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого Казарина П.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он покупал спиртное на эти же деньги, которые выслала ему мать, следовательно, деньги ФИО1. ему передала. То что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находились на хранении деньги, принадлежащие Казарину П.А. и она их удерживала, и не передала Казарину П.А., не нашло свое подтверждение доказательствами, представленными стороной защиты в судебном заседании. Кроме того в судебном заседании не установлено, что Казарин П.А. требовал от ФИО1 передать ему именно эти денежные средства, данная версия у стороны защиты возникла только в судебном заседании, на предварительном следствии подсудимый Казарин П.А. данных обстоятельств не сообщал, от дачи показаний отказывался. Данная версия опровергается протоколом допроса ФИО1 и протоколом ее дополнительного допроса, л.д. 28-31, 123-124, т. 1, которая не указывала, на то, что Казарин П.А. требовал у нее принадлежащие ему деньги, а указывала, что Казарин П.А. требовал у нее денежные средства, хотя у нее их не было, каких-либо денежных средств она Казарину П.А. не должна, Казарин знал, что у нее нет своих денежных средств, и заставлял ее занять их у кого-нибудь. Кроме того из показаний потерпевшей, а также показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Казарин П.А. звонил своей матери, чтобы та перевела ему денежные средства, а также заставлял звонить с этой же целью ФИО1
 
    Согласно справкам Михайловской центральной районной поликлиники Казарин П.А. состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты> Вменяемость подсудимого с учетом заключений первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 85-86 т. 1), и его поведения в ходе судебного заседания, сомнений у суда не вызывает, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.
 
    Обстоятельством отягчающим ответственность, является наличие в действиях подсудимого Казарина П.А. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден на совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, и учитывая это, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не находит оснований для применения ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом личности подсудимого Казарина П.А., который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также наличие в его действиях опасного рецидива, совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления в период условного осуждения со совершение преступления против жизни и здоровья человека, имеет непогашенную судимость, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, учитывая его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом мнения потерпевшей, не желавшей привлекать своего единственного внука к уголовной ответственности, т.к. простила его, суд считает необходимым назначить Казарину П.А. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений является тяжким и совершено при опасном рецидиве, а также в период испытательного срока при условном осуждении, суд оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя его чрезмерно суровым.
 
    Подсудимый Казарин П.А. совершил преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить условное осуждение по которому суд находит невозможным в силу закона, а поэтому на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение отменяет и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В срок отбывания наказания Казарину П.А. в силу ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачтению время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
 
    На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и совершил тяжкое преступление при наличии опасного рецидива.
 
    В соответствии со ст.ст. 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета за участие в деле адвоката, поскольку адвокат ему назначен судом, подсудимый находится в трудоспособном, молодом возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Казарина П.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «В» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год три месяца;
 
    по п. «В» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить два года девять месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Казарину П.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определить к отбытию Казарину П.А. три года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу, Казарину П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу: столовую вилку из метала серого цвета, отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Михайловскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценности.
 
    Взыскать с Казарина П.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Якореву В.А. за один судодень в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Председательствующий О.В. Махрачева