Приговор от 18 апреля 2014 года №1-18/2014

                                                                                                                Уголовное дело № 1-18/2014
 
        ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
        КЧР, ст-ца Зеленчукская                                                                                      22 апреля 2014 года
 
            Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,
 
        при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И.,
 
        с участием:
 
        государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н. и помощника прокурора Зеленчукского района Ченцова В.Н.,
 
    подсудимого Татаренко А.А.,
 
    потерпевшего ФИО,
 
        защитников подсудимого Татаренко А.А.: адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Петросовой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Кубанова К.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    защитника подсудимого Татаренко А.А. наряду с адвокатом Кубановым К.П., - Татаренко А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Татаренко А.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;
 
        установил:
 
    Татаренко А.А. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
        Указанное преступление совершенно подсудимым Татаренко А.А. при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции по обслуживанию Зеленчукского района отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» (далее УУП МО МВД России «Зеленчукский») ФИО, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Зеленчукский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с п. 2.12.4 должностной инструкции УУП МО МВД России «Зеленчукский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Зеленчукский» (далее должностная инструкция), согласно которому он обязан исполнять письменные поручения следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением поручения следователя Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР лейтенанта юстиции ФИО1. по уголовному делу № о приводе Татаренко А.П., совместно с участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2. и ФИО3. выехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион по месту жительства Татаренко А.П., расположенному по адресу: КЧР, Зеленчукский муниципальный район, ст. Зеленчукская, <адрес>. Так, двигаясь по <адрес> в <адрес> ФИО. увидел Татаренко А.П. с его сыном Татаренко А.А., которые шли по направлению к своему дому, и остановил возле них автомобиль. После чего, ФИО, выйдя из автомобиля, подошел к Татаренко А.П. и, представившись сотрудником полиции, предъявил ему для обозрения своё служебноё удостоверение и постановление следователя о приводе Татаренко А.П. При этом, он разъяснил Татаренко А.П., что в случае его отказа добровольно проехать с ними в Зеленчукский МСО СУ СК РФ по КЧР, то он будет принудительно доставлен к следователю. Татаренко А.П. проигнорировал законные требования УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО и, отказавшись знакомиться с постановлением о его приводе, предпринял попытку скрыться, то есть стал уходить с указанного места вместе со своим сыном. Тогда ФИО. во исполнение постановления следователя, действуя в соответствии с п. 3.4 своих должностных инструкций, согласно которому он вправе применять физическую силу в случаях и в порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами РФ, а также в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями от 02 июля 2013 года), согласно которой сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применил к Татаренко А.П. физическую силу, а именно схватил его за руки и попытался усадить его на заднее сидение вышеуказанного служебного автомобиля. Однако Татаренко А.П. продолжал оказывать активное сопротивление ФИО., пытаясь вырваться от него и скрыться. В этот момент Татаренко А.А., находящийся возле служебного автомобиля, с целью оказания содействия своему отцу Татаренко А.П. и, желая ему помочь в оказании сопротивления сотрудникам полиции в ответ на их законные требования и действия, осознавая, что УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО. является представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и, желая применить насилие, не опасное для здоровья ФИО. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подошел к нему сзади и нанес ему два удара кулаком правой руки в левую лопаточную область спины, причинив ФИО. травматическое повреждение в виде ушиба мягких тканей левой лопаточной области спины, которое получено от действия тупого твердого предмета, не повлекшее за собой вреда здоровью.
 
    Подсудимый Татаренко А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, они шли с отцом из Зеленчукского районного суда по <адрес>, к ним подъехали на автомобиле <данные изъяты> «три бандита в погонах». ФИО3 и ФИО находились в форменной одежде, а ФИО2 нет. При этом двое сотрудников полиции ФИО и ФИО2 начали избивать отца, стали затаскивать его в машину и душить. Они также били его, выкручивали руки, все это видно на видео. Они незаконно применяли в отношении него физическую силу, поскольку в отношении него не было постановления, он не был ни подозреваемым, ни обвиняемым. Его отец требовал у них постановление, но они его не предъявляли. Никто не давал этим «бандитам в форме» право нарушать права человека, Конституцию и УПК. После их побоев отец лежал в больнице и был на больничном. Их действия были незаконные и необоснованные. Он не применял в отношении них никакой физической силы, а они в отношении него и его отца применяли физическую силу. Двоих, которые вышли из машины, он не знал, он знал ФИО3, который вышел из машины чуть позже. При этом они не представились, ни каких документов не представили, чем нарушили закон «О полиции». Кроме того, они были обязаны называть их на «Вы», чего они не сделали. У отца потом от их побоев на руках пятна были, и ребра были повреждены. Все происходило на улице рядом с машиной. Потом приехали другие сотрудники полиции на автомобиле УАЗ. Они подошли к А.П., сказали, что необходимо проехать в следственный комитет. После сотрудники полиции от него не требовали проехать в следственный комитет, а силой посадили в машину и возили в машине <данные изъяты> по станице. В связи чем они его задержали, сотрудники ему не поясняли. Он предполагает, что они это сделали с целью похищения, тем самым они нарушили ст. 126 УК РФ, возможно, с целью передачи в рабство, чем нарушили ст. 127 УК РФ. Потом его привезли в опорный пункт, расположенный в здании сельского совета ст. Зеленчукской, где продержали длительное время. В опорном пункте сотрудники не давали ему воды, ему было плохо. Они хотели сфабриковать дело, что они и сделали с помощью ФИО1.. Они, ФИО3 и ФИО, утверждали, что он ударил сотрудника полиции ФИО, но он никого не бил. Телесные повреждения у потерпевшего могли появится тогда, когда ФИО запихивал его отца в машину, наверное, он ударился об арку машины, но он в отношении ФИО никакой физической силы не применял. Он инвалид № группы, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Татаренко А.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Татаренко А.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он вместе с его отцом Татаренко А.П. шел по тротуару дороги по <адрес> в ст. Зеленчукской по направлению к своему дому с Зеленчукского районного суда КЧР. Когда они пересекли перекресток с <адрес>, то возле них остановилась автомашина <данные изъяты>. Из указанной автомашины вышли сначала двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Одним из которых являлся, как позже он узнал, участковый уполномоченный полиции ФИО, второго сотрудника полиции он не знает, как зовут. Третьим из указанной автомашины вышел участковый уполномоченный полиции ФИО3. Указанные сотрудники полиции не представились и не сообщили причину их задержания. ФИО. стал выкручивать руки ему, а второй сотрудник полиции стал избивать его. Он нанес ему кулаком правой руки два удара по спине в область правой лопатки, ФИО. при этом выкручивал руку. Второй неизвестный ему сотрудник полиции стал выкручивать руки его отцу и избивать его, пытаясь усадить его на заднее сидение их автомашины. Куда именно в этот момент он бил его отца, он не видел. Он несколько раз требовал его отпустить и ФИО. отпустил его и переключился на его отца. В это время третий неизвестный ему сотрудник полиции уложил его отца на заднее сидение, при этом его отец лежал на спине на заднем сидении и ноги его свисали на улицу через открытую дверь. Указанный сотрудник давил его отцу локтем в область шеи и ладонью руки упирался в подбородок его отца, чтобы его отец не оказывал сопротивления. ФИО. стал ему помогать, а именно он пытался затолкать ноги его отца в их автомашину. ФИО3 в это время снимал все происходящее на свой мобильный телефон. В ходе указанных действий ФИО. угрожал ему и его отцу тем, что посадит их в тюрьму вместе с «петухами». Через несколько минут к указанному месту подъехала автомашина УАЗ, откуда вышли несколько сотрудников полиции, два или три человека. Уже в их присутствии в отношении них со стороны сотрудников полиции никаких неправомерных действий не осуществлялось. Указанные сотрудники полиции объяснили им, что им необходимо проехать вместе с ними к следователю Зеленчукского МСО ФИО1. Его отец добровольно сел к ним в автомашину, а он сел в автомашину <данные изъяты>, в которой приехали ФИО., ФИО3. и третий сотрудник полиции. Их доставили в Зеленчукский МСО СУ СК РФ по КЧР к следователю ФИО1.. Его к следователю не заводили и через некоторое время отвезли на опорный пункт полиции в ст. Зеленчукский, а затем в МО МВД России «Зеленчукский». В здании полиции один из сотрудников полиции, который не представился, получил от него объяснения. Он отказался от дачи объяснений, так как он посчитал действия лиц, задерживавших их, незаконными. Его продержали в здании отдела полиции до 22 часов, после чего отпустили. Все это время он находился на первом этаже в фойе здания указанного отдела полиции. В отношении сотрудников полиции он никаких незаконных действий не осуществлял, он не наносил им ударов, и не угрожал применением насилия. Также участкового уполномоченного полиции ФИО. он не избивал, от его действий в тот день ФИО. никак не пострадал, он предполагает, что он получил повреждения, когда пытался усадить его отца на заднее сидение своей автомашины и при этом ударился спиной об дверную арку. Ни он, ни его отец Татаренко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции ФИО., ФИО2. и ФИО3. грубой нецензурной бранью не выражались и не оскорбляли их. /т. № л.д. 57-62, 165-171/
 
    После оглашения показаний подсудимого Татаренко А.А., данных им на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что он поддерживает оглашенные показания частично, он никакой физической силы в отношении сотрудников полиции не применял.
 
        Несмотря на отрицание подсудимым Татаренко А.А. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения поручения следователя Зеленчукского МСО СУ СК ФИО1., переданного ФИО4., он находился со своими друзьями, т.е. коллегами, с которыми он работает на протяжении длительного времени, в опорном пункте по <адрес>. Поскольку по роду своей работы он был наслышан о данных людях, то есть Татаренко А.А и Татаренко А.П., он попросил своих друзей, с которыми совместно работает, помочь ему в осуществлении данного поручения. На служебном автомобиле <данные изъяты> они выехали для исполнения поручения следователя. В тот день он находился в форменной одежде. Постановление следователя Зеленчукского МСО СУ СК ФИО1. о приводе ему было передано ФИО4., поскольку поручение поручается тому участковому уполномоченному полиции, на чьем участке проживает лицо, в отношении которого вынесено постановление, а улица <адрес> входит в обслуживаемый им административный участок. В данном постановлении о приводе было указано, что в связи с тем, что гражданин Татаренко А.П. привлекался к уголовной ответственности, номер уголовного дела он не помнит, в качестве подозреваемого, он должен был быть доставлен к следователю в следственный комитет. Когда они ехали, то на пересечении улиц <адрес> они увидели гражданина Татаренко вместе со своим сыном, которые шли по направлению к своему дому. Подъехав к ним, они остановились. Он вышел из машины, взял постановление, которое находилось на панели автомобиля, подошел к Татаренко А.П., представился, показал ему свое служебное удостоверение, передал гражданину Татаренко А.П. постановление о приводе. При этом Татаренко А.П. предварительно предупреждали о том, что если им не будут выполнены их требования, то к нему может быть применена физическая сила, но он сказал, что будет обжаловать постановление в вышестоящих инстанциях, что они «оборотни в погонах», указывал, что действия ФИО1 незаконны. После Татаренко А.П., не просмотрев постановление, выбросил его на землю, сказал, что выписавший данное постановление следователь ФИО1 является бандитом. После он предложил гражданину Татаренко А.П. проехать с ними, на что он ответил отказом. Он второй раз предупредил, что к нему может быть применена физическая сила, но Татаренко А.П. начал уходить вместе со своим сыном. Тогда он, применив физическую силу, схватил за руку гражданина Татаренко А.П., при этом применив боевой прием самбо, попытался усадить его в машину. В тот момент, когда он усаживал в машину А.П., сзади он ощутил два удара в область лопатки. Кто его ударил, он не видел, но непосредственно сзади него находился Татаренко А.А., в связи с чем, он предполагает, что удары были нанесены Татаренко А.А.. На тот момент, когда он усаживал Татаренко А.А. в машину, ФИО3 находился рядом с потерпевшим примерно в двух метрах от машины, а ФИО2 находился с другой стороны машины. Поскольку они никак не могли усадить Татаренко А.П. в машину, ими была вызвана группа немедленного реагирования. После того, как они посадили в машину Татаренко А.П., они также задержали Татаренко А.А.. Татаренко А.П. был доставлен к следователю Зеленчукского МСО СУ СК ФИО1., а его сын Татаренко А.А. был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Во время доставления ФИО3, который находился примерно в двух метрах от него, проводил видеосъемку на телефон тех действий, которые там происходили. От ударов Татаренко А.А. у него были травматические повреждения. После доставления он сразу обратился в Бюро СМЭ для прохождения медицинского обследования, при обследовании у него были установлены ушибы. В отношении Татаренко А.А. никакого постановления не было, он был задержан в связи с тем, что Татаренко А.А. ударил его при исполнении служебных обязанностей. Первоначально никаких действий в отношении Татаренко А.А. ими произведено не было.
 
        Из показаний свидетеля ФИО1., данных им в судебном заседании следует, что им расследовалось уголовное дело в отношении Татаренко А.П. по ст. 319 УК РФ. Некоторое время не удавалось определить место нахождения Татаренко А.П., направлялись по месту жительства повестки, давались поручения в отдел полиции о его доставлении, допрашивался его сын, который пояснял, что его отец находится в <адрес>. После чего в связи с тем, что сроки следствия неоднократно продлевались из-за этого, им было вынесено постановление о приводе подозреваемого Татаренко А.П. и дано поручение отделу полиции. Насколько он помнит, в тот же день сотрудники полиции ФИО и ФИО3 доставили в следственный комитет Татаренко А.П. и его сына Татаренко А.А., которые были доставлены со скандалом. При доставлении Татаренко А.П. и Татаренко А.А. вели себя не совсем адекватно, выражали свое недовольство органами внутренних дел в целом. А.П. выражал свое недовольство тем, как он был доставлен к нему, говорил, что он повесток не получал, а А.П. просто повторял за своим отцом тоже самое. После этого А.П. остался у него, а А.П. сотрудники полиции повезли в отдел. Потом поступили рапорты сотрудников о том, что в ходе исполнения постановления о приводе, Татаренко А.А., сын Татаренко А.П., применил насилие в отношении сотрудника, нанес удар в плечо. Им была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении Татаренко А.А. по ст. 318 УК РФ. Так как он является свидетелем по данному уголовному делу, руководителем уголовное дело было у него изъято и передано следователю ФИО5.. Уголовное дело в отношении Татаренко А.П. направлено в мировой суд для рассмотрения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3., данных им в судебном заседании, следует, что, он знает подсудимого как жителя ст. Зеленчукской, поскольку в отношении него и его отца люди неоднократно обращались с жалобами, никаких отношений между ними нет. Потерпевший его коллега, между ними рабочие отношения. Каждая пятница у них это профдень. В 13 часов проводится развод, после развода они находились в опорном пункте, расположенном в здании Сельского совета. Пришел ФИО и сообщил, что необходимо исполнить постановление о приводе Татаренко А.П., насколько он помнит, по уголовному делу об оскорблении сотрудников ГАИ. ФИО. попросил помощи, и они на служебной машине <данные изъяты> поехали по месту жительства Татаренко А.П.. На перекрестке улиц <адрес> они увидели Татаренко А.П., который шел по направлению к своему дому со своим сыном Татаренко А.А.. Остановив машину, ФИО вышел, представился, предъявил удостоверение, показал Татаренко А.П. постановление о приводе, вынесенное следователем ФИО1.. Татаренко сбил с руки ФИО постановление, выкинул его на землю, сказав при этом, что ему все равно, продолжил движение. ФИО вновь остановил его, сказал, что ему необходимо проехать в следственный комитет, что если он окажет неповиновение, к нему может быть применена физическая сила. Его сын Татаренко А.П. всячески мешал выполнению законных требований ФИО. Так как Татаренко А.П. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, к нему была применена физическая сила, прием самбо. Поскольку ему известен характер Татаренко, и он понимал, что от него последуют заявления, жалобы, всяческого рода провокации, то решил снять происходившее на видео своего телефона. Его попытались усадить в машину, он обвязал одну свою руку ремнем безопасности, в связи с чем не удалось до конца усадить его в машину. Когда пытались усадить в машину Татаренко А.П., он видел, как его сын Татаренко А.А. дважды нанес удары в область левой лопатки ФИО.. На видео также видно, как А.П. бил ногой ФИО. по ноге. После этого была вызвана группа немедленного реагирования. В дальнейшем Татаренко А.П. доставили в следственный комитет, а Татаренко А.А. доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Со стороны Татаренко А.А. и Татаренко А.П. поступали в их адрес различного рода угрозы. Снимать происходящее на камеру телефона он начал после того, как Татаренко выбил из рук ФИО постановление о приводе и выкинул его на землю. При этом ФИО несколько раз предупреждал Татаренко А.П. о том, что если он окажет неповиновение, в отношении него может быть применена физическая сила. По отношению к Татаренко А.А. был применен отвод рук за спину ФИО, чтобы он не мог продолжить применять насильственные действия в отношении сотрудников. Данное действие в отношении Татаренко А.А. было применено после того, как он ударил два раза ФИО. Потом приехала группа немедленного реагирования, Татаренко А.П. был доставлен в следственный комитет, а Татаренко А.А. был доставлен в отдел для дальнейших разбирательств.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2., данных им в судебном заседании, следует, что он знает подсудимого как жителя <адрес>, никаких отношений между ними нет. Потерпевший является его коллегой, между ними хорошие дружеские отношения. Точную дату он не помнит, после развода у них были рейдовые профилактические мероприятия по выявлению и пресечению административных и уголовных правонарушений. Они поехали по рабочим местам. У ФИО на руках уже было постановление о приводе Татаренко А.П. в следственный комитет. Они приехали в опорный пункт полиции № 1, который находится в здании Сельского совета в ст. Зеленчукской. ФИО, ФИО3 и он поехали на служебном автомобиле <данные изъяты> для того, чтобы доставить Татаренко А.П. в следственный комитет по месту его жительства. На пересечении улиц <адрес> они увидели Татаренко А.П., идущего в направлении своего дома вместе с сыном. Они остановились, ФИО вышел из машины, представился, предъявил удостоверение, показал постановление о приводе. Татаренко А.П. начал кричать, ругаться, что такая бумага должна была прийти к нему по почте, отказался проехать с ними в следственный комитет. ФИО сказал, что в случае оказания неповиновения сотрудникам полиции к Татаренко А.П. может быть применена физическая сила. Татаренко А.П. начал кричать, говорить, что ему все равно. Он кричал на ФИО, оказывал ему сопротивление и не подчинялся требованию проехать в следственный комитет. Ислам пытался уговорить Татаренко А.П. сесть в машину, что именно говорил, он не слышал, поскольку пошел с обратной стороны в служебную машину. Но Татаренко А.П. продолжал ругаться, не шел на контакт, оскорблял их, пытался привлечь внимание народа. ФИО попытался усадить его в машину, а он в этот момент сидел в машине, поэтому, что происходило на улице, он не видел. Через некоторое время приехала ГНР, и Татаренко А.П. повезли в следственный комитет. Татаренко А.А. повезли с ними в следственный комитет, а затем в отдел полиции в связи с тем, что он применил физическую силу в отношении ФИО. Применение Татаренко А.А. физической силы в отношении ФИО он видел на видео, снятом ФИО3, на котором отражен этот факт, сам он этого не видел, поскольку сидел в машине для того, чтобы препятствовать Татаренко А.П. выйти с другой стороны машины. По поводу не прохождения медицинского освидетельствования, свидетель ФИО2. пояснил, что не посчитал нужным это сделать, поскольку он ни к кому не применял физическую силу, в отношении него также никто не применял физическую силу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4., данных им в судебном заседании, следует, что он знает подсудимого как жителя <адрес>, никаких отношений между ними нет. Потерпевшего знает как коллегу, между ними служебные отношения. Он исполнял обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции. Из следственного комитета поступило поручение от следователя ФИО1. о приводе Татаренко А.П.. Данное поручение он передал для исполнения участковому уполномоченному ФИО.. ФИО3, ФИО2 и ФИО выехали для исполнения данного поручения. Когда они вернулись, сообщили, что Татаренко А.А. оказал неповиновение и нанес телесные повреждения ФИО. Постановление о приводе было вынесено в отношении Татаренко А.П. При исполнении данного постановления Татаренко А.А. оказал сопротивление, в связи с чем был доставлен, за совершение противоправных действий. Насколько ему известно, Татаренко А.А нанес телесные повреждения сотруднику полиции.
 
        Вина подсудимого Татаренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, кроме свидетельских показаний подтверждается, письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, в ходе которого ФИО. указал на это место и сообщил, что в этом месте Татаренко А.А. применил к нему насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей /т. 1 л.д. 6-11/;
 
        - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО. имелось травматическое повреждение в виде ушиба мягких тканей левой лопаточной области спины, которое получено от действия тупого твердого предмета, в срок за несколько часов до освидетельствования, вреда здоровью за собой не повлекло /т. 1 л.д. 15/;
 
        - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Татаренко А.А. при судебно-медицинском освидетельствовании травматических повреждении на теле не обнаружено /т. 1 л.д. 17/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО. имелось травматическое повреждение в виде ушиба мягких тканей левой лопаточной области спины, которое получено от действия тупого твердого предмета, в срок незадолго до освидетельствования, вреда здоровью за собой не повлекло / т. 1 л.д. 66/;
 
    - протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО состояние опьянения не установлено / т. 1 л.д. 46/;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у свидетеля Тешелеева Р.Н. изъят CD-R-диск с видеозаписью, которую он сделал ДД.ММ.ГГГГ в момент доставления Татаренко А.П. к следователю /т. 1 л.д. 178-180/;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у обвиняемого Татаренко А.А. изъят CD-R-диск с аудиозаписью, которую он сделал ДД.ММ.ГГГГ в момент доставления Татаренко А.П. к следователю /т. 1 л.д. 183-185/;
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемым Татаренко А.А. и потерпевшим ФИО., из которого следует, что Крымшамхалов И.Д. подтвердил ранее данные им показания о применении Татаренко А.А. к нему насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей /т. 1 л.д. 115-120/;
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемым Татаренко А.А. и свидетелем Тешелеевым Р.Н., из которого следует, что Тешелеев Р.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что Татаренко А.А. ударил два раза по спине ФИО. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей /т. 1 л.д. 128-132/;
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемым Татаренко А.А. и свидетелем ФИО2., из которого следует, что Пузев Е.С. подтвердил ранее данные им показания о том, что Татаренко А.А. применил насилие к ФИО. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей /т. 1 л.д. 103-108/;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем Татаренко А.П. и потерпевшим ФИО., из которого следует, что ФИО. подтвердил ранее данные им показания о применении Татаренко А.А. к нему насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей /т. 1 л.д. 123-129/;
 
    - протокол очной ставки между свидетелем Татаренко А.П. и свидетелем Тешелеевым Р.Н., из которого следует, что Тешелеев Р.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что Татаренко А.А. ударил два раза по спине ФИО. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей /т. 1 л.д. 135-139/;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем Татаренко А.П. и свидетелем ФИО2., из которого следует, что ФИО2. подтвердил ранее данные им показания о том, что Татаренко А.А. применил насилие к ФИО. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей /т. 1 л.д. 140-144/;
 
    - приказом начальника МО МВД России «Зеленчукский» № л/с от 04.07.2011, в соответствии с которым ФИО назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по обслуживанию Зеленчукского района отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» /т. 1 л.д. 229/;
 
    - копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой ФИО назначен на должность участкового уполномочено полиции (с/б) отделения участковых уполномоченных полиции по обслуживанию Зеленчукского районо отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 232/;
 
    - копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 233-240/;
 
    - копией постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО., ФИО3., и ФИО2. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления - отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Татаренко А.П. и Татаренко А.А. преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления /т. 1 л.д. 224-226/;
 
    - копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Татаренко А.П. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ /т. № 1 л.д. 153 /;
 
    - копией постановления о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Татаренко А.П. подвергнут приводу к следователю Зеленчукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР ФИО1. /т. 1 л.д. 154-15/;
 
    - вещественными доказательствами:
 
    - CD-R-диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО3 которую он сделал ДД.ММ.ГГГГ в момент доставления Татаренко А.П. к следователю;
 
    - CD-R-диск с аудиозаписью, изъятой у обвиняемого Татаренко А.А., которую он сделал ДД.ММ.ГГГГ в момент доставления Татаренко А.П. к следователю.
 
        В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля зашиты Щербина О.Н., которая в ходе судебного заседания пояснила, что с подсудимым Татаренко А.А. она знакома, они с ним просто знакомые, никаких отношений между ними нет. С потерпевшим знакома по обстоятельствам данного дела, никаких отношений между ними нет, знает как сотрудника полиции. В течение всего дня, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с 15 часов до 18 часов были звонки на ее телефон от Татаренко А.А. о том, что возникли какие-то неприятности с сотрудниками полиции. Отец Татаренко А.А., Татаренко А.П., является председателем правозащитной организации, членом которой она является. Они с мужем в это время были в дороге ехали из<адрес>. Приехав в ст. Зеленчукскую около 18 часов, они с супругом подъехали к отделу полиции. Супруг остался в машине, а она зашла в отдел. На проходной, где находится дежурный, она увидела Татаренко А.А. и Татаренко А.П.. На руках Татаренко А.П. она видела шрам от ремня, Татаренко А.П. пояснил, что его скручивали, держали. Других повреждений она не видела, поскольку он был в неуравновешенном состоянии. Сотрудники полиции ругались, он им отвечал. Татаренко А.А. продержали до 22 часов 15 минут – 22 часов 25 минут, после чего сказали, что он может идти. А его отца они до утра оставили в отделе. Как ей известно, протокол был составлен после 22 часов. Кто именно составил административный протокол, ей неизвестно, двое сотрудников полиции спорили между собой, кто из них будет составлять протокол. Понятые находились в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не знает, поскольку она не эксперт, но от понятых исходил запах спиртного. Что-либо о применении Татаренко А.А. физической силы в отношении сотрудников полиции, ей не известно.
 
        Свидетель стороны защиты Татаренко А.П. в ходе судебного заседания пояснил, что подсудимый Татаренко А.А. приходится ему родным сыном. Потерпевшего знает как работника полиции. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном пришел в Зеленчукский районный суд для сдачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователей. После сдачи жалобы они шли домой по <адрес>, прошли около 200 метров, как около них остановилась машина «семерка», из которой выскочили двое сотрудников ФИО и ФИО2. Их фамилии ему стали известны, когда уже начались следственные действия в следственном комитете. ФИО нанес ему сзади удар, у него в руках был или пистолет, или наручники. У него есть об этом заключение, при этом они ему сказали, что он и его сын будут на коленях стоять. Он (ФИО) выбил его из колеи и затащил в машину. С левой стороны в машину его тянул ФИО2. ФИО накинул на его руку пояс безопасности, у него есть заключение, чтобы он не мог оказывать сопротивление. ФИО2 начал его душить, при этом он был в состоянии сильного опьянения. Они его отпустили тогда, когда увидели, что он начал уже синеть. До того, как приехали полицейские, они говорили, что вывезут их с сыном в лес и убьют. ФИО2 говорил, что он не только в Чечне убивал и ему ничего не стоит его убить. Он у них спрашивал, есть ли у них решение суда. «Это зверье» не предоставило ему решение суда. В это время ФИО3 снимал все на камеру, вместо того, чтобы препятствовать им заниматься беспределом. ФИО начал выворачивать руки его сыну. Он не видел, как его сын наносил телесные повреждения ФИО. Когда он разговаривал с сыном дома, его сын говорил, что он не сопротивлялся, не наносил удары, потому что они его скрутили. На видеозаписи ФИО3 все это видно. Когда остановилась машина <данные изъяты> и из нее вышли двое, они были одеты в милицейскую форму. Но это ничего не значит. По телевизору показывают множество случаев, когда преступления совершаются людьми, переодетыми в форму. Они не представили ему ни постановления, ни удостоверения. На видеозаписи четко видно все. Они ссылаются на его документы, которые рассыпались от их незаконных действий. Сотрудникам полиции он сопротивления не оказывал и не мог оказывать, так как они его связали, скрутили. После того, как его посадили в машину, сотрудники повалили его в машину, он лежал в машине на заднем сидении, потом когда приехали другие сотрудники полиции на автомобиле «УАЗ 469», они его отпустили. Они требовали прокурора, они требовали адвоката, они звонили ФИО6. В УАЗ они сели добровольно, они ему объяснили, что необходимо проехать с ними в следственный комитет. Для чего ему необходимо было проехать с ними, они не объясняли. Он к данным сотрудникам претензий не имеет. Его сына бандиты ФИО, ФИО3 и ФИО2 посадили в свою машину. Куда они его увозили, ему не известно. В тот день его доставили в следственный комитет. В этот день в отношении него административный материал не составлялся. ФИО1 насильно заставил его подписать документы. Он был в таком состоянии, что даже не помнит, какие документы подписывал. Когда он находился в машине <данные изъяты> его сын «ласточкой» стоял, потому что его схватил ФИО. В связи с чем ФИО это сделал, ему не неизвестно. Его сын в тот день вел аудиозапись. Он имеет на это право, и он имеет право защищаться от этих бандитов.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Татаренко А.П., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Татаренко А.П., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он вместе с его сыном Татаренко А.А. шел из Зеленчукского районного суда КЧР по <адрес>. Когда они пересекли перекресток с <адрес>, то возле них остановилась автомашина <данные изъяты> белого цвета. Из указанной автомашины вышли двое мужчин, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Двоих из них он знает, это были местные участковые полиции ФИО и ФИО3. Третьим сотрудником полиции, как он позже узнал, был ФИО2. Как только они вышли из автомашины, то они сразу же стали скручивать им руки. Когда он спросил, по какому праву они это делают, и попросил предъявить документы в обоснование их действий. На что указанные сотрудники полиции ничего не пояснили и пытались запихнуть его и его сына А.П. в свою автомашину. Он стал оказывать сопротивление, так как посчитал, что их действия являются незаконными. Тогда они вызвали других сотрудников полиции, которые приехали через несколько минут. Через несколько минут приехала автомашина УАЗ, из которой вышли несколько сотрудников полиции. Эти сотрудники полиции объяснили, что им нужно проехать с ними в Зеленчукский МСО СУ СК России по КЧР к следователю ФИО1.. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции сел в автомашину УАЗ, а его сына Татаренко А.А. посадили в автомашину <данные изъяты>, вместе с УУП ФИО., ФИО3 и ФИО2. После того как его, а затем и сына, доставили к следователю Кочеткову И., он узнал, что указанные сотрудники полиции действовали по поручению следователя ФИО1. После этого он прошел судебное медицинское освидетельствование и экспертом были зафиксированы все повреждения на его теле. В тот же день сотрудники полиции оформили в отношении него административный материал и задержали его в административном порядке /т. 1 л.д. 111-114/.
 
    После оглашения показаний свидетеля Татаренко А.П., данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что подписи, не его, он так не расписывается. Они все подделали. Поддерживает показания, данные им на предварительном следствии частично. Не поддерживает показания в части того, что он оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Он не мог оказывать им сопротивление, поскольку был привязанным. После пояснил, что может он и давал такие показания, он получил такую травму, у него было сотрясение головного мозга, был поврежден шейный позвонок. Он не помнит, давал ли он такие показания, или нет. За что именно они составили административный материал, он не помнит, поскольку у него было сотрясение мозга.
 
        В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Каких-либо ходатайств со стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания заявлено не было.
 
            Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
        Вина Татаренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается исследованными судом, согласующимися между собой, подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО., данными им в ходе судебного заседания, показаниями самого подсудимого Татаренко А.А., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО1., данными ими в ходе судебного заседания.
 
        Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы. Данные показания в деталях подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Вследствие указанного суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
        Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
 
    Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелей.
 
            Давая оценку показаниям самого подсудимого Татаренко А.А., суд приходит к выводу, что они не засуживают доверия, даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными судом. В этой связи, суд относится критически к данным показаниям.
 
        Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый Татаренко А.А. не применял насилие в отношении потерпевшего ФИО., являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого подсудимого Татаренко А.А., данными им в ходе предварительного расследования, также показаниями потерпевшего ФИО., данными в ходе судебного заседания, и показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО4., данными ими в ходе судебного заседания.
 
    Также указанные доводы стороны защиты опровергаются оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, в частности в заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крымшамхалова И.Д. имелось травматическое повреждение в виде ушиба мягких тканей левой лопаточной области спины, которое получено от действия тупого твердого предмета, в срок незадолго до освидетельствования, вреда здоровью за собой не повлекло.
 
    Доводы подсудимого Татаренко А.А. и стороны защиты о том, что сотрудники полиции действовали неправомерно и нарушили закон «О полиции», также являются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии с п. 2.12.4 должностной инструкции УУП МО МВД России «Зеленчукский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Зеленчукский», согласно которой они обязаны исполнять письменные поручения следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову.
 
    Из постановления следователя Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР лейтенанта юстиции ФИО1. по уголовному делу № о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татаренко А.П. подвергнут приводу к следователю Зеленчукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР ФИО1..
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что сотрудники полиции, а именно потерпевший ФИО. и свидетели ФИО3. ФИО2. находились при исполнении своих должностных обязанностей, а именно исполняли поручение следователя Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР лейтенанта юстиции ФИО1 по уголовному делу № о приводе Татаренко А.П..
 
    Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не предоставляли подсудимому Татаренко А.А. и свидетелю Татаренко А.П. постановление о принудительном приводе Татаренко А.П., а сразу применили к подсудимому и свидетелю физическую силу также являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом были осмотрены вещественные доказательства, а именно CD-R-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО3. Так, на видеофайле № просматривается, как свидетель ФИО3. зачитывает свидетелю Татаренко А.П. постановление о его принудительном приводе к следователю Кочеткову И.А.. После того, как свидетель Татаренко А.П. оказал неповиновение, в отношении него потерпевшим ФИО была применена физическая сила, именно он пытался удержать свидетеля, в этот момент кулак правой руки подсудимого Татаренко А.А. был зафиксирован видеокамерой возле левой лопатки потерпевшего ФИО
 
    Согласно вступившему в законную силу постановлению Зеленчукского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Татаренко А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей /т.1 л.д.218-222/.
 
        К показаниям свидетелей стороны защиты Татаренко А.П. и Щербина О.Н. данных ими в ходе судебного разбирательства суд также относится критически, поскольку свидетель Татаренко А.П. является близким родственником подсудимого (отцом), а свидетель Щербина О.Н. находится в дружеских отношениях с семьей Татаренко, а также Татаренко А.П. является председателем правозащитной организации, членом которой является Щербина О.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей даны с целью введения суда в заблуждение и с целью увести подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания противоречат исследованным судом доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий и заключениям проведенных по делу экспертиз.
 
        В судебном заседании квалификация действий подсудимого Татаренко А.А., данная органом предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Татаренко А.А., было поддержано в полном объеме.
 
    Квалифицируя действия подсудимого Татаренко А.А., суд учитывает разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», из которого следует, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности».
 
        Признавая подсудимого Татаренко А.А. виновным суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Татаренко А.А., находящийся возле служебного автомобиля, с целью оказания содействия своему отцу Татаренко А.П. и, желая ему помочь в оказании сопротивления сотрудникам полиции в ответ на их законные требования и действия, осознавая, что УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО. является представителем власти - сотрудником правоохранительного органа, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и, желая применить насилие, не опасное для здоровья ФИО. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подошел к нему сзади и нанес ему два удара кулаком правой руки в левую лопаточную область спины, причинив ФИО. травматическое повреждение в виде ушиба мягких тканей левой лопаточной области спины, которое получено от действия тупого твердого предмета, не повлекшее за собой вреда здоровью.
 
        В соответствии со ст. 88 УПК РФ протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
 
        У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.
 
        Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Татаренко А.А., суд отмечает, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Татаренко А.А. <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера Татаренко А.А. не нуждается. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Татаренко А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию /т. 1 л.д. 85-87/.
 
        При назначении наказания подсудимому Татаренко А.А. суд учитывает следующие обстоятельства.
 
        В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к подсудимому, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Татаренко А.А. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и учитывает конкретные обстоятельства содеянного.
 
            Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
        При назначении наказания подсудимому Татаренко А.А. суд учитывает, что подсудимый не судим /том 1 л.д. 197, 198/, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны /том 1 л.д. 201/, вину в содеянном не признал, <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Татаренко А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие инвалидности второй группы.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Татаренко А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
        Оснований для применения ст. 62 УК РФ у суда не имеется, также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
            Совершенное подсудимым Татаренко А.А. преступление уголовным законом (ст.15 УК РФ) отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, то есть на категорию преступления небольшой тяжести.
 
    Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, принудительные работы на срок до пяти лет, арест на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
 
    В связи с тем, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания виде принудительных работ.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года (в редакции от 08.12.2003 года) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора, уголовное наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УК РФ, не введено в действие Федеральным законом, суд полагает, что указанный вид уголовного наказания также не может быть применен.
 
    Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Татаренко А.А., его отношение к содеянному, изложенные выше данные о его личности, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО., который никаких претензий к подсудимому Татаренко А.А. не имеет, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому Татаренко А.А. наказание в виде штрафа.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления Татаренко А.А., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи и полагает возможным назначить штраф в сумме <данные изъяты> тысяч с рассрочкой выплаты определенными равными частями на срок в 3 (три) месяца.
 
    Гражданский иск потерпевшим Крымшамхаловым И.Д. по делу не заявлен
 
    С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, а также, принимая во внимание отсутствие постоянного места работы и наличие инвалидности второй группы у подсудимого Татаренко А.А., суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    признать Татаренко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысячи) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на 3 (три) месяца определенными равными частями, то есть по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно.
 
        Меру пресечения Татаренко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
            На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-R-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Тешелеева Р.Н., CD-R-диск с аудиозаписью, изъятый у обвиняемого Татаренко А.А., по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
        Судья Зеленчукского районного суда                                                                      И.Х. Баббучиев