Приговор от 14 марта 2014 года №1-18/2014

Дело №1-18/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Петухово 14 марта 2014 года
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретарях Родионовой Н.В., Сазоновой В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Курганской области Комарова И.А., подсудимого Манонова Ч.А., защитника - адвоката Саласюка С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Манонова Ч.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манонов Ч.А., являясь гражданином <данные изъяты>, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.
 
    На основании решения отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> от дд.мм.гг въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Манонову не разрешен до дд.мм.гг. Вместе с тем, около 03 часов 40 минут, дд.мм.гг, Манонов, следуя с территории <адрес> пассажирским автобусом, достоверно зная, что со дня выезда за пределы Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чем он письменно был уведомлен дд.мм.гг и в связи с чем дд.мм.гг ему уже было отказано в пропуске на территорию Российской Федерации при прохождении пограничного контроля в многостороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу <данные изъяты> расположенном в <адрес>, и разъяснено, что въезд ему в Российскую Федерацию не разрешен, в нарушение положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации на <данные изъяты> федеральной трассы <данные изъяты>, в 1,5 км восточнее многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> расположенного в <адрес>, на федеральной трассе <данные изъяты>. После этого, около 04 часов 20 минут, дд.мм.гг, при проведении пограничного контроля в указанном пункте пропуска Манонов был выявлен сотрудниками пограничной службы ФСБ России.
 
    Подсудимый Манонов Ч.А. в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает и показал, что дд.мм.гг он был осужден <данные изъяты> <адрес> к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком в <данные изъяты>. Он своевременно встал на учет в УИИ. В дд.мм.гг сотрудниками миграционной службы в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ, он письменно уведомлен о том, что ему необходимо покинуть Россию в течение 3 суток, чего он не сделал. После этого он приходил на регистрацию в УИИ, где сообщил о принятом в отношении него решении о запрете въезда инспектору, фамилию которого не знает. Манонову Ч.А. в УИИ сказали, что он не должен никуда уезжать. Когда у Манонова Ч.А. дд.мм.гг закончилась годовая регистрация, то есть патент на работу, он решил получить новую миграционную карту. Предполагая, что его могут не пропустить обратно в Российскую Федерацию, дд.мм.гг он прибыл из <адрес> в пункт пропуска <данные изъяты> в <адрес>, где прошел паспортный контроль и убыл в <данные изъяты>, после чего сразу же вернулся обратно, но сотрудники пограничной службы ему сообщили, что въезд в Российскую Федерацию ему запрещен, выдали копию уведомления. О том, что его не пускают в Россию, Манонов Ч.А. по телефону сообщил своему брату ФИО7, и попросил сообщить об этом в УИИ. Манонов Ч.А. решил уехать домой к родителям на проходящем в сторону <данные изъяты> автобусе. Во время следования в автобусе, в который он сел в <адрес>, водитель передал ему телефон, это звонил брат Манонова Ч.А., который сказал, что находится в УИИ, и передал телефон сотруднику УИИ. Сотрудник УИИ представилась ФИО6 и попросила его вернуться, объяснила, что он условно осужденный и ему нельзя покидать Россию, в противном случае он будет объявлен в розыск, что Манонова Ч.А. насторожило, он испугался, и решил ехать обратно. Брат ему еще раз позвонил и сказал, что когда Манонов Ч.А. приедет на границу, то должен позвонить в УИИ и сотрудники решат вопрос с пересечением границы, назвал номера телефонов. Ночью дд.мм.гг Манонов Ч.А. прибыл на автобусе в пункт пропуска <данные изъяты> При паспортном контроле Манонова Ч.А. спросили о запрете на въезд в РФ, он его подтвердил и также сразу объяснил инспектору, что ему необходимо вернуться в Россию, так как условно осужден и ему необходимо регулярно отмечаться в УИИ, передал пограничникам номера телефонов, по которым те не смогли дозвониться, так как был выходной. После этого Манонова Ч.А. задержали. До того, как пройти паспортный контроль, у него не было возможности объяснить сотрудникам пограничной службы о сложившейся ситуации. Сотрудники УИИ не просили его получать новую миграционную карту, он сам решил это сделать, так как работал водителем в такси и сотрудники ГИББД постоянно спрашивали у него регистрацию. Он хотел узаконить свое пребывание на территории РФ, чтобы работать, хотя никаких предупреждений сотрудники УИИ по поводу обязанности - трудоустроиться, ему не делали. Почему он не предупредил сотрудников УИИ о том, что намерен пересечь Государственную границу Российской Федерации с целью получения миграционной карты, не может ответить. Порядок пересечения Государственной границы ему известен, но он не знал, что граница Российской Федерации проходит до КПП, и думал, что только после проверки документов им будет пересечена Государственная граница РФ.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что с дд.мм.гг на дд.мм.гг несла службу на КПП <данные изъяты> по проверке документов. Около 2-3 часов ночи на паспортный контроль обратился гражданин <данные изъяты> Манонов. После внесения его данных в технический комплекс паспортного контроля свидетель обнаружила, что данному гражданину запрещен въезд в Российскую Федерацию, о чем доложила старшему смены ФИО4 В присутствии ФИО3 ФИО4 с Маноновым не общался, взял у нее документы, и они ушли. В процессе паспортного контроля ФИО3 спрашивала у Манонова, когда он последний раз въезжал на территорию Российской Федерации, на что он ответил, что въезжал в Российскую Федерацию последний раз около года назад. Это же подтвердил штамп в его паспорте. О том, что несколько дней назад он уже пытался въехать на территорию РФ, и что въезд ему запрещен, Манонов свидетелю не сообщал, причину въезда в Российскую Федерацию не пояснял. У граждан имеется возможность сообщить информацию контролеру или старшему смены, до того, как пройти паспортный контроль. Манонов Ч.А. ни до начала процедуры паспортного контроля, ни в момент его проведения, к свидетелю ни с какими вопросами или просьбами не обращался, подошел в порядке очереди, так как приехал на автобусе, пассажиров было много на КПП.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что с 20 часов дд.мм.гг до 09 часов 30 минут, дд.мм.гг, являлся старшим пограничных нарядов на КПП <данные изъяты>. После полуночи ему поступил доклад от прапорщика ФИО3 о прибытии на КПП иностранного гражданина, числящегося в оперативных учетах как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию запрещен. ФИО4 прибыл на пост к ФИО3, взял у нее документы Манонова для проведения фильтрационных мероприятий и через дежурного по КПП передал информацию в аппарат Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты>. Через некоторое время дежурный по КПП подтвердил ФИО4, что въезд в Российскую Федерацию Манонову не разрешен до дд.мм.гг и что дд.мм.гг Манонов уже пытался пересечь Государственную границу в пункте пропуска <данные изъяты> в <адрес>, но его там не пропустили. Лишь после вопроса о том, был ли он на границе дд.мм.гг, Манонов пояснил, что четыре дня назад на КПП <данные изъяты> его в Российскую Федерацию не впустили и уведомили, что въезд в Российскую Федерацию ему неразрешен, о чем он подписал уведомление, копию которого получил на руки. До этого Манонов не сообщал, что его не пропустили через границу. Манонов также пояснил, что ему нужно в Российскую Федерацию, так как он осужден к условному наказанию на территории РФ, и ему нужно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию на ежемесячную регистрацию, иначе его объявят в розыск. На вопрос ФИО4, почему он сразу не сообщил об этом старшему смены или прапорщику по проверке документов, а заполнили миграционную карту и как все попытался проехать на территорию РФ, Манонов ничего не мог ответить. Не мог он вразумительно ответить ничего и по поводу судимости, кроме того, что уголовно-исполнительная инспекция находится в <адрес>. В присутствии свидетеля Манонов позвонил своему брату, и попросил того сходить в УФСИН и сообщить о том, что он не сможет явиться на отметку. Сам он не мог позвонить в УФСИН, так как была ночь. ФИО4 было принято решение задержать Манонова на 48 часов. Граница Российской Федерации с <данные изъяты> проходит на <данные изъяты> федеральной автомобильной трассы <данные изъяты>, на переходе КПП <данные изъяты> демаркирована, стоят пограничные столбы, стела <адрес> Российской Федерации, имеется забор из колючей проволоки от КПП в разные стороны. Расстояние между пограничным постом <данные изъяты> и КПП <данные изъяты> Российской Федерации чуть больше 1 км.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что с дд.мм.гг на дд.мм.гг нес службу старшим смены пограничного наряда КПП <данные изъяты> При оформлении автомобиля, прибывшего с территории <данные изъяты> на въезд в Российскую Федерацию, поступил сигнал о том, что выявлен иностранный гражданин, въезд в Россию которому не разрешен. По линии оперативной дежурной службы свидетель передал все данные указанного гражданина в Пограничное управление. После того, как Управление подтвердило, что действительно Манонову въезд в Российскую Федерацию не разрешен, ФИО5 составил уведомление о неразрешении въезда, уведомил Манонова о том, на какой срок ему неразрешен въезд и вручил ему копию уведомления. После этого Манонов выехал на территорию <данные изъяты>. Факт попытки пересечения Маноновым Государственной границы был внесен в базу учета. Манонов не пояснял свидетелю, зачем ему нужно въехать на территорию Российской Федерации и в его присутствии никому не звонил.
 
    Из оглашенных, а также данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что Манонов Ч.А. приходится ему родным братом. ФИО7 со слов Манонова Ч.А. известно, что дд.мм.гг последнего задержали сотрудники миграционной службы в <адрес> и сообщили, что ему нужно покинуть территорию РФ, поскольку въезд в РФ ему закрыт. Ч.А. пришел к мысли, что он не будет выезжать с территории РФ до тех пор, пока у него не закончится испытательный срок условного осуждения, так как в дд.мм.гг одним из судов <адрес> он был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Манонов Ч.А. думал, что если уедет из РФ, его объявят в розыск. дд.мм.гг Манонов Ч.А. поехал из <адрес> в пункт пропуска <данные изъяты> для того чтобы получить новую миграционную карту и продлить срок временного пребывания в РФ. дд.мм.гг, ночью, свидетелю на мобильный телефон позвонил Манонов Ч.А. и сказал, что его не пропускают в РФ в пункте пропуска <данные изъяты> В разговоре с Ч.А. ФИО7 предложил ему ехать домой в <данные изъяты>, на что Ч.А. согласился. В этом же разговоре Ч.А. попросил его сходить к сотрудникам организации, куда он ходил для отметки в период своего условного наказания, и сообщить им, что его не пускают в РФ. После того, как Ч.А. не пропустили в пункте пропуска <данные изъяты> он на такси доехал до <адрес> <данные изъяты>, где сел на автобус, следующий в <данные изъяты>. дд.мм.гг ФИО7 ходил в организацию, обратился к женщине в звании майор, ФИО6, которой сообщил, что Манонов Ч.А. едет домой в <данные изъяты>, поскольку его не пускают в РФ. В присутствии ФИО6 ФИО7 позвонил Манонову Ч.А. и передал телефон. ФИО6 сказала Ч.А. чтобы, он ехал обратно в Россию и по приезду в пункт пропуска на границе РФ позвонил ей. В этот же день он еще раз ходил к этой сотруднице, чтобы взять номер ее рабочего телефона, чтобы Манонов Ч.А. мог ей позвонить по приезду в пункт пропуска на границе. Ночью, дд.мм.гг Манонов Ч.А. позвонил ему и сообщил, что находится на границе в пункте пропуска в <адрес>, и попросил его сходить в организацию, где он отмечался, поскольку там никто не берет телефон. Утром, дд.мм.гг, ФИО7 пошел в УИИ, сказал ФИО6, что Ч.А. не пропускают в РФ в пункте пропуска, и она попросила позвонить Ч.А., но телефон у Ч.А. не работал. ФИО6 сказала, что бы он сообщил ей, если станет известно что-нибудь новое.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с Маноновым Ч.А. он познакомился около двух лет назад. Примерно дд.мм.гг он встретился с Маноновым Ч.А., который в <адрес> <данные изъяты> сел к нему в автобус. Еще до выезда из <адрес> ФИО8 позвонил мужчина, который представился отцом Манонова Ч.А., и попросил забрать Манонова Ч.А. в <данные изъяты>, так как последнего не пропустили на территорию РФ в пункте пропуска <данные изъяты> Еще при следовании на автобусе из <адрес> в сторону <данные изъяты>, подъезжая к <адрес> <данные изъяты>, ФИО8 слышал, как Манонов Ч.А. разговаривал по телефону на русском языке. После этого Манонов Ч.А. обратился к нему, и сказал, что ему необходимо вернуться в РФ. ФИО8 сказал ему, что его не пропустят в российском пункте пропуска через границу, поскольку знал, что его ранее уже не пропустили в пункте пропуска <данные изъяты> Манонов Ч.А. сказал, что у него в РФ была условная судимость и ему надо дальше продолжать ходить на отметку в компетентные органы, так как ему оттуда позвонили и сказали, что бы он приехал в пункт пропуска и позвонил этим сотрудникам. ФИО8 пошел ему на встречу. После <адрес> автобус прибыл в казахстанский пункт пропуска <данные изъяты> на границе с <данные изъяты>, где он высадил пассажиров, которым нужно было ехать дальше в <данные изъяты> и далее в <данные изъяты>, и стал набирать других пассажиров, чтобы ехать обратно в сторону РФ. В этот же день их автобус поехал в сторону РФ. Одним из пассажиров был Манонов Ч.А. дд.мм.гг они приехали в многосторонний автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> стали проходить пограничный контроль, в ходе которого был выявлен и задержан Манонов Ч.А. (т.1 л.д.86-89).
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что гражданин <данные изъяты> Манонов Ч.А. состоит на учете, как условно-осужденный. При постановке на учет Манонову Ч.А. в соответствии с инструкцией разъяснялось, что ему запрещено выезжать за пределы России на период испытательного срока. В последнее время контроль за условно осужденным Маноновым Ч.А. осуществляла инспектор ФИО1. дд.мм.гг к ней в кабинет пришла инспектор ФИО1 и пояснила, что к ней пришел брат осужденного Манонова Ч.А. - ФИО7 и сообщил, что Манонова Ч.А. депортировали. Затем ФИО7 передал ей телефон и попросил, чтобы она поговорила с Маноновым Ч.А. Человек, с которым она разговаривала по телефону, пояснил, что его депортировали в <данные изъяты>. ФИО6 напомнила Манонову Ч.А., что он является условно осужденным, ему выезжать из Российской Федерации нельзя, иначе будет объявлен в федеральный розыск. Через несколько дней свидетелю позвонил следователь и сказал, что Манонов Ч.А. незаконно пересек Государственную границу РФ и задержан.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что с дд.мм.гг по дд.мм.гг за Маноновым осуществлял ФИО2, с 10 дд.мм.гг контроль осуществляет инспектор ФИО1. По поводу наложения на Мамонова ограничения на въезд в Россию сообщено не было. Нарушений в период нахождения на испытательном сроке на учете в уголовно-исполнительной инспекции не зафиксировано. дд.мм.гг в УИИ пришел брат Манонова Д.А. – ФИО7, и сообщил, что Манонов Д.А. депортирован в <данные изъяты> В ходе разговора по сотовому телефону человек, с которым ФИО6 говорила, представился Маноновым, и сообщил о своей депортации в <данные изъяты>, а также что он едет в автобусе. Где точно он едет, по территории России, или за рубежом, он не сказал. ФИО6 было сказано, что он является условно осужденным и состоит на учете в УИИ, а также напомнено ему о запрете выезда за пределы РФ. Достоверное его местонахождения на момент разговора она не знала (т.1 л.д.93-96).
 
    После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. При этом на дополнительные вопросы показала, что она просто напомнила Манонову Ч.А., что он условно осужденный, что ему нельзя выезжать из Российской Федерации, и что у него ежемесячная регистрация, чтобы он её не пропустил. Она точно не помнит, пояснял ей Манонов Ч.А. или нет в ходе телефонной беседы о том, что он уже выехал из России. ФИО6 знакомилась с личным делом Манонова Ч.А., нарушений порядка отбытия наказания у него не было, вопросы о необходимости продления или отмены испытательного срока перед судом не ставились. По месту жительства характеризовался положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, работал неофициально водителем такси. Никакой информации о том, что в отношении его принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и что он уведомлен о необходимости выезда из России, Манонов Ч.А. ей не сообщал. В период испытательного срока вопрос о депортации или выдворении Манонова Ч.А. перед УИИ не ставился.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что осуществлял контроль за условно осужденным Маноновым Ч.А., в том числе с дд.мм.гг. Нарушений условий отбывания наказания Манонов Ч.А. не допускал, на регистрацию являлся своевременно, по его словам работал водителем такси. ФИО2 Манонов Ч.А. не сообщал о том, что после постановки его на учет в УИИ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Манонов Ч.А. должен был поставить инспектора в известность о принятом в отношении его решении миграционной службой, для дальнейшего решения этого вопроса. Если бы возникла необходимость в продлении миграционного учета, то инспекция оказала бы ему в этом содействие до истечения испытательного срока. Какие-либо требования о том, что Манонову Ч.А. необходимо получить новую миграционную карту путем пересечения Государственной границы, ФИО2 не высказывались. Манонов Ч.А. не сообщал ФИО2, что намерен пересечь Государственну границу.
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что брат Манонова Ч.А. сообщил, что Манонов Ч.А. поехал на Государственную границу, чтобы получить миграционную карту, и что ему не разрешают въехать обратно в Российскую Федерацию. ФИО1 сообщила об этом ФИО6, которая по телефону объяснила Манонову Ч.А., что он является условно осужденным, ему нельзя покидать территорию Российской Федерации, и что он может быть объявлен в розыск. Через несколько дней брат Манонова Ч.А. вновь пришел в УИИ и сообщил, что Манонов Ч.А. пытался пересечь Государственную границу и был задержан в <адрес>. ФИО1 не было известно о том, что в дд.мм.гг в отношении Манонова Ч.А. вынесено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию. Манонову Ч.А. нужно было сообщить об этом инспектору УИИ, так как пока осужденный состоит на учете, УИИ осуществляем помощь, в том числе в части миграционного учета. Она не требовала от Манонова Ч.А. получить новую миграционную карту путем пересечения Государственной границы. О намерении сделать это Манонов Ч.А. ей не сообщал. Условное осуждение Манонову Ч.А. не отменялось, испытательный срок заканчивается дд.мм.гг.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина, последний проверяется по учету центральной базы данных на предмет вынесения уже решения о неразрешения въезда на территорию РФ, либо на предмет наличия у иностранного гражданина действительного разрешения на работу, патента, разрешения временного проживания или вида на жительства. Отбывание иностранным гражданином уголовного наказания на территории Российской Федерации в силу Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не является препятствием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Если иностранный гражданин знал о наложении запрета на въезд в Российскую Федерацию, но в связи с условным осуждением ему необходимо было продлить миграционный учет, то ему необходимо было обратиться в миграционную службу с приговором суда.
 
    Виновность Манонова Ч.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - выпиской из книги пограничной службы 3 опк кпп <данные изъяты> согласно которой дд.мм.гг старшим смены пограничных нарядов являлся ФИО4, паспортный досмотр осуществляла прапорщик ФИО3 (т.1 л.д.12);
 
    - протоколами об административном задержании и личного досмотра от дд.мм.гг, согласно которым в 04 часа 45 минут, дд.мм.гг, для выяснения обстоятельств правонарушения задержан Манонов Ч.А., у которого при себе имелись: паспорт гражданина <данные изъяты> № на имя Манонова Ч.А., дд.мм.гг г.р.; миграционная карта серии №, которая в этот же день изъята и осмотрена дд.мм.гг (т.1 л.д.13-14, 15-16, 17, 97-99, 100);
 
    - паспортом <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> Манонова Ч.А., дд.мм.гг года рождения, выданного дд.мм.гг, действительного до дд.мм.гг, согласно которому дд.мм.гг Манонов пересек Государственную границу РФ на выезд через КПП <данные изъяты> В этот же день Манонов трижды, на въезд в <данные изъяты>, затем на выезд из нее, а затем вновь на въезд, прошел паспортный контроль в КПП <данные изъяты> Также имеется дата-штамп о прохождении паспортного контроля на КПП <данные изъяты> (т.1 л.д.41);
 
    - миграционной картой серии № на имя Манонова Ч.А., дд.мм.гг г.р., согласно которой срок пребывания указан с дд.мм.гг до дд.мм.гг, место следования <адрес> (т.1 л.д.100);
 
    - решением № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от дд.мм.гг, согласно которому въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Манонову Ч.А. закрыт сроком на <данные изъяты> до дд.мм.гг и решено оформить в отношении последнего представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со дня выезда за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.21-22);
 
    - уведомлением от дд.мм.гг, из которого следует, что Манонову объявлено о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и разъяснено о необходимости покинуть территорию РФ в течение трех дней (т.1 л.д.23);
 
    - уведомлением от дд.мм.гг, согласно которому Манонову Ч.А. на КПП <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, разъяснено, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до дд.мм.гг по инициативе УФМС по <адрес>, и он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Какие-либо заявления в соответствующей графе Уведомления отсутствуют, копия вручена Манонову (т.1 л.д.105);
 
    - информацией начальника филиала по <данные изъяты> <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от дд.мм.гг, согласно которой Манонов состоит на учете в указанном филиале с дд.мм.гг по настоящее время в связи с осуждением по приговору <данные изъяты> <адрес> от дд.мм.гг (т.1 л.д.25);
 
    - выпиской из приложения 1 и светокопиями фрагмента приложения 2 к Договору между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе (картой участка местности <адрес>), с обозначением точек прохождения линии Государственной границы и пунктов пропуска через нее, на территории <адрес>.
 
    По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Манонова Ч.А. в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Данные в судебном заседании в присутствии защитника подробные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, суд, в целом, признает соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями и свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1, совпадающих между собой и, по мнению суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям упомянутых лиц, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется. Более того, показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, паспортом с отметками о прохождении паспортного контроля, решением № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от дд.мм.гг, уведомлением об этом Манонова Ч.А. от дд.мм.гг, уведомлением от дд.мм.гг.
 
    При этом, по мнению суда, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании в целом согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде. Появившиеся же в них и устраненные в судебном заседании отдельные противоречия в части даты и сути телефонного разговора с Маноновым Ч.А., возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснила сама ФИО6, подтвердив оглашенные показания. Имеющиеся же в показаниях свидетеля ФИО6 с показаниями подсудимого Манонова Ч.А. и свидетелей ФИО7 и ФИО1 противоречия в части осведомленности ФИО6 о местонахождении Манонова Ч.А. во время их телефонного разговора, суд не считает существенными, и ставящими под сомнение вывод суда о доказанной виновности подсудимого.
 
    В то же время, суд признает недостоверными показания подсудимого в судебном заседании о том, что он сообщал сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о наличии принятого в отношении него в дд.мм.гг решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что в момент прохождения паспортного контроля в пункте пропуска <данные изъяты> он сразу же сообщил свидетелю ФИО3, а затем ФИО4 о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, что его не пропустили через границу на КПП <данные изъяты>, и что причиной пересечения им границы является факт отбывания им наказания по приговору суда в <адрес>, а также что до начала паспортного контроля у него не было возможности поговорить с кем-либо из пограничников, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.
 
    Утверждение подсудимого Манонова Ч.А. о том, что он пересек границу и выехал из Российской Федерации лишь в дд.мм.гг, поскольку до дд.мм.гг находился в Российской Федерации на основании патента на работу, является несостоятельным.
 
    Так, согласно исследованной в суде копии постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг, в дд.мм.гг Манонов Ч.А. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в качестве водителя без разрешения на работу, то есть срок действия патента им не был продлен.
 
    В судебном заседании установлено, что факт трудоустройства Манонова Ч.А. был установлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции со слов самого осужденного, сомнению не подвергался и за все время испытательного срока с дд.мм.гг сотрудниками УИИ не зафиксировано фактов нарушения осужденным Маноновым Ч.А. возложенных на него судом обязанностей, в том числе - трудоустроиться, каких-либо требований в связи с этим Манонову Ч.А. не предъявлялось. После вынесения в отношении Манонова Ч.А. дд.мм.гг решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию и оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с момента выезда, Манонов Ч.А. сотрудников УИИ о принятом в отношении него решении не известил и самостоятельно территорию Российской Федерации в указанный в уведомлении трехдневный срок не покинул. При этом никаких мер по выдворению Манонова Ч.А. соответствующими органами исполнительной власти в связи с этим не предпринималось.
 
    Несмотря на это, дд.мм.гг, Манонов Ч.А., добровольно, преследуя личный интерес, не обусловленный необходимостью исполнения возложенных на него приговором суда дополнительных обязанностей в период испытательного срока, а вызванный лишь его собственным желанием оформить миграционную карту, заведомо зная, что в отношении него дд.мм.гг принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с момента выезда, то есть осознавая, что после выезда из Российской Федерации въезд обратно ему не будет разрешен, пересек Государственную границу Российской Федерации, выехав в <данные изъяты> и в этот же день попытался въехать обратно в Российскую Федерацию, в чем ему было отказано и он был письменно уведомлен о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до дд.мм.гг. После этого, Манонов, будучи уже дважды предупрежденным о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, дд.мм.гг вновь пересек Государственную границу Российской Федерации и при прохождении паспортного контроля скрыл тот факт, что въезд в Российскую Федерацию ему неразрешен и что ему уже было отказано в пропуске через границу дд.мм.гг, до того момента, пока сотрудники пограничной службы ФСБ самостоятельно не установили данные факты.
 
    Таким образом, по мнению суда, Манонов Ч.А. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное пересечение Государственной границы РФ и осознавал общественную опасность своих действий.
 
    При этом, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, возможность наступления для Манонова Ч.А., добровольно выехавшего из Российской Федерации, определенных последствий, связанных с нахождением его на испытательном сроке по приговору суда, а также требование сотрудников УИИ явиться на ежемесячную регистрацию, не свидетельствуют о невиновном пересечении им, в данном конкретном случае, Государственной границы Российской Федерации.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что Манонов Ч.А. был осведомлен о месте прохождения на данном охраняемом участке линии Государственной границы Российской Федерации, имеющей признаки пограничной охраны, явно видимые пограничные знаки, и осознавал факт ее пересечения до момента прибытия в пункт пропуска <данные изъяты>, поскольку многократно пересекал Государственную границу, как на въезд в Российскую Федерацию, так и на выезд из нее, в том числе и через вышеуказанный пункт пропуска.
 
    Таким образом, в действиях Манонова Ч.А. имеет место состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, являющийся формальным и считающийся оконченным с момента фактического пересечения линии прохождения Государственной границы Российской Федерации, которая, в данном случае, установлена Договором между Российской Федерацией и <данные изъяты> «О российско-<данные изъяты> Государственной границе» от 18 января 2005 года.
 
    Суд квалифицирует действия Манонова Ч.А., как совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манонову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, положенных судом в основу обвинительного приговора.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Манонову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по приговору <данные изъяты> <адрес> от дд.мм.гг он осужден условно, условное осуждение не отменялось. При этом у суда не имеется сомнений в том, что вышеуказанный приговор от дд.мм.гг постановлен в отношении подсудимого Манонова Ч.А., что подтверждено материалами уголовного дела и самим подсудимым в судебном заседании.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении Манонова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, не имеется.
 
    Суд не находит оснований для назначения наказания Манонову с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    В то же время, с учетом наличия у Манонова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Маноновым преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельство, смягчающее наказание; имущественное положение неработающего Манонова, характеризующегося, по мнению суда, в целом с отрицательной стороны, как лицо, <данные изъяты> (т.1 л.д.116-137); влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Манонову наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Манонова, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания назначаемого наказания.
 
    Поскольку Манонов совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> <адрес> от дд.мм.гг, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания Маноновым наказания времени его административного задержания в связи с незаконным пересечением Государственной границы Российской Федерации и непрерывного предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с дд.мм.гг по дд.мм.гг, включительно, а также времени его предварительного содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, на основании приговора от дд.мм.гг, то есть с дд.мм.гг по дд.мм.гг, включительно.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о направлении Манонова для отбывания назначаемого наказания в колонию-поселение, так как он осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
 
    В связи с тем, что подсудимый Манонов не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.
 
    Согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - миграционная карта серии № № на имя Манонова Ч.А., подлежит хранению при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Манонова Ч.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Манонову Ч.А. по приговору <данные изъяты> <адрес> от дд.мм.гг, отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от дд.мм.гг, и назначить Манонову Ч.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием в колонии-<данные изъяты>.
 
    Меру пресечения в отношении Манонова Ч.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания Манонову Ч.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с дд.мм.гг.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Манонову Ч.А. в срок отбытия наказания время его административного задержания и непрерывного предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дд.мм.гг по дд.мм.гг, включительно, а также время предварительного его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, по приговору <данные изъяты> <адрес> от дд.мм.гг, с дд.мм.гг по дд.мм.гг, включительно.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Манонова Ч.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75,76 УИК РФ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - миграционную карту серии № № на имя Манонова Ч.А., хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий: Д.В. Белоусов
 
    Приговор вступил в законную силу 15 мая 2014 года. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15 мая 2014 года жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор без изменений.