Приговор от 30 января 2014 года №1-18/2014

Дело № 1-18/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дальнегорск 30 января 2014 года
 
    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Корочкина А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора г.Дальнегорска Ляпиной И.А., Сотамова И.В., Сидоровой А.И.
 
    подсудимого Арафайлова С.П.,
 
    защитника – адвоката Устинова В.И., представившего удостоверение № № от 13.08.2003г. и ордер № от 07.10.2013г.,
 
    потерпевшего <...>
 
    при секретарях: Дрепак Е.А., Красиковой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арафайлова С. А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арафайлов С.А., в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата> года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу г. Дальнегорск, Приморский край <адрес>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, и безвозмездное обращение в свою пользу, напал на <...> применив к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении более двух ударов по лицу <...> чем причинил ему физическую
боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от <дата> в виде тупой травмы лицевого черепа: кровоподтеков на верхних и нижних веках правого и левого глаза; закрытого локального перелома костей носа без смещения костных отломков, которые в совокупности своей влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего Арафайлов С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, резким движением руки сорвал с шеи <...> цепочку из металла желтого цвета, в результате чего причинил <...> физическую боль и телесные повреждения согласно заключения эксперта № от <дата> в виде множественных (более 5 штук) ссадин на правой боковой поверхности нижней трети шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. После чего открыто похитил у <...> цепочку из металла желтого цвета, стоимостью <...> рублей, а также сотовый телефон марки <...> стоимостью <...>, в котором находилась не представляющей материальной ценности сим-карта, а так же ключи и брелок на металлическом кольце не представляющие материальной ценности которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил <...> значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.
 
    В судебном заседании подсудимый Арафайлов С.А. вину в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего <...>. не признал.
 
    Пояснил, что <дата> он ночевал у <...>., утром проснулся, вышел на балкон и увидел <...> Он, <...> распивали водку. После ухода <...>. <...>. предложил пойти к нему домой в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и разрешил у него переночевать. <...> захотел еще выпить, и предложил ему сходить в магазин за спиртным, заложив в магазине цепочку, но он отказался. Он уснул сидя в кресле. Потом почувствовал толчёк по ноге. Когда он открыл глаза, то увидел, что Игорь замахивается на него, и у него в руке был предмет, похожий на кухонный нож. Он ударил <...> один раз по носу, отводя удар, тот сел на диван, у него шла кровь. Он довел его до ванны, и ушел в комнату. В комнате, на полу лежал телефон на нем был кусок цепи, цепочка и ключ. Он взял телефон потому что думал, что это его телефон. У <...> он выложил телефон, потом пришел <...> и спросил где телефон. Он сказал, что у <...> пришел Петруха, забрал телефон и отдал его <...> Он встретил Игоря и начал ему говорить, о том, что стоит заложить цепочку и купить водку. Но он отказался ехать и поэтому в ломбард он поехал с Костей. Там они заложили кусочек цепочки. Им дали две с лишним тысячи рублей. Они потом с Костей поехали и взяли на эти деньги продукты, потом приехали к Полезиной. Через 15 минут приехала полиция, с ними был Игорь, которому он отдал второй фрагмент цепи и ключи.
 
    Потерпевший <...>. в судебном заседании пояснил, что <дата> он пошёл к своему знакомому Петру, который живет в соседней малосемейке. Потом они с Петром пошли в магазин и встретили С., где они с С. и познакомились. Петру позвонил брат и он ушел. С ними еще была женщина. После того, как они распили спиртное на улице, он пригласил С. к себе ночевать, так как ночевать ему было, где продолжили распивать спиртное. Он решил его выгнать потому, что он не понравился как он пьяный себя вел. С. проигнорировал его просьбу вернуть его вещи. Дома С. ударил его по лицу, сорвал цепь и пока он смывал кровь в ванной забрал телефон, который находился в чехле пристегнутом к поясу. Он был сильно пьяный, поэтому не мог оказывать сопротивление С.. Когда С. его избил он побежал в ванную вытирать кровь, кроме них в доме никого не было. Когда С. нанес ему удары по лицу, он его закрыл и С. в это время сорвал с него цепочку. С первого удара он сломал ему нос. В последующем С. нашли на квартире у Элеоноры. Через какое-то время пришел Петр, и отдал ему телефон. Удары С. ему наносил ладонью, сколько всего было ударов, он не помнит, он их не считал. Как с него срывали цепь, он не почувствовал. Когда Петр принес ему телефон, он спросил, откуда он у него. Тот ответил, что ему его дала Элеонора. Все это произошло примерно с 13-00 час. до 14-00 час. Просит вынести подсудимому строгое наказание.
 
    Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что с Арафайловым они встретились в магазине, взяли водки и пошли на речку, к ним подошёл потерпевший, они все вместе сидели и выпивали. Ему позвонили и сообщили, что приехал брат с <адрес>. Он сказал, что ему нужно идти, и они с <...> пошли домой, приготовили обед. Когда они сели за стол, прибежал потерпевший, на его лице были припухлости, ни синяков, ни крови, он не видел, и сообщил, что его ограбил С., забрал золото и телефон. Он ушел, потом пришла Эля с телефоном и сказала, чтобы он отдал его <...>. <...> сообщил ему, что они с С. сначала разговаривали, потом начали драться. Арафайлов ударил ему по лицу, забрал телефон и цепочку.
 
    В судебном заседании свидетель <...> пояснила, что она не помнит точную дату всего произошедшего. Это было летом этого года, они выпивали с <...> и познакомились с Арафайловым. Потом она ушла домой. Она была дома, когда пришел <...> он был нетрезв, у него текла кровь, он искал С., сказал, что тот его избил, сорвал с него цепочку и украл телефон. Через некоторое время к ней приехала милиция. До приезда милиции она похищенных вещей у Арафайлова не видела. Показания данные ей в ходе предварительного следствия подтвердила.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <...> данные ей в ходе предварительного следствия, где свидетель Полезина Э.В. указала, что примерно <дата> из <адрес> приехал её знакомый Арафайлов С.А. <дата> примерно в 11 часов 00 минут она проходя мимо <адрес> г. Дальнегорска, увидела, что со стороны реки рядом с домом распивают спиртное Арафайлов С. вместе с <...> Петром и мужчиной по имени Игорь. Примерно в 12 часов 00 минут она пошла домой, а мужчины продолжали пить. Примерно в 14 часов или 15 часов <дата> Арафайлов пришел к ней домой и попросил вызвать такси в <адрес> При этом в руках у Арафайлова она увидела сотовый телефон черного цвета и две золотые цепочки, которые были скреплены между собой. Она спросила у Арафайлова, зачем тот похитил телефон и цепочки, так как знала, что указанных предметов у того не было. Арафайлов ей ничего говорить не стал, сказал, что это не ее дело. После чего тот цепочки положил в карман, куда Арафайлов дел телефон она не видела. После его ухода она под подушкой обнаружила сотовый телефон «Nokia» с сенсорным экраном черного цвета. который принадлежит Игорю. Она сразу прошла к <...> Петру, которому сказала, что Арафайлов принес сотовый телефон и попросила Петра вернуть телефон Игорю. Примерно в 15-16 часов, к ней пришел Арафайлов с продуктами и спиртным. Через несколько минут в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с Игорем, которые попросили отдать золотую цепочку и ключи от квартиры. Арафайлов достал из кармана брюк одну золотую цепочку и ключи с магнитным брелоком. (л.д.39-42).
 
    Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что от дежурного поступило сообщение, что по <адрес> мужчине у него дома были нанесены побои. Когда они приехали, в квартире был беспорядок, в зале были пятна бурого цвета, на лице потерпевшего имелись ссадины. Шестаков пояснил, что они распивали спиртное на речке, затем они пошли домой. Мужчина сказал, что ему стало плохо, и попросил Арафайлова уйти, но тот стал его избивать, забрал у него цепь и телефон, затем он вернул телефон. Когда они пришли к Арафайлову на квартиру, то обнаружили у него цепь и ключи. Потерпевший сказал, что не хватает еще цепочки. У потерпевшего из носа текла кровь, лицо было разбито, были ссадины.
 
    Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что точную дату произошедшего он не помнит, позвонил подсудимый, попросил свозить его сдать золотые изделия, так как ему нужны были деньги на еду. Когда он подъехал его ждал подсудимый и еще мужчина. Арафайлов сел в машину и попросил мужчину стоявшего вместе с ним тоже сесть, то тот отказался. Второй мужчина, был нетрезвам, нервничал и сразу ушел. Никаких претензий второй мужчина к подсудимому не предъявлял, следов побоев он у него не видел. Они поехали на <адрес> к малосемейке. Затем на <адрес> в ломбард, где сдали золото под залог, оформив документы на его паспортные данные. Как ему сказал подсудимый, цепь была второго мужчины, который с ними не поехал. Подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <...>, данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель <...> указал, что примерно в конце мая начале июня 2013 года, он в общей компании познакомился с мужчиной по имени С.. Арафайлов С. является знакомым его отца - <...> <дата> в 13 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил С. с абонентского номера № и попросил отвезти в район остановки общественного транспорта <адрес>. Дальнегорска. Когда он приехал за С. к малосемейному общежитию № по <адрес> г. Дальнегорска, то увидел незнакомого ему мужчину, на лице у которого были телесные повреждения и кровь. Мужчина стоял с С. и те о чем-то разговаривали на повышенных тонах. О чем шел разговор он не слышал. Затем он услышал, что С. сказал мужчине: «Садись в машину». Мужчина отказался и ушел. Он спросил у С., что происходит. На что С. ответил, что надо сдать цепочку под залог, так как нет денег на продукты питания. Он спросил, кому принадлежит цепочка, на что С. ответил, что цепочка последнего. Также С. попросил, чтобы цепочку он сдал на свой паспорт, так как у С. паспорта с собой не было. Они зашли в ломбард, где С. из кармана брюк, в которых находился, достал две золотые цепочки. С. заплатили за цепочку больше 2000 рублей. Затем С. попросил отвезти <адрес> магазин. Со слов С. он понял, что в данном магазине работает бывшая жена С. и тому нужно отдать долг в магазин. С. прошел в киоск, где купил продукты питания. Затем он С. отвез к малосемейному общежитию № по <адрес> г. Дальнегорска. (л.д. 67-70,71-73).
 
    Свидетель <...>. в судебном заседании пояснила, что <дата> в ломбард пришёл подсудимый с мужчиной, оба были с сумками. Подали паспорт <...> и цепочку без застежки. Она спросила, «не сорвали ли они её?» Они ответили, что «нет». Приемщица проверила цепочку, и они отдали им 2845 рублей. В ломбарде 1 грамм стоит 600 рублей. Паспорт и цепочку подавал подсудимый, он взял деньги и они ушли. Цепочка представляла собой две части одной цепи массой 5 грамм, фабричное плетение. Точную цену цепочки она не может сказать, они только оплатили её по граммам. Подсудимый приходил один раз, но она его запомнила.
 
    Также свидетель пояснила, что переданные фрагменты цепочки упаковываются сразу после взвешивания и хранятся в пакете. При изъятии фрагментов цепочки, она передала пакет, и расписалась в протоколе. Она не заостряла внимание, какое количество фрагментов указано в протоколе, но следователю были переданы фрагменты, сданные в ломбард подсудимым. В дальнейшем, потерпевший приходил закладывать золото.
 
    Свидетель <...> в судебном заседании показала, что она производила расследование по уголовному делу в отношении Арафайлова С.А. Также она производила выемку вещественных доказательств, а именно трех фрагментов цепочки и журнала в ломбарде у гражданке <...> При производстве выемки <...> поясняла, что ей были сданы два фрагмента цепочки, но в процессе ее передачи следователю одно из звеньев, до этого растянутое, надорвалось, в результате чего следователю были переданы три фрагмента цепочки. В дальнейшем все изъятое было упаковано и опечатано с подписями.
 
    Из оглашённых с согласия сторон показаний эксперта <...> в порядке ст.281 УПК РФ следует, что потерпевшему <...> был нанесен не один удар, так как наличие четырех повреждений уже свидетельствует о том, что удар не мог быть нанесен единожды. При осмотре у потерпевшего <...> не был выявлен диагноз «перелом костей носа» так как костнотравматические повреждения устанавливаются только на основании результатов рентгенологического снимка, которые были предоставлены позже осмотра. Закрытый локальный перелом костей носа мог образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение, а также не исключено незадолго до первичного обращения и осмотра у судмедэксперта на <дата> (л.д.83-86).
 
    В судебном заседании были исследованы материалы дела:
 
    заявление <...> от <дата> в МОМВД России «Дальнегорский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в его квартире избило его и открыто похитило у него принадлежащие ему сотовый телефон и золотую цепочку (л.д.6);
 
    протокол осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого была осмотрена <адрес> г. Дальнегорска. В ходе осмотра места происшествия у <...> были изъяты сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<...> Imei №: №, кассовый чек от <дата> на сотовый телефон марки «<...> с указанием Imei №: № и цены <...> рублей (л.д. 10-11);
 
    протокол осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого была осмотрена <адрес> г. Дальнегорска. В ходе осмотра места происшествия у Арафайлова С.А. были изъяты: цепочка из металла желтого цвета плетеная, связка из двух ключей с магнитным ключом (л.д. 12-13);
 
    протокол очной ставки от <дата> года, в ходе которой было установлено, что Арафайлов С.А. сдал на паспорт РФ на имя <...> в ломбард расположенный по проспекту 50 лет Октября 17 г. Дальнегорска фрагмент цепочки, (л.д.96-100);
 
    протокол очной ставки от <дата> года, в ходе которой было установлено что <...> указал на Арафайлова С.А., как на лицо, которое нанес ему телесные повреждения и открыто похитил у него цепочку, телефон (л.д.89-95);
 
    протокол выемки от <дата> года, в ходе которого в служебном кабинете № МОМВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: г Дальнегорск, проспект 50 лет октября 141 у свидетеля <...> были изъяты: журнал приема в залог ювелирных изделий, а также три фрагмента цепочки из металла желтого цвета (л.д.129-132);
 
    протокол выемки от <дата> года, в ходе которого в служебном кабинете № здания МОМВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: г. <адрес> у потерпевшего <...> были изъяты: коробка от похищенного сотового телефона марки «<...> Imei №: №, кассовый чек на сотовый телефон <...>» Imei №: № (л.д.134-136);
 
    протокол осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого были осмотрены: цепочка длинной 630 мм; три фрагмента цепочки имеющих наибольшую длинну 132, 130, 281 мм; сотовый телефон марки <...> Imei №: №; кассовый чек на сотовый телефон <...>» Imei №№, коробка на сотовый телефон марки <...> Imei № журнал учета приема в залог ювелирных изделий, ключи на металлическом кольце (л.д. 141-150), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 151);
 
    заключение судебной трасологической экспертизы № от 21.0S.2013 года, согласно которой на представленных на исследование цепочке и трех фрагментах цепочки имеются повреждения в виде вытягивания звеньев цепочки их разрыв. Данные повреждения образованы в результате приложения физической силы в застегнутом положении замка (разрыв, срывание). Ранее цепочка и три фрагмента цепочек составляли одно ювелирное изделие (л. д. 105-ПО);
 
    заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата> года, согласно которой: у гр-на <...> <дата> года рождения, при осмотре в Дальнегорском РО экспертом <дата> в 16 часов 20 минут имелись следующие повреждения: 1.1 кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1). 1.2 множественные (более 5 штук) ссадины на правой боковой поверхности нижней трети шеи; перечисленные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, кровоподтеки по механизму удара, ссадины по механизму скольжения; кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давность причинения кровоподтеков и ссадин 1-2 суток на момент осмотра судмедэкспертом <дата> в 16 часов 20 минут. Не исключено образование вышеуказанных повреждений и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, (л.д.116-117);
 
    Заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата> года, согласно которого: у гр-на <...>, <дата> года рождения, при осмотре в Дальнегорском РО экспертом <дата> в 16 часов 20 минут и при обращении в Дальнегорскую ЦГБ <дата> и <дата> года,
имелись следующие повреждения: 1.1. тупая травма лицевого черепа: кровоподтеки на верхних и нижних веках правого и левого глаз; закрытый локальный перелом костейоса без смещения костных отломков; 1.2.множественные (более 5 штук) ссадины на правой боковой поверхности нижней трети шеи; перечисленные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, перелом костей носа и кровоподтеки по механизму удара, ссадины по механизму скольжения. Перелом костей носа и кровоподтеки могли образоваться одномоментно; тупая травма лицевого черепа: кровоподтеки на верхних и нижних веках правого и левого глаз; закрытый локальный перелом костей носа без смещения костных отломков в совокупности своей влечет за собой кратковременое расстройства здоровья, поэтому медицинскому кретерию квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давность причинения кровоподтеков и ссадин 1-2 суток на момент осмотра судмедэкспертом <дата> в 16 часов 20 минут. Закрытый локальный перелом костей носа без смещения костных отломков мог образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение <дата> года. Не исключено образование выше указанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. (л. д. 123-125).
 
    Показания, данные подсудимым Арафайловым С.А. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения в совершении тяжкого преступления и как попытку помочь себе избежать уголовной ответственности за содеянное им.
 
    Его вина нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
 
    Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Довод подсудимого о том, что им был нанесен только один удар <...> в целях защиты от его нападения, не нашел своего подтверждения. Как следует из показаний эксперта <...>, потерпевшему <...> был нанесен не один удар, так как наличие четырех повреждений уже свидетельствует о том, что удар не мог быть нанесен единожды. Также довод подсудимого об отсутствии умысла на хищение материальных ценностей у потерпевшего опровергается показаниями, свидетелей <...> показавшей, что у Арафайлова она увидела сотовый телефон черного цвета, принадлежащий <...> который позже был ею обнаружен под подушкой у нее в квартире, и две золотые цепочки. На ее вопросы о наличии у него данных вещей, Арафайлов, сказал, что это не ее дело.
 
    Довод защиты о добровольной передаче потерпевшим золотой цепи Арафайлову С.А., с целью покупки спиртного, опровергается показаниями свидетеля <...>., который пояснил, что прибыв в квартиру <...> он обнаружил беспорядок, в зале были пятна бурого цвета, на лице потерпевшего имелись ссадины. А также показаниями свидетеля <...>. показавшего, что со слов С. ему нужно было отдать долг в магазин, где работала его жена, и часть полученных денежных средств он потратил в этом магазине. Свидетель <...> показала, что Арафайлов С.А. вернулся к ней в квартиру с пакетами продуктов и спиртным.
 
    Показания свидетеля <...> том, что рядом с подсудимым он видел потерпевшего, который к подсудимому претензий не предъявлял, следов побоев он у него не видел, суд оценивает критически, поскольку <...> на предварительном следствии, показал, что у малосемейного общежития № по <адрес> г. Дальнегорска, он увидел незнакомого ему мужчину, на лице у которого были телесные повреждения и кровь. Мужчина, был нетрезвым, нервничал и сразу ушел. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля <...> которая показала, что когда пришел <...> он был нетрезв, у него текла кровь, он искал С., сказал, что тот его избил, сорвал с него цепочку и украл телефон. А также показаниями свидетеля <...> который показал, что к нему прибежал потерпевший, и сообщил, что его ограбил С., забрал золото и телефон.
 
    Оценивая приведенные выше показания потерпевшего <...> свидетелей <...>., эксперта <...>, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Арафайлова С.А., и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    Оценив изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Арафайлова С.А. в совершении нападения на <...> выразившееся в нанесении более двух ударов по лицу <...> с целью открытого хищения чужого имущества, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    С доводами защиты, о необходимости переквалификации действий осужденного согласиться нельзя.
 
    Потерпевший <...> пояснил, что подсудимый Арафайлов С.А. в ходе нападения наносил ему удары по голове, то есть в жизненно важный орган человека. Подсудимый не оспаривал, что им был нанесен удар потерпевшему в нос.
 
    Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к <...> создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически был причинен легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением такого насилия, следует квалифицировать как разбой.
 
    Действия <...> следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    Согласно сведениям, характеризующим личность Арафайлова С.А. по месту последнего места жительства, подсудимый характеризуется <...> (л.д.187), на учете у врача нарколога и психиатра <...> (л.д. 183,185,188,189).
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает <...>.
 
    При назначении Арафайлову С.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, отягчающие наказание <...>, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства <...>
 
    <...>
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Арафайлова С.А., руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
 
    Совершенное Арафайловым С.А. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.
 
    Учитывая длительность назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать в отношении Арафайлова С.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> года.
 
    В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
 
    В силу ч.4 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297,302-304,307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Арафайлова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде <...> лет лишения свободы без штрафа.
 
    На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> года.
 
    На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от 29.07.2013г. и назначить 6 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Арафайлова С.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с <дата>
 
    Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки №, два ключа от замка, брелока и магнитный ключ на металлическом кольце, кассовый чек, картонную коробку от сотового телефона марки «№ цепочку из металла желтого цвета, три фрагмента цепочки из металла желтого цвета, переданные на хранение потерпевшему <...> – вернуть <...> журнал учета приема в залог ювелирных изделий переданный на хранение свидетелю <...> – вернуть <...>
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья А.В. Корочкина