Приговор от 30 апреля 2014 года №1-18/2014

    Дело № 1-18/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                а. Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,
 
    при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Хабезского межрайонного прокурора А.А. Середа,
 
    подсудимого Н.И. Плешивых,
 
    его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Б. М-А. Кидакоева, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшего А.Ш. Абитова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Плешивых ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <адрес>,
 
    зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
    <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Плешивых Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, являясь работником МТФ, принадлежащей Абитову А.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, воспользовавшись имеющейся у него возможностью свободного доступа, проник в баз МТФ Абитова А.Ш., расположенный в трех километрах в северо-западную сторону а<адрес> Карачаево-Черкесской Республики, откуда тайно похитил одну овцу белой масти, возрастом 1 год, стоимостью 4 тысячи рублей, принадлежащую Абитову А.Ш., которой распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Действия Плешивых ФИО16 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же, в августе 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, являясь работником МТФ, принадлежащей Абитову А.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, воспользовавшись имеющейся у него возможностью свободного доступа, проник в баз МТФ Абитова А.Ш., расположенный в трех километрах в северо-западную сторону от а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, откуда тайно похитил одну овцу белой масти, возрастом 1 год, стоимостью 4 тысячи рублей, принадлежащую Абитову А.Ш., которой распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Действия Плешивых ФИО17 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании подсудимый Плешивых Н.И. свою вину в предъявленном обвинении признал, и показал, что вину свою признает, подтверждает, что зарезал барашку для пропитания, так как продукты у него закончилось. Половина этого мяса ему хватило на неделю. Он пожарил мясо, а оставшееся засолил в ведро. Какой -либо договоренности при приеме на работу между ним и потерпевшим не было. Они начали строить баз. Потом Абитов А.Ш. сказал: «Вот это твое место работы, будешь здесь работать». На следующий день пригнали туда барашек, и он принял их и начал свою работу. Абитов А.Ш. сказал, что он будет платить <данные изъяты> в месяц, но за все месяцы, что он там работал он так и ни разу не видел свою заработную плату. С 1 мая по сентябрь 2011 года он работал у Абитова А.Ш., потом в декабре - месяце ему стало плохо и он лег в больницу. Он вел тетрадь, где отмечал, сколько овец забивалось. О том, что он забил на день рождения одну овцу, ФИО14 при проверке не сказал, так как побоялся, и думал, что он вычтет это из его зарплаты. Заявленный Абитовым А.Ш. иск готов возместить.
 
    В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, суд, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 103-105), из которых следует, что в настоящее время он нигде официально не работает и подрабатывает скотником на частной ферме, принадлежащей Нартокову Мухамеду в а. Бесленей. Он родился в <адрес>, но там не проживал. В Карачаево-Черкесскую Республику они приехали, когда ему было 7 лет. В 2011 году он работал на МТФ, принадлежащей ФИО3, расположенной в 3 км. от а. Псаучье-Дахе. В 2011 году он уволился и нанялся на работу к ФИО12 Находясь у Абитова А.Ш. он на питание забивал овцу и это указывал в своей тетради, которую впоследствии он предоставлял ФИО2 и тот высчитывал это из его заработка. На МТФ ФИО2 он пас овец и коров, занимался по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и он решил его отметить. Утром он пошел в баз, поймал одну овцу и забил ее. После этого он ее разделал и часть мяса сварил, а часть мяса пожарил. Затем, примерно в 10 часов, он позвонил своему племяннику ФИО7, который в настоящее время проживает в ст. Кардоникская, и сказал ему, что у него день рождения и попросил его приехать, взяв с собой водку. Через некоторое время Андрей приехал, и они вместе отметили день рождения. В тетрадь он забой данной овцы не внес, так как не хотел, чтобы ФИО2 высчитал ее стоимость из заработка. Фактически он похитил данную овцу, так как не рассказал ФИО2, что это он зарезал данную овцу. Впоследствии, при пересчете овец, когда выявилась недостача одной овцы, ФИО2 спросил его, куда она делась, Он ответил, что пропала и он не смог ее найти. После этого, в начале августа 2011 года, точного числа он не помнит, на МТФ ФИО2 приехала его сожительница ФИО8, которая проживает в ст. <адрес>. Официального брака у него с ней нет и детей также у них нет. Она приехала примерно в обеденное время и осталась у него на ночь. Утром, перед тем как ФИО8 собралась уехать, он пошел в баз, поймал одну овцу и зарезал ее. После этого он разделал тушу овцы и сложил ее в сумку. Он проводил ФИО8 до трассы, отдал ей разделанную тушу овцы, и сам вернулся на МТФ, так как ему надо было выгонять овец на выпас. О том, что он похитил данную овцу, Железняковой не говорил. Данную овцу он также не стал вписывать в свою тетрадь и при пересчете овец он сказал ФИО2, что овца пропала и, что он ее найти не смог. Он не стал вписывать данную овцу в тетрадь, так как ФИО2 высчитал бы ее стоимость из его заработка. Фактически данную овцу он также похитил. Впоследствии, когда к нему приехал сотрудник полиции и стал расспрашивать по поводу пропажи овец, он ему сразу сказал, что это он похитил указанных овец и написал явку с повинной. Явку с повинной он написал добровольно без чьего-либо принуждения. Свою вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается.
 
    После оглашения показаний подсудимый Плешивых Н.И. суду показал, что поддерживает оглашенные показания.
 
    Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, доводы защиты, с учетом признания вины подсудимым в полном объеме, суд считает, что виновность подсудимого Плешивых ФИО18 в совершении инкриминируемых ему деяний, указанных в описательной части настоящего приговора нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что у него имеется МТФ. Плешивых Н.И. устроился к нему на работу в конце апреля 2011 года. В мае месяце после стрижки овец они производят отгонскота на территорию, где ему выделена земля под пастбище в аренду, это примерно <данные изъяты> Они посчитали отару и Плешивых Н.И. принял ее. Он ездил каждые два-три дня и производил пересчет скота. Около трех недель Плешивых Н.И. работал прекрасно. В основном он работал один, подменные были, но они приходили и уходили. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостачу 1 головы и сделал отметку в журнале. Плешивых Н.И. сказал, что он поищет овцу, что она, может быть, застряла где-то в камышах. Через неделю он привез ему воду и увидел, что там спали чужие пьяные люди. Он спросил у него, что за люди. Плешивых Н.И. ответил, что это его друзья. Посчитали отару, опять не хватало одной головы. Он спросил, не порезал ли ФИО4 овцу, на что он ответил: «Нет, я ее найду». Он ужесточил за ним контроль, хотел поймать его с поличным, но не представилась возможность. Прошел июнь месяц, он снова приехал на кошару, где увидел сожительницу ФИО4. Он не запрещал, что бы она приезжала к нему, поскольку они несколько лет встречались. Она вроде порядочная женщина. Через два дня посчитали отару, снова не хватило одной головы. Плешивых снова пообещал найти овцу. Они всегда находились на летних выпасах до первого снега. Но он не стал дожидаться этого и сказал: «гоним скот на кошару, так как, если и дальше так пойдет, то у меня ничего не останется». У него работают доярки, трактористы. Вечером, они посчитали отару. Не хватало 8 голов. Он спросил у Плешивых: «Что будем делать?». ФИО4 ответил: «Буду отрабатывать» и написал расписку. Через неделю, ночью встал и ушел, неизвестно, куда. Он не стал его искать, у него была его расписка, он думал, что ФИО4 вернется. Года через полтора ФИО4 задержали работники полиции в ауле Бесленей и он им сам признался о краже двух овец;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании суду показала, что подсудимый является ее сожителем, с которым поддерживает нормальные отношения. В июле-августе 2011 года она приехала к ФИО4 в баз, где он работал, постирать, приготовить еду. Она осталась на ночь, а утром он ее проводил до трассы, отдал какую-то сумку, а сам ушел, так как необходимо было присмотреть за отарой. В сумке было мясо. Плешивых Н.И. поступил на работу к Абитову А.Ш. в конце апреля 2011 года;
 
    - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.95-96), из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Хабезский» и в этой должности работает с октября 2010 года. Зоной его обслуживания является Псаучье-Дахский куст и населенные пункты а. Инжичишхо и а. Бесленей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом участке и встретил жителя а. Псаучье-Дахе Абитова А.Ш., который является фермером и в трех километрах в западную сторону от а. Псаучье-Дахе у него имеется ферма. Абитов А.Ш. пояснил, что летом 2011 года при пересчете овец, он обнаружил пропажу двух голов овец белой масти, возрастом по 1 году каждая. Он предложил ему написать заявление, после чего взял у него объяснение о том, как все произошло. После этого он узнал, что работавший в то время скотником Плешивых Н.И. работает на частной ферме в а. Бесленей и решил с ним поговорить. В ходе беседы с Плешивых Н.И., который в 2011 году являлся работником МТФ Абитова А.Ш., сказал, что желает написать явку с повинной и это он совершил кражу двух овец. После этого он предоставил Плешивых Н.И. чистый лист протокола явки с повинной, где тот указал, что в июне 2011 года, точной даты он не помнит, у него был день рождения и он решил забить одну овцу. Тогда же к нему приехал его племянник Кузьменко А., с которым он отметил свой день рождения и они поели мясо. О том, что он забил овцу, Абитову А.Ш. не сказал, заявив, что овца пропала. Кроме этого, в указанной явке с повинной Плешивых Н.И. указал и то, что в августе 2011 года он похитил еще одну овцу, принадлежащую Абитову А.Ш., забил ее и, разделав тушу, отдал ее своей сожительнице ФИО8 на питание, а Абитову А.Ш. он вновь сказал, что овца пропала. Написанный протокол явки с повинной Плешивых Н.И. написал собственноручно;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему дядей, с которым поддерживает родственные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Плешивых позвонил ему и сказал, что у него день рождение и приглашает его, сказал, что выпивка с него, а закуска с самого Плешивых Н.И.. Он приехал к нему на кошару, которая располагалась между аулами Бесленей и Псаучье-Дахе. В качестве закуски у них была жареное мясо. Это было мясо баранины.
 
    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля суд, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии при допросе (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что Плешивых Н.И. является его родственником, он родной брат его матери и соответственно ему дядя. День рождения его дяди ДД.ММ.ГГГГ и он старается каждый год приезжать к нему и видеться с ним. ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил его дядя Плешивых Н.И. и сказал, что он будет отмечать свой день рождения, и пригласил его к себе. В то время он работал скотником на ферме Абитова А.Ш., расположенной в 3-х километрах в северо-западную сторону от а. Псаучье-Дахе. Также Плешивых Н.И. сказал, что с него водка, а с самого закуска. Он тогда проживал в а. Бесленей и на попутной автомашине он доехал до МТФ Абитова А.Ш.. Когда он приехал на ферму, у ФИО4 уже было все готово. У него было и варенное и жареное мясо, и сам ФИО4 сказал ему, что зарезал одну барашку на день рождения. Когда он выезжал к ФИО4, то в а. Бесленей в каком-то магазине, купил 4 бутылки водки. По приезду к ФИО4 они стали распивать спиртные напитки. Он у него не интересовался где тот взял барашку, а дядя ему об этом не говорил. Водку они пили весь день и всю ночь, а утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями уехал в <адрес> края на работу по найму.
 
    После оглашения показаний суду также пояснил, что такие показания следователю не давал, а говорил следователю, что Плешивых сказал ему, что закуска будет с него. Протокол допроса подписал, но поскольку спешил, он просто пробежался, и полностью не читая, подписал его;                                                                                                                                                                                                                                                     
 
    - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенных им кражах овец. (л.д. <данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр МТФ, принадлежащей Абитову А.Ш. (л.д. <данные изъяты>);
 
    - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средне-рыночная стоимость одной овцы, возрастом 1 год на Зеленчукском рынке за июнь месяц 2011 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>
 
    - постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абитов А.Ш. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>);
 
    - исковым заявлением Абитова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту кражи у него овцы, имевшей место в июне 2011 года, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным, в связи с чем просит признать его по уголовному делу гражданским истцом (л.д. <данные изъяты>);
 
    - копией паспорта серии 9111 № на имя Плешивых ФИО19, согласно которому установлена личность подсудимого (л.д.<данные изъяты>);
 
    - постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плешивых Н.И., являясь работником МТФ, принадлежащей Абитову А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, имея свободный доступ в баз МТФ Абитова А.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну овцу белой масти, стоимостью 4 тысячи рублей, принадлежащую ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4 тысячи рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Он же, являясь работником МТФ, принадлежащей Абитову А.Ш., в начале августа 2011 года, точная дата следствием не установлена, имея свободный доступ в баз МТФ Абитова А.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну овцу белой масти, стоимостью 4 тысячи рублей, принадлежащую Абитову А.Ш., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4 тысячи рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что указанные выше преступления совершены одним и тем же лицом и они взаимосвязаны между собой, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №470005, присвоив соединенному уголовному делу № (л.д<данные изъяты>
 
    - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Плешивых Н.И. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи им овцы в начале августа 2011 года (л.д.<данные изъяты>
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО МО МВД России «Хабезский» в ходе расследования уголовного дела №470005, возбужденного по факту кражи овцы с база МТФ Абитова А.Ш. был выявлен факт кражи одной овцы, совершенный ФИО13, который являясь скотником МТФ Абитова А.Ш., путем свободного доступа в августе 2011 года проник в баз МТФ Абитова А.Ш. и похитил одну овцу, белой масти (л.д.<данные изъяты>);
 
    - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средне-рыночная цена одной белошерстной овцы возрастом 1 год за август месяц 2011 года на Зеленчукском рынке составляла 4000 рублей (л.д.<данные изъяты>);
 
    - постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абитов А.Ш. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д<данные изъяты>
 
    - исковым заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту кражи принадлежащей ему овцы, имевшем место в августе 2011 года ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным, в связи с чем, просит признать его гражданским истцом по уголовному делу (л<данные изъяты>);
 
    - постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абитов А.Ш. признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.70);
 
    -постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО МО МВД России «Хабезский» принял к своему производство уголовное дело и приступил к расследованию (л.д. <данные изъяты>);
 
    - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плешивых Н.И. показал и пояснил, когда и каким образом им была совершена кража двух овец с база МТФ Абитова А.Ш., расположенной в трех километрах в северо-западную сторону от а. Псаучье-Дахе (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>
 
    - постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плешивых Н.И. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>
 
    Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Давая оценку доказательствам обвинения, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства факт хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение показаниями допрошенных в суде подсудимого, свидетелями, а также материалами дела и иными представленными в судебное заседание доказательствами.
 
    Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Плешивых Н.И., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, протокол допроса был составлен с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом, правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов, в связи с чем, суд отдает им предпочтение.
 
    Показания потерпевшего Абитова А.Ш., а также свидетеля ФИО8 суд считает допустимыми, поскольку их показания конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности, объективности показаний данных лиц, судом не установлено. Потерпевший и свидетели дали суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что они оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено.
 
             Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отдает им предпочтение. Кроме того, протоколы допросов свидетелей были составлены с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
 
    Процессуальные документы и протоколы следственных действий: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ,     постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены правомочным лицом при наличии достаточных оснований для проведения данных процессуальных действий, с соблюдением требований закона относительно порядка их проведения, фиксирования хода и результатов процессуальных действий, соблюдения прав участников, подписаны всеми участниками следственных действий, при этом, замечания от участников не поступили, и достоверными, поскольку сведения, отраженные в них, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными доказательствами по делу, не противоречат им, и ими установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
 
    Справки, выданные ЗАО «Архыз» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, являются иными доказательствами по делу. Они подтверждают, что рыночная стоимость 1 овцы на Зеленчукском рынке на июнь и август месяцы 2014 года составляла 4000 рублей.
 
    Суд считает, что рапорт следователя СО МО МВД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, исследованный в судебном заседании, подтверждает, что было сообщение о преступлении, полученное в порядке ст.143 УПК РФ, содержит сведения о выявлении факта хищения одной овцы, совершенное Плешивых Н.А. в августе 2011 года.
 
    Исковые заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, суд признает иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что потерпевший воспользовался правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, регламентирующей право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
    Исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом их достоверности, допустимости, суд приходит к следующим выводам.
 
    У суда нет сомнений, что именно Плешивых Н.И. совершены хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый вину признал в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.
 
    При юридической оценке действий подсудимого Плешивых Н.И., суд приходит к следующим выводам.
 
    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Плешивых Н.И., суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает тайные хищения чужого имущества - кражи с причинением значительного ущерба гражданину, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.
 
    Суд находит установленным, что мотивами действий подсудимого Плешивых Н.И. при совершении инкриминируемых ему преступлений явились корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить возможность фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным.
 
    При определении стоимости похищенного имущества, в данном случае двух овец, суд положил в основу приговора их стоимость, указанную в обвинительном заключении и подтвержденные в судебном заседании потерпевшим. Суд также учитывает, что подсудимый Плешивых Н.И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал стоимость похищенных им двух овец.
 
    Доводы стороны защиты о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным исходя из его имущественного положения, в связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает необоснованными.
 
    Согласно действующему уголовному законодательству, о значительности ущерба, причиненного кражей гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления как для самого потерпевшего, так и для его семьи. При этом мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. В любом случае, в соответствии с п. 2 примеч. к статье 158 УК РФ потерпевшему должен быть причинен материальный ущерб, который не может составлять менее 2500 руб. В данном случае, как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный потерпевшему составляет в общем 8000 рублей, что по мнению потерпевшего, является для него значительным.
 
    В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку изменения в санкции ч.2 ст.158 УК РФ были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений.
 
          В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по эпизоду кражи, имевшем место в июне 2011 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №377 -ФЗ от 27.12.2009года)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи овцы в августе месяце 2011 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
         Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Так, при назначении наказания Плешивых Н.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд учитывает, что Плешивых Н.И. противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся,                                       на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д. <данные изъяты>), юридически не судим (л.д.<данные изъяты>).
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Плешивых Н.И. по эпизоду кражи овцы у Абитова А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.     
 
    В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, не имеет постоянной работы и постоянный доход, суд полагает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ содержит и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, однако суд полагает их применение нецелесообразным и считает вышеуказанное наказание достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    По эпизоду кражи овцы у Абитова А.Ш., имевшем место в августе месяце 2011 года, Плешивых Н.И. совершил преступление средней тяжести, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянной работы и постоянного дохода, а также, принимая во внимание, что между совершением предыдущего преступления и данным преступлением прошло непродолжительное время, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, либо принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств суд назначает подсудимому Плешивых Н.И. по данному эпизоду наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении Плешивых Н.И.., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданские иски потерпевшего Абитова А.Ш., с учетом его признания подсудимым и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшему имущественного вреда на указанные им суммы действиями Плешивых Н.И. установлен в судебном заседании. Взысканию с Плешивых Н.И. в пользу Абитова А.Ш. подлежит общая сумма 8000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Плешивых ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ:
 
    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Плешивых ФИО21 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плешивых ФИО22 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.                  
 
    Обязать Плешивых ФИО23 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию <адрес> Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плешивых ФИО24 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Плешивых ФИО25 в пользу ФИО3 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение материального ущерба.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Плешивых ФИО26 в пользу ФИО3 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение материального ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Судья                Ф.Г. Бурганутдинов.