Приговор от 30 января 2014 года №1-18/2014

    Дело № 1-18/2014
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Вичуга                                                                                                          30 января 2014 года
 
             Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Вичугского межрайонного прокурора Годунова М.О.
 
    подсудимого Зайцева К.А.,
 
    защитника Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22 ноября 2002 года, ордер № 010 от 27 января 2014 года,
 
    потерпевших С.., К.., Т.., Н..,
 
    при секретаре Масловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Зайцева К.А., <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Зайцев К.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
               25 марта 2013 года около 8-00 часов Зайцев К.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген-Пассат», регистрационный знак №, выехал из гор. Вичуга Ивановской области и двигался по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма по направлению в гор. Кинешма. На переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле Зайцева К.А. находилась К. Продолжая движение, около 8 часов 30 минут на участке 156 километра автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе Ивановской области со стороны гор. Вичуга в направлении гор. Кинешма, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.В.Н. и причинения тяжких телесных повреждений К.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 4 марта 2013 года, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...» (п.1.3); «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (п.1.4); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» (п.1.5); «... стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева...» (п.9.1); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (п. 10.1 ч.1). В нарушение п.п. 1.4 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ при управлении автомобилем Зайцев К.А. не учел дорожные условия в виде заснеженного покрытия проезжей части и наледи, метеорологические условия в виде атмосферных осадков - сухого снега и ветра, ограничивающих видимость в направлении движения, не выбрал при этом безопасной скорости движения, которая согласно заключению эксперта № 3/206 от 9 декабря 2013 в условиях данного происшествия определяется равной не более 22.9 км/ч, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Он, двигаясь на указанном участке автодороги, неправильно выбрал скорость движения - 70-80 км/ч, в результате чего допустил занос своего автомобиля, увеличив при этом скорость своего движения до 85-90 км/ч, и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ и неосторожных действий автомобиль под управлением Зайцева К.А. потерял курсовую устойчивость, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, совершив столкновение со встречным автомобилем Шевроле - Нива, регистрационный знак №, под управлением Б. в автомобиле которого находились пассажиры С.В.Н. Н.
 
    В результате данного ДТП С.В.Н. получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму туловища и правой верхней конечности в виде поперечного перелома грудины, переломов 1-8-го ребер по правой средне-ключичной линии, 3-8-го по левой средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, компрессионного перелома 9-го грудного позвонка, кровоизлияния в клетчатке средостения, корнях легких, ушиба правого легкого, разрывов левого купола диафрагмы, перикарда, сердца, печени, перелома правой ключицы, кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки. Данная травма сопровождалась развитием массивной кровопотери, что подтверждается бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов трупа, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью С.В.Н. Перелом грудины, ребер, ключицы, повреждения внутренних органов образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в области передней поверхности грудной клетки. Изложенный вывод подтверждается расположением кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, прямым характером переломов ребер с расположением зон разрыва во внутренних, а зон сжатия - в наружных отделах костных отломков. Перелом 9-го грудного позвонка образовался вследствие чрезмерного сгибательного движения в нижнегрудном отделе позвоночника спереди, на что указывает компрессионный характер перелома тела позвонка. Наличие кровоизлияний в клетчатке средостения, корнях легких указывает на то, что имело место выраженное сотрясение тела пострадавшего. Характер травмы не исключает возможности ее образования вследствие одного травматического воздействия. Кровоподтек, ссадина на лице, которые образовались в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к непосредственной причине смерти С.В.Н. отношения не имеют.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти С.В.Н. явилась сочетанная травма туловища и правой верхней конечности в виде перелома грудины, множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, компрессионного перелома 9-го грудного позвонка, разрывов диафрагмы, перикарда, сердца, печени, перелома правой ключицы, сопровождавшаяся массивной кровопотерей.
 
    Таким образом, нарушение Зайцевым К.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) ПДД РФ повлекло по неосторожности наступление смерти пассажира автомобиля Шевроле - Нива, регистрационный знак №, С.В.Н. который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
 
    Кроме того, нарушение Зайцевым К.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. в виде следующих телесных повреждений: оскольчатые переломы правой и левой большеберцовых костей, левого надколенника, наружной лодыжки правой малоберцовой кости, суставной головки левой малоберцовой кости, левой пяточной кости, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и относятся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
 
    Согласно заключению эксперта № 395 от 11 декабря 2013 оскольчатые переломы правой и левой большеберцовых костей, левого надколенника, наружной лодыжки правой малоберцовой кости, суставной головки левой малоберцовой кости, левой пяточной кости, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и относятся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
 
    Таким образом, нарушение Зайцевым К.А. требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением С.В.Н. телесных повреждений и его смертью и причинением К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый Зайцев К.А. в присутствии защитника Кочетовой Л.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Зайцев К.А. пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Защитник Кочетова Л.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    Защитник Кочетова Л.А. поддержала ходатайство подсудимого Зайцева К.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Годунов М.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
 
    Потерпевшие С.., Т.., Н.., К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый Зайцев К.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева К.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.       
 
    Зайцев К.А. судимости не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 168,169). На учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.171), находится под консультативным наблюдением у психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности на фоне остаточных явлений» (т.2 л.д.172).
 
    По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов подсудимый Зайцев К.А. в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым (т. 1 л.д. 270).
 
    Суд, соглашаясь с выводами эксперта, признает Зайцева К.А. вменяемым и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания.
 
    Потерпевшие С., Т., Н., оставили вопрос о наказании на усмотрение суда, потерпевшая К. на строгом наказании не настаивала.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцеву К.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К. признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву К.А., судом не установлено.
 
    Наказание Зайцеву К.А. надлежит назначить с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Так как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает лишь один вид основного наказания - лишение свободы, Зайцеву К.А. в качестве основного наказания должно быть назначено лишение свободы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства содеянного, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить Зайцеву К.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
 
    Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ наказание Зайцеву К.А. надлежит отбывать в колонии - поселении.
 
 
    Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Потерпевшей С. по делу заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рубля, который складывается из стоимости затрат на погребение С.В.Н. и поминальный обед - <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в результате смерти С.В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Аналогичные иски о возмещении морального вреда заявлены потерпевшими (детьми погибшего) Т. и Н. на 500 000 и 600 000 рублей соответственно.
 
    В судебном заседании потерпевшие вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Подсудимый Зайцев К.А. исковые требования С. в части возмещения материального вреда признал полностью, исковые требования в части возмещения морального вреда, заявленного потерпевшими, признал частично - просил суд взыскать с него в счет возмещения морального вреда в пользу С. 500 000 рублей, в пользу Т. и Н. - по 250 000 рублей.
 
    В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба.
 
    Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, оценивая степень перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, на основании ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования С. в части компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, Н. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Т. - в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает доводы потерпевших, указывающих на то, что смертью члена семьи им причинено горе, от последствий которого они не смогут оправиться в течение длительного срока.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность подсудимого Зайцева К.А. застрахована ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, что подтверждается страховым полисом (т. 2 л.д. 188).
 
    С учетом изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению материального вреда, наступившего в результате ДТП, возлагается на страховщика.
 
    ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлекался, ходатайство о его привлечении качестве гражданского ответчика сторонами не заявлялось. Привлечение к участию в деле соответчика приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген-Пассат», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Зайцеву К.А., - оставить в его распоряжении; автомобиль «Шевроле-Нива 212300», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Б., - оставить в его распоряжении; автомобиль «ВАЗ 21110», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Ф. - оставить в его распоряжении; флеш-карту с видеорегистратора автомобиля М. хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Зайцева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зайцеву К.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать осужденного Зайцева К.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Зайцеву К.А. исчислять со дня прибытия в колонию в колонию - поселение.
 
    Взыскать с осужденного Зайцева К.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
                Взыскать с осужденного Зайцева К.А. в пользу Сасаловой Татьяны Викторовны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с осужденного Зайцева Константина Андреевича в пользу Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, передав вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген-Пассат», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Зайцеву К.А., - оставить в его распоряжении; автомобиль «Шевроле-Нива 212300», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Б.., - оставить в его распоряжении; автомобиль «ВАЗ 21110», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Ф.., - оставить в его распоряжении; флеш-карту с видеорегистратора автомобиля М. - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
                                   Судья