Приговор от 30 января 2014 года №1-18/2014

                 Дело № 1-18/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Глядянское 30 января 2014 года
 
    Притобольный районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Евсеевой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Притобольного района Недорезова В.Ю.,
 
    обвиняемого ФИО1,
 
    защитника - адвоката Подкосова Е.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
 
    при секретаре Деркач Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>1, в <адрес>, работающего по найму, в браке состоящего, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 23 дня по судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    {
 
    ФИО1 совершил кражу чужого имущества и покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из сарая, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил разнородные автомобильные гайки количеством 20 штук на общую сумму <данные изъяты>. и 16 штук на общую сумму <данные изъяты>., а также дрель стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ФИО6. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 ФИО1 подошел к <адрес> в <адрес>, где расположен магазин «Цифроград», повредил входные двери и, незаконно проникнув в помещение магазина, тайно похитил принадлежащее ООО «Белбог» имущество: два сотовых телефона стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также 16 брелков на общую сумму <данные изъяты>. Однако распорядиться похищенным имуществом не сумел по независящим от него причинам, поскольку был задержан с ним сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца действиями ФИО1 ООО «Белбог» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседания государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение с переквалификацией его деяния ДД.ММ.ГГГГ с оконченного преступления на покушение, мотивируя тем, что из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО1 не успел распорядиться похищенным имуществом, т.к. был застигнут на месте преступления продавцом и задержан сотрудниками полиции. Установление данного обстоятельства не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. По этим же основаниям конкретизировал время совершения кражи имущества ФИО6 – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению в рамках поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, пояснил о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Заслушав мнения участников процесса, и принимая во внимание, что обвинение, которое поддержал государственный обвинитель и с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-П, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое обуславливает судебное решение соответственно позиции государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
 
    Суд, с учетом изложенного и требований ст. 252 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, которую находит законной и обоснованной, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Белбог» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, степень реализации преступного умысла при совершении одного из них, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется посредственно, раскаивается в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обоим преступлениям, а также явку с повинной за совершение кражи у ФИО6.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение обоих преступлений, является рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение обоих преступлении с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, - ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ 10 месяцев,
 
    по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 4 месяца,
 
    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год 6 месяцев,
 
    в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: два сотовых телефона и 16 брелков считать возвращенными по принадлежности, металлическую монтажку уничтожить.
 
    Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Притобольный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение в течение 10 суток со дня получении копии приговора, а в случае принесения затрагивающих интересы осужденного апелляционного представления или жалобы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
 
    Председательствующий     С.В. Евсеева