Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Дело № 1-18/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 12 февраля 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лубенец Р. М.,
при секретаре Жилиной И. А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Белгородского района Белоусова В. В.,
подсудимого Грунева Н. В.,
защитника подсудимого – адвоката Сазончик Н. Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Грунева Н. В., судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Грунев Н. В. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата обезличена) в Белгородском районе, Белгородской области при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часа ** минут в (адрес обезличен) К. находясь в сауне торгово - развлекательного комплекса (информация скрыта), передала Груневу Н.В. во временное пользование для прослушивания музыки с карты памяти Грунева Н.В., принадлежащий ей на праве собственности сотовый телефон «Самсунг) модели «ЭМ 610» (Samsung) модели (М 610) в комплекте с картой памяти «Микро эС Ди 2 Гб» (Micro SD 2 Гб).
Грунев Н.В. с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, путем растраты похитил вверенный ему К. сотовый телефон «Самсунг) модели «Эм 610» (Samsung) модели (М 610) в комплекте с картой памяти «Микро эС Ди 2 Гб» (Micro SD 2 Гб) общей стоимостью 3 148 рублей, принадлежащий К.
В результате хищения гражданке К. был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 148 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает, не имеет постоянного источника дохода, является инвалидом 2 группы, её пенсия составляет 7 594 рубля 59 копеек, из которой по кредиту она ежемесячно осуществляет оплату в сумме 6 035 рублей 35 копеек.
В последующем Грунев Н.В. с похищенным сотовым телефоном «Самсунг) модели «Эм 610» (Samsung)) модели (М 610) в комплекте с картой памяти «Микро эС Ди 2 Гб» (Micro SD 2 Гб) распорядился по своему усмотрению продав его неустановленному в ходе следствия лицу в г. Белгороде Белгородской области.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Грунев Н. В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, квалификацию не оспаривал, гражданский иск признал.
Обвинение, предъявленное Груневу Н. В., суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия Грунева Н. В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Груневым Н. В. с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку продавая сотовый телефон в комплекте с картой памяти подсудимый осознавал, что указанное имущество находится у него в правомерном владении, но отчуждается против воли К., а следовательно, потерпевшей будет причинен материальный ущерб. Корыстная цель выражена в использование денежных средств, полученных от продажи телефона.
При назначении Груневу Н. В. наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные характеризующие его личность, влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Грунева Н. В., суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Грунева Н. В., суд признает рецидив преступления.
Грунев Н. В. проживает в п. С. Белгородского района, не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и общественной безопасности; с 28 декабря 2010 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «сочетанное употребление опиоидов и амфетаминов с вредными последствиями»; на учете у врача психиатра не состоит; отрицательно охарактеризован по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы; по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало.
Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принимая во внимание, что ранее назначенное Груневу Н. В. уголовное наказание не достигло своей цели, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, такой вид наказания будет соответствовать личности подсудимого, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, совокупность которых уменьшает степень общественной опасности совершенного Груневым Н. В. преступления, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено.
Размер назначенного Груневу Н. В. наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по данному приговору подлежит отбытию Груневым Н. В. в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск К. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Грунева Н.В в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента задержания подсудимого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой назначенному судом адвокату сумм за осуществление защиты подсудимого Грунева Н.В., следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Грунева Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по этой стать наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить частично наказание, назначенное приговором Белгородского районного суда от 27 ноября 2013 года, заменив два года исправительных работ на восемь месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Груневу Н. В. наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Груневу Н. В. исчислять с 21 декабря 2013 года.
Меру пресечения подсудимому Груневу Н. В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф по приговору от27 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Грунева Н. В. в пользу К. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Р. М. Лубенец
Копия верна:
Судья Р. М. Лубенец
