Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 1-18/2014
Дело № 1-18/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 30 апреля 2014 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Ламбина СВ.,
подсудимого Саитгалина В.М.,
защитника - адвоката Халлиева С.А., предоставившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер № 000222 от 17 марта 2014 года,
а также потерпевшей ФИО2,
при секретаре Медведевой НА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Саитгалина В.М., под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саитгалин В.М. обвинялся в том, что 07 декабря 2013 года около 15 часов местного времени на проезжей части 414 километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащим ему на праве собственности, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде снега, ограничивающего видимость в направлении движения, гололедицы на проезжей части - асфальте, ограниченной видимости, и буксируя на гибкой сцепке (буксировка на тросе) автомобиль (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением водителя ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч», п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке», п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда», действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал неверный скоростной режим (двигался со скоростью около 50-55 километров в час), не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для совершения маневра «обгон» двигавшейся в попутном направлении автомашины рефрижератора, выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой обнаружил двигавшийся во встречном направлении автомобиль (марка 3) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), и, возвращаясь на свою полосу движения, Саитгалин В.М. не обеспечил возвращение на полосу своего движения буксируемого им автомобиля (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение буксируемого автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (марка 3).
Нарушение водителем Саитгалиным В.М. указанных выше требований пунктов Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель автомобиля (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: (Данные изъяты), в результате которых наступила смерть ФИО1
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, она просила взыскать с подсудимого (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужа ФИО1
Гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск, он просил взыскать с подсудимого (Данные изъяты) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и связанных с эвакуацией и оценкой дополнительных расходов.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что причиненный ущерб возмещен подсудимым ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеют, с целью заявления такого ходатайства на нее никто не воздействовал, ходатайство она заявила добровольно.
Производство по гражданскому иску ФИО2 прекращено в связи с ее отказом от требований.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в отношении него на основании примирения с потерпевшими, нереабилитирующий характер прекращения дела по данному основанию ему понятен.
Защитник поддержала своего подзащитного.
Заслушав потерпевшую, прокурора, подсудимого и защитника, считаю необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Все перечисленные в ст.ст. 25, 27 УПК РФ, а также в ст. 76 УК РФ основания в данном случае соблюдены.
Подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлением средней тяжести, примирился с потерпевшей, являвшейся женой погибшего в дорожно-транспортном происшествии родного брата подсудимого, вред причиненный преступлением загладил в достаточном для этого объеме.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, установленных УПК РФ и УК РФ судом не усматривается.
С учетом указанного, того, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, не судим, раскаялся в содеянном, вред причиненный потерпевшей возместил полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что материальный и процессуальный законы позволяют при изложенных обстоятельствах прекратить уголовное дело.
Согласно ст. 306 ч. 2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, то гражданский иск ФИО3 необходимо оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) подлежит передаче владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Саитгалина В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство автомобиль (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) передать владельцу.
Гражданский иск ФИО3 на основании ст.306 ч.2 УПК РФ оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО3 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Уватский районный суд Тюменской области.
Настоящее постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья
Постановление вступило в законную силу 13.05.2014г.
