Постановление от 30 января 2014 года №1-18/2014

Дело № 1-18/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного преследования в части
 
 
    г. Новоалтайск 30 января 2014 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Бардин И.М.,
 
    при секретаре Рыбалко Т.Н.,
 
    с участием:
 
    гособвинителя – пом. прокурора г. Новоалтайска Найдиной Е.Н.,
 
    подсудимых Прожигина А.В.,
 
    Мельникова А.Е.,
 
    защитников Медведевой К.В.,
 
    Поповой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Прожигина А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ,
 
    Мельникова А.Е., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Органами предварительного следствия Прожигин А.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    ДАТА не позднее 15:40 часов у Прожигина А.В. возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны для собственного употребления, без цели сбыта в крупном размере, включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации» (Список № 1).
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в тот же день в период времени с 15:15 часов до 15:40 часов Прожигин А.В. пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от дома по адресу: АДРЕС в АДРЕС края, где в нарушение положений ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем сбора растений дикорастущей конопли наркотическое средство - марихуану, в высушенном состоянии при температуре 110? С до постоянной массы не менее 345 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 102 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
 
    Незаконно приобретенное наркотическое средство - марихуану в указанной выше массе Прожигин А.В. поместил в пакет, который стал незаконно хранить при себе, не имея умысла на дальнейший сбыт.
 
    ДАТА около 15:40 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в восточном направлении от дома по адресу: АДРЕС в АДРЕС, Прожигин А.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ОМВД России по АДРЕС, где в период времени с 16:15 до 16:40 часов незаконно приобретенное и хранимое при нем наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.
 
    Кроме того, он же и Мельников А.Е. обвиняются в совершении покушения на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
 
    ДАТА около 02:30 часов Прожигин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Мельниковым А.Е., пребывающим в том же состоянии, на тротуаре со стороны проезжей части АДРЕС, на расстоянии 13 метров от помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС в АДРЕС, увидел и подобрал банковский билет - денежную купюру достоинством 5 000 рублей серии ВИ № 8779935. Осмотрев купюру и решив, что она неподдельная, они договорились разменять её в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС в АДРЕС и поделить между собой деньги поровну. Зайдя в помещение магазина, Мельников попросил продавца продать названные им товары, при этом для расчета подал найденный банковский билет. Однако, продавец, осмотрев купюру, вернула её Мельникову, сказав, что она поддельная, после чего тот сообщил об этом Прожигину. В это же время, у Прожигина А.В., достоверно знающего о несоответствии купюры аналогичным банковским билетам и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета. О своем намерении он рассказал Мельникову А.Е. и предложил совместно с ним сбыть данную купюру в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС в АДРЕС, представив ее для расчета за товары, а полученную сдачу поделить поровну между собой, на что Мельников, также нуждающийся в денежных средствах, согласился, таким образом, вступив с Прожигиным в преступный сговор. При этом, они распределили роли так, что Прожигин А.В. должен был зайти в помещение магазина, чтобы сбыть там заведомо поддельную купюру, а Мельников А.Е. должен был остаться на улице и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Прожигина о появлении посторонних лиц.
 
    Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота банковских билетов Центрального банка РФ, и желая их наступления, ДАТА около 04:56 часов, Прожигин А.В., действуя согласно отведенной ему роли, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, а Мельников А.Е., как они и договаривались, остался около магазина. Находясь в помещении магазина, Прожигин А.В., осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору с Мельниковым, попросил продавца Свидетель 1 продать ему товар, передав ей для расчета найденный заведомо поддельный банковский билет. Продавец, осмотрев купюру, обнаружила, что она не соответствует аналогичным купюрам Банка России, изготовленным на предприятии «Гознак» и сообщила об этом Прожигину, при этом вызвала сотрудников полиции, которые задержали его и Мельникова, а поддельная купюра изъята в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДАТА с 06:30 до 07:00 часов в помещении магазина «<данные изъяты>». Таким образом, преступный умысел Прожигина А.В. и Мельникова А.Е. на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    В судебном заседании подсудимые Прожигин А.В. и Мельников А.Е. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, дачи показаний отказались. В ходе предварительного следствия Прожигин А.В. и Мельников А.Е., будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, дали признательные показания, соответствующие изложенному выше.
 
    Наряду с признательными показаниями подсудимых, их виновность в покушении на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:
 
    - свидетельскими показаниями Свидетель 2, которая показала, что ДАТА, работая продавцом в круглосуточном магазине «<данные изъяты>» по АДРЕС в АДРЕС, заступила на смену. Около 04-00 часов ДАТА зашедший в магазин Мельников А.Е. попросил продать ему минеральную воду, сигареты и жевательную резинку, при этом подал ей купюру, достоинством 5000 рублей. Она осмотрела купюру и сразу заметила, что она поддельная, так как выполнена на простой бумаге, не имела водяных знаков. Она спросила у Мельникова, где он взял эту купюру, на что он удивившись, ответил, что нашел. Затем она показала эту купюру напарнице Свидетель 3, после чего последняя также сказала, что купюра поддельная. Отказавшись продавать Мельникову товар, вернула ему купюру. Полицию решила не вызывать, так как Мельников быстро ушел.
 
    - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель 3,
 
    - свидетельскими показаниями Свидетель 1, которая показала, что ДАТА, работая продавцом в круглосуточном магазине «<данные изъяты>» по АДРЕС в АДРЕС, заступила на смену. Около 04 часов 45 минут ДАТА зашедший в магазин парень, как она узнала позже - Прожигин А.В., попросил продать ему минеральную воду, сигареты и жевательную резинку. Она подала ему товар, взяла в руки поданную ей купюру, достоинством 5000 рублей, и сразу ощутила, что бумага, из которой она сделана тоньше обычной. Осмотрев купюру на свет, она заметила отсутствие на ней водяных знаков, а на оборотной стороне перевернутое буквенное и цифровое изображение. Она поняла, что купюра поддельная, сразу сказала об этом Прожигину, потребовала от него оставаться на месте и одновременно вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Приехавшие вскоре сотрудники полиции на улице задержали еще одного незнакомого ей парня, который был вместе с Прожигиным.
 
    - показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель 4 о том, что в случае приобретения подсудимыми товара и получения сдачи, обществу был бы причинен существенный ущерб на сумму 5000 рублей.
 
    - протоколом явки с повинной Прожигина А.В. (по данному эпизоду преступной деятельности (л.д. 16);
 
    - протоколом явки с повинной Мельникова А.Е. (л.д. 17);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Прожигина (л.д. 63-68);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мельникова А.Е. (л.д. 58-62);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого в магазине «<данные изъяты>» изъята поддельная купюра (л.д. 4-8);
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что Прожигин А.В. и Мельников А.Е. при установленных предварительным следствием обстоятельствах попытались сбыть заведомо для них поддельную денежную купюру путем обмана продавца магазина «<данные изъяты>» Свидетель 1, вступив для этого между собой в предварительный сговор с распределением ролей, однако преступный умысел не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Прожигина А.В. и Мельникова А.Е. по эпизоду покушения на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерациис ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что установленное по настоящему делу явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении свидетельствует о направленности умысла виновных на грубый обман продавца магазина «<данные изъяты>» и поэтому их действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, факт осознания виновными высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, а также совершение ими действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства.
 
    Как установлено судом из показаний продавцов магазинов Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 1, они обнаружили поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре или на ощупь, без применения специального исследования. В частности, они указали, что купюра была выполнена на простой тонкой бумаге, не имела водяных знаков, на оборотной стороне имелось перевернутое буквенное и цифровое изображение.
 
    По заключению эксперта НОМЕР от ДАТА данная денежная купюра не соответствует аналогичным купюрам Банка России и изготовлена методом струйной печати (л.д. 158-159).
 
    В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновных на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»).
 
    С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о виновности Прожигина А.В. и Мельникова А.Е. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
 
    В судебном заседании от ООО «<данные изъяты>», признанного судом потерпевшим юридическим лицом, поступило заявление об освобождении Прожигина А.В. и Мельникова А.Е. от уголовной ответственности по данной статье закона, поскольку подсудимые загладили причиненный вред Обществу в полном объеме и примирились с ним в лице его диретора.
 
    Прожигин А.В. и Мельников А.Е. в судебном заседании заявили, что согласны на прекращение уголовного дела в отношении них по нереабилитирующим основаниям.
 
    Выслушав мнения прокурора, защитников, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, прекращение уголовного дела по данному ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.
 
    При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (т.е. с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда).
 
    Решая вопрос о прекращении уголовного дела в части в отношении Прожигина А.В. и Мельникова А.Е., суд принимает во внимание то, что они совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности, не судимы, полностью загладили причиненный Обществу вред путем принесения извинений его директору и примирились с ним.
 
    Кроме того, суд считает изменившимися характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда; учитывает наличие свободно выраженного письменного волеизъявления представителя потерпевшего, а также личность подсудимых.
 
    Так, Мельников А.Е. еоконченное по независящим от исла лиц ранее не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, <данные изъяты> лиц, находящихся на иждивении, не имеет.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникову А.Е., суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова А.Е., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, молодой возраст, совершение преступления впервые. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование со стороны Мельникова А.Е. расследованию совершенного им преступления, поскольку он последовательно давал признательные показания.
 
    Прожигин А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты> лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудоустроен.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Прожигину А.В., суд не усматривает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прожигина А.В., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование со стороны Прожигина А.В. расследованию совершенного им преступления, поскольку он последовательно давал признательные показания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения Прожигина А.В. и Мельникова А.Е., от уголовной ответственности в части обвинения в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    В силу ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого Мельникова А.Е. от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он имущественно несостоятелен, кроме того, прекращение ранее избранного им особого порядка судебного разбирательства имело место по инициативе суда.
 
    Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст.254, 256 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ОсвободитьПрожигина А.В. иМельникова А.Е. от уголовной ответственности за совершение каждым из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в этой части прекратить.
 
    Вещественные доказательства: поддельную денежную купюру, достоинством 5000 рублей, хранящуюся при деле – уничтожить.
 
    Меру пресечения Мельникову А.Е., избранную ДАТА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    В остальной части (привлечения Прожигина А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ) производство по уголовному делу продолжить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий судья И.М. Бардин