Постановление от 29 января 2014 года №1-18/2014

    № 1-18/2014                                 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    с. Кармаскалы                                                                     29 января 2014 года
 
    Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Иштуганова Н.Н.,
 
    защитника в лице адвоката Дикова М.П., представившего удостоверение           № и ордер № 21 от 29 января 2014 года,
 
    подсудимого Никифорова В.А.,
 
    при секретаре Шариповой Л.Ф.,
 
    а также представителя потерпевшей Никифорова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Никифорова В.А., <данные изъяты>, обвиняемого                        в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель Никифоров В.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в темное время суток следовал по автодороге <адрес> в <адрес> РБ со скоростью 100 км/час со стороны <адрес> РБ                            в направлении <адрес> РБ.
 
    В пути следования на 8 км автодороги <адрес> РБ, водитель Никифоров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в направлении <адрес> она РБ, в темное время суток, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1,5, 2,7,, 10.3 Правил дорожного движения, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час.
 
    Водитель Никифоров В.А., пренебрег требованием указанных пунктов Правил, двигаясь на автомобиле, не избрал надлежащую скорость движения управления транспортным средством, которая обеспечила бы ему возможность, постоянного контроля за движением автомобиля, и не справившись с управлением пустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу своего движения с следующим опрокидыванием автомобиля.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Никифорова Е.Н., получила следующие телесные повреждения в виде <данные изъяты> от которых Никифорова Е.Н., скончалась на месте дорожно-транспортного прооисшествия.
 
    Между нарушением Никифоровым В.А., Правил дорожного движения и лупившими. последствиями - повлекшее смерть человека, имеется прямая минная связь.
 
    Таким образом, Никифоров В.А., совершил преступление, предусмотренное ч. ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил южного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Никифоров В.А., с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Иштуганов Н.Н., адвокат Диков М.П., представитель потерпевшей Никифоров О.В. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимому Никифорову В.А. обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.
 
    Наказание, предусмотренное по ч.4 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Никифорову В.А. по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый Никифоров В.А. и пояснил, что совершенное преступление описано в обвинительном заключении правильно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд также приходит к выводу о виновности подсудимого Никифорова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также          о том, что он подлежит наказанию за совершение указанного преступления и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Между тем в ходе судебного заседания представитель потерпевшей Никифоров О.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Никифорова В.А., в связи с примирением сторон, поскольку Никифоров В.А. перед ним извинился и загладил причиненный вред.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения подсудимого Никифорова В.А., который согласился с прекращением в отношении него уголовного дела, адвоката Дикова М.П. поддержавшего ходатайство представителя потерпевшей, государственного обвинителя заместителя прокурора Иштуганова Н.Н. возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Никифорова В.А., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Подсудимому Никифорову В.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.264             УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.
 
    Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый Никифоров В.А. ранее               не судим, вину свою признал и раскаивается в содеянном, примирился с представителем потерпевшей и загладил причиненный вред.
 
    Принимая во внимание, что Никифоров В.А. впервые совершил преступление по неосторожности, которое относиться к категории средней тяжести, примирился с представителем потерпевшей, суд считает уголовное дело по обвинению Никифорова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ подлежащим прекращению, в связи с примирением сторон.
 
    Следует отметить, что примирение всегда является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта, что установлено в судебном заседании, поскольку потерпевший заявил о примирении сторон, возмещении ему вреда подсудимым и прекращении уголовного дела в отношении Никифорова В.А.,                                       а подсудимый согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, а уголовно-процессуальный закон не требует признания вины для прекращения уголовного дела и имеются все основания предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении Никифорова В.А., обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
 
    Согласно ст. 254 ч.4 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 314, 316 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Никифорова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                     ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Никифоров В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
 
    Копию настоящего постановления направить Никифорову В.А., адвокату Дикову М.П., представителю потерпевшей Никифорову О.В., прокурору Кармаскалинского района РБ.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находящиеся на спецстоянке в МУП «Кармаскалы» - возвратить по принадлежности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий
 
судья                                                                                             Ф.А.Урманцев