Решение от 13 июня 2013 года №1-18/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-18/2013                                                                                                       
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    ПРИГОВОР
 
 
13 июня 2013 года                                                                                    г. Павлово
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Софронов В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Ежова Д.С., защитника адвоката Погребенко А.В., представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, подсудимого Родионова В.Ю., потерпевшего Левина М.В.
 
    при секретаре Дерябиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Родионова В.Ю., дата рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения, зарегистрирован по адресу, образование, семейное положение, место работы, данные о судимостях,
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б», «В» части первой статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
Установил:
 
 
    Двадцать шестого апреля 2013 года в период с 16 час. 00 мин до 21 ч. 30 мин., Родионов В.Ю., не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, действуя умышленно, находясь на 100 км судового хода р. Ока, на расстоянии 300 метров от д. Низково, Павловского района Нижегородской области, при помощи трех запрещенных орудий лова - рыболовных ставных сетей, одна из которых длиной 60 метров, ячеей сетного полотна 60x60 мм, другие две, длиной 30 метров каждая, ячеей сетного полотна 50x50 мм и 40x40 мм, которые согласно пункту «А» статьи 29 Приказа от 13 января 2009 года «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» являются запрещенными орудиями лова, предназначенными для массового вылова рыбы, и, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 15 мая2013 года, способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, которыми незаконно выловил рыбу: «лещ» - 6 штук, «густера» - 5 штук, «язь» - 1 штука, причинив тем самым ущерб государству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области на общую сумму 750 рублей, исходя из расчета 25 рублей за один экземпляр «леща», согласно таксам исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724; 100 рублей за один экземпляр «густера», 100 рублей за один экземпляр «язя», согласно таксам исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 07 сентября 2012 года № 612.
 
    Своими действиями Родионов В.Ю. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к им, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктами «Б», «В» части первой статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Родионовым В.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Родионов В.Ю. ходатайство поддержал, согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитником ходатайство подсудимого поддержано.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший выразил согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил подсудимого строго не наказывать.
 
    Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Родионов В.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Поскольку соблюдены условия, при которых Родионовым В.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Действия Родионова В.Ю. органами дознания квалифицированы по пунктам «Б», «В» части первой статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами дознания обвинение.
 
    Находя доказанной вину подсудимого Родионова В.Ю. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к им, суд квалифицирует его действия по пунктам «Б», «В» части первой статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, за психиатрической помощью не обращался, характеризуется положительно по месту работы, так и по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, к административной ответственности не привлекался.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания суд исходит из того, что оно в соответствии с частью пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями  части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Исключительных обстоятельств или их совокупности, являющихся основанием для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему делу не находит.
 
    При всех изложенных обстоятельствах, наказание следует назначить в соответствии с требованиями статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.
 
    Разрешая вопрос о месте отбывания наказания, суд исходит из того, что Родионов В.Ю. имеет основное место работы в закрытом акционерном обществе «Горбатовское» Павловского района Нижегородской области, поэтому отбывание наказания следует назначить по основному месту работы.
 
    Судом рассмотрены и отклоняются доводы защиты, высказанные в прениях, о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом суд исходит из того, что статья 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательных условий прекращения уголовного дела по этому основанию называет, в частности, явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, материалами дела не подтверждается наличие установленным уголовным законом обязательных условий прекращения уголовного дела по названному основанию. Полное признание вины, на которое указывает защита, признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства и учтено при назначении наказания, однако такое признание не тождественно явке с повинной.
 
    С учётом положений части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении на подсудимого процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом при постановлении приговора не разрешается.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии с требованиями части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Родионова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б», «В» части первой статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием пяти процентов заработка ежемесячно в доход государства, по основному месту работы осужденного.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: три рыболовные сети - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
Мировой судья                                                                                Софронов В.А.