Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 1-18/2013
Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р копия дело № 1-18/2013 г
И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 4 июня 2013 года. Мировой суд Прохоровского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области Лукьяновой И.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Шокурова Р.С. подсудимого<ФИО1>
защитника: адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение № 528, ордер № 001094 при секретаре Погореловой Н.В., а также <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Прохоровского района Белгородской области, проживающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Прохоровского района Белгородской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого 01.09.2011 г. по ст. 139 ч.1 и ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу 7000 рублей, наказание исполнено 28.02.2013 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> угрожал убийством.
Преступление совершено в первой декаде 2012 года в с. <АДРЕС> Прохоровского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
В 19 часов в комнате <НОМЕР> в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ссоры, <ФИО1>, демонстрируя серьезность своих намерений, действуя умышленно с целью создания оснований опасаться осуществления его угрозы, приблизился к <ФИО4> и со словами "Я тебя зарежу", направил в его сторону нож. Данные угрозы были восприняты потерпевшим реально, так как <ФИО1> вел себя агрессивно, поэтому <ФИО5> опасался за свою жизнь.
В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что он только просил Левицкого купить водку.
Вина <ФИО1> подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, вещественным доказательством.
Потерпевший <ФИО4> пояснил, что в декабре 2012 года к нему в палату подселили <ФИО1>. В вечернее время он отстегнул протез и лег на кровать, к нему подъехал на коляске <ФИО1>, размахивал ножом перед ним, говорил, что зарежет, если не пойдет за водкой, он испугался, в палату вошла медсестра <ФИО6>, которая успокоила <ФИО1>. Заявление он написал в феврале 2013 года после очередной выходки <ФИО1>.
<ФИО7> пояснил, что он слышал, как в зимнее время вечером в соседней палате <ФИО1> кричал «зарежу».
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что точно не помнит, когда это произошло, не помнит, что <ФИО1> ругался на Левицкого возле палаты, он посидела в коридоре, а затем ушла. Показания, данные ее в ходе дознания, она подтвердила, просто забыла за давностью времени.
Из показаний свидетеля <ФИО8> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2012 г. в вечернее время услышала крик <ФИО1> «Я тебя зарежу», она вошла в палату, там был <ФИО1> и <ФИО4>, который был испуган. После пришла <ФИО6> и успокоила <ФИО1>.
Показаниям свидетеля <ФИО8>, данные ею в ходе судебного разбирательства недостоверны, что подтвердила <ФИО8>, поэтому суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля в досудебной стадии производства по уголовному делу, как согласующихся с другими доказательствами по делу.
Свидетель <ФИО9> показала, что знает о случившимся со слов других лиц.
Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в третьей декаде 2012 года в 19 часов она услышала из палаты крик, когда она вошла в палату, там были <ФИО1> и <ФИО4>, <ФИО1> был пьян, ругался, в руках у него был нож, который она забрала. (л.д. 29-31).
Рапортом об обнаружении преступления от 17.02.2013 г. (л.д. 9) и заявлением Левицкого от 17.02.2013 года(л.д. 12-16), которые послужили основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела.
Довод защитника о том, что заявлении потерпевшим было написано только в феврале 2013 года по инициативе администрации, данный факт не влияет на квалификацию преступления, поскольку в УПК РФ не устанавливает срок подачи заявления о преступления, кроме того в материалах дела имеется рапорт оформленный в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, в котором достаточно данных, указывающих на признаки преступления.
Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2013 г., в ходе которого установлено место совершения преступления в комнате № 4в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> и изъят нож, с помощью которого было совершено преступление (л.д.12-16).
Протоколом осмотра предмета от 23.04.2013<ДАТА> в которых указано: где, когда, кем изъят нож, отражены индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица. (л.д. 21-23).
<ФИО1> подтвердил, что осмотренное вещественное доказательство нож, принадлежит ему.
Показания подсудимого о том, что он не угрожал <ФИО4>, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые подробны, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности <ФИО1>, и содержат сведения, которые известны только участникам событий.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимого, не установлено.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга и с достаточной полнотой подтверждают вину <ФИО1> в инкриминируемом ему преступлении.
Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством.
Преступление <ФИО1> совершил с прямым умыслом, он угрожал убийством потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозу, поскольку <ФИО1> находясь рядом с потерпевшим и держа в руке нож, высказывал в его адрес угрозу убийством.
При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает обстоятельство смягчающие наказания, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является болезнь подсудимого.
По месту жительства <ФИО1> характеризуется неудовлетворительно, постоянно нарушает режим проживания, с работниками интерната груб.
Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требование справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд исходит из того, что <ФИО1> является пенсионером, учитываяего возраст и состояние здоровья, наличие у него инвалидности 1 группы, нахождение его в доме-интернате, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Меру пресечения <ФИО1> подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: нож-уничтожить.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ <ФИО1> освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мировой суд.
Мировой судья (подпись) И.В. Лукьянова
Копия верна: мировой судья И.В. Лукьянова
