Решение от 04 июня 2013 года №1-18/2013

Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 1-18/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу
                                                                  П Р И Г О В О Р                 копия дело № 1-18/2013 г
 
 
                                  И М Е Н Е М   Р О СС И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
 
             п. Прохоровка                                                            4 июня 2013 года.      Мировой суд Прохоровского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области Лукьяновой И.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Шокурова Р.С. подсудимого<ФИО1>
 
    защитника: адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение № 528, ордер № 001094 при секретаре Погореловой Н.В., а также <ФИО2>  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в общем порядке уголовное дело в отношении   <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в  с. <АДРЕС> Прохоровского района Белгородской области, проживающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Прохоровского района Белгородской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого  01.09.2011 г. по  ст. 139 ч.1 и ст.167 ч.1  УК РФ к штрафу 7000 рублей, наказание  исполнено 28.02.2013 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 119 УК РФ, 
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
           <ФИО1> угрожал убийством.
 
          Преступление совершено в первой декаде 2012 года в с. <АДРЕС> Прохоровского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    В 19 часов в комнате <НОМЕР> в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в ходе ссоры,  <ФИО1>, демонстрируя серьезность своих намерений, действуя умышленно с целью создания оснований опасаться осуществления его угрозы,  приблизился к <ФИО4> и со словами "Я тебя зарежу", направил в его сторону нож.  Данные угрозы были восприняты потерпевшим реально, так как <ФИО1> вел себя агрессивно, поэтому <ФИО5>  опасался за свою жизнь.
 
          В судебном заседании  <ФИО1> вину не признал, пояснил, что он только просил Левицкого купить водку.
 
           Вина <ФИО1> подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей,    рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, вещественным доказательством.
 
        Потерпевший <ФИО4> пояснил, что  в декабре 2012 года к нему в палату подселили <ФИО1>. В вечернее время он отстегнул протез и лег на кровать, к нему подъехал на коляске <ФИО1>, размахивал ножом перед ним, говорил, что зарежет, если не пойдет за водкой, он испугался, в палату вошла медсестра <ФИО6>, которая успокоила <ФИО1>. Заявление он написал в феврале 2013 года после очередной выходки <ФИО1>.
 
        <ФИО7>  пояснил, что он слышал, как в зимнее время вечером в соседней палате <ФИО1> кричал «зарежу».
 
       Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что точно не помнит, когда это произошло, не помнит, что <ФИО1> ругался на Левицкого возле палаты, он посидела в коридоре, а затем ушла. Показания, данные ее в ходе дознания, она подтвердила, просто забыла за давностью времени.
 
       Из показаний свидетеля  <ФИО8> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2012 г. в вечернее время услышала крик <ФИО1> «Я тебя зарежу», она вошла в палату, там был <ФИО1> и <ФИО4>, который был испуган. После пришла <ФИО6> и успокоила <ФИО1>.
 
       Показаниям  свидетеля <ФИО8>, данные ею в ходе судебного разбирательства  недостоверны, что подтвердила <ФИО8>,  поэтому суд приходит к выводу о достоверности показаний  свидетеля в досудебной стадии производства по уголовному делу, как согласующихся с другими доказательствами по делу.
 
        Свидетель <ФИО9>  показала, что знает о случившимся со слов других лиц. 
 
       Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>  следует, что  в третьей декаде 2012 года в 19 часов она услышала из палаты крик, когда она вошла в палату, там были <ФИО1> и <ФИО4>, <ФИО1> был пьян, ругался, в руках у него был нож, который она забрала. (л.д. 29-31).
 
       Рапортом об обнаружении преступления от 17.02.2013 г. (л.д. 9) и заявлением Левицкого от 17.02.2013 года(л.д. 12-16), которые послужили основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела.
 
        Довод защитника о  том, что заявлении потерпевшим было написано только в феврале 2013 года по инициативе администрации, данный факт не влияет на квалификацию преступления, поскольку в УПК РФ не устанавливает срок  подачи заявления о преступления, кроме того в материалах дела имеется рапорт   оформленный в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, в котором  достаточно данных, указывающих на признаки преступления.
 
       Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2013 г., в ходе которого установлено место совершения преступления в комнате № 4в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> и изъят нож, с помощью которого было совершено преступление (л.д.12-16).
 
        Протоколом осмотра предмета от 23.04.2013<ДАТА>  в которых указано: где, когда, кем изъят нож, отражены индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.  (л.д. 21-23). 
 
      <ФИО1> подтвердил, что осмотренное вещественное доказательство нож, принадлежит  ему.    
 
       Показания подсудимого о том, что он не угрожал <ФИО4>, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
        У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые подробны, не имеют  противоречий, влияющих на выводы суда о виновности <ФИО1>, и содержат сведения, которые известны только участникам событий.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей  в исходе дела либо оговоре ими подсудимого, не установлено.
 
       Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга и с  достаточной полнотой подтверждают вину  <ФИО1> в инкриминируемом ему преступлении.
 
       Суд квалифицирует  действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 119  УК РФ,  как  угроза убийством.
 
       Преступление <ФИО1> совершил с прямым умыслом,  он угрожал убийством потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозу, поскольку <ФИО1> находясь рядом с потерпевшим и держа в руке нож, высказывал в его адрес угрозу убийством.
 
           При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает обстоятельство смягчающие наказания, данные о личности подсудимого.
 
           Обстоятельств,  отягчающих наказание <ФИО1>, не установлено.
 
           Обстоятельством, смягчающим наказание, является болезнь подсудимого.
 
         По месту жительства <ФИО1> характеризуется неудовлетворительно, постоянно  нарушает режим  проживания, с работниками интерната груб.
 
           Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требование справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд   исходит из того, что <ФИО1> является пенсионером, учитываяего возраст и состояние здоровья, наличие у него инвалидности 1 группы, нахождение его в доме-интернате, что  существенно снижает степень общественной опасности его личности,  приходит к выводу о том, что подсудимому  может быть назначено наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде  штрафа.
 
      На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
                                                              П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать <ФИО1>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119   УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
        Меру пресечения <ФИО1> подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу  оставить без изменения.
 
      Вещественное доказательство: нож-уничтожить.
 
    На основании  ч.6 ст.132 УПК РФ <ФИО1> освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мировой суд.
 
 
                                 Мировой судья        (подпись)                        И.В. Лукьянова
 
 
                             Копия верна: мировой судья                        И.В. Лукьянова  
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать