Решение от 04 июня 2013 года №1-18/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 18 / 2013
 
 
    ПРИГОВОР
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
           г. Западная Двина 04 июня 2013 года
 
 
         Мировой судья судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антонова Е.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Григорьева А.С., подсудимого Петрова Виктора Александровича, защитника Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 и ордер серия ЛВ № 161206 от 04.04.2013 г., потерпевшей Цирцене А.Ю., законного представителя Ивановой Т.А., при секретаре Луневой Е.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении       
 
    Петрова Виктора Александровича,  <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115  УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Петров В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
         Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.13 апреля 2012 года около 15 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №2, расположенном по пер. Школьный в пос. Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области, испытывая личные неприязненные отношенияк несовершеннолетней <ФИО1>, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, схватив её за ногу стащил с кровати, а затем нанёс ей один удар кулаком в область левого бока и один удар кулаком в область головы. После чего, подняв <ФИО1> с пола, он вновь   с целью причинения последней физической боли, умышленно нанёс ей удар кулаком в область правого глаза и один удар кулаком в область тела слева. После этого Петров В.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли, 13 апреля 2012 года около 15 час. 30 мин., находясь около автомашины, расположенной возле дома №2 по пер. Школьный в пос. Старая Торопа Западнодвинского района Тверскойобласти, схватил <ФИО1> за волосы и правое ухо, в котором находилась серьга, и дернул за серьгу, причинив тем самым последней физическую боль. В результате своих преступных действий Петров В.А. причинил несовершеннолетней <ФИО2> телесные повреждения  в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы в затылочной области справа, кровоподтека на лице в области нижнего века правого глаза, ссадины в области мочки правой ушной раковины, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, которые в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расцениваются в совокупности своей как легкий вред здоровью.
 
         Таким образом, Петров В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.
 
         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.ст.115 УК РФ, не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился и показал, что 13 апреля 2012 г. была пятница, и он вместе со своими  знакомыми <ФИО3> и <ФИО4>  решил  выпить спиртного  на рабочем месте.  Было около 15 часов. Через какое - то время они  выехали   в пос. Старая Торопа, чтобы  купить еще спиртного.  Распивали на площадке в центре поселка, когда на  его   телефон позвонила <ФИО5>, и  попросила приехать к ней.   После звонка, все втроем (<ФИО6>, <ФИО3> и  <ФИО4>) сели в  автомашину Волга, он (Петров В.А.)  сел за руль и  поехали к Анжелике. Подъехав к дому,  он  вышел из машины,  возле дома уже  стояли  <ФИО7> Н.  и <ФИО1> А., которая сразу  села в автомашину, никто ее    насильно не  заставлял. После этого уже вчетвером они  поехали в Скагово к Фомину, чтобы  там распить  спиртные напитки, но его не было, никто не  вышел из дома. Далее   они поехали за знак «Старая Торопа».  Приехав  туда, достали спиртные напитки, вышли на  улицу и стали распивать   спиртные напитки, в т.ч. и сама Анжелика.  Когда спиртное было  почти выпито,   <ФИО9>  начала  выражаться в его адрес нецензурной бранью,   за что он  толкнул ее в плечо, и она упала.  Когда закончилось спиртное,   все вместе поехали в Старую Торопу. Как только  машина  выехала на асфальт,   их  задержала полиция. Дополнительно показал, что  никаких телесных повреждений <ФИО5>  он не причинял.  Вину признает только в том, что  ударил  <ФИО1> в плечо за то, что она выражалась в его адрес нецензурной бранью, а руками и ногами  он её не бил.
 
         Вместе с тем, вина Петрова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на отрицание своей вины,  объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которыми являются:
 
    - заявление законного представителя несовершеннолетней <ФИО1> - Ивановой Т.А. от 13.04.2012 г., из которого усматривается, что она просит принять меры к Петрову В.А., который 13.04.2012 г. умышленно причинил телесные повреждения её дочери<ФИО1>, <ДАТА7> рождения (л.д.21);
 
         - телефонное сообщение медсестры х/о Западнодвинской ЦРБ Тоникс И.В. от 16.04.2012 г., в котором указано, что на излечение  в ЦРБ поступила <ФИО1> с диагнозом: сотрясение головного мозга  (л.д. 20);
 
         - показания <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей, о том, что 13.04.2012 г. она   с  <ФИО7> Натальей    находилась у последней дома.  Ей на телефон  стал  звонить  незнакомый номер, когда она   подняла  трубку, это оказался Петров Виктор. Она  стала избегать разговора,   где  находится  ему не сказала, уходила от его разговоров.    Когда  Виктор вошел в дом, они с  Натальей лежали на кровати. Петров В.А. стащил её с кровати и сказал, чтобы она  собиралась для того, чтобы  пойти с ним. <ФИО1> сказала, что никуда с ним не пойдёт, после чего он подошел, стащил её с кровати за ногу, ударил по голове, по руке, в солнечное сплетение. Затем Петров В.А. вытолкал <ФИО1> из дома на крыльцо  и стал  толкать к машине. Около  машины  она  заплакала,  тогда он  открыл  дверь и сказал   садиться  в машину, увидев сопротивление,  затащил её в  машину за волосы. Петров повез  её в направлении д. Скагово,  через какое -то время  он остановился.  После чего они   поехали к Фомину  Анатолию,  когда  приехали к нему, то он сначала не выходил к  ним, но потом  вышел. Позже они  поехали вкруговую, на выезд из Старой  Торопы  к лесу,  где стоит знак «Старая Торопа». Приехав   туда,  Петров В.А. стал заставлять <ФИО1> пить водку, на что она отказывалась  и тогда   он  наносил ей удары. Упав после очередного удара    в снег <ФИО1>  стеклом  повредила   руку. Когда   Петров В.А.   попросил  <ФИО1> в машине переключить музыку, ей удалось найти телефон, который Петров В.А. у неё отобрал, поскольку ей звонил  сотрудник полиции <ФИО10>   Через какое-то время  у    Петрова В.А.с друзьями закончилась водка и  все вместе  они   поехали в Старую Торопу за водкой и сигаретами. По пути  они увидели  машину  ГИБДД, которая задержала автомобиль Волга,  на котором они все ехали. Затем  подъехали сотрудники  полиции  <ФИО11>  и  <ФИО12>,    успокоили её и  отвезли в   полицию,   где они вместе с мамой Ивановой Т.А. написали заявление, а  в понедельник 16 апреля 2012 г.<ФИО1> была направлена   к   судебно-медицинскому эксперту, который  зафиксировал имеющиеся телесные повреждения;
 
         - показания законного представителя потерпевшей <ФИО1> - Ивановой Т.А., показавшей при допросе в судебном заседании, что  в апреле 2012 г., её дочь <ФИО9>   ушла гулять. Гуляла  очень долго, позвонила, сказала, что домой не  придет, переночует у <ФИО7> Наташи. Потом на утро она стала ей  звонить, дочь ответила и сказала, что все в порядке.  Через какое- то время <ФИО9> перестала  отвечать на телефон и  смс, после чего она позвонила в полицию  на номер  <ФИО10> Сергея, сообщила, что <ФИО9> не отвечает на телефон. Позже ей перезвонил <ФИО14>и сообщил, что  <ФИО9> трубку подняла и плачет, но ничего не говорит, а также, что сейчас выедет в Старую Торопу наряд полиции. Через   час  ей вновь позвонили сотрудники полиции,  и сказали, что с Анжеликой беда  и нужно проехать  в отдел полиции, чтобы  написать заявление. После чего  они поехали в отдел полиции, где <ФИО9> была  допрошена и  она (<ФИО15>) написала заявление;
 
         - протокол очной ставки между  потерпевшей <ФИО1> и Петровым В.А. от 18.12.2012 года (л.д. 95-98), в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях;
 
         - показания свидетеля <ФИО16>, который суду пояснил, что   работает в МО МВД России «Западнодвинский»  в  должности   заместителя начальника по оперативной работе. В апреле 2012 г.    он  находился в служебном кабинете  вместе с  подчиненными - <ФИО10>  и <ФИО17>   На телефон <ФИО10> поступил    звонок  от <ФИО1> Анжелики.   <ФИО10> ответил,  на другой стороне  трубки был слышен   женский плач,  мужские голоса.    Было очевидно, что    произошло что-то плохое, т.к.  <ФИО9> часто пропадала из дома, поэтому на автомашине  участковых   они выдвинулись в    пос. Старая  Торопа и   планировали  заехать в   д. Селяне, чтобы  поинтересоваться у ее  матери, что  произошло. Не доезжая   до Старой Торопы,     был ориентирован  наряд ДПС, т.к.  имелось предположение, что <ФИО1>  может находиться  в автомашине.   Позже сотрудники ДПС  сообщили, что    была остановлена  автомашина  под управлением  Петрова В.А., в которой находилась <ФИО1> Подъехав к   машине, на улице  уже стояла  <ФИО9>,  на   лице ее  имелись какие-то ссадины. Она пояснила, что Петров В.А.  причинил  ей телесные повреждения. После этого <ФИО16> совместно с сотрудниками полиции <ФИО17> и <ФИО10>  пригласили    <ФИО1> в  автомашину полиции, заехали за ее матерью, и проследовали в отдел. Дополнительно показал, что  Петров В.А.и находившиеся вместе с ним мужчины  находились   в состоянии  сильного алкогольного опьянения. Впоследствии    были вызваны его родители.  Петров В.А. был подвергнут  административному   аресту за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения;
 
         - аналогичные показания  представил суду допрошенный в судебном заседании  по ходатайству подсудимого, свидетель <ФИО17>, выезжавший на место совместно с <ФИО12> С.В.;
 
         - аналогичные показания следуют и  из  показаний  свидетеля <ФИО18>,  оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 134-136);
 
         - показания свидетеля <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании, который по существу пояснил, что  в  апреле 2012 г., точную дату он не помнит, <ФИО5> позвонила на  его  сотовый  телефон, он  ответил, но пояснить она ничего не могла, т.к. она плакала,  он  понял, что  что-то произошло, и сообщил об этом сотрудникам   полиции.  Набирала она   несколько раз,    но   ничего не было слышно, она  сама ничего не говорила,  слышны  были только    разговоры и плач.   В Старую Торопу  выехали   <ФИО16> и <ФИО17>, он  остался в отделе полиции. Через какое-то время в отдел была  доставлена <ФИО1> с мамой. Потом  выяснилось  со слов  Анжелики, что ей   причинены телесные повреждения Петровым В.А.;
 
          - медицинская карта №501 стационарного больного, согласно которой <ФИО1> 16.04.2012 г. поступила  на излечение в ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма -  сотрясение головного мозга (л.д. 37-40);
 
         - акт судебно-медицинского освидетельствования №187 от 28.05.2012 г. и заключение врача судебно-медицинского эксперта Соколова А.Ф., заведующего Западнодвинским межрайонным отделением судмедэкспертизы ГКУ Тверской области «БСМЭ», от 11.07.2012 года, согласнокоторому у <ФИО1> имелись  следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в затылочной области справа, кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза, ссадина в  области мочки правой ушной раковины,  мелкая поверхностная резаная рана на ладонной поверхности правой кисти, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки.  Указанные  телесные повреждения  возникли от действия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть руки и ноги постороннего человека и предмета с острым краем (например, осколка стекла),  в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расцениваются в совокупности своей как легкий вред здоровью.  У <ФИО1> имелось 5 мест приложения силы, в том числе  в затылочной части головы справа - 1, на лице, в области нижнего века правового  глаза - 1, в области правой ушной раковины - 1, на левой боковой поверхности грудной клетки - 1, на ладонной поверхности правой кисти - 1. Все телесные повреждения, имевшиеся у <ФИО1>, не могли возникнуть в результате однократного падения  потерпевшей с высоты собственного роста на выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность.  Телесные повреждения у пострадавшей могли возникнуть 13.04.2012 года (л.д.41-42, 80-82);
 
         - показания самого  врача судебно-медицинского эксперта Соколова А.Ф., допрошенного в судебном заседании, и  подтвердившего, что  он  действительно проводил судебно-медицинскую экспертизу <ФИО1>,  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.   Потерпевшая <ФИО1> была  освидетельствована  в помещении Западнодвинского межрайонного отделения СМЭ 16.04.2012 г. Она сообщила, что 13.04.2012 г.около 16  час. 30 мин.   была избита  Петровым Виктором. Дополнительно показал, что на момент освидетельствования у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма -  сотрясение головного мозга, ушиб мягких  тканей головы и затылочной области справа,    кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза, ссадина в области   мочки правой ушной раковины, мелкая   резаная рана на ладонной поверхности правой кисти и ссадина на   левой боковой поверхности грудной клетки. Указанные телесные  повреждения возникли  от действия  твердого тупого предмета, каковыми  могли  быть   руки и ноги постороннего человека и предмета с острым краем, например осколка стекла. В  момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, но влекут за собой кратковременное расстройство  здоровья  продолжительностью не  свыше 3 недель и расцениваются как легкий вред здоровью;
 
         - показания <ФИО3>, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 92-94) , который показал, что  в апреле 2012 года, точную дату он не помнит, он вместе с Петровым В.А. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков на сотовый телефон Петрову В.А. позвонила <ФИО1> Со слов Петрова В.А. ему известно,  что она просила заехать за ней. После чего  они на принадлежащей ему автомашине ГАЗ-3110 - Волга поехали к <ФИО1>, которая находилась у <ФИО7> Натальи в пос. Старая Торопа. Подъехав к дому, они вдвоем с Петровым В.А. зашли в дом, где находились <ФИО7> Наталья, <ФИО5> и жена брата <ФИО7> Натальи, имя которой ему неизвестно. Петров Виктор предложил <ФИО5> выпить с ними  спиртного, на что последняя согласилась, а затем между ними возник скандал, из-за чего они начали ругаться он не знает. <ФИО3> не видел бил ли Петров В.А. <ФИО1> в доме или нет, но видел, что в ходе скандала Петров В.А. схватил <ФИО1> за куртку и начал её трясти. После этого они с Петровым В.А. вышли из дома, <ФИО1> пошла с ними, при этом плакала. Когда она села в машину на заднее сиденье, он обратил внимание, что у неё были красные уши, на мочках было немного крови и  никаких сережек в ушах не было. На его вопрос, что случилось, <ФИО1> ответила, что всё нормально. Потом все вместе они поехали на окраину поселка Старая Торопа, где распивали спиртное. Когда они находились на окраине поселка Петров В.А. снова начал ругаться с <ФИО19> В ходе скандала Петров В.А. схватил <ФИО1> рукой за лицо и отпихнул от себя в сторону. При этом <ФИО1> не удержалась на ногах и упала на землю.  Он сказал Петрову В.А., чтобы тот не трогал <ФИО1>, через некоторое время подъехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции;
 
    - показания <ФИО20>, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 99-103), которая по существу уголовного дела  показала, что в апреле 2012 года, точную дату не помнит, она вместе со своей знакомой <ФИО1> находилась в доме брата в пос. Старая Торопа  Западнодвинского района Тверской области, где также находилась жена брата <ФИО21>. Самого брата дома не было. После обеда, около 15 час. в дом зашел Петров Виктор, находящийся в состоянии опьянения. Когда он зашел в комнату, где находилась <ФИО1>, то сразу пошел к ней и стянул её за ногу с кровати. Когда она находилась на полу, то Петров Виктор нанес ей удар рукой в область лица, а затем нанес ей удары в область тела, куда именно и сколько раз она не помнит. Она (<ФИО20>) сказала, чтобы Петров В.А.  не бил Анжелику, но  он её не послушал и сказал, чтобы она ушла. После этого, Петров В.А. стал выталкивать <ФИО1> из дома на улицу. Когда <ФИО20> вышла на улицу, то <ФИО9> уже находилась в машине  Волга темного цвета. Больше она <ФИО1> не видела;
 
         - аналогичные показания <ФИО22>, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 104-107);
 
         - показания <ФИО4>, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 112-114), согласно которым в апреле 2012 года, точную дату не помнит, он встретился со своими знакомыми  Петровым Виктором и <ФИО3> Николаем, с которыми на привокзальной площади  в п. Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области распивали спиртные напитки. Сколько выпили он не помнит, но указывает, что  он  находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного Петров Виктор сказал, что у него есть девушка и её нужно забрать, чтобы с ней съездить на природу, так как  до этого он с кем - то разговаривал по телефону. После этого они ещё распивали спиртное, после чего он сильно запьянел, плохо понимал происходящее вокруг  и заснул в машине. Когда сознание прояснилось, они находились в лесу, на выезде из п. Старая Торопа в направлении трассы М-9. С ними находилась незнакомая ему девушка, от Петрова В.А. он узнал, что она несовершеннолетняя. Также он видел, что между Петровым В.А. и девушкой произошла ссора, из-за чего она произошла ему неизвестно.  Он просил Петрова В.А., чтобы он перестал ругаться с девушкой и отвез его домой. Через некоторое время  все сели в машину, при выезде из леса, перед п. Старая Торопа  машину остановили сотрудники полиции.
 
         Свидетель защиты <ФИО24>суду показала, что это была пятница, точную дату она не помнит, около 17-18 часов    они с мужем  ехали в г. Торопец. Остановились  на окраине п. Старая Торопа,  увидев     машины -    ГИБДД  и Волга, где также  увидели сына Петрова В.А.  Муж подошел   к сотрудникам полиции и представился, что он отец. Отец видел   <ФИО1>  в  машине, побитой она не была. В этот же вечер они  видели её в  полиции, побоев не было. В полиции родителям Петрова В.А. сказали, что  сына задержали за то, что он был пьяный за рулем. В субботу на следующий  день она звонила в школу, и ей ответили, что  <ФИО1>  в школе  не было,  что она  находится   в  г. Западная Двина,  дома ее также не было. В понедельник ее положили в больницу, но врач  сказал, что она   убежала из больницы и пришла только к вечеру.  Считает, что там ничего не было, и если бы  у <ФИО1> было сотрясение, она  бы  лежала, а не бегала.
 
         В соответствии с Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.
 
    Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Петрова В.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,  <ФИО1>  доказанной.
 
        К показаниям подсудимого Петрова В.А.,  который вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и свидетеля Петровой М.П., суд относится критически и оценивает их как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности за содеянное, и не может использовать их при вынесении приговора. Указанные показания Петрова В.А. и  Петровой М.П.  противоречат и полностью опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, законного представителя Ивановой Т.А.,  свидетелей  <ФИО20>, <ФИО22>, <ФИО16>,  <ФИО10>,  <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО25>, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта от 11.07.2012 г. о степени тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО1> Указанное заключение эксперта полное, квалифицированное, объективно положено как доказательство вины подсудимого в совершении преступления в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется,  в связи с чем суд с ее выводами полностью соглашается.
 
         Оценивая показания потерпевшей, законного представителя и свидетелей, суд исходит из того, что они согласуются между собой в части указания на обстоятельства, связанные с причинением <ФИО1> телесных повреждений Петровым В.А. на почве личных неприязненных отношений.
 
    Показания подсудимого Петрова В.А. о том, что он только один раз толкнул <ФИО1> в плечо, противоречат показаниям свидетелей  обвинения и материалам дела, исследованным  в судебном заседании.
 
         Суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, в части того, что они не видели бил ли Петров В.А. <ФИО1> или нет в ходе возникшей между ними ссоры, ввиду того, что в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось подсудимым, что  указанные граждане, в том числе и сам подсудимый, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего не могли адекватно воспринимать всё происходящее вокруг, и  могут просто не помнить всех обстоятельств дела.
 
    Также не могут быть положены в основу приговора показания  свидетеля <ФИО26>, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 89-91), из которых усматривается, что  в середине апреля 2012   года, точную дату не помнит,  он возил своего знакомого  в Западнодвинскую ЦРБ на прием к хирургу. Когда они подъехали к больнице, в здание он не пошел, а сел на лавочку. Через некоторое время услышал, как его кто-то зовет. Посмотрев по сторонам, он увидел, что его  из окна зовет <ФИО1> А., которая находилась в самом здании больницы, на третьем этаже. Позже,  она спустилась и вышла к нему на улицу. Одета она была в халат. Что она делает в больнице, он у неё не спрашивал. Она присела к нему на лавочку и закурила. В это время к ней подошла мать и стала её ругать, затем, схватив за волосы,  стала её трепать. Била она её или нет, он не знает, так как не стал смотреть их скандал, а просто встал и ушел, но ссора между матерью и дочкой продолжалась недолго, <ФИО1> на землю не падала. Указанные сведения не имеют отношения к факту причинения  телесных повреждений <ФИО1>  Петровым В.А. и опровергаются показаниями <ФИО1>, не имеющей претензий к <ФИО15>
 
    Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ и достаточными для разрешения уголовного дела.
 
          Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей обвинения  последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, судебно-медицинской экспертизой и другими материалами.
 
         Совокупность обстоятельств совершения преступления, характер телесных повреждений, их множественность свидетельствует об умышленном их нанесении.
 
         Доказательств причинения потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено.
 
    Действия Петрова В.А.  подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ. Данная квалификация в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и является правильной, поскольку Петров В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Петровым В.А. преступление относится к числу умышленных преступлений небольшой тяжести, не представляющих большой общественной опасности.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ,  суд учитывает отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребенка.    
 
         Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
         Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Петровым В.А. преступления.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. данных, характеризующих подсудимого, который имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в диспансерах не состоит,  руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Петровым В.А. преступления суд считает, что исправление Петрова В.А. возможно с применением к нему наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для  назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
         Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного Петровым В.А. преступления,  отсутствие последствий, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, воспитывающей малолетнего ребенка.
 
         Гражданский иск по делу не заявлен.
 
         Мера пресечения в отношении подсудимого Петрова В.А. не избиралась.
 
         Вещественных доказательств по делу нет.
 
         Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки в размере 3300 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Проскуриной Л.А., на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Западнодвинский» Цветковой Н.А. от 26.02.2013 г., за оказание Петрову В.А. в ходе дознания юридической помощи по назначению.
 
         В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
         Оснований для освобождения Петрова В.А. от уплаты судебных издержек по делу не имеется. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет подсудимого Петрова В.А.
 
          На основании изложенного,  руководствуясь ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья         
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
         Признать Петрова Виктора Александровича виновным в совершениипреступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115  УК РФ,   и назначить ему наказание    в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
         Взыскать с Петрова Виктора Александровича судебные издержки вразмере 3300 (три тысячи триста) руб. 00 коп. в  доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
         Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Петрову В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном   порядке в Западнодвинский районный суд Тверской области через мирового  судью в течение 10 суток со дня  его провозглашения.
 
 
 
                  Мировой судья Е.Л.Антонова