Решение от 22 мая 2013 года №1-18/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-18 (2013)
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
                22 мая 2013 г.                                                                                          с. Кондоль
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области Власова С.Е.   
 
                с участием государственного обвинителя -  заместителяпрокурора Пензенского района Пензенской области Торгашина И.М.,
 
                защитника - адвоката Ермошина В. А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
                подсудимого Еремина О.В.,
 
                при секретаре Ивановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении   Еремина Олега Викторовича, <ДАТА4> рождения,
 
    уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
    не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Еремин О.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 09 часов 00 минут Еремин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения,  около дома <ФИО1>,  расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, с целью незаконного проникновения в чужое жилище  против воли проживающего в нем <ФИО1>,  по мотиву выяснения отношений со своей супругой, которая, по мнению Еремина О.В., должна была находиться  в жилище потерпевшего, осознавая, что <ФИО1> не давал ему разрешения входить в свой дом, без его согласия, действуя умышленно, открыл входную дверь вышеуказанного дома, которая была не заперта на запорное устройство, после чего проник внутрь  жилища <ФИО1>, в котором не проживал и не имел на него никаких имущественных прав. Таким образом, Еремин О.В. нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО1> на неприкосновенность жилища. 
 
    В материалах дела имеется ходатайство подсудимого о применении судом особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Еремин О.В.  заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о  постановлении  приговора  в особом порядке  судебного разбирательства.  Своё ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.  В содеянном раскаивается.
 
    Государственный обвинитель не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
 
    Защитник поддерживает ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Законность собранных по делу доказательств не оспаривает.
 
    Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав что на рассмотрение уголовного дела  в особом порядке согласен, наказание просит назначить на усмотрение суда.
 
    Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Еремин О.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и осознает последствия заявленного ходатайства, суд находит возможным  постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, и квалифицирует действия подсудимого Еремина О.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
                Еремин О.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести. Не работает. По месту жительства характеризуется положительно.
 
    Имеет на иждивении 2 малолетних детей, что в силу  п. «г» ч. 1 ст. 61 является обстоятельством, смягчающим наказание. Вину признал полностью, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
                Руководствуясь  ст.ст. 307-309,  316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
                Признать  Еремина Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в  виде  обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
 
                Меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  в отношении Еремина О.В. отменить.
 
                Приговор может быть обжалован в Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
                 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Мировой судья: подпись                             
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                  С.Е. Власова
 
 
    Справка: приговор вступил в законную силу «___»_______________2013г.
 
    Мировой судья                                            
 
    Секретарь