Решение от 21 мая 2013 года №1-18/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                              дело №1-18/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела с примирением сторон
 
 
    21 мая 2012 годас. Киргиз-Мияки
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан Сафиуллиной З.З., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Вахитова Р.Н., адвоката Миякинского филиала НО БРКА Мансурова Р.Т.,представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> , подсудимого  Минибаева Р.А., представителя  потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Рахманкуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении   Минибаева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,   <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> водителем, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минибаев Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    27 марта 2013 года около 19.00 часов Минибаев Р.А., находясь в гараже МТМ СПК <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> из-за внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и получения материальной выгоды похитил с трактора марки Т-40, государственный регистрационный знак <НОМЕР> насос высокого давления двигателя марки Д-144, принадлежащий СПК <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 3352,00 руб., и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Минибаев Р.А. причинил СПК <ОБЕЗЛИЧИНО> незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3352,00 руб.
 
     Таким образом, своими умышленными действиями Минибаев Р.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании представитель  потерпевшего <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении  Минибаева Р.А. в связи с примирением сторон, так как Минибаев Р.А. причиненный вред загладил, до приезда сотрудников полиции вернул насос высокого давления, который впоследствии был  изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает.
 
    Выслушав мнение подсудимого, защиты, мнение  помощника прокурора, полагавшего невозможным уголовное дело в отношении Минибаева Р.А. прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу.  Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечивать безопасность человека (ч.1 ст. 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные  действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6).
 
    По смыслу Обзора судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием от 01.06.2005 года реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
 
     Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Кроме наличия всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд принимает во внимание и иные обстоятельства, такие, например, как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.
 
    Мнение государственного обвинителя  как участника судебного разбирательства, суд учитывает наравне с мнением других участников при разрешении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
 
    Минибаев Р.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный вред.  Минибаев Р.А., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не представляет опасности для государства и общества, в содеянном искренне раскаялся,  на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Стороны между собой примирились, претензий друг к другу не имеют.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Минибаева Р.А. прекратить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
          Процессуальные издержки, в сумме  5060,00 руб. на оплату труда адвоката за участие в уголовном деле взысканию с подсудимого Минибаева Р.А. не подлежат  в связи с отсутствием подтверждающих документов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело  в отношении    Минибаева <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и освободить от уголовной ответственности.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся  у Минибаева Р.А. оставить по принадлежности, топливный насос высокого давления после вступления постановления в законную силу, вернуть в СПК <ОБЕЗЛИЧИНО> перчатки, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.
 
    Взыскать с Минибаева <ФИО2> в Федеральный бюджет Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек 632,50 руб.
 
    Меру  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу,  отменить.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому Минибаеву Р.А.,  потерпевшему, прокурору Миякинского района Республики Башкортостан.
 
    Постановление может быть обжаловано в Миякинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
          Мировой судья:                                                                             Сафиуллина З.З.